牧風(fēng)+林莉麗+潘筠

近年來(lái)，隨著金融機(jī)構(gòu)多元化、金融產(chǎn)品創(chuàng)新化和金融交易密集化的“三化”特點(diǎn)，金融消費(fèi)已經(jīng)進(jìn)入了大眾的日常生活。為了使自己的資產(chǎn)保值增值，以防因通脹而“自動(dòng)縮水”，廣大金融消費(fèi)者不遺余力，通過(guò)各種途徑進(jìn)行投資理財(cái)，這也給了欺詐者可乘之機(jī)。

其中，有些犯罪分子來(lái)自民間，為了籌集到資金，虛構(gòu)藍(lán)圖，夸大實(shí)力，再以高利率回報(bào)作為誘餌，吸引社會(huì)公眾投資；而有些則來(lái)自正規(guī)（或大牌）的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，他們能更好地取信于投資者，并且因信息不對(duì)稱，往往虛晃兩招，就能讓投資者上當(dāng)，防不勝防。

“保險(xiǎn)”，也不保險(xiǎn)

項(xiàng)華就是這樣一個(gè)來(lái)自正規(guī)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人。他利用保險(xiǎn)公司管理漏洞，分多次冒用客戶名義申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)費(fèi)并占為己有。

2008年，許女士通過(guò)保險(xiǎn)代理人項(xiàng)華投保了一款投資型保險(xiǎn)，保費(fèi)總計(jì)210萬(wàn)元。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該保險(xiǎn)帶有投資性質(zhì)，客戶可通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行買賣操作，也可提前提取個(gè)人賬戶里的現(xiàn)金?？紤]到自己是長(zhǎng)期投資，投保后許女士也沒(méi)把保險(xiǎn)的事情放在心上，也從未收到過(guò)保險(xiǎn)公司的賬單。

直至今年2月，當(dāng)許女士再次查詢自己的保險(xiǎn)帳戶時(shí)突然發(fā)現(xiàn)，有人已提前支取過(guò)賬戶里的錢。她向保險(xiǎn)公司提出了質(zhì)疑，保險(xiǎn)公司隨即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)許女士的保險(xiǎn)賬戶曾在2008年至2010年間，分八次提前領(lǐng)取保險(xiǎn)金80多萬(wàn)元，并且在2008年4月辦理了聯(lián)系資料變更手續(xù)，變更后的地址正是當(dāng)初為許女士辦理投保手續(xù)的代理人項(xiàng)華的居住地。保險(xiǎn)公司即刻向警方報(bào)案。

到案后，項(xiàng)華供述了自己的犯罪事實(shí)。原來(lái)，許女士的保單生效后，項(xiàng)華以辦手續(xù)為由向許女士索要身份證并私自開立賬戶。之后，他以許女士名義數(shù)次向保險(xiǎn)公司申辦領(lǐng)取保險(xiǎn)款手續(xù)，而保險(xiǎn)公司受理后就直接把錢打入“許女士”的賬戶。

“只要每次不超過(guò)5萬(wàn)元，銀行取款時(shí)就不用出示身份證。”就這樣，項(xiàng)華輕而易舉地取走了許女士的保險(xiǎn)款。而為了防止許女士收到保險(xiǎn)公司寄發(fā)的對(duì)賬單，項(xiàng)華還私自填寫客戶資料變更申請(qǐng)，變更許女士的地址和手機(jī)，阻斷公司與其聯(lián)系。

更讓人不可思議的是，在八次冒領(lǐng)行為中，有三次發(fā)生在項(xiàng)華離職以后。當(dāng)時(shí)，項(xiàng)華雖已不是保險(xiǎn)代理人，但他仍冒充繼任的保險(xiǎn)代理人向公司提交申請(qǐng)繼續(xù)冒領(lǐng)許女士的保險(xiǎn)款。

承辦該案的黃浦區(qū)檢察院檢察官指出，項(xiàng)華之所以能屢次得逞，很大程度上與保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)流程中存在的管理漏洞有著直接關(guān)系。一方面，保險(xiǎn)公司對(duì)客戶的管理比較松散，更多是依靠業(yè)務(wù)員或代理人進(jìn)行，公司缺少審核這一程序。如在未審查投保人申請(qǐng)變更客戶資料文件的真實(shí)性的情況下，僅憑一張保險(xiǎn)代理人提交的申請(qǐng)表就隨意變更了客戶的聯(lián)系地址和電話，使犯罪分子切斷了投保人與保險(xiǎn)公司的聯(lián)系。另一方面，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金支付環(huán)節(jié)上也不嚴(yán)密，未盡審核義務(wù)。雖然保險(xiǎn)公司已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上整個(gè)申領(lǐng)過(guò)程并不要求客戶本人到場(chǎng)，也不需任何證件，這就給了犯罪分子行騙的機(jī)會(huì)。

回過(guò)頭看許女士，像她這樣的投資者在當(dāng)前的金融市場(chǎng)其實(shí)并不少見，她的故事也只是當(dāng)下金融消費(fèi)者權(quán)益受損現(xiàn)象的一幕縮影，更多的投資欺詐在城市的不同角落上演，有來(lái)自民間的，也有來(lái)自金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的，小而綿密，從線上到線下，“亂花”漸欲迷人眼。

金融理財(cái)亂象叢生

審視當(dāng)前我國(guó)金融市場(chǎng)，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀也并不樂(lè)觀。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年保監(jiān)會(huì)及各保監(jiān)局接受各類涉及保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的有效投訴總量共有2136件，同比增長(zhǎng)32.78%；反映有效投訴事項(xiàng)2.26萬(wàn)余個(gè)，同比增長(zhǎng)30.57%。從保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況可見我國(guó)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者投訴情況已經(jīng)呈現(xiàn)迅速增長(zhǎng)的勢(shì)頭。

面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)和金融產(chǎn)品較高的專業(yè)壁壘，公眾在接受金融服務(wù)時(shí)往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，金融服務(wù)者單方面決定金融消費(fèi)的內(nèi)容、形式、價(jià)格，而金融消費(fèi)者基本上就是被動(dòng)接受，造成信息獲取不對(duì)等、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不對(duì)稱等權(quán)益受損局面。

金融機(jī)構(gòu)的工作人員往往在推銷理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中，不提風(fēng)險(xiǎn)，只講收益。比如支付寶推出的理財(cái)產(chǎn)品余額寶的宣傳頁(yè)面上，可以看到及時(shí)更新的宣傳是“產(chǎn)品的7日年化利率是銀行活期利率的16倍”等字樣，使消費(fèi)者誤認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品包賺不賠、零風(fēng)險(xiǎn)、高收益。

此外，金融機(jī)構(gòu)以其優(yōu)勢(shì)地位，利用“霸王條款”，在金融領(lǐng)域的各個(gè)方面免除自己的責(zé)任，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融消費(fèi)者，然而消費(fèi)者由于缺乏金融知識(shí)和相關(guān)的法律知識(shí)，對(duì)合同中是否含有不公平甚至欺詐條款無(wú)法判斷，合法權(quán)益容易遭受損害。

隱私權(quán)不受保護(hù)也是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)在未經(jīng)本人許可的情況下，披露客戶在購(gòu)買金融產(chǎn)品時(shí)所提供的與個(gè)人及家庭密切相關(guān)的信息。比如銀行為推廣信用卡與保險(xiǎn)服務(wù)“綁定”業(yè)務(wù)，在持卡人毫不知情的情況下，將其個(gè)人信息隨意披露給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員僅通過(guò)電話推銷，未經(jīng)持卡人確認(rèn)的情況下，就可以輕易地從其信用卡中扣除保費(fèi)。

另一方面，隨著金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，相應(yīng)的水平也有所提高，但是金融消費(fèi)者的“四弱”即維權(quán)意識(shí)弱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力弱、應(yīng)對(duì)突發(fā)不利事件能力弱，也導(dǎo)致金融消費(fèi)者維權(quán)難現(xiàn)象。

維權(quán)意識(shí)上，由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，金融消費(fèi)者在交易中很難識(shí)別商品或者服務(wù)所存在的瑕疵，往往侵權(quán)已經(jīng)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，但是消費(fèi)者本人還渾然不知。

而金融消費(fèi)者應(yīng)訴水平差也導(dǎo)致勝訴率低。在司法實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)訴訟的經(jīng)驗(yàn)與金融消費(fèi)者相比，較為豐富，能夠較好地固定相關(guān)證據(jù)，充分掌握訴訟保全、證據(jù)保全的訴訟技巧。相反金融消費(fèi)者則應(yīng)訴水平明顯偏弱。

金融危機(jī)以來(lái)，光大“烏龍指”事件 、華夏銀行“飛單門”事件 層出不窮，往往涉及金融消費(fèi)者眾多，金額巨大，但是此類案件的高發(fā)與金融消費(fèi)者作為原告的案件數(shù)量低迷卻形成了強(qiáng)烈的反差。直到近年來(lái)才出現(xiàn)少量小額訴訟以及帶有明顯維權(quán)公益性質(zhì)的新類型案件，如證券公司故障導(dǎo)致客戶無(wú)法拋售股票、銀行“不可掛失、不可注銷”條款在電子現(xiàn)金業(yè)務(wù)中的格式條款引發(fā)的一元訴訟，但基本以駁回告終，勝訴率極低。

根治理財(cái)亂象需先解決立法缺位

當(dāng)前，金融消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的案件時(shí)有發(fā)生，消費(fèi)者維權(quán)難度很大，原因一是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)不健全，沒(méi)有金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專門立法；二是規(guī)范金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的法律體系繁雜、專業(yè)性較強(qiáng)，難以為廣大消費(fèi)者掌握；三是缺少維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的專門機(jī)構(gòu)。

現(xiàn)實(shí)中雖存在消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)，但是職能有限，缺乏強(qiáng)制力和有效監(jiān)管機(jī)制，公眾投訴往往無(wú)疾而終，仲裁方式現(xiàn)實(shí)可行性不足。因此，公眾轉(zhuǎn)而求助于司法保障，但是金融司法救濟(jì)途徑仍面臨維權(quán)成本高、周期長(zhǎng)、舉證困難、成功率低及執(zhí)行難的困局。

此外，根據(jù)立法現(xiàn)狀，目前我國(guó)沒(méi)有專門保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，其職能分散于工商行政管理、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、質(zhì)量監(jiān)督管理和“一行三會(huì)”等部門，職責(zé)分工不清且界限模糊。就消費(fèi)者協(xié)會(huì)而言，作為一個(gè)群眾性社會(huì)團(tuán)體，其工作人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)、專業(yè)技能有限；再加上新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確將金融消費(fèi)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍也時(shí)日不多，且相關(guān)法規(guī)仍需進(jìn)一步細(xì)化。因此，目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作用微弱。而金融領(lǐng)域的特殊性也決定了工商、質(zhì)監(jiān)等行政機(jī)關(guān)難以承擔(dān)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的職責(zé)。面對(duì)金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)，金融產(chǎn)品和服務(wù)的界限日益模糊，由“三會(huì)”單獨(dú)承擔(dān)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)職責(zé)也存在一定缺陷，如“三會(huì)”作為一個(gè)領(lǐng)域的監(jiān)管者，其在處理糾紛時(shí)可能因涉及不同領(lǐng)域或多個(gè)部門，將難以進(jìn)行有效協(xié)調(diào)并實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的快速發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易規(guī)模的迅速擴(kuò)大，金融消費(fèi)者保護(hù)已成為一種國(guó)際潮流。今年“兩會(huì)”上，全國(guó)人大代表、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)消費(fèi)者保護(hù)局局長(zhǎng)鄧智毅建議盡快出臺(tái)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。鄧智毅表示，中國(guó)成立了金融消費(fèi)者保護(hù)局，但因?yàn)闆](méi)有相關(guān)上位法支持，在實(shí)際工作中有很多執(zhí)法困境，因此必須靠有力的法律制度來(lái)保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。