寒于水

1992年11月11日，北京市中級人民法院對著名作家楊沫訴《當(dāng)代》雜志編輯室副主任 、山東科技出版社所屬《知識與生活》雜志社侵害其名譽(yù)權(quán)一案作出一審判決。法庭認(rèn)為，兩被告“未經(jīng)楊沫同意和審閱，擅自發(fā)表對楊沫的專訪文章《梅開二度訪楊沫》，部分事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，其中有的事實(shí)純屬虛構(gòu)，對有的事實(shí)進(jìn)行了歪曲，已構(gòu)成了對楊沫名譽(yù)權(quán)的侵害，使楊沫精神、工作、生活均受到一定影響”。據(jù)此，法庭判令被告向原告公開賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響并賠償損失。

這起引人關(guān)注的名人名譽(yù)糾紛的審理和判決情況，在社會各界引起了很大反響，諸多傳媒迅速報(bào)道。引起反響不僅僅是“名人效應(yīng)”，還因?yàn)椋谥袊箨?，因撰寫褒揚(yáng)文章而被指控、判決侵害名譽(yù)權(quán)的，這恐怕是第一例。

一篇專訪引起訴訟

引發(fā)爭議的這篇文章，題目是《梅開二度訪楊沫》，發(fā)表在山東科技出版社主辦的《知識與生活》雜志1991年第1期上，作者署名“東方笑”，其本名叫汪兆騫，為該雜志“名人篇”的特邀作者。文章約5400字，描述了楊沫從青年時代起就不甘墮落、潔身自愛，“五四”運(yùn)動后，“開始閱讀馬列主義書籍，并積極投身于革命洪流，于1936年加入了中國共產(chǎn)黨”，“生活的坎坷和戰(zhàn)火的錘煉，造就了楊沫的堅(jiān)強(qiáng)性格，也為后來的文學(xué)創(chuàng)作積累了豐厚的素材”。文章對《青春之歌》的出版經(jīng)過以及楊沫晚年的再婚也作了一些敘述。

但是，老作家楊沫看到這篇文章后大為生氣，于1992年4月向北京市中級人民法院提起訴訟，狀告汪兆騫侵害其名譽(yù)權(quán)。其在起訴狀中稱：“該文名為‘訪文實(shí)則根本未訪，更未征得我的同意，為獲取重利，該文不顧我的人格、名譽(yù)，用偽造杜撰的手法，以數(shù)十段的篇幅，散播了我的私人生活。從1914年出生到小學(xué)‘父母的疼愛、‘中學(xué)的抗婚、‘少女的初戀、同居直至晚年的婚姻家庭、社會關(guān)系，都做了全方位的、污辱性的、低級趣味的描寫……該文為了取悅讀者，使用了‘梅開二度訪楊沫這樣一個輕佻調(diào)侃的題目，這對我這樣一個已年逾古稀的女作家，本身就是很不尊重的?！痹谥缚亍睹烽_二度訪楊沫》一文“憑空捏造”、“調(diào)侃、戲弄、褻瀆的描繪，侮辱了我的人格尊嚴(yán)，嚴(yán)重侵害了我的名譽(yù)權(quán)”后，楊沫提出了停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等訴訟請求。

在此之前，《知識與生活》雜志社兩次派人赴京調(diào)解，由于雙方在賠償金額上相差懸殊，未能達(dá)成一致意見。北京市中級人民法院在審查立案后，又追加了山東科技出版社為共同被告。

首都的報(bào)紙迅速報(bào)道了楊沫打官司的消息，一些記者為此分別走訪了楊沫、汪兆騫及他們委托的律師，披露了雙方的觀點(diǎn)。

汪兆騫始料未及，沒想到竟會因?yàn)橐黄恼?，同自己尊崇的楊沫真的打起了官司。接到起訴狀副本后，汪兆騫以楊沫在一定范圍內(nèi)散發(fā)《致東方笑的公開信》，損害了其名譽(yù)，以及楊沫授意秘書對其進(jìn)行威脅和恫嚇為由，委托北京竟天律師事務(wù)所彭學(xué)軍、白維律師對楊沫提起反訴。不久，山東科技出版社也以楊沫損害該社名譽(yù)提起反訴。北京市中級人民法院均予以立案一并受理。

訴訟雙方的爭論焦點(diǎn)

紛爭的雙方終于在公堂短兵相接。1992年11月11日上午9時，北京市中級人民法院開庭公開審理?xiàng)钅V汪兆騫、山東科技出版社損害名譽(yù)糾紛案。

法庭采取了嚴(yán)密的控制措施，得到允許參加旁聽的除了部分新聞記者、法院工作人員外，只有楊沫的親屬和好友，而作為當(dāng)事人一方的汪兆騫和山東科技出版社，除了兩個被告和三個律師外，其余人員及親屬均被拒之門外。這些想?yún)⒓优月牭娜艘辉俳簧妫ㄔ褐弥焕怼?/p>

年近八旬的楊沫正襟危坐于原告席上，操一口純正的京腔，簡述了訴訟的事實(shí)、理由和請求事項(xiàng)。法庭上幾個關(guān)鍵的爭論焦點(diǎn)頗為引人關(guān)注。

作者是否采訪過楊沫？

審判長張紹德主持法庭調(diào)查，問楊沫：“原告，你認(rèn)識汪兆騫嗎？”

“不認(rèn)識。”楊沫否認(rèn)說，“我今天才第一次看到汪兆騫，而這以前從未見過汪兆騫，同他根本沒有任何來往?！?/p>

這是一個至關(guān)重要的事實(shí)陳述。法庭上一片肅靜，人們注意傾聽被告的回答。

汪兆騫的陳述與楊沫所說的大相徑庭，他稱：1986年在人民文學(xué)出版社舉行的35周年社慶時，他作為負(fù)責(zé)聯(lián)系北京地區(qū)作家的責(zé)任編輯，曾接待了楊沫，并對她進(jìn)行了簡短的采訪，時間約15分鐘。

楊沫理直氣壯地指出：“被告的文章以他訪問的形式，用第一人稱寫，不了解內(nèi)情的人會以為東方笑與我有深交，文章的內(nèi)容當(dāng)然會被讀者認(rèn)為是由我親口說出來的，這更帶有欺騙性?！彼⒁曋粽昨q，語調(diào)嚴(yán)厲地說：“寫一個人，既不采訪，也不經(jīng)過本人同意，就發(fā)表出來，這不僅僅是個創(chuàng)作態(tài)度和職業(yè)道德問題，也是個嚴(yán)肅的侵權(quán)問題?！?/p>

而汪兆騫則辯稱：“我使用了文學(xué)創(chuàng)作中的‘新新聞主義手法，即借用新聞的某些寫法，在力求本質(zhì)真實(shí)的前提下，為創(chuàng)造一些氛圍，對一些細(xì)節(jié)進(jìn)行了虛構(gòu)、渲染。我將所了解到的一些關(guān)于楊沫的材料，用第一人稱，以訪問的形式串起來，為的是使讀者感到真切，親切，文章的可讀性更強(qiáng)。文中的‘我是虛擬的一個女性?！?/p>

“我不懂‘新新聞主義為何物，”楊沫反駁道，“但是，一篇訪文在描寫一個真人真事時，應(yīng)該有事實(shí)，有根據(jù)，應(yīng)該對被采訪者負(fù)責(zé)，決不允許胡編亂造。而問題恰恰在于，你名‘訪文，卻根本沒有采訪過我！”

何謂采訪？汪兆騫則咬文嚼字辯解：“對采訪本來就未規(guī)定過模式。采訪有簡短采訪和長時間采訪兩種，有即興采訪和預(yù)約采訪之別?！彼麍?jiān)持認(rèn)為，人民文學(xué)出版社35周年社慶那次接待楊沫，就是采訪。

庭審情況表明，除了幾年前一次15分鐘的接觸外，汪兆騫未曾為撰寫專訪而特意采訪過楊沫，在文章寫成之后也未給楊沫過目核對有關(guān)內(nèi)容，只是根據(jù)一段時間所搜集到的有關(guān)素材，就撰寫了這篇引起爭議的文章。不言而喻，他的文章內(nèi)容之所以出現(xiàn)被楊沫認(rèn)為的“虛構(gòu)、想象、演繹、捏造”，其因概源于此。事與愿違，只能歸咎于汪兆騫本人這種不可取的寫作態(tài)度。

旁聽席上，一些記者交頭接耳議論：楊沫對被告的指責(zé)完全有道理，怎么能把一次15分鐘的接待視為采訪？一次如此短暫的接待，居然能炮制出洋洋5000多字的長篇專訪？不經(jīng)當(dāng)事人的核對，就將道聽途說的內(nèi)容當(dāng)事實(shí)撰寫，怎么能不失實(shí)呢？

《青春之歌》是馮雪峰拍板出版的嗎？

東方笑的文章敘述了《青春之歌》的出版過程。在文章中，汪兆騫這樣寫道：

“談到創(chuàng)作，楊沫有一段鮮為人知的經(jīng)歷……在黨組織和老馬的熱情支持下，她利用工作之余，動手寫起小說來。伴著落日和曙光，披閱七載，增刪數(shù)次，筆墨化成生動的藝術(shù)形象，一個個人物躍然紙上，一部《青春之歌》，終于誕生在轟轟烈烈的反右斗爭的1957年。她懷著難以抑制的興奮和激動，捧著書稿送到一家出版社。她忍著等待的熬煎，度日如年，而最后得到的回答竟是，此作小資產(chǎn)階級的情調(diào)太濃，難予出版！在知識分子受難的年代，撞了南墻，理應(yīng)斂眉低首，將書稿束之高閣，藏之暗處，夾著尾巴做人，但她卻憤然地再將書稿投到另一家出版社，結(jié)果仍不比前次的命運(yùn)好。她深知書稿的價值，不甘心被打入冷宮，相繼拜訪了幾個不同牌子的出版社。終于有一天，位于北京朝內(nèi)大街的人民文學(xué)出版社熱情地接待了她，著名作家、社長馮雪峰親自審閱書稿，很快拍板出書。和這位馳騁文壇的宿將、魯迅的得意弟子馮雪峰談過話，楊沫激動異常，至今她還記得，當(dāng)時離開出版社時，頭頂艷陽、笑臉生輝、健步如飛、旁若無人的狂喜情景。”汪兆騫在文章中還對《青春之歌》作了極高的評價，為楊沫加上了耀眼的光環(huán)。

但楊沫不領(lǐng)他的情，指控汪兆騫憑空杜撰出《青春之歌》是馮雪峰拍板出版的“史實(shí)”，她說：“我從來沒有與馮雪峰談過話，被告這樣描寫，不了解內(nèi)情的人，以為我是在借名人抬高自己，這有損于我的名譽(yù)。”

談到描寫楊沫和馮雪峰談過話后“激動異?！?、離開出版社時旁若無人的狂喜情景這段文字時，汪兆騫堅(jiān)稱，這是聽人民文學(xué)出版社一些老同志講的，法庭可做調(diào)查。他說：“楊沫稱《青春之歌》出版前未曾和馮老接觸過，這是公然撒謊?！肚啻褐琛肥?958年出版，而楊沫在1954年5月29日就給馮雪峰寫過信，就出版《葦塘紀(jì)事》要求馮老幫助。同年6月4日，樓適夷受馮老委托，給楊沫回信說明不能出版的原因。請問楊沫，這是否算和馮老未曾接觸過呢？馮雪峰從上世紀(jì)20年代就長期從事革命活動和革命文化領(lǐng)導(dǎo)工作，在中國文壇上的地位舉足輕重。我不禁要問：描述馮雪峰與楊沫談過話并決定該書出版，究竟如何損害了原告的名譽(yù)？”

面對被告的詰問，楊沫又就另一情節(jié)提出了指控，她說：“汪兆騫在文章里說，‘伴著《青春之歌》的出版，對它形而上學(xué)的批評也接踵而至。在周總理和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)懷下，風(fēng)波才告平息。事實(shí)上，對《青春之歌》的批評，這點(diǎn)事從來沒有驚動過周總理。被告如此杜撰，拿著周總理的名義信口開河，政治上是要負(fù)責(zé)任的?！睏钅J(rèn)為這是政治性誹謗。

楊沫提出：“請被告拿出對《青春之歌》的批評風(fēng)波是在周總理關(guān)懷下才告平息的證據(jù)！”

汪兆騫解釋：周總理針對當(dāng)時文壇上的形而上學(xué)作了一個內(nèi)部講話，時任文化部長的茅盾同志根據(jù)總理的這個講話精神，寫了一篇評論《青春之歌》的文章，使風(fēng)波得以平息。他向法庭出示了楊沫的《深埋在心底的思念》，大聲讀道：“1959年《中國青年》和《文藝報(bào)》開展了一場對小說《青春之歌》的爭論，最后是茅公出來做了公正的評論。他那么忙，卻寫了一篇很長的文章《怎樣評價〈青春之歌〉》?！蹦町?，汪兆騫睨了一眼楊沫，詰問：“再問楊沫女士，你準(zhǔn)備怎樣解釋你自己寫的文章呢？”

楊沫沒有辯駁。

遣詞造句有“侮辱、誹謗”之意嗎？

楊沫在起訴狀里指控：“被告編撰、刊印的‘訪文對我直接施以調(diào)侃、戲弄、褻瀆的描繪，侮辱了我的人格尊嚴(yán)，嚴(yán)重侵犯了我的名譽(yù)權(quán)。”

哪些段落的描繪是“調(diào)侃、戲弄、褻瀆”呢？這位老作家向法庭指出：“被告在文章里這樣描寫，如‘她的笑的確很有魅力，如翠柳上的黃鸝，‘楊沫拉著我的手，忙不迭地把我讓進(jìn)客廳，‘楊沫忙把我拉進(jìn)小屋，關(guān)上門，‘楊沫眼中閃著異樣溫柔的光，‘嚴(yán)寒的冬夜……我圍著小火爐，身披厚厚的棉被，傾聽著楊沫大姐講述著悠長的回憶等等，用格調(diào)低下的語言，描繪我這老人的形態(tài)以及和作者異乎尋常的關(guān)系。特別要指出的是，被告還說‘無心再和楊沫調(diào)侃等等，如此形容難道不是對我人格極大的侮辱嗎？被告汪兆騫就是用這些不嚴(yán)肅、不高雅的語言來形容我和他的親密！”

汪兆騫在《梅開二度訪楊沫》中介紹老作家坎坷經(jīng)歷時，有這樣一段敘述：“楊沫在香河教書時，一次偶然機(jī)緣，在北京前門和一位北京大學(xué)學(xué)生邂逅。在她失業(yè)之后，便搬到北京，在位于沙灘北大校舍不遠(yuǎn)的房舍里和他同居。開始，她為有一個寧靜的小巢而慶幸，為有一位愛她的情人而陶醉?！?/p>

對這段描寫，楊沫感到特別厭惡，她憤慨地說：“被告說我同北大學(xué)生邂逅就同居，那我豈不成了在大街上相認(rèn)相親，見到男人就拉他去睡覺的破鞋？！對這種侮辱我能容忍嗎？！”

汪兆騫及其代理人則辯稱，“魅力”一詞，在詞典中的解釋為“很能吸引人的力量”，不能把這一詞任意地、生硬地理解為“下流”、“黃色”。因?yàn)檫@不僅是牽強(qiáng)，更主要的是對這一詞原意的曲解。其次，這一詞已經(jīng)不僅僅用于形容人，其含義現(xiàn)已向政治界和經(jīng)濟(jì)界延伸，而且均為褒揚(yáng)之意。在當(dāng)今社會中，這一詞已經(jīng)不再是青年人的專用詞了。

關(guān)于楊沫與北大學(xué)生在前門邂逅同居一事，汪兆騫堅(jiān)稱：“這是事實(shí)。”他說：“只要用健康的心理去閱讀這段文字，是不會得出原告那種結(jié)論的，讀者不會認(rèn)為楊沫是在馬路上隨隨便便和男人相認(rèn)相親的不正派女人?！?/p>

汪兆騫的文章是否揭露了楊沫的隱私呢？針對原告及其代理人高憶、唐曉東的指控，汪兆騫的代理人彭學(xué)軍、白維和山東科技出版社的代理人李曉明律師辯稱，汪兆騫文章中所涉及的楊沫的生活經(jīng)歷根本構(gòu)不成隱私，汪也沒有揭露他人隱私的行為，因?yàn)檫@些內(nèi)容在《人生與伴侶》、《祝你幸?！返入s志上都曾公開報(bào)道過，楊沫在《我的生平》等文中也敘述了自己的私生活。

1990年，中國戲劇出版社趙福生采訪楊沫，楊沫當(dāng)時要求：多寫她生活經(jīng)歷，新婚之事也可以寫，并提供新婚照片與《生命之流》，要求參考著寫。這從另一個角度說明，楊沫是愿意宣揚(yáng)她的私生活與再婚之事的。1990年7月號的《橋》雜志發(fā)表趙福生寫的文章《喜聞楊沫結(jié)伉儷》，汪兆騫文章的主要事實(shí)即是根據(jù)該文而來，但在近兩年時間內(nèi)，楊沫既未起訴趙福生，也未起訴《橋》雜志，甚至連異議都未提出過。

激烈的法庭辯論結(jié)束后，審判長張紹德詢問雙方是否愿意調(diào)解？楊沫斬釘截鐵地表示：“不愿意！”雙方握手言和的一絲希望徹底破滅了。

下午5時，北京市中級人民法院對此案當(dāng)庭作出判決，楊沫勝訴，并駁回兩被告的反訴請求。

聽完宣判，楊沫臉上綻開了笑容，她與高憶、唐曉東律師握手，表示謝意。接著，她在兒子的伴同下，邁著蹣跚的腳步來到法院門口，和兩位律師合影留念。

有趣的是，對一審判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴的汪兆騫、趙維東總編輯在同一時間，也和他們的代理人彭學(xué)軍、白維律師在法院大門的另一側(cè)留下了永恒的瞬間。

法律上的一個兩難問題

對這起引人關(guān)注的名人官司，輿論界的議論頗多。

一種意見認(rèn)為，作為被告的汪兆騫所寫的“梅開二度訪楊沫”一文，確有不妥之處，但是，他的動機(jī)是好的，內(nèi)容、遣詞、造句，是為了歌頌和宣揚(yáng)楊沫，這是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。即使有些內(nèi)容失實(shí)、虛構(gòu)，要判定汪兆騫侵害原告的名譽(yù)權(quán)，也要看被告的文章有沒有造成侵害楊沫名譽(yù)權(quán)的后果。

如何認(rèn)定侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為？最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第140條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！庇眠@條司法解釋作為準(zhǔn)繩衡量，汪兆騫的文章是否構(gòu)成侵權(quán)呢？比方說，文中寫馮雪峰親自審閱并拍板出版《青春之歌》，布什總統(tǒng)接見并宴請楊沫等等，經(jīng)法庭調(diào)查認(rèn)定均無其事，但楊沫的人格是否因此而遭到丑化呢？楊沫的品質(zhì)、作風(fēng)、能力等社會評價是否因此而遭到貶低呢？

另一種意見認(rèn)為，一個人，被別人把一些根本不存在的事牽強(qiáng)附會地加到自己頭上，哪怕這些事是好事、光榮的事、值得稱道的事，她（他）的內(nèi)心發(fā)生不安，不快，甚至憤慨，這都是完全正當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@符合民事侵權(quán)行為中造成精神損害后果的特征。何況，汪兆騫在文章中虛擬了一個“我”，虛擬了“我”和楊沫的種種談話和親密交往，并以此貫穿全文，這樣寫法，即使不說是“調(diào)侃、戲弄”，至少也是不嚴(yán)肅的。如果這不算侵害名譽(yù)權(quán)，那么楊沫的精神痛苦怎樣才能得到平息呢？這種不真實(shí)的宣傳所造成的公眾的誤解（即使這種誤解不包含貶低損害之意）怎樣才能得到消除呢？

楊沫打官司——中國第一例因撰寫褒揚(yáng)性文章而被指控、判決侵害名譽(yù)權(quán)案，所涉及的問題值得新聞界、法律界的專家學(xué)者們探討。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com