賈理智

近日，浙江溫州甌海法院先后兩次在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺上公開拍賣了一批落款為現(xiàn)當(dāng)代名人的書畫。而這批公開拍賣的書畫作品中有一部分在拍前就已被鑒定為贗品。

這兩次一共有包括9件真跡和13件贗品在內(nèi)的22件書畫作品在淘寶網(wǎng)司法平臺上拍賣，其中不乏現(xiàn)當(dāng)代名家的贗品。最終19件成交，成交率達86.3%，總成交額為39萬余元。根據(jù)相關(guān)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時單筆拍賣圍觀人數(shù)最多達5572人次，出價次數(shù)最多達44次，延時11次，單筆溢價率最高達150%。

據(jù)法院網(wǎng)上司法拍賣相關(guān)負責(zé)人介紹，在首次拍賣中，9件真跡中有6件成交。而13件被鑒定為贗品的書畫作品也有10件成交，成交價格最高的也達到了9500元，就成交率來看，還略高于真品。

據(jù)了解，這22件書畫作品，本來是一對書畫合伙人之間債務(wù)的部分抵押品。后來雙方打起了官司，它們就變成了這樁債務(wù)案件留下的質(zhì)押物。經(jīng)債權(quán)人一方申請，法院對這22件書畫作品進行網(wǎng)上司法拍賣，以此償還債務(wù)。

法院相關(guān)負責(zé)人在接受本刊記者采訪時表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院對一般的質(zhì)押物有權(quán)進行拍賣。但是，鑒于書畫的特殊性，法院在拍賣前委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行了真假鑒定，這22件書畫作品經(jīng)鑒定后，結(jié)果是真品9件，包括錢杜（叔美）真跡1件、劉旦宅真跡8件，另外落款為康有為、傅抱石、范曾的贗品有13件，并且鑒定結(jié)果在網(wǎng)拍的時候公開進行了標(biāo)注。

對此，有業(yè)內(nèi)人士指出，從司法的角度而言，藝術(shù)品作為案件中的質(zhì)押物，法院對此進行拍賣無可厚非。但作為特殊商品的藝術(shù)品，法院公開拍賣藝術(shù)品贗品，這種做法是否妥當(dāng)則值得探究。

大家怎么看

劉雙舟（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）：從司法執(zhí)行的程序上來講法院有公開透明處置被執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)力。變現(xiàn)還錢了結(jié)債務(wù)，這是司法執(zhí)行的一個主要功能。

但是法院處置的具體方式還是值得商榷。最新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定法院對于被執(zhí)行財產(chǎn)的處置可以采用兩種方式，一種是法院自行處置，另一種是委托相關(guān)專業(yè)機構(gòu)處置。而委托哪一家機構(gòu)，由法院來選擇。

就本案來說，我認(rèn)為合法但不合理。法院這種做法雖然公開透明快捷，但標(biāo)的的特殊性使網(wǎng)拍能否保障被執(zhí)行物品最大化變現(xiàn)成為問題。根據(jù)法律，財產(chǎn)糾紛中，只有將質(zhì)押物最大化變現(xiàn)才能保障當(dāng)事人的權(quán)益。那么網(wǎng)拍書畫能否實現(xiàn)這樣一個目的，是值得商榷的。雖然相關(guān)數(shù)據(jù)顯示拍得還不錯，但這畢竟沒有可比性。我個人認(rèn)為，專業(yè)性標(biāo)的的處置，還是應(yīng)該委托專業(yè)的拍賣公司來拍賣，我們并不缺在業(yè)內(nèi)有影響力的專業(yè)拍賣公司。

此外，這些標(biāo)的本身還有其復(fù)雜性。不是什么都能拿到網(wǎng)上去拍的，假如這些書畫中有文物的話，那就必須交由有文物拍賣資質(zhì)的公司來執(zhí)行。

再者，本案還有一個誰來鑒定的問題。你選擇鑒定機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？為什么選它？法院有自己認(rèn)定的鑒定機構(gòu)，但是其鑒定結(jié)果并不一定就是事實。因為找誰來鑒定由法院說了算，目前的法律對此沒有明確規(guī)定。這樣的話有很多漏洞，可能會出現(xiàn)腐敗。

盧伯雄（湖南省高院郵幣司法鑒定專家組成員）：在我看來即便是贗品，它只要不是印刷品，就具有一定的價值，只不過藝術(shù)水準(zhǔn)可能不高。但是也不乏一些高仿品，其藝術(shù)水平還不低，幾乎能以假亂真。從這個角度說，法院顯然看重的是這些書畫的市場價值。

此外，這批書畫作品真品與贗品的價值與價格各是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來評估的？是以當(dāng)年購買的價格還是目前的市場價格為參考標(biāo)準(zhǔn)？因為藝術(shù)品的價格一直處于波動之中，總體來說近些年一直在走高。依不同的標(biāo)準(zhǔn)其價格差距可能會比較大。

吳少華（上海市收藏協(xié)會會長）：雖然現(xiàn)行法律對于法院拍賣贗品沒有明確規(guī)定，但是法院作為國家司法公正的代表，在案件的執(zhí)行中，除了保障當(dāng)事人的經(jīng)濟利益之外，還必須要對消費者負責(zé)。

本案中法院以公開競價的形式來拍賣假貨，則明顯有置消費者個人利益于不顧的嫌疑。因為一幅假畫單獨讓他買，可能就花一二百，但是放在一個限時競價的環(huán)境中，他最終可能會多花幾倍的價錢。我們不能苛刻地要求消費者在那樣的競價環(huán)境中始終保持理性。