成安

(西南民族大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610041)

無(wú)罪辯護(hù)效果實(shí)證分析

成安

(西南民族大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610041)

辯護(hù)效果是考察無(wú)罪辯護(hù)的重要指標(biāo)。實(shí)證研究表明，無(wú)罪辯護(hù)效果可能表現(xiàn)為偵查階段的銷(xiāo)案，起訴階段的不訴和審判階段的無(wú)罪判決、撤訴等，呈現(xiàn)出獨(dú)特的中國(guó)面貌。一方面，由于無(wú)罪處理制度空間狹小及不當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略等因素使得我國(guó)的無(wú)罪辯護(hù)效果很差，無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)很難被官方采納，其中以無(wú)罪判決尤為明顯;另一方面，律師的努力和官方在法律與外部壓力之間的能動(dòng)作用，使得無(wú)罪辯護(hù)對(duì)刑事案件的處理產(chǎn)生一定影響，表現(xiàn)為對(duì)起訴階段案件定性及審判階段量刑的影響。

無(wú)罪辯護(hù);效果;實(shí)證;解釋

有關(guān)無(wú)罪辯護(hù)率的研究表明，雖然無(wú)罪辯護(hù)率低下能夠反映出一定的問(wèn)題，但尚不全面，還需要從結(jié)果角度進(jìn)一步評(píng)估實(shí)踐中無(wú)罪辯護(hù)的效果，方能較為全面地反映刑事辯護(hù)存在的問(wèn)題及原因。①

本文實(shí)證分析的素材來(lái)源是S省C市T區(qū)公檢法三機(jī)關(guān)的實(shí)證調(diào)研和C市部分從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)律師的訪談，輔以其它全國(guó)性或地方性的素材。②需要說(shuō)明的是，這里所使用的“無(wú)罪”乃是廣義上或程序意義上的無(wú)罪，不僅包括狹義的判決無(wú)罪，還包括偵查、起訴階段的無(wú)罪化處理，即表現(xiàn)為偵查階段的撤銷(xiāo)案件，起訴階段的不起訴，審判階段的終止審理或宣告無(wú)罪。因此無(wú)罪辯護(hù)涵蓋整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。此外，從近年來(lái)法院判決情況來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)還對(duì)量刑有重大影響，因此量刑也是考察無(wú)罪辯護(hù)效果應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

一 實(shí)踐中的無(wú)罪辯護(hù)效果

很明顯，現(xiàn)行法律僅規(guī)定了無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利以及不同訴訟階段無(wú)罪處理的情形，并沒(méi)有無(wú)罪辯護(hù)的效果應(yīng)該如何的問(wèn)題。因此，在根本上，與無(wú)罪辯護(hù)率研究一樣，無(wú)罪辯護(hù)效果也是一個(gè)理論問(wèn)題。理論界普遍認(rèn)為，與國(guó)外絕大多數(shù)法治國(guó)家相比，我國(guó)無(wú)罪辯護(hù)率較低，無(wú)罪辯護(hù)效果很差。③

(一)審判階段無(wú)罪辯護(hù)效果:無(wú)罪、輕判與撤訴

就全國(guó)性數(shù)據(jù)而言，成功的無(wú)罪辯護(hù)率極低。1998年至2002年五年間，人民法院共審結(jié)一審刑事案件283萬(wàn)件，對(duì)不構(gòu)成犯罪的1萬(wàn)多名自訴案件被告人、1.7萬(wàn)名公訴案件被告人依法宣判無(wú)罪，所占比例不到1%。［1］2003年至2007年間，全國(guó)一審刑事案件無(wú)罪判決率僅為0.333%，無(wú)罪辯護(hù)成功率呈下滑趨勢(shì)。［2］而對(duì)T法院2007年至2010年四年間有律師做無(wú)罪辯護(hù)的54個(gè)案件分析表明，無(wú)罪辯護(hù)既對(duì)定罪有影響，也對(duì)量刑有影響(參見(jiàn)表1)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)罪辯護(hù)從被告人的角度講效果很一般，沒(méi)有一個(gè)被告完全判決無(wú)罪。這一點(diǎn)與人們通常的認(rèn)識(shí)完全一致。但是，從部分罪名無(wú)罪和量刑的角度來(lái)看，無(wú)罪辯護(hù)的效果又并非想象的差，因?yàn)椴糠肿锩麩o(wú)罪的被告有10名，從總?cè)藬?shù)比例來(lái)看高達(dá)13.7%，獲得較為輕緩的量刑的有32名，其中包括免處、實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)④、緩刑、從輕減輕處罰，等等，比例高達(dá)43.8%。當(dāng)然，對(duì)量刑的影響不能說(shuō)都是無(wú)罪辯護(hù)的效果，也可能受自首、立功等量刑情節(jié)的影響，甚至從判決書(shū)的表述中很難判斷是否受到無(wú)罪辯護(hù)的影響。不過(guò)從對(duì)法官的訪談中了解到，實(shí)踐中很難做出真正的無(wú)罪判決，法官在實(shí)踐中大多遵從“疑罪從輕”的原則進(jìn)行判案，無(wú)罪辯護(hù)會(huì)影響法官的自由心證，對(duì)量刑的影響比較大。⑤應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種有罪輕判的做法，頗具中國(guó)特色。

表1 T區(qū)審判階段無(wú)罪辯護(hù)效果

值得注意的是，雖然在T區(qū)法院沒(méi)有一件案件因?yàn)闊o(wú)罪辯護(hù)導(dǎo)致檢察院撤訴，但是這一現(xiàn)象在其他地方卻極為普遍。有實(shí)證研究表明，全國(guó)有相當(dāng)比例的案件是以撤訴解決的，檢察機(jī)關(guān)撤回公訴絕大多數(shù)是基于事實(shí)和證據(jù)方面的原因擔(dān)心法院以證據(jù)不足作出無(wú)罪判決。［3］這一結(jié)論也由實(shí)務(wù)部門(mén)的研究報(bào)告進(jìn)一步印證，如廣州市人民檢察院的研究報(bào)告指出“大部分撤訴案件是法院認(rèn)為可能判決無(wú)罪并建議檢察機(jī)關(guān)撤訴的”［4］。雖然沒(méi)有確切的證據(jù)表明是因?yàn)槁蓭煹臒o(wú)罪辯護(hù)引起了撤訴，但是從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，絕大部分“事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化”應(yīng)該系律師無(wú)罪辯護(hù)所引起?？磥?lái)，如果將撤訴或部分撤訴計(jì)入無(wú)罪辯護(hù)效果參數(shù)的話，無(wú)罪辯護(hù)的效果應(yīng)當(dāng)比人們通常想象的還要好些。

(二)偵查、起訴階段無(wú)罪辯護(hù)的效果:銷(xiāo)案與不起訴⑦

對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)在偵查和起訴階段的效果，采取問(wèn)卷結(jié)合訪談的方法進(jìn)行調(diào)查。在對(duì)律師的問(wèn)卷調(diào)查中，當(dāng)問(wèn)到“您認(rèn)為哪個(gè)階段無(wú)罪意見(jiàn)的提出最能影響案件的處理結(jié)果”時(shí)，在回收的40份有效問(wèn)卷中，具體分布如下⑧:

表2 哪個(gè)階段提出無(wú)罪意見(jiàn)最能影響案件的處理結(jié)果

從表2可以看出，認(rèn)為偵查階段最能影響案件處理的占50%，而認(rèn)為在審查起訴階段和審判階段的則分別占據(jù)22%和28%。一方面，雖然偵查階段無(wú)罪化辯護(hù)空間確實(shí)較大，但現(xiàn)實(shí)中的無(wú)罪化處理卻并非由辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)引起。對(duì)T公安局的訪談表明，偵查階段的無(wú)罪化處理案件大部分是偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的，偵查階段律師介入案件的比例很低，且獲取無(wú)罪證據(jù)及信息的能力相當(dāng)有限，因律師無(wú)罪辯護(hù)導(dǎo)致銷(xiāo)案的情形極不普遍，即便有，也多為律師利用自己的人脈關(guān)系繞開(kāi)法律獲得信息所致。另一方面，就審查起訴階段無(wú)罪辯護(hù)的效果而言，雖然總體效果仍然一般，但是相對(duì)于審判而言，律師的無(wú)罪辯護(hù)在定性上的效果較好。在T檢察院，2010年起訴階段律師介入比例高達(dá)60%，律師與公訴人交換意見(jiàn)的達(dá)到80%左右，律師交換無(wú)罪意見(jiàn)的比例達(dá)到15%。從結(jié)果來(lái)看，在2010年，檢察院讓公安撤回的有10件，不起訴的案件有8件，合計(jì)達(dá)到5%。⑨絕對(duì)不起訴的有3件，其中2件有律師參與并提供無(wú)罪意見(jiàn)。從這個(gè)角度判斷，起訴階段律師無(wú)罪辯護(hù)的效果在無(wú)罪化處理的定性結(jié)果上都較審判階段更好。

二 影響無(wú)罪辯護(hù)效果之消極因素

前述分析表明，無(wú)罪辯護(hù)的效果雖然總體較差，但并非人們通常所想象的差。更有意思的是，在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中，官方對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的最終處理方式，與我們通常所知曉的西方的那種要么有罪要么無(wú)罪的二分結(jié)果頗為不同，而是呈現(xiàn)出極為獨(dú)特的中國(guó)特色。也就是說(shuō)，我們所看到的是一幅與前人所見(jiàn)、域外所聞極為不同的圖景。

(一)制度根源:狹小的無(wú)罪化處理空間

就制度根源而言，當(dāng)前制度下，無(wú)罪化處理的空間非常狹小，因此無(wú)罪辯護(hù)的效果不可能很好?？蓮男淌略V訟制度目的、刑事訴訟權(quán)力構(gòu)造、具體的訴訟規(guī)則、內(nèi)部考核和錯(cuò)案追究制四個(gè)層面對(duì)此展開(kāi)考察和分析。

1.偏向于控制犯罪的刑事訴訟目的。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)刑事司法制度始終在控制犯罪和保障人權(quán)之間徘徊，并更傾向于優(yōu)先打擊或者控制犯罪。［5］79實(shí)踐中，公安、檢察官、法官打擊犯罪重于權(quán)利保護(hù)的司法觀念根深蒂固，被追訴人的權(quán)利保護(hù)得不到應(yīng)有重視，為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)而損害被追訴人權(quán)利的行為還大量存在。即使是其中角色最為中立的法官也同樣以打擊犯罪為己任，通常情況下，絕大多數(shù)法官都傾向于追訴犯罪，將揭露犯罪和懲罰犯罪作為自己的職業(yè)目標(biāo)，并竭力在審判階段防止有罪的被告人逃脫法網(wǎng)。［6］58這一點(diǎn)對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的效果有重要的潛在影響，它實(shí)際上大大壓縮了無(wú)罪辯護(hù)成功的可能性。因?yàn)榧热恍淌略V訟的目的都偏向于控制犯罪而非保障人權(quán)，那么在律師提起無(wú)罪辯護(hù)的情況下，官方出于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的之需要，當(dāng)然更可能“挑無(wú)罪辯護(hù)的刺”而非去確認(rèn)指控存在問(wèn)題，無(wú)罪辯護(hù)的成功率也就不可能很高。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少檢察官、法官對(duì)辯護(hù)方提供的無(wú)罪辯護(hù)證據(jù)直接予以拒絕或無(wú)視，對(duì)律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)不做回應(yīng)等，其實(shí)都反映了控制犯罪的刑事訴訟目的對(duì)無(wú)罪辯護(hù)效果的潛在影響。

2.一體化的刑事訴訟權(quán)力構(gòu)造。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)刑事訴訟制度形成的是一種以偵查為中心的一體化的權(quán)力結(jié)構(gòu)。［7］這種公檢法“三位一體”的司法制度模式使得我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)邊緣化。實(shí)踐中，這種刑事訴訟的權(quán)力構(gòu)造對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)效果的影響在于:一方面，“偵查中心主義”使得起訴和審判在很大程度上淪為對(duì)偵查和起訴材料的確認(rèn)和驗(yàn)證，在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，重點(diǎn)關(guān)注控方材料自身的完整性、可靠性和自洽性，而不會(huì)重視辯方基于無(wú)罪辯護(hù)對(duì)控方材料的可采性以及可信性的質(zhì)疑;另一方面，一體化的權(quán)力結(jié)構(gòu)與偵查、起訴機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于定罪率等考核機(jī)制結(jié)合，使得他們之間往往配合多于制約，信任多于監(jiān)督。這點(diǎn)在訪談中也得到印證，比如針對(duì)證據(jù)上存在瑕疵的案件，控方在定罪率這樣的硬性考核指標(biāo)下，往往會(huì)采取多種正式或者非正式的途徑促使法官配合控方的指控;而處在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中的法官往往也順?biāo)浦圩鞒鲆欢ǖ淖尣?，?duì)于某些證據(jù)形式上的瑕疵不予深究或者僅要求控方以類(lèi)似“情況說(shuō)明”的方式彌補(bǔ)，甚至對(duì)個(gè)別從證據(jù)上看難以定罪且律師作了無(wú)罪辯護(hù)的案件，仍然以控方證據(jù)為依據(jù)進(jìn)行定罪量刑。

3.不甚完善的相關(guān)程序規(guī)則和制度。如果說(shuō)刑事訴訟目的和刑事訴訟構(gòu)造對(duì)判決形成司法過(guò)程的影響還是比較間接的話，那么刑事訴訟具體規(guī)則的缺陷則具有更為直接的影響。其一，由于非法證據(jù)排除規(guī)則存在問(wèn)題，使得律師因程序違法提起的無(wú)罪辯護(hù)幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性效果。其二，規(guī)則的可選擇執(zhí)行使得法官在律師提出無(wú)罪辯護(hù)之后，可以規(guī)避律師提出的問(wèn)題，有選擇地適用案件材料和信息，從而化律師的無(wú)罪辯護(hù)于無(wú)形。⑩其三，由于證人不出庭作證，律師偶爾取得的與控方?jīng)_突的證據(jù)無(wú)法核實(shí)真假，在前述刑事訴訟目的、刑事訴訟構(gòu)造以及認(rèn)知傾向的影響下，官方不可能選擇相信律師提供的無(wú)罪辯護(hù)證據(jù)。其四，在程序性制裁措施闕如的前提下，采納和采信證據(jù)實(shí)際上都成了法官的事實(shí)裁量權(quán)，這使得其對(duì)無(wú)罪辯護(hù)采取忽視的態(tài)度幾乎不存在風(fēng)險(xiǎn)。其五，決策不說(shuō)理制度的存在，大大減輕了官方面對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的論證壓力，減弱了無(wú)罪辯護(hù)對(duì)官方所具有的約束力。

4.不合理的內(nèi)部考核和錯(cuò)案追究制。單位內(nèi)部考評(píng)機(jī)制和錯(cuò)案追究制度的存在，使得無(wú)論是警察、檢察官、法官還是“公檢法”三機(jī)關(guān)都與刑事案件的裁判結(jié)局存在一定的厲害關(guān)系。從案件裁判結(jié)局對(duì)個(gè)人的影響來(lái)說(shuō)，由于法院、檢察機(jī)關(guān)都實(shí)行“錯(cuò)案責(zé)任制度”，負(fù)責(zé)辦案的法官一旦遇有上級(jí)法院將案件發(fā)回重審、改判或者再審?fù)品那闆r，檢察官一旦遇有法院判決被告人無(wú)罪的情況，就有可能被追究錯(cuò)案責(zé)任，輕則被扣減獎(jiǎng)金和失去評(píng)先評(píng)優(yōu)的機(jī)會(huì)，重則喪失職業(yè)前途。［6］62尤其是國(guó)家賠償制度的存在，法院一旦做出無(wú)罪判決、上級(jí)法院一旦改判被告人無(wú)罪，公安機(jī)關(guān)就可能構(gòu)成“錯(cuò)誤拘留”，檢察機(jī)關(guān)可能構(gòu)成“錯(cuò)誤逮捕”，法院則可能構(gòu)成“錯(cuò)誤判決”。這些機(jī)構(gòu)都可能因此作為“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”，承擔(dān)賠償責(zé)任。［6］62內(nèi)部考核和錯(cuò)案追究制的設(shè)計(jì)對(duì)無(wú)罪辯護(hù)效果產(chǎn)生了重大影響，它讓警察、法官、檢察官及公檢法機(jī)關(guān)與案件的結(jié)果有著直接的厲害關(guān)系，無(wú)論是對(duì)批捕率、還是起訴率、定罪率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還是錯(cuò)案追究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都對(duì)無(wú)罪化處理持否定的態(tài)度，因此就注定以實(shí)現(xiàn)自己利益最大化擴(kuò)張和最小化損失作為職業(yè)活動(dòng)的最高目標(biāo)而難以采納無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，尤其是審判階段的無(wú)罪判決代表著絕對(duì)的“錯(cuò)案”，無(wú)罪辯護(hù)在內(nèi)部考核和錯(cuò)案追究制的壓力下很難展現(xiàn)出良好效果。

(二)不當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略和方法

我國(guó)目前的司法環(huán)境及社會(huì)環(huán)境不利于無(wú)罪辯護(hù)確實(shí)是重要原因，但律師辯護(hù)策略及方法的選擇不當(dāng)也是影響無(wú)罪辯護(hù)效果的因素之一。主要存在五個(gè)方面的問(wèn)題:

其一，是否對(duì)案件做無(wú)罪辯護(hù)選擇不恰當(dāng)。選擇做無(wú)罪辯護(hù)這種有挑戰(zhàn)的辯護(hù)方式是一種能力的體現(xiàn)，但很多不宜進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的案件為了迎合委托人也選擇無(wú)罪辯護(hù)，又缺乏證據(jù)和法律的支撐，引起法官的反感，認(rèn)為是嘩眾取寵，取悅當(dāng)事人，不僅起不到正面作用，反而可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。而有一些案件本有機(jī)會(huì)提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，但律師又考慮到無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)很難被采納，而畏首畏尾不敢提出從而錯(cuò)失良機(jī)，因此律師對(duì)案件的正確把握是關(guān)鍵。

其二，提出無(wú)罪辯護(hù)事由不當(dāng)。雖然從多個(gè)角度都可以提出無(wú)罪辯護(hù)，但準(zhǔn)確把握入手點(diǎn)是關(guān)鍵。在我國(guó)目前進(jìn)行程序性辯護(hù)很難，要仔細(xì)對(duì)案件及證據(jù)進(jìn)行考慮，隨意地提出程序性無(wú)罪辯護(hù)，很有可能在法官的自由裁量范圍內(nèi)量刑受到影響。

其三，在審前程序中沒(méi)有把握無(wú)罪辯護(hù)時(shí)機(jī)。目前律師辯護(hù)的重點(diǎn)集中在審判階段，而對(duì)審前程序的介入不夠積極，也缺乏與辦案人員的交流溝通，部分律師的思想還停留在以前公檢法對(duì)律師的敵視態(tài)度，隨著法律法規(guī)的健全和司法改革的進(jìn)一步加深，他們的思想也在慢慢發(fā)生變化，正常的溝通和交流對(duì)案子進(jìn)行探討也是受到歡迎的。

其四，無(wú)罪辯護(hù)沒(méi)有建立在對(duì)案件全面把握之上。無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)建立在對(duì)案件全面把握基礎(chǔ)上，但部分律師的無(wú)罪辯護(hù)缺乏對(duì)案件的了解，也以律師權(quán)利保障不力為借口不深入把握案件，比如有律師在審判階段閱卷兩次，在批捕階段向檢察官提交書(shū)面材料，在審查起訴階段跟檢察官交流，不放過(guò)任何一個(gè)可以增進(jìn)對(duì)案件了解的路徑，不放過(guò)任何有利于委托人的機(jī)會(huì)。專(zhuān)業(yè)的態(tài)度是刑事辯護(hù)律師最重要的一點(diǎn)，而一些律師在困難面前想的是如何通過(guò)“勾兌”的方式解決問(wèn)題，不是從專(zhuān)業(yè)的角度尋找機(jī)會(huì)。

其五，缺乏對(duì)法律法規(guī)的收集及對(duì)已有案例的了解。收集全面的法律法規(guī)也能提出有價(jià)值的無(wú)罪意見(jiàn)的條件之一，一些律師缺乏對(duì)法律法規(guī)的全面收集，從而失去很好的無(wú)罪辯護(hù)機(jī)會(huì)。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但上級(jí)法院已有案例對(duì)下級(jí)法院仍然有非強(qiáng)制性的約束力，平時(shí)多積累，在辯護(hù)中能找到相似的案例具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。在提出無(wú)罪意見(jiàn)時(shí)將收集的案例和法律法規(guī)提交給辦案人員，為他們做一些法務(wù)助手的事務(wù)對(duì)案件的處理結(jié)果有百利而無(wú)一害。

三 影響無(wú)罪辯護(hù)效果之積極因素

雖然受到了制度空間和官方認(rèn)知傾向及不當(dāng)辯護(hù)策略的影響，但是正如已經(jīng)看到的，無(wú)罪辯護(hù)的效果并沒(méi)有想象的那么差。事實(shí)上，通過(guò)無(wú)罪辯護(hù)，許多嫌疑人、被告人雖然幾乎都被判決有罪，但卻只受到極輕的處罰。

(一)辯護(hù)律師的努力:職業(yè)膽識(shí)與謀略的共同作用

從我們調(diào)查了解的情況來(lái)看，只要提起了無(wú)罪辯護(hù)，絕大部分律師都會(huì)認(rèn)真準(zhǔn)備并收集各種可能判決無(wú)罪的信息。可以說(shuō)，沒(méi)有辯護(hù)律師的努力，不少嫌疑人、被告人就不可能獲得“無(wú)罰化”的處理。除了常規(guī)的質(zhì)證、法庭辯論之外，根據(jù)我們的調(diào)查，律師所做的比較有效果的努力還包括以下幾個(gè)方面。

1.竭盡所能與公檢法三機(jī)關(guān)主辦人員交換無(wú)罪意見(jiàn)。辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)被追訴人了解到的無(wú)罪情況并有意提起無(wú)罪辯護(hù)的，通常會(huì)與警察、檢察官交換意見(jiàn)。辯護(hù)律師提出的無(wú)罪意見(jiàn)會(huì)動(dòng)搖偵查人員的信心，從而認(rèn)真考慮是否對(duì)案件做無(wú)罪化處理。通過(guò)對(duì)相關(guān)主體的訪談和問(wèn)卷調(diào)查了解，在偵查階段與偵查人員交換無(wú)罪意見(jiàn)是最能影響案件實(shí)質(zhì)走向的一種方式，效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)后續(xù)訴訟階段中提出無(wú)罪意見(jiàn)。因?yàn)檫@一個(gè)階段大量案件證據(jù)還沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)罪辯護(hù)空間是最大的。與檢察官的交流則會(huì)對(duì)是否起訴有著重要影響。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，與律師的交流能夠堅(jiān)定檢察官作不起訴決定的決心，即使案件最終起訴，律師介入時(shí)間提前對(duì)公訴人也是有幫助的，因?yàn)榧热辉趯彶槠鹪V階段律師提出無(wú)罪意見(jiàn)，那么在法庭上律師一般會(huì)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，檢察官了解律師的辯護(hù)思路后，可以打有準(zhǔn)備的仗。與法官的交流，除了常規(guī)的通過(guò)庭審向法官傳遞無(wú)罪信息之外，還有與審判人員在法庭之外的溝通。眾所周知，我國(guó)目前在很大程度上仍然是“熟人社會(huì)”，法庭之外非正式的溫和型溝通探討效果很多時(shí)候遠(yuǎn)超過(guò)法庭上劍拔弩張的辯論。接受訪談的一位律師談到在開(kāi)庭前可以準(zhǔn)備與本案件有關(guān)的法律法規(guī)及相似案例交給法官，法官提前閱讀后對(duì)案件的審理有參照價(jià)值。訪談中一位法官坦承:“案件不走到開(kāi)庭那一步，競(jìng)技大幕沒(méi)有拉開(kāi)之前，無(wú)罪意見(jiàn)只要有價(jià)值有根據(jù)的都容易被接受，一旦開(kāi)庭審理，控辯雙方對(duì)壘，受到多方面因素的制約，案件基本就定型化了，很難做出無(wú)罪判決，只能采取其他折中方式妥善解決。”

2.敢冒風(fēng)險(xiǎn)收集無(wú)罪證據(jù)。雖然實(shí)踐中律師調(diào)查取證的意愿并不強(qiáng)烈，從而直接影響到無(wú)罪辯護(hù)的提起，但是律師一旦提起無(wú)罪辯護(hù)，仍然會(huì)盡力去調(diào)查取證。對(duì)T法院四年的案件統(tǒng)計(jì)表明，在作無(wú)罪辯護(hù)的73名被告中有21名被告的律師收集了證據(jù)，其中20名律師自行調(diào)查取證，有1名被告律師申請(qǐng)法院調(diào)查取證獲得成功。分析表明，提取證據(jù)對(duì)于無(wú)罪辯護(hù)的效果有著很大的影響。在相當(dāng)程度上，正是律師冒著極大風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查取證，提升了無(wú)罪辯護(hù)的實(shí)際效果。

3.閱卷技巧。閱卷是律師了解案件信息最全面最有效的方式，辯護(hù)律師可以通過(guò)閱卷了解到被追訴人無(wú)罪的信息。因此，律師往往愿意在閱卷上下足工夫。受訪律師都強(qiáng)調(diào)，在無(wú)罪辯護(hù)時(shí)閱卷都會(huì)做到認(rèn)真細(xì)致，避免走馬觀花，掛一漏萬(wàn)。不論案情多么復(fù)雜，卷案材料如何浩繁，都一定會(huì)逐字逐句閱看，防止有利于辯護(hù)的材料漏掉。針對(duì)目前審前由于“主要證據(jù)復(fù)印件主義”而導(dǎo)致閱卷可能不全面的問(wèn)題，有律師在法院審判階段采取“兩次閱卷法”:一次是在開(kāi)庭前，一次是在開(kāi)庭后。開(kāi)庭后的閱卷信息基本完善，因?yàn)殚_(kāi)庭過(guò)程比較倉(cāng)促，對(duì)證據(jù)質(zhì)證的意見(jiàn)也不夠充分，在開(kāi)庭后再次閱卷有充分的材料作為基礎(chǔ)，可以在之后的庭審中提出更有價(jià)值的辯駁意見(jiàn)，如果案件只開(kāi)庭一次的也可以在之后提交的辯護(hù)詞里進(jìn)行充分的說(shuō)理，對(duì)案件的最終判決仍然具有重要意義。實(shí)踐表明，這樣的閱卷對(duì)于獲取無(wú)罪信息，提高無(wú)罪辯護(hù)效果有著很大的正面影響。

4.合適的辯護(hù)策略。從調(diào)查的情況看，雖然影響案件的因素眾多，但辯護(hù)事由也同樣是其中之一，這是無(wú)罪辯護(hù)技巧的一種展現(xiàn)方式。從統(tǒng)計(jì)上仍然可初略地看出辯護(hù)策略與案件處理結(jié)果之間存在的某些聯(lián)系(參見(jiàn)表3)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，單一就程序性違法進(jìn)行辯護(hù)的案件2名被告在案件處理的結(jié)果上都不理想;就對(duì)象進(jìn)行的單一辯護(hù)判決結(jié)果則相對(duì)理想，4名被告的律師就對(duì)象進(jìn)行的辯護(hù)中，有3名部分罪名無(wú)罪，最終有3名獲得緩刑。在筆者看來(lái)，正是律師選擇了恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略，一定程度上提高了無(wú)罪辯護(hù)的成功幾率。

表3 無(wú)罪辯護(hù)策略與無(wú)罪辯護(hù)效果情況表

(二)能動(dòng)的公安、檢察官與法官:在法律與外部壓力之間的權(quán)衡

上述考察表明，官方在對(duì)待無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，受到了不少制度的束縛同時(shí)也受到了一些潛在的認(rèn)知傾向的影響。他們似乎都是被動(dòng)的，或者是無(wú)意識(shí)的。那些與無(wú)罪辯護(hù)相關(guān)的并非純粹的無(wú)罪判決如“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”判決、部分緩刑判決以及檢察院的部分撤訴、部分不起訴和公安的部分銷(xiāo)案又如何解釋呢?他們?yōu)槭裁匆扇∵@些在法律并不完全妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞?

1.官方對(duì)利益各方想法的掌握和利用

對(duì)于并非純粹的無(wú)罪判決如“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”判決、部分緩刑判決以及檢察院的部分撤訴等，嫌疑人、被告人為什么會(huì)接受這樣的結(jié)果(畢竟是有罪的)?相關(guān)的干預(yù)方為什么會(huì)接受這種輕判的結(jié)果(干預(yù)被打了折扣)?通過(guò)觀察和訪談發(fā)現(xiàn)，檢察官、法官之所以能夠通過(guò)“有罪輕處”等形式使絕大部分判決結(jié)果為各方所接受，主要是因?yàn)榉ㄔ赫莆樟巳缦聝牲c(diǎn):

一是法院注意到了兩個(gè)促使被告人接受這種判決的因素:一是法院判決被告人免予刑事處罰、緩刑或者刑期與羈押時(shí)間相抵，許多被告人不但當(dāng)庭表示接受判決，而且還會(huì)對(duì)法院和法官表示感謝，原因是“緩刑就相當(dāng)于沒(méi)有判”，“看守所條件太差，被告人害怕回去”，“關(guān)了很長(zhǎng)一段時(shí)間，現(xiàn)在終于判決了，解決了一個(gè)長(zhǎng)期的心理負(fù)擔(dān)”;二是上訴成功率極低，使得被告人認(rèn)為“相對(duì)而言緩刑等已經(jīng)是一個(gè)不錯(cuò)的判決”，“上訴劃不來(lái)”。

二是法院意識(shí)到了一種使權(quán)力結(jié)構(gòu)接受這種判決的有利因素，即一方面，“地方領(lǐng)導(dǎo)往往不懂法律，尤其是不懂具體案件的處理包括定罪和量刑”，所以在對(duì)具體的案件施加影響的時(shí)候，“往往措辭比較含糊”，一般情況下只要檢察院、法院在定性上考慮了地方的意見(jiàn)，地方也就不會(huì)“格外怎么樣了”;另一方面，對(duì)于檢察院和公安而言，一般只要在定性上判處有罪，為檢察院避免了國(guó)家賠償和不利考核，檢察院自然心領(lǐng)神會(huì)，一般情況下當(dāng)然不會(huì)因量刑問(wèn)題而抗訴。

從對(duì)無(wú)罪辯護(hù)案件的定罪和量刑所考慮的因素來(lái)看，檢察院、法院實(shí)際上是充分利用了老百姓的一般法律文化心理，利用了現(xiàn)有制度給老百姓造成的風(fēng)險(xiǎn)壓力，利用外部干預(yù)力量在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不足，以及利用了檢察院害怕國(guó)家賠償?shù)男睦?，?lái)成就法院判決在各方的可接受性。

2.官方基于組織利益的策略化出擊

從法院的角度來(lái)看，如果能夠通過(guò)定罪與量刑之間的巧妙搭配實(shí)現(xiàn)各方的妥協(xié)，消滅無(wú)罪辯護(hù)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)自然是再好不過(guò)的事情。這時(shí)法院一般會(huì)采取以下策略:

一類(lèi)策略是針對(duì)被告人及其親屬上訴上訪的。這種策略一般又有兩種形式:一種形式強(qiáng)調(diào)法律的剛性，比如暗示被告人“這個(gè)案子在法律上是‘鐵案’，到哪個(gè)法院都一樣”;一種是有意識(shí)的利用地方政府對(duì)法院干預(yù)所造成的輿論效果，來(lái)盡可能的防阻被告人的上訴或者上訪，例如通過(guò)律師轉(zhuǎn)告被告人，“你這個(gè)案子受到了某(不會(huì)說(shuō)出具體的名字)領(lǐng)導(dǎo)的高度關(guān)注，現(xiàn)在我們這么判決，對(duì)你來(lái)說(shuō)已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)了”，等等。

另一類(lèi)策略是針對(duì)外部干預(yù)特別是地方政府干預(yù)的，這種策略一般表現(xiàn)為潛意識(shí)的利用當(dāng)前的法治話語(yǔ)，來(lái)為自己的判決尋找合法性理由，以使自己的判決在地方或者上級(jí)法院的“過(guò)問(wèn)”中處于有利地位，比如一位法官就告訴我們說(shuō):“現(xiàn)在講依法治國(guó)，依法行政，盡管地方領(lǐng)導(dǎo)不懂法，但是他們都知道不能明顯的與這些口號(hào)相違背，而是跟著象征性的喊這些口號(hào)，所以當(dāng)?shù)胤揭阅承┓梢酝獾囊蛩貋?lái)干預(yù)我們的判決，比如說(shuō)對(duì)于明顯定不起的案件，要求我們定，我們拿這些上得了臺(tái)面的口號(hào)有時(shí)也還是可以在一定程度上抵擋一下。不過(guò)不到萬(wàn)不得已的時(shí)候，我們一般都不會(huì)以這種方式來(lái)解決問(wèn)題，因?yàn)榇蠹叶济靼走@些口號(hào)在實(shí)際生活中究竟是怎么回事”。

可以說(shuō)，法院的這一套特殊的生存技術(shù)還是很有實(shí)效的，從調(diào)查了解的情況來(lái)看，絕大部分無(wú)罪辯護(hù)案件最終都被做了有罪處理，其中實(shí)際上不乏“確實(shí)定不起”的案件，但是卻只有一個(gè)案件的被告人上訴，沒(méi)有一個(gè)案件的被告人親屬上訪，這對(duì)于該院刑庭來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是一個(gè)不小的成績(jī)了。據(jù)一位法官說(shuō)，刑庭也在很大程度上因此成了該院院長(zhǎng)“最放心的庭室”之一。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，也存在一些案件，在這些案件上，這一套定罪量刑的技術(shù)并不管用，比如對(duì)于在證據(jù)上存在問(wèn)題的案件，相關(guān)方面“口氣很硬”，不僅要求定罪，而且要求重判，遇到這種案件，法院一般也就只能照辦。

我們看到，一旦在定性上沒(méi)有什么爭(zhēng)議，量刑實(shí)際上就成了法院游刃有余的“資本”和工具，而正是在巧妙的量刑技術(shù)之下，法院的判決似乎具有了“人情味”，因此也就得到各方力量進(jìn)一步的認(rèn)可和接受。從以上法院刑事司法判決的實(shí)際做法來(lái)看，我們似乎看不見(jiàn)什么法律形式主義，也看不見(jiàn)什么法律工具主義以及某種程度上的“直覺(jué)主義”，看到的只是法院通過(guò)巧妙的定罪量刑技術(shù)實(shí)現(xiàn)了判決的可接受性。這是一種基于實(shí)踐的實(shí)踐技術(shù)，似乎并沒(méi)有什么特別的理論深度，或者用孫斯坦教授的話說(shuō)，這是一種“未完全理論化”的技術(shù)。［8］在我們看來(lái)，無(wú)罪辯護(hù)的“有罪輕處”、撤訴等現(xiàn)象，正是在這種策略化出擊的保駕護(hù)航下得以存在并日益常態(tài)化。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)實(shí)證考察和分析，無(wú)罪辯護(hù)效果與學(xué)界的通識(shí)不盡一致。一方面，由于無(wú)罪處理制度空間狹小、不利的認(rèn)知傾向及不當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略等因素使得我國(guó)的無(wú)罪辯護(hù)效果很差，無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)很難被官方采納，其中以無(wú)罪判決尤為明顯;另一方面，律師的努力和官方在法律與外部壓力之間的能動(dòng)作用使得無(wú)罪辯護(hù)的效果卻又非想象的差，這體現(xiàn)在起訴階段無(wú)罪辯護(hù)對(duì)案件定性的影響較大，而審判階段無(wú)罪辯護(hù)的效果除了體現(xiàn)為無(wú)罪判決之外，還可能表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)撤訴或影響量刑。對(duì)于被告人無(wú)罪的公訴案件法院并不是采取無(wú)罪判決方式，而是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)撤訴的做法，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的無(wú)罪處理;更多時(shí)候，官方并不是通過(guò)無(wú)罪處理來(lái)回應(yīng)被告方的無(wú)罪辯護(hù)，而是采取有罪輕判、定罪免刑(緩刑)的方式來(lái)體現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)效果。官方對(duì)無(wú)罪辯護(hù)的這種處理方式與我們通常所知曉的被告人要么有罪要么無(wú)罪的二元結(jié)果不同，呈現(xiàn)出極為獨(dú)特的中國(guó)特色。

注釋:

① 參見(jiàn)成安:《無(wú)罪辯護(hù)實(shí)證研究:以無(wú)罪辯護(hù)率為考察對(duì)象》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。

② 對(duì)T區(qū)公檢法機(jī)關(guān)的調(diào)查進(jìn)行了兩次:一次是關(guān)于無(wú)罪辯護(hù)率和無(wú)罪辯護(hù)效果的調(diào)查，調(diào)查較為詳細(xì)，本文的主要素材均來(lái)自此次調(diào)查，所調(diào)查的年份為2007－2010年，查閱了幾乎所有案卷和報(bào)表等材料，并對(duì)公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行了集體座談和個(gè)別訪談，同時(shí)發(fā)放相關(guān)問(wèn)卷;另外一次是關(guān)于認(rèn)罪率的補(bǔ)充性調(diào)查和訪談，抽樣了1988年、1998年和2008年的案件各50件。

③ 關(guān)于無(wú)罪辯護(hù)效果差的觀點(diǎn)，主要基于無(wú)罪判決率的比較。比如，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在加拿大魁北克省，八個(gè)人中就有一個(gè)人有機(jī)會(huì)被法官或陪審團(tuán)裁決為“無(wú)罪”，而在加拿大的其他地方，一百人中有一個(gè)人有此運(yùn)氣。參見(jiàn)《魁北克成為全國(guó)刑事犯罪無(wú)罪率最高省份》，http://info.reddeerchina.com/a/hongluzixun/ canadanews/2010/0822/1765.htm l。日本可能是唯一的較中國(guó)無(wú)罪判決率低的法治國(guó)家和地區(qū)。參見(jiàn)王太:《日本的無(wú)罪率》，載《國(guó)外法學(xué)》1986年第5期。

④ 實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)是指被告人已經(jīng)被關(guān)了多久、就判處多長(zhǎng)刑期。

⑤ 這點(diǎn)在陳瑞華教授主持的調(diào)查中也得到了印證。參見(jiàn)陳瑞華主編《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第124頁(yè)。

⑥ 從重量刑是由于被告及其辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)而導(dǎo)致認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度不好引起的。盡管近兩年要求不能將被告認(rèn)罪態(tài)度不好作為酌定從重處罰情節(jié)，判決書(shū)也不能出現(xiàn)類(lèi)似表述，但在2009年的案件中還是有2例以認(rèn)罪態(tài)度不好而從重處罰的案件，2010年沒(méi)有1例。但受訪法官表示，雖然判決書(shū)中沒(méi)有從重處罰的表述，但認(rèn)罪態(tài)度仍然影響法官的自由裁量權(quán)，在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)出臺(tái)后，認(rèn)罪態(tài)度不好仍然影響到法官10%的量刑自由裁量權(quán)。也就是說(shuō)“其他判決”的14件案件不排除部分是因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度不好而從重處罰的情況。

⑦ 有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施在實(shí)踐中被賦予案件的無(wú)罪處理功能。參見(jiàn)左衛(wèi)民等著:《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》，法律出版社2007年版，第135－138頁(yè)。

⑧ 有1名律師選擇多選，認(rèn)為審查批捕、審查起訴階段及審判階段效果都好，但由于本題原意是要考察哪個(gè)階段效果是最好的，因此這份問(wèn)卷在這一選題中視為無(wú)效問(wèn)卷。

⑨ 在審查起訴階段公安撤回而不采用不起訴的原因是:考評(píng)制度的影響下，檢察機(jī)關(guān)需要控制不起訴率，因而由公安采取變通的方式撤回案件。

⑩ 選擇性執(zhí)法可以說(shuō)是中國(guó)法制的某種整體性特點(diǎn)，相關(guān)討論，例見(jiàn)戴治勇:《選擇性執(zhí)法》，載《法學(xué)研究》2008年第4期。

［1］最高人民法院工作報(bào)告(2003年)［EB/OL］.(2003－03－22)［2015－03－01］.http://news.qq.com/a/ 20100311/002087.htm.

［2］最高人民法院工作報(bào)告(2008年)［EB/OL］.(2008－03－18)［2015－03－01］.http://www.npc.gov.cn/ npc/xinwen/2008－03/18/content_1538720.htm.

［3］ 陳學(xué)權(quán).對(duì)“以撤回公訴代替無(wú)罪判決”的憂與思［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010(1).

［4］ 廣州市人民檢察院課題組.關(guān)于撤訴案件和無(wú)罪判決案件的調(diào)查報(bào)告［J］.中國(guó)刑事法雜志，2003(5).

［5］左衛(wèi)民.在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間:中國(guó)司法的新思考［M］.北京:法律出版社，2002.

［6］陳瑞華.程序性制裁理論［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2005.

［7］左衛(wèi)民.價(jià)值與結(jié)構(gòu):刑事程序的雙重分析［M］.北京:法律出版社，2003.

［8］孫斯坦.法律推理與政治沖突［M］.金朝武，等譯.北京:法律出版社，2003.

〔責(zé)任編輯:許 潔〕

Em pirical Analysis of the Effect of Non Guilty Defense

CHENG An
(Law School，Southwest University for Nationalities，Chengdu 610041，China)

Defense effect is an important indicator of non guilty defense.Empirical studies show that non guilty defense demonstrates distinct Chinese characteristics bymanifesting the close of a legal case at investigation stage，non-prosecution at prosecution stage and sentence of not guilty and nol-pros at trial stage.On the one hand，non guilty defense usually cannot have ideal effects，and the accused can rarely get an advocacy of innocence，let alone non guilty sentence because of the little space for non guilty disposition and the undeserved defense strategies.On the other hand，non guilty defense produces effects on criminal cases under the dynamic role between the defense counsel and the judicial personnel，which is shown by the effecton measurement of penalty at prosecute and trial stages.

Non guilty defense;effect;empirical study;explanation

D925.2

A

1671－5365(2015)07－0071－09

2015－05－08

成安(1976－)，男，四川資陽(yáng)人，講師，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、律師制度研究。