潘鑫

·論 著·

抑郁癥與軀體形式障礙共病患者的心理社會(huì)特征研究

潘鑫

目的 探討抑郁癥與軀體形式障礙共病患者的心理社會(huì)特征。方法 選擇抑郁癥與軀體形式障礙患者89例，分為共病組（40例）與非共病組（49例），抑郁情況采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD），焦慮狀況比較采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析共病患者的心理特征。應(yīng)用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 HAMD評(píng)分：共病組焦慮/軀體化（9.79±1.47）分、體質(zhì)量減輕（1.63±0.92）分、日夜變化（1.032±0.53）分、絕望感（7.11±1.92）分、HAMD總分（45.76±12.31）分，與非共病組［（5.52±1.23）分、（0.83±0.58）分、（0.54±0.44）分、（5.92±1.73）分、（39.35±11.63）分］比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）；HAMA評(píng)分：共病組軀體性焦慮（18.21±2.26）分、精神性焦慮（7.72±2.26）分、HAMA總分（25.31±5.58）分，與非共病組［（11.19±3.37）分、（6.28±2.74）分、（17.62± 4.47）分］比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）；TAS評(píng)分：共病組TAS－I（29.65±2.95）分、TAS－Ⅱ（15.67±3.11）分、TAS－Ⅲ（26.71±4.33）分、TAS總分（60.36±9.22）分，與非共病組［（22.83± 3.71）分、（12.76±4.02）分、（20.27±3.51）分、（54.17±10.23）分］比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）。結(jié)論 共病組患者具有較高的漢密爾頓抑郁評(píng)分和漢密爾頓焦慮評(píng)分，同時(shí)具有較高的述情障礙，提示在對(duì)患者進(jìn)行診斷時(shí)可以參考以上評(píng)價(jià)方法進(jìn)行綜合診斷。

抑郁癥；軀體形式障礙；共??；診斷

抑郁癥具有高患病率、高疾病負(fù)擔(dān)、高復(fù)發(fā)率及高自殺死亡率等特點(diǎn)，因此備受臨床精神科醫(yī)生的關(guān)注?；颊呔哂熊|體化障礙、轉(zhuǎn)換障礙以及未分化的軀體形式障礙等疑病癥[1]，或軀體變形性障礙等，都稱為軀體形式障礙。目前兩種疾病共病臨床較為常見，即軀體形式障礙患者經(jīng)常伴有抑郁焦慮情緒，或抑郁癥患者又常伴有軀體化癥狀[2]。為了系統(tǒng)比較抑郁癥與軀體形式障礙之間的異同，筆者對(duì)我院近年來收治的患者臨床資料進(jìn)行總結(jié)分析，綜合報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年9月—2013年9月我院精神科收治的抑郁癥與軀體形式障礙患者89例為研究對(duì)象，按照疾病類型分為共病組與非共病組。共病組40例，男15例，女25例，平均年齡（43.46± 27.18）歲；入組標(biāo)準(zhǔn)：符合DSM－IV抑郁障礙以及軀體形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；性別不限，年齡16～60歲；文化程度為初中及以上；相關(guān)檢查指標(biāo)未發(fā)現(xiàn)與癥狀相符的相關(guān)疾病。非共病組49例，男6例，女43例，平均年齡（45.17±23.44）歲；入組標(biāo)準(zhǔn)：僅符合DSM－IV中關(guān)于抑郁障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，不符合軀體形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)；性別不限，年齡16～60歲；文化程度為初中及以上；相關(guān)檢查指標(biāo)未發(fā)現(xiàn)與癥狀相符的相關(guān)疾病。兩組患者及家屬均知情，并簽署科研知情同意書。兩組均排除器質(zhì)性精神障礙、酒精依賴、藥物依賴以及其他精神活性物質(zhì)所導(dǎo)致的精神障礙性疾病，排除妊娠及哺乳期婦女[3]。兩組性別、年齡具可比性（P＞0.05）。

1.2 研究工具與調(diào)查方法 患者的診斷均由兩名副高職稱以上診斷醫(yī)生根據(jù)調(diào)查資料，形成共同的診斷意見。首先采用自制的一般情況調(diào)查表，統(tǒng)計(jì)患者的基本信息，包括性別、發(fā)病年齡、民族、受教育程度、職業(yè)、起病因素、婚姻狀況、家族史、就醫(yī)情況、臨床表現(xiàn)以及治療情況；抑郁情況評(píng)分采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD），焦慮狀況采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）進(jìn)行評(píng)價(jià)[4]，情感比較采用多倫多述情量表（TAS）進(jìn)行評(píng)價(jià)。

評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：HAMD采用0～4分5級(jí)評(píng)分法：0分無、1分輕度、2分中度、3分重度、4分很重。包含7個(gè)因子，分別為焦慮／軀體化、體質(zhì)量、認(rèn)知障礙、日夜變化、遲緩、睡眠障礙、絕望感，總分＞35分為重度抑郁，＞20分為輕度或中等度抑郁，＜8分為沒有抑郁癥狀。

HAMA采用0～4分的5級(jí)評(píng)分法：0分無、1分輕度、2分中度、3分重度、4分極重。包含軀體性和精神性兩大類因子，軀體性焦慮和精神性焦慮分別由7項(xiàng)子內(nèi)容組成；總分＞29分為嚴(yán)重焦慮，＞21分有明顯焦慮，＞14分肯定有焦慮，＞7分可能有焦慮，≤6分沒有焦慮。

多倫多述情量表（TAS）包含20個(gè)條目，含情感不能辨認(rèn)（TAS－I）、情感不能描述（TAS－Ⅱ）以及外向性思維（TAS－Ⅲ）3個(gè)因子，采用l～5個(gè)等級(jí)進(jìn)行評(píng)價(jià)[5]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理分析，由專人進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入、分析與整理，各組間計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分比較：共病組焦慮/軀體化、體質(zhì)量減輕、日夜變化、絕望感、HAMD總分高于非共病組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）。漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分比較：共病組軀體性焦慮、精神性焦慮、HAMA總分高于非共病組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）。多倫多述情量表（TAS）評(píng)分比較：共病組TAS－I、TAS－Ⅱ、TAS－Ⅲ、TAS總分均高于非共病組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01或P＜0.05）。見表1～3。

3 討論

抑郁癥與軀體形式障礙（somatoform disorders，SD）的共病現(xiàn)象是目前的研究熱點(diǎn)[6]，共病的原因復(fù)雜，患者預(yù)后不良。臨床上關(guān)于SD成為一個(gè)獨(dú)立疾病單元時(shí)間較短，通過查閱文獻(xiàn)，目前關(guān)于抑郁癥共病SD的相關(guān)報(bào)道較為少見，并且主要集中在流行病學(xué)方面。目前已有的研究表明早年創(chuàng)傷與抑郁癥共病SD傾向具有一定的相關(guān)性，與單純抑郁癥患者比較，抑郁癥患者共病SD時(shí)[7]，在受教育年限、患者年收入、HAMD總分及焦慮/軀體化、絕望感、體質(zhì)量減輕、軀體創(chuàng)傷及情感創(chuàng)傷等方面，均存在顯著關(guān)系。早年的創(chuàng)傷經(jīng)歷對(duì)患者抑郁癥成因具有一定的相關(guān)性，患者的早年情感創(chuàng)傷可以增加抑郁癥患者共患SD傾向。有研究資料表明[8]，創(chuàng)傷事件是抑郁癥共病SD發(fā)生的主要誘發(fā)因素之一，提示在患者成長過程中，應(yīng)該盡量避免家庭暴力、冷落與被拋棄、性侵害等創(chuàng)傷事件的發(fā)生。

表1 兩組漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分比較（分，±s）

表1 兩組漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分比較（分，±s）

組別共病組非共病組tP例數(shù)4 0 4 9焦慮/軀體化9.79±1.47 5.52±1.23 7.043 0.000體質(zhì)量減輕1.63±0.92 0.83±0.58 3.005 0.005認(rèn)知障礙6.59±1.77 5.53±2,17 1.551 0.217日夜變化1.032±0.53 0.54±0.44 2.395 0.036遲緩8.38±3.29 8.17±1.63 1.324 0.231睡眠障礙5.53±1.18 5.02±1.43 1.418 0.221絕望感7.11±1.92 5.92±1.73 3.117 0.004總分45.76±12.31 39.35±11.63 16.034 0.000

表2 兩組漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分比較（分，±s）

表2 兩組漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評(píng)分比較（分，±s）

組別共病組非共病組tP例數(shù)40 49軀體性焦慮18.21±2.26 11.19±3.37 6.116 0.000精神性焦慮7.72±2.26 6.28±2.74 2.476 0.035總分25.31±5.58 17.62±4.47 8.847 0.000

表3 兩組多倫多述情量表（TAS）評(píng)分比較（分，±s）

表3 兩組多倫多述情量表（TAS）評(píng)分比較（分，±s）

組別共病組非共病組tP例數(shù)40 49 TAS－I 29.65±2.95 22.83±3.71 5.228 0.000 TAS－Ⅱ15.67±3.11 12.76±4.02 2.941 0.007 TAS－Ⅲ26.71±4.33 20.27±3.51 4.682 0.003總分60.36±9.22 54.17±10.23 4.771 0.003

臨床抑郁癥與軀體形式障礙共病患者具有一定的發(fā)病率，以軀體化癥狀為主的抑郁癥患者較為常見，所以臨床工作中對(duì)于二者共病患者以及對(duì)單發(fā)抑郁患者的鑒別診斷就顯得尤為重要。本研究資料中，女性患者明顯多于男性，與臨床相關(guān)的報(bào)道一致[9]。女性在面對(duì)社會(huì)競爭和工作生活壓力較大時(shí)，更容易表現(xiàn)出負(fù)性情緒，進(jìn)而出現(xiàn)各種軀體形式障礙。臨床中在對(duì)軀體形式障礙患者的診斷中，患者易把軀體化癥狀歸因?yàn)檐|體性疾病，而否認(rèn)精神心理因素；而單純抑郁癥患者則更傾向于把軀體癥狀歸因?yàn)榫裥睦硪蛩?，進(jìn)而較難以對(duì)患者進(jìn)行確切的診斷[10]。

研究表明，軀體形式障礙患者具有心理因素與內(nèi)心沖突密切相關(guān)。一般認(rèn)為，患者的軀體形式障礙發(fā)生率與其受教育程度具有密切關(guān)系，文化層次較低的人群，由于不善于表達(dá)內(nèi)心深處的情感，所以僅能通過肢體語言表達(dá)出來。同時(shí)由于患者受到傳統(tǒng)文化的影響，認(rèn)為疾病僅為軀體的不適，不是需要找醫(yī)生解決的問題，因此，軀體形式障礙患者應(yīng)該屬于與心理因素或內(nèi)心沖突密切相關(guān)的精神障礙的綜合表現(xiàn)，患者的軀體化具有文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。

本研究中，共病組在焦慮/軀體化、體質(zhì)量減輕、日夜變化、絕望感等方面表現(xiàn)比較突出，相對(duì)于單純抑郁的非共病組，具有更高的漢密爾頓抑郁（HAMD）總分，說明抑郁患者共病軀體形式障礙患者具有更高的軀體形式障礙。共病組漢密爾頓焦慮量表（HAMA）總分及軀體性焦慮、精神性焦慮兩項(xiàng)因子評(píng)分均顯著增高，說明共病組患者具有更高的焦慮表現(xiàn)。在情感認(rèn)知、加工及調(diào)節(jié)過程中所發(fā)生的損害稱為述情障礙。與單純抑郁者比較，共病組具有較高的TAS-I、TAS-II、TAS-III及TAS總分值，提示共病組具有較為突出軀體形式障礙，在抑郁、述情障礙的認(rèn)知等方面較單純抑郁者表現(xiàn)更高的心理障礙。

有研究[11]指出，軀體形式障礙患者容易并發(fā)胸痛、胸悶、惡心、感覺異常、腹部不適、四肢疼痛等臨床癥狀，而抑郁癥患者比較突出表現(xiàn)為性欲下降、睡眠障礙、食欲下降等[12]。軀體形式障礙患者的HAMD總分要低于抑郁患者，主要表現(xiàn)有焦慮、軀體化癥狀等，而抑郁癥患者則主要以情緒抑郁較嚴(yán)重[13]，患者的軀體癥狀會(huì)隨著情緒的改變而逐漸好轉(zhuǎn)。因此，臨床上要根據(jù)患者的實(shí)際情況，合理選擇藥物治療。

軀體形式障礙的臨床主要特征表現(xiàn)是出現(xiàn)持久擔(dān)心或相信各種軀體癥狀。對(duì)共病患者進(jìn)行多倫多述情量表評(píng)價(jià)以后，相對(duì)于單純抑郁患者TAS各項(xiàng)評(píng)分及總分均較高，說明軀體形式障礙患者具有較高的述情障礙，患者描述情感的能力降低。同時(shí)某些患者長期進(jìn)行非專科的診療活動(dòng)，在治療過程中，運(yùn)用不恰當(dāng)?shù)闹委煵呗訹14]，往往加重患者的軀體形式障礙的臨床癥狀[15]。

綜上所述，共病組患者具有較高的漢密爾頓抑郁評(píng)分和漢密爾頓焦慮評(píng)分，同時(shí)具有較高的述情障礙，提示在對(duì)患者進(jìn)行診斷時(shí)可以參考以上評(píng)價(jià)方法進(jìn)行綜合診斷。

［1］劉果，王旭梅，邵云.軀體形式障礙青少年的依戀特征［J］.中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2012，21（2）：139-141.

［2］陳漢波，付飛，程五福，等.軀體形式障礙與抑郁癥的臨床特征研究［J］.中國民康醫(yī)學(xué)，2011，23（13）：1612-1613.

［3］張佐濤.抑郁癥和軀體形式障礙共病患者的心理社會(huì)特征研究［D］.大連：大連醫(yī)科大學(xué)，2009.

［4］李武，賈裕堂，楊冬林，等.軀體形式障礙的臨床特征及相關(guān)因素分析[J/CD].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2011，5（14）：4084-4088.

［5］文春光，李福球，鄭小泳.軀體形式障礙的臨床特征分析及相關(guān)影響因素研究［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（32）：41-43.

［6］Shin KR，Kang Y，Park HJ，et al.Depression，somatoform disorders，and quality of life between poor sleepers and good sleepers in community-dwelling older adults［J］.Korean J Adult Nurs，2011，23（4）：332-339.

［7］Wollburga E，Voigtb K，Braukhausa C，et al.Construct validity and descriptive validity of somatoform disorders in light of proposed changes for the DSM-5［J］.Journal of Psycho-somatic Research，2013，74（1）：18-24.

［8］McKenziea M，Clarke DM，Mckenzie DP，et al.Which factors predict the persistence of DSM-IV depression，anxiety，and somatoform disorders in the medically ill three months post hospital discharge［J］.Journal of Psychosomatic Research，2010，68（1）：21-28.

［9］陳智，范靈飛，李玲，等.50例軀體形式障礙病例分析［J］.吉林醫(yī)學(xué)，2012，33（29）：6383-6384.

［10］Staubach P，Dechene M，Metz M，et al.High Prevalence of Mental Disorders and Emotional Distress in Patients with Chronic Spontaneous Urticaria［J］.Acta Dermato-Venereologica，2011，91（5）：557-561.

［11］Koh KB，Kim CH，Choi EH，et al.Effect of tryptophan hydroxylase gene polymorphism on aggression in major depressive disorder and undifferentiated somatoform disorder［J］.J Clin Psychiatry，2012，73（5）：e574-579.

［12］Leiknes KA，F(xiàn)inset A，Moum T，et al.Commonalities and differences between the diagnostic groups：Current somato－

［5］Tarran R.Regulation of airway surface liquid volume and mucus transport by active on transport［J］.Proceed Am Thorac Socie，2004，1（1）：42-46.

［6］Fahy JV.Goblet cell and mucin gene abnoarm alities in asthma［J］.Chest，2002，122（6）：320-326.

［7］郭志福，李強(qiáng).氣道黏蛋白分泌異常與支氣管哮喘［J］.中華結(jié)核和呼吸雜志，2004，27（2）：135-136

［8］Williams OW，Sharatkhaneh A，Kim V，et al.Airway mucus：from production to secretion［J］.Am J Resptr Cell Mol Bioi，2006，34（5）：527-536.

［9］Groneberg DA，Eynott PR，Lim S，et al.Expression of respiratory mucins in fatal status asthmaticus and mild asthma［J］.Histopathology，2002，40（4）：367-373.

［1 0］張明.加減麻杏二三湯治療小兒哮喘療效觀察［J］.北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)（中醫(yī)臨床版），2008，15（2）：21-22.

［1 1］王莉莉，陳紅濤.麻杏二三湯治療喘證療效觀察［J］.中醫(yī)藥學(xué)報(bào)，2003，31（2）：35-35.form disorders，anxiety and/or depression，and musculoskeletal disorders［J］.Journal of Psychosomatic Research，2010，68（5）：439-446.

（收稿：2014-07-23 修回：2014-09-12）

［13］Bohnab D，Bernardy K，Wolfe F，et al.The association among childhood maltreatment，somatic symptom intensity，depression，and somatoform dissociative symptoms in patients with fibromyalgia syndrome：a single-center cohort study［J］.Journal of Trauma&Dissociation，2013，14（3）：342-358.

［14］呂紅波，李玉英，焦歆益，等.早年創(chuàng)傷與抑郁癥和軀體形式障礙共病的關(guān)系［J］.臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2013，23（3）：181-183.

［15］Shidhaye R，Mendenhall E，Sumathipala K，et al.Association of somatoform disorders with anxiety and depression in women in low and middle income countries：A systematic review［J］.International Review of Psychiatry，2013，25（1）：65-76.

（收稿：2014-05-26 修回：2014-07-21）

Psychosocial Characteristics of Patients with Comorbid Depression and Somatoform Disorders

PAN Xin.Department of Mental Health,the Third People's Hospital of Huzhou,Huzhou(313000)Zhejiang,China

Objective To explore the psychosocial characteristices of patients with comorbid depression and somatoform disorders.Methods Eighty－nine patients with depression and somatoform disorders were divided into comorbid group（n=40）and non－comorbid group（n=49）.The instruments as Hamilton depression Scale（HAMD）, Hamilton depression Scale（HAMD）,and Toronto Alexithymia scale（TAS）were used to evaluate patients'psychological characteristics.The results were statistically analyzed by using SPSS17.0.Results HAMD scores:Comorbid group had higher scores in terms of anxiety/somatization（9.79±1.47）,weight loss（1.63±0.92）,diurnal variation（1.03 ±0.53）,hopelessness（7.11±1.92）,and HAMD total score（45.76±12.31）than non－comorbid group did（5.52±1.23, 0.83±0.58,0.54±0.44,5.92±1.73,39.35±11.63,P all＜0.05）.HAMA scores:Comorbid group had higher scores in aspects of somatic anxiety（18.21±2.26）,mental anxiety（7.72±2.26）,and HAMA total score（25.31±5.58）than noncomorbid group did（11.19±3.37,6.28±2.74,17.62±4.47,P all＜0.05）.TAS scores:Comorbid group had higher scores in TAS－I（29.65±2.95）,TAS－Ⅱ（15.67±3.11）,TAS－Ⅲ（26.71±4.33）,and TAS total score（60.36±9.22）than non－comorbid group did（22.83±3.71,12.76±4.02,20.27±3.51,54.17±10.23,P all＜0.05）.Conclusion Comorbid patients are with higher HAMD and HAMA scores as well as a high alexithymia,which indicates that these instruments can be used as reference for the diagnosis of comorbid depression and somatoform disorders.

depression；somatoform disorders；comorbidity；diagnosis

浙江省湖州市第三人民醫(yī)院精神科（湖州 313000）