董莎莎

騙取補償

【案件檔案】

單位：江津區(qū)某鎮(zhèn)林業(yè)站

“蛀蟲”：原站長張某

行為：伙同某村四名村干部騙取退耕還林補償款

【案情回放】

2012年12月，67歲的張某做夢也沒有想到，自己的晚年會在監(jiān)獄中度過。

2002年，江津區(qū)某鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府向某村下達了1600畝退耕還林指標。

時任該鎮(zhèn)林業(yè)站站長的張某，負責落實此事。

工作過程中，張某發(fā)現(xiàn)，該村在實施完退耕還林后，還剩有351.4畝指標沒有用完。

這個情況本應該如實上報，可張某卻打起了歪主意。

“只要操作好，退休了也就不關我的事了?！睆埬呈潞蠼淮?。

想到自己還有不到三年就要退休，張某決定從中“操作操作”。

張某找到該村黨支部書記、村主任、村文書和村計生專干。

“剩下的指標劃出200畝來給我實施退耕還林。余下的151.4畝指標，也掛在我頭上，補償款交給你們分配如何？”張某提議。

四位村干部當場應允。

張某等五人按照計劃實施，成功騙取到了補償款。

“我為了掩人耳目，其實也拿出部分土地實施了退耕還林?！睆埬吵姓J，在200畝指標中，只有132.3畝實施了退耕還林，自己虛報了67.7畝。

張某見事情進展順利，2005年，在退休前又將虛報的退耕還林面積增加到了79.7畝。

2005年至2009年，張某每年都能騙領到19526.5元補償款。

而整個案件，張某伙同四名村干部共騙取國家退耕還林補償款385277.69元。

這些錢，張某本來想用來改善退休生活，不過他現(xiàn)在無福消受了。

吞吃補貼

【案件檔案】

單位：江津區(qū)林業(yè)局

“蛀蟲”：原局長李根平

行為：在退耕還林項目、森林工程建設中瀆職、受賄

【案情回放】

2012年5月3日，江津區(qū)人民法院，李根平受賄一案公審。

“被告人李根平犯受賄罪，判有期徒刑十四年……”

當年，這一案件震動了江津這座寧靜的小城。

李根平雖只是一個副局長，但手握實權。

2003年至2011年，在位八年，李根平斂財225萬元。

這期間，李根平頻頻失職、瀆職、受賄。

2008年，江津區(qū)李市鎮(zhèn)的村民肖某成立了林木種植專業(yè)合作社。

自2008年至2010年，肖某帶領村民在五個鎮(zhèn)街共種植了兩萬多畝林地。

為順利申請到國家植樹造林補貼資金，肖某決定申請驗收。

于是，重慶市林業(yè)局、市監(jiān)理公司、江津區(qū)林業(yè)局、江津區(qū)發(fā)改委等六家單位聯(lián)合進行驗收，并給出了合格的認可。

按政策，肖某應得補助700多萬元。

作為分管副局長的李根平等人公然弄虛作假，最后，只是象征性地給了肖某不到100萬元。

…………

除此之外，李根平利用其分管退耕還林、森林工程、林業(yè)局下屬仙池苗圃場的職務便利，多次非法收受他人賄賂。

案發(fā)后，李根平雖退還部分贓款，但終究逃不過牢獄之災。

硬吃“回扣”

【案件檔案】

單位：江北區(qū)市政綠化工程處

“蛀蟲”：原主任陳亮、原副主任羅開靜、原規(guī)劃科科長鄭某

行為：在苗木采購、綠化工程中開出高額匯率，硬吃“回扣”

【案情回放】

2009年6月，一封舉報信送到江北區(qū)檢察機關。

其矛頭直指江北區(qū)市政綠化工程處原副主任羅開靜。

幾經(jīng)周折，檢察機關找到了舉報人——苗木供應商沈某。

經(jīng)查，初步判定羅開靜存在受賄問題。

“在對沈某訊問期間，羅開靜恰好在外地出差?！鞭k案檢察官說。

于是，專案組守株待兔，在重慶機場對羅開靜進行依法傳喚。

沉默了兩個小時后，羅開靜開始交待收受苗木老板錢財?shù)氖聦崱?/p>

據(jù)了解，江北區(qū)市政綠化工程處的苗木采購、工程發(fā)包量相當大，在該處曾公布的節(jié)慶活動鮮花用量表中，僅一個標段的雞冠花、孔雀草就要147600盆。

“以小型盆栽草花2元一盆計算，僅此一項便近30萬元?！鞭k案檢察官說。

心理防線被突破后，羅開靜還交代了自己曾把妻弟的一所房子賣給一位苗木老板，但收了30萬元房款并未過戶，老板又把鑰匙還給了他的犯罪事實。

隨著羅開靜的交代，江北區(qū)市政綠化工程處的腐敗黑幕就此揭開。

陳亮、羅開靜、鄭某等三人涉案。

據(jù)查，陳亮當上“一把手”后，親戚朋友均將其視為“搖錢樹”。

有的火速成立和市政項目有關的公司，有的立即改行做綠化工程，形成“一人管市政，全家吃市政”的怪象。

“親朋做的生意，與自己負責的項目有直接利益聯(lián)系，這已經(jīng)很說明問題了?！鞭k案檢察官說。

鄭某，其級別僅是科長，卻負責工程合同起草、施工設計、工程預決算管理及組織植物采買等要務，各公司爭相向其行賄。

2008年至2009年，三人受賄金額共計達130萬元。

“便利”生財

【案件檔案】

單位：原雙橋區(qū)市政園林局（現(xiàn)大足區(qū)市政園林局）

“蛀蟲”：原局長吳明

行為：在市政綠化、物資采購中給予受賄者便利

【案情回放】

2012年7月28日，大足區(qū)紀委接到關于區(qū)市政園林局局長吳明的受賄線索。

隨著專案組的成立，吳明的受賄事實一一浮出水面。

吳明當上市政園林局局長后，就成了眾多“別有用心者”競相討好的“紅人”。

2009年，原雙橋區(qū)實施巴岳大道綠化工程，并采取競價談判的方式招標。

為了能競標成功，重慶某園林公司經(jīng)理羅某找到吳明。

“我們想?yún)⑴c競標，并希望中標，事后我們肯定會表示……”羅某說。

吳明當即答應會好好“操作”。

之后，在吳明操作下，羅某的公司順利承建了該工程，與區(qū)市政園林局簽訂工程合同——工程總造價達1400萬元，工程款在三年內(nèi)付清。

2009年底，工程驗收合格。

為盡快得到工程撥款，羅某在2010年春節(jié)前的一個晚上，給吳明送去了一個飲料箱。

羅某走后，吳明打開飲料箱，發(fā)現(xiàn)里邊是三捆面值為100元的現(xiàn)金，共計30萬元。

此時，無所顧忌的吳明沒有作任何處理，就這樣收下了這筆錢。

接下來，羅某又分別在兩次撥款時間節(jié)點上給吳明送去現(xiàn)金共計40萬元。

2012年12月，吳明因犯受賄罪被判處有期徒刑十三年。

【案件警示】

原因

定價隨意性大。苗木個體差異性非常大，又具有唯一性，無法做到由物價部門統(tǒng)一定價，導致價格隨意性很大，容易滋生腐敗。

采購招標無章可循。一般標的物會有規(guī)定的指標，相關技術參數(shù)容易確定，可通過貨比三家確定性價比較高的商品，但這一方式在園林綠化行業(yè)難以實行，從而留下了權力尋租空間。

移栽補種無序。苗木難以像一般物品一樣登記入固定資產(chǎn)庫，移植到城市的樹木，成活率是個未知數(shù)，后期補種資金也給腐敗留下了滋生空間。

監(jiān)管難度大。園林工程牽涉到園林、規(guī)劃、建設等多個部門，涉及工程立項、審批、采購招投標、監(jiān)理、驗收、補貼等諸多環(huán)節(jié)，給管理和監(jiān)督造成困難。

對策

公開透明，掐住資金和規(guī)劃“七寸”。減少“長官意志”，不要讓城市規(guī)劃變成地方領導干部“嘴上說說”，對園林工程的項目預算做好全面公開，細化到具體項目;對承包分包作出限制，嚴格招標和工程管理，強化事中、事后審計。

嚴禁園林綠化“政績工程”“形象工程”?！耙环剿琉B(yǎng)一方樹”，本土樹種苗木成本低，成活率高。因此，城市綠化應該因地制宜，注重選擇本土園林植物和適合當?shù)貧夂驐l件的園林植物，慎重引進外來樹種。

引入第三方監(jiān)督。引入第三方，監(jiān)督園林綠化工程投資、審批、發(fā)標、付款等關鍵環(huán)節(jié)，建立公平競爭機制，杜絕暗箱操作;成立行業(yè)協(xié)會，由其規(guī)范園林綠化企業(yè)的行為，使園林綠化工程在陽光下運行;建立市政園林工程建設專項舉報機制，讓市民參與監(jiān)督。