張彥英

不同收入家庭在中央與地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異比較研究※
——基于美國聯(lián)邦與州及地方政府?dāng)?shù)據(jù)的實證分析

張彥英

測度不同收入家庭在中央與地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異對合理劃分中央與地方稅權(quán)以及制定與評價稅收政策都具有重要意義。由于美國聯(lián)邦政府與州及地方政府職能范圍不同、稅權(quán)劃分和主體稅種選擇存在差異等原因，聯(lián)邦稅制呈現(xiàn)顯著的累進(jìn)性，起到公平收入分配的作用；州及地方政府稅制呈現(xiàn)較為明顯的累退性，扭曲了稅收收入分配效應(yīng)。從整個國家來看，美國稅制體系仍具有比較顯著的累進(jìn)性，發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配職能，對縮小美國貧富差距起到重要的作用。這些對我國合理劃分中央與地方政府稅權(quán)以及完善中央與地方稅制體系都有一定的借鑒意義。

不同收入家庭 中央政府 地方政府 稅收負(fù)擔(dān) 差異

以家庭為單位測算不同收入家庭承擔(dān)稅負(fù)大小是衡量稅收公平和稅收最后歸宿最重要的指標(biāo)之一，這也引起稅收政策制定者和稅收理論研究者越來越多的關(guān)注與重視。目前，國內(nèi)外對此研究主要分兩個方向：一是不同收入家庭在某個稅種中承擔(dān)稅負(fù)差異研究，徐建煒等（2013）利用微觀住戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，結(jié)果表明1997－2005年我國個人所得稅累進(jìn)性逐年下降，稅制改革提升了2006－2011年個人所得稅累進(jìn)性；Hassett等（2007）測量了碳稅對不同收入家庭的影響，研究發(fā)現(xiàn)碳稅具有累退性；金雙華（2013）利用洛倫茨曲線和基尼系數(shù)測算了我國城鎮(zhèn)不同收入家庭2010年財產(chǎn)性收入的稅負(fù)情況，結(jié)果顯示財產(chǎn)性收入的稅負(fù)只有微弱的累進(jìn)性。二是不同收入家庭在一國稅制中承擔(dān)總稅負(fù)差異研究，Kakwani（1977）比較了美、英、加、澳四國稅制，結(jié)果表明四國稅制都是累進(jìn)的，所得稅的累進(jìn)性大大超過整體稅制；岳希明等（2014）通過對住戶調(diào)查數(shù)據(jù)和資金流量表分析了不同收入家庭稅負(fù)情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國稅制整體是累退的，農(nóng)村較城鎮(zhèn)更為明顯。大多數(shù)研究結(jié)果表明，所得稅和財產(chǎn)稅具有累進(jìn)性，流轉(zhuǎn)稅具有累退性，整個稅制呈現(xiàn)累進(jìn)性。然而，不同收入家庭在中央政府與地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)變化趨勢是一樣的嗎？原因又是什么？又有何影響？本文以分析不同收入家庭在美國聯(lián)邦政府與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異為例，以期為我國中央與地方稅權(quán)的合理劃分及中央與地方稅制體系的完善提供借鑒和啟示。

一、不同收入家庭在美國聯(lián)邦政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異分析

1．美國聯(lián)邦政府主要稅收結(jié)構(gòu)

根據(jù)美國聯(lián)邦政府2013年預(yù)算報告，2012年個人所得稅是聯(lián)邦政府最大稅收來源，其收入占聯(lián)邦稅收總收入的比重為46．2%；社會保險稅是聯(lián)邦政府第二大稅收來源，其比重為34．5%，兩稅收入之和所占比重超過80%；公司所得稅、消費稅、遺贈稅和其他稅的比重分別為9．9%、3．2%、0．6%和5．6%。

2．不同收入家庭在聯(lián)邦政府之中承擔(dān)的稅負(fù)

（1）不同收入家庭在聯(lián)邦主要稅種中承擔(dān)稅負(fù)差異。從不同收入家庭組在聯(lián)邦主要稅種中承擔(dān)稅收數(shù)額占主要稅種總收入的比重來看，隨著家庭組收入水平的提高而這一比重不斷增加，個人所得稅和公司所得稅呈現(xiàn)增幅最明顯，社會保險稅次之，而消費稅增幅明顯小于前三者（見表1）。從不同收入家庭組在聯(lián)邦主要稅種中承擔(dān)稅收數(shù)額占其收入的比重來看，個人所得稅和公司所得稅呈現(xiàn)明顯遞增，社會保險稅呈不規(guī)則變化，而消費稅則明顯遞減（見表2）。

（2）不同收入家庭在聯(lián)邦政府之中承擔(dān)總稅負(fù)差異。不同收入家庭在聯(lián)邦政府之中承擔(dān)總稅負(fù)可分別從承擔(dān)稅收數(shù)額占聯(lián)邦稅收總收入的比重和從承擔(dān)稅收數(shù)額占其收入的比重兩個指標(biāo)來衡量。從承擔(dān)稅收數(shù)額占聯(lián)邦稅收總收入的比重來看，家庭組收入水平越高這一比重越大（見表1）；從承擔(dān)稅收數(shù)額占其收入的比重來看，同樣是家庭組收入水平越高這一比重越大（見表2）。

3．不同收入家庭在聯(lián)邦政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異原因及影響

（1）不同收入家庭在聯(lián)邦政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異原因。從主要稅種看，個人所得稅和公司所得稅都采取超額累進(jìn)稅率，又有起征點和費用扣除標(biāo)準(zhǔn)，這兩個稅種表現(xiàn)出極為顯著的累進(jìn)性；社會保險稅征稅對象都依工資總額，采取比例稅率，無寬免或費用扣除，從低收入家庭組到中等偏上收入家庭組稅負(fù)變化不大，但由于工薪稅和鐵路員工保障稅有應(yīng)稅收入最高限額，因此，在高收入家庭組中表現(xiàn)較為明顯的累退性。消費稅采取比例稅率和定額稅率，隨著收入的不斷提高，家庭用于消費支出占其收入的比例越低，那么承擔(dān)消費稅占其收入的比重就會越低，呈現(xiàn)累退性。從總體上看，雖然消費稅表現(xiàn)出明顯的累退性、社會保險稅在一定范圍也表現(xiàn)出較為明顯的累退性，但由于個人所得稅和公司所得稅表現(xiàn)出極為顯著的累進(jìn)性，而且兩稅收入占聯(lián)邦稅收總收入的比重高，因而聯(lián)邦稅制還是呈現(xiàn)顯著的累進(jìn)性。

表1 2011年不同收入家庭組在聯(lián)邦主要稅種中承擔(dān)稅收數(shù)額占主要稅種總收入的比重（單位：%）

表2 2011年不同收入家庭組在聯(lián)邦主要稅種中承擔(dān)稅收數(shù)額占其收入的比重（單位：%）

（2）不同收入家庭在聯(lián)邦政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異影響。從聯(lián)邦主要稅種看，個人所得稅MT指數(shù)都大于0，說明個人所得稅縮小家庭收入差距，K指數(shù)明顯大于0，說明家庭承擔(dān)個人所得稅份額也就遠(yuǎn)大于其收入份額，個人所得稅累進(jìn)性極為顯著。聯(lián)邦社會保險稅MT指數(shù)都小于0，說明社會保險稅不僅沒有縮小反而加大家庭收入差距，K指數(shù)也都小于0，說明家庭承擔(dān)的社會保險稅份額也就小于其收入份額，社會保險稅是累退的。從整個聯(lián)邦稅制看，MT指數(shù)都大于0，說明聯(lián)邦征稅能夠縮小家庭收入差距，K指數(shù)明顯大于0，說明家庭承擔(dān)的稅收份額也就明顯大于其收入份額。聯(lián)邦稅制是累進(jìn)型的，對家庭收入分配效應(yīng)顯著（見表3）。

二、不同收入家庭在美國州及地方政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異分析

1．美國州及地方政府主要稅收結(jié)構(gòu)

從美國州與地方政府財政數(shù)據(jù)查詢系統(tǒng)可知，不同州及其地方政府的稅收收入結(jié)構(gòu)差別較大，但總體上看主要稅收收入來源是銷售稅、消費稅、財產(chǎn)稅、個人所得稅，2012年其收入占50個州及其他地方政府稅收總收入的比重分別為34．3%、32．1%和22．1%，公司所得稅和其他稅所占比重分別為3．5%和8．0%。

2．不同收入家庭在州及地方政府之中承擔(dān)稅負(fù)狀況

從不同收入家庭在州及地方政府主要稅種中承擔(dān)稅負(fù)差異看，隨著家庭收入組收入水平的提高，家庭承擔(dān)個人所得稅和公司所得稅占其收入的比重越高，財產(chǎn)稅越表現(xiàn)出波動性，整體上呈下降趨勢，銷售稅與消費稅則呈明顯下降趨勢。從不同收入家庭在州及地方政府之中承擔(dān)總稅負(fù)差異看，隨著家庭收入組收入水平的提高，家庭承擔(dān)稅收總數(shù)額占其收入的比重則不斷下降，在聯(lián)邦稅收抵免后下降更加明顯。（見表4）

3．不同收入家庭在州及地方政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異原因及影響

（1）不同收入家庭在州及地方政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異原因

從主要稅種看，銷售稅與消費稅采取比例稅率，與聯(lián)邦消費稅一樣也呈現(xiàn)明顯的累退性；以房產(chǎn)稅為主的財產(chǎn)稅采取比例征收，表現(xiàn)出一般性累退性；個人所得稅和公司所得稅采取超額累進(jìn)稅率，有起征點和費用扣除標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出明顯的累進(jìn)性。從總體上看，雖然個人所得稅和公司所得稅呈現(xiàn)顯著的累進(jìn)性，但由于其所占比重不高，聯(lián)邦稅收抵免進(jìn)一步弱化了其累進(jìn)性，可以說，具有顯著累進(jìn)性的個人所得稅缺乏或弱化而又過度依賴具有明顯累退性的銷售稅與消費稅，進(jìn)而導(dǎo)致州及地方政府稅制表現(xiàn)出較為明顯的累退性。

表4 2011年不同收入家庭組在州及地方主要稅種中承擔(dān)稅收數(shù)額占其收入的比重（單位：%）

（2）不同收入家庭在州及地方政府之中承擔(dān)稅負(fù)差異影響。在2011年美國50個州中，低收入家庭組平均承擔(dān)州及地方政府的稅收數(shù)額占其收入的比重是最高收入家庭組的2倍多，中等收入家庭組接近最高收入家庭組的1．7倍；ITEP指數(shù)均為負(fù)值，說明州及地方政府稅制擴(kuò)大了家庭收入的差距，對收入分配產(chǎn)生了負(fù)效應(yīng)。（見表5）

表5 2011年美國州及地方政府稅收不公平指數(shù)

三、不同收入家庭在美國聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異比較分析

1．美國聯(lián)邦與州及地方政府稅收收入比重比較

從OECD統(tǒng)計資料數(shù)據(jù)庫查詢數(shù)據(jù)可知，聯(lián)邦政府稅收收入占有絕對優(yōu)勢地位，2012年聯(lián)邦政府占全國稅收總收入的比重為67．1%，州及其地方政府稅收收入的比重僅為32．9%，后者不及前者的二分之一。

2．不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異比較

（1）不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府主要稅種承擔(dān)稅負(fù)差異比較。從表2可以看出，個人所得稅呈極為顯著的累進(jìn)性，社會保險稅呈一般性累退性，這兩稅是家庭組在聯(lián)邦政府承擔(dān)最主要的稅負(fù)。從表4可以看出，銷售稅與消費稅呈明顯的累退性，財產(chǎn)稅呈一般性累退性，個人所得稅呈明顯的累進(jìn)性，這三稅是家庭組在州及地方政府承擔(dān)最主要的稅負(fù)。

（2）不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府承擔(dān)總稅負(fù)差異比較。從表2和表4可以看出，聯(lián)邦稅制呈現(xiàn)顯著的累進(jìn)性，州及地方政府稅制則表現(xiàn)出較為明顯的累退性；如將二者合并分析美國整個稅制，2011年從低收入家庭組到中等偏上收入家庭組承擔(dān)稅收總額占其收入的比重分別為12．8%、16．9%、20．6%和22．9%，高收入家庭組中三個小組分別是28．1%、31．3%和33．4%，仍然呈遞增趨勢，而且增幅較大，美國整個稅制累進(jìn)性較顯著?？梢哉f，雖然州及地方政府稅制的累退性弱化了聯(lián)邦政府稅制的累進(jìn)性，但總體上美國稅制依然表現(xiàn)出較強的累進(jìn)性。

3．不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異原因及影響

（1）不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異的原因。不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異直觀原因是兩者的主體稅種不同，而深層原因是兩者的職能范圍不同以及由此導(dǎo)致稅權(quán)劃分差異。美國憲法規(guī)定了聯(lián)邦政府的職能范圍主要包括維護(hù)國家安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保持社會穩(wěn)定等（劉麗、張彬，2012），實現(xiàn)這些職能所提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)是全國性的，需要全國性的稅種與之匹配，決定了個人所得稅和社會保險稅等主要稅種歸屬于聯(lián)邦政府而不是州及地方政府，尤其要實現(xiàn)“調(diào)節(jié)收入差距”和“完善社會保障”等社會穩(wěn)定職能。而州政府職能范圍主要是提供基礎(chǔ)設(shè)施和社會服務(wù)以及促進(jìn)本州社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，地方政府提供的一般僅限于本轄區(qū)之內(nèi)的公共服務(wù)，州及地方政府實現(xiàn)這些職能提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)是區(qū)域性的，需要地方性的稅種與之相適應(yīng)。因此，美國憲法界定了聯(lián)邦政府與州及地方政府職能范圍，職能范圍制約著聯(lián)邦與州及地方政府稅權(quán)劃分，稅權(quán)劃分決定著聯(lián)邦與州及地方政府的稅制體系和主要稅種，稅制體系和主要稅種直接影響著不同收入家庭在美國聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異。

（2）不同收入家庭在聯(lián)邦與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)差異影響。以財產(chǎn)稅、銷售稅與消費稅為主要稅種的州及地方稅制體系表現(xiàn)出較為明顯的累退性，不僅沒有促進(jìn)家庭收入再分配公平，而且拉大家庭貧富差距。以個人所得稅、公司所得稅和社會保險稅為主體的聯(lián)邦稅制體系表現(xiàn)出顯著的累進(jìn)性，促進(jìn)家庭收入再分配公平，縮小了家庭貧富差距。州及地方稅制體系累退性必然導(dǎo)致了要想實現(xiàn)稅收收入分配的功能只能依靠美國聯(lián)邦稅制體系。“正如所愿”聯(lián)邦稅制體系表現(xiàn)出顯著的累進(jìn)性，而且聯(lián)邦稅制體系的累進(jìn)程度明顯大于州及地方稅制體系的累退程度，這有利于聯(lián)邦政府實現(xiàn)美國憲法和法律賦予的“調(diào)節(jié)收入差距的”職能。

四、結(jié)論與啟示

不同收入家庭在美國聯(lián)邦政府與州及地方政府之間承擔(dān)稅負(fù)存在明顯差異。在聯(lián)邦政府中，收入越高的家庭承擔(dān)聯(lián)邦稅收數(shù)額占其收入的比例越大，以個人所得稅、公司所得稅和社會保險稅為主體的聯(lián)邦稅制體系具有顯著的累進(jìn)性。在州及地方政府中，收入越高的家庭承擔(dān)州及地方稅收數(shù)額占其收入的比例卻越小，以財產(chǎn)稅、銷售稅與消費稅為主體的州及地方政府稅制體系具有較明顯的累退性。由于聯(lián)邦政府稅收收入占整個國家稅收總收入的比例遠(yuǎn)大于州及地方政府所占的比例，因此，整個美國稅制體系累進(jìn)性還是比較顯著的，發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配職能，對美國縮小貧富差距起到重要的作用。

借鑒美國的經(jīng)驗，結(jié)合中共十八屆三中全會《決定》提出的“完善地方稅體系，逐步提高直接稅比重”要求，有以下三點啟示：

首先，在稅收立法權(quán)上，也應(yīng)適當(dāng)放權(quán)，確立中央相對集權(quán)、地方適度分權(quán)的復(fù)合稅權(quán)分配模式，建立以中央立法為主、省級立法為輔的稅收立法格局（陳少英，2014）。具體來說，全國統(tǒng)一開征的地方稅，由中央制定基本法律法規(guī)和實施辦法，而實施條例、征收范圍的確定、稅目稅率的調(diào)整和稅收減免等權(quán)限賦予地方；適宜由地方獨立征收的地方稅，從基本法律法規(guī)到具體實施辦法都由地方制定。

其次，中央政府應(yīng)逐步構(gòu)建一套具有累進(jìn)性的稅制體系，在公平與效率選擇之中更趨向于公平，充分發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配職能。具體來說，由當(dāng)前所得稅類和流轉(zhuǎn)稅類雙主體稅制模式逐步向以所得稅類為主體稅制模式轉(zhuǎn)變，其中個人所得稅制度是否完善是決定能否成功構(gòu)建累進(jìn)性的稅制體系的關(guān)鍵，同時，適時開征社會保障稅和遺產(chǎn)稅與贈與稅。

最后，構(gòu)建與地方政府事權(quán)相適應(yīng)的地方稅體系，地方主體稅種及輔助稅種的選擇應(yīng)從其受益范圍和地方合適稅基兩個方面來考慮，整個稅制體系的構(gòu)建可以在公平與效率選擇之中側(cè)重于效率，更能調(diào)動地方政府積極性，但其占全國稅收總收入的比重不能過大。從整個國家層面看，我國稅制需要表現(xiàn)為累進(jìn)性，只有這樣才能發(fā)揮稅收的收入分配職能。

1．徐建煒、馬光榮、李實：《個人所得稅改善中國收入分配了嗎——基于對1997－2011年微觀數(shù)據(jù)的動態(tài)評估》，《中國社會科學(xué)》2013年第6期。

2．金雙華：《我國城鎮(zhèn)居民財產(chǎn)性收入差距及其稅收負(fù)擔(dān)的實證研究》，《財貿(mào)研究》2013年第11期。

3．岳希明、張斌、徐靜：《中國稅制的收入分配效應(yīng)測度》，《中國社會科學(xué)》2014年第6期。

4．劉麗、張彬：《美國政府間事權(quán)、稅權(quán)的劃分及法律平衡機制》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第6期。

5．陳少英：《可持續(xù)的地方稅體系之構(gòu)建——以稅權(quán)配置為視角》，《清華法學(xué)》2014年第5期。

［責(zé)任編輯：沈衛(wèi)平］

F810．42

A

1009－2382（2015）11－0083－05

張彥英，武漢科技大學(xué)副教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士（武漢 430065）。

※本文系國家社科基金重大項目“宏觀稅負(fù)、稅負(fù)結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)性減稅研究”（項目編號：12ZD044）的階段性成果。