張 悅,羅加詳,虎 翼,吳世彩

(1.寧夏醫(yī)科大學(xué)，寧夏 銀川 750004；2.寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，寧夏 銀川 750004)

● 衛(wèi)生改革 ●

寧夏基本藥物可及性評價指標(biāo)體系的建立

張 悅1,羅加詳1,虎 翼2,吳世彩1

(1.寧夏醫(yī)科大學(xué)，寧夏 銀川 750004；2.寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，寧夏 銀川 750004)

[目的] 以基本藥物政策為基礎(chǔ)，選擇與基本藥物可及性相關(guān)的代表性指標(biāo)，初步建立寧夏地區(qū)基本藥物可及性評價指標(biāo)體系。[方法] 采用訪談、文獻(xiàn)復(fù)習(xí)法對數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和處理，運用專家咨詢法對指標(biāo)進(jìn)行篩選和修正。[結(jié)果] 地理指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、技術(shù)指標(biāo)及其下屬的二級指標(biāo)和三級指標(biāo)具有一定的科學(xué)性、權(quán)威性。[結(jié)論] 寧夏基本藥物可及性評價指標(biāo)的建立，為基本藥物制度在寧夏更好的發(fā)展提供有益的參考。

基本藥物；可及性；評價指標(biāo)；專家咨詢法

原衛(wèi)生部聯(lián)合9部委于2009年頒布了《關(guān)于建立國家基本藥物制度的實施意見》[1]，這一政策的順利實施，標(biāo)志著我國基本藥物政策初步建立。它促進(jìn)了藥品的合理使用、減輕群眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、對基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的良好運行發(fā)揮了作用。基本藥物的可及性，是該政策順利實施的最主要的目標(biāo)[2]，也是衡量基本藥物制度實施的標(biāo)準(zhǔn)。大力推廣基本藥物政策，提高基本藥物可及性，能夠促進(jìn)群眾獲得廉價而有效的藥品，促使藥品費用下降[3]。本文以基本藥物政策為基礎(chǔ)，選擇與藥物可及性相關(guān)的代表性指標(biāo)，初步建立寧夏地區(qū)基本藥物可及性評價指標(biāo)體系，從而為基本藥物制度在寧夏地區(qū)的發(fā)展提供合理參考。

1 資料來源與方法

1.1 文獻(xiàn)復(fù)習(xí)

通過中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫、衛(wèi)生部網(wǎng)站及其他Internet 網(wǎng)絡(luò)，查閱和收集相關(guān)文獻(xiàn)資料。

1.2 德爾菲法

專家咨詢分兩輪進(jìn)行，分別計算指標(biāo)的均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)、滿分率和專家的協(xié)調(diào)一致性系數(shù)等指標(biāo)。

1.3 專家的選擇

本研究選擇的專家為從事衛(wèi)生管理研究或從事藥學(xué)方面研究的專家，或社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)，且在本領(lǐng)域研究中有豐富的經(jīng)驗者。專家的權(quán)威程度包括專家對每個指標(biāo)的熟悉程度以及每個指標(biāo)評分的判斷依據(jù)。

1.4 資料錄入

德爾菲咨詢的整理結(jié)果和調(diào)查問卷采用Excel 2010錄入，應(yīng)用SPSS 18.0軟件處理相關(guān)數(shù)據(jù)。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 18.0軟件中非參數(shù)檢驗?zāi)K計算兩輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)。

2 結(jié)果

2.1 寧夏基本藥物可及度評價指標(biāo)體系初步建立

通過文獻(xiàn)復(fù)習(xí)，查閱相關(guān)資料，初步建立寧夏基本藥物可及度評價指標(biāo)體系，此指標(biāo)體系涵蓋地理、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)3個方面，包含23個三級指標(biāo)，見表1。目標(biāo)實現(xiàn)的尺度靠指標(biāo)來衡量[4]，科學(xué)性、適用性和可行性是建立指標(biāo)體系的標(biāo)準(zhǔn)[5]。

2.2 運用德爾菲法篩選指標(biāo)

表1 寧夏基本藥物可及度評價指標(biāo)體系備選指標(biāo)

2.2.1 聘請專家，組成專家咨詢組

根據(jù)本研究目標(biāo)及需要的知識范圍，采用經(jīng)驗選擇方法，在全區(qū)遴選本課題專家，專業(yè)涵蓋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)、衛(wèi)生管理、公共衛(wèi)生、藥學(xué)等不同領(lǐng)域。然后，依據(jù)工作年限、學(xué)歷和職稱等要素，最終確定專家 20 人。他們主要來自市（區(qū)）衛(wèi)生局、高校管理學(xué)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院等部門，具有一定的工作年限和豐富的行業(yè)經(jīng)驗。這20個專家的遴選可以一定程度上反映出研究的客觀性、真實性及權(quán)威性。

2.2.2 開展專家咨詢

本研究進(jìn)行兩輪專家咨詢。第一輪向?qū)＜姨峁┍狙芯康谋尘百Y料和寧夏基本藥物可及度指標(biāo)性評價備選指標(biāo)，請專家就每個指標(biāo)的重要程度、判斷依據(jù)和熟悉程度進(jìn)行打分，并給出修改意見。第一輪咨詢結(jié)束后，整理咨詢結(jié)果，修改、刪除和增加指標(biāo)后再進(jìn)行第二輪專家咨詢，同時向?qū)＜曳答伒谝惠喌慕Y(jié)果以供參考。

2.2.3 德爾菲法結(jié)果分析

①專家積極系數(shù)。第一輪發(fā)放問卷20份，回收有效問卷20份，應(yīng)答率為100.00%；第二輪共發(fā)出問卷20份，有效問卷19份，應(yīng)答率為95.00%。②專家權(quán)威程度。專家權(quán)威程度平均為0.77，權(quán)威程度較高。三個一級指標(biāo)中地理權(quán)威程度最高，為0.78。三個一級指標(biāo)的權(quán)威度都在0.7以上，表明3專家對這個指標(biāo)體系較為認(rèn)可，見表2。③專家的協(xié)調(diào)系數(shù)。從表3中可以看出，無論是地理指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、技術(shù)指標(biāo)，還是總體上第二輪結(jié)果都高于第一輪結(jié)果，且P值都小于0.05，表明結(jié)果有統(tǒng)計學(xué)意義。

表2 專家的權(quán)威程度

表3 專家的協(xié)調(diào)系數(shù)

2.2.4 專家咨詢結(jié)果

第一輪和第二輪的均數(shù)、變異系數(shù)和滿分率數(shù)值見表4。第二輪專家咨詢指標(biāo)得分基本高于第一輪，變異系數(shù)低于第一輪，專家之間的協(xié)調(diào)系數(shù)也有所提高。

表4 兩輪專家咨詢結(jié)果

2.2.5 信度與效度

信度是反映量表的可信度水平，它主要體現(xiàn)調(diào)查結(jié)果的一貫性、一致性和穩(wěn)定性。同時，也是衡量量表制訂優(yōu)劣的一個重要技術(shù)指標(biāo)，本研究信度系數(shù)采用克朗巴赫α系數(shù)，取值范圍在0～1，它用于測量量表內(nèi)部的一致性[6,7]，見表5。

表5 寧夏基本藥物可及度評價體系指標(biāo)信度

本研究采用內(nèi)容效度，這是一個較主觀的指標(biāo)，常由專家評閱確定[8]。專家評價由參加Delphi的各專家對該指標(biāo)體系進(jìn)行打分，40.00%的專家認(rèn)為指標(biāo)體系總體上設(shè)計很合理，總體與評估期望達(dá)到的目標(biāo)的一致性程度很高，指標(biāo)體系總體內(nèi)容效度得分為8.85分，結(jié)果見表6。

表6 區(qū)級社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)績效評價指標(biāo)體系內(nèi)容效度

3 討論

3.1 專家的積極系數(shù)

專家咨詢表的回收率作為評價專家積極性的指標(biāo)，最小比例為50.00%，60.00%是較好的，70.00%為非常好[9]。本研究的兩輪有效回收率為100.00%和95.00%，第二輪專家咨詢，除1位專家由于出差沒有參與外，其他19位專家都完成了表格的填寫。專家的積極系數(shù)非常高，愿意配合本研究的調(diào)查。

3.2 專家意見的集中程度

專家意見的集中程度用各指標(biāo)的均數(shù)和滿分率來反映，滿分率越高，說明該指標(biāo)也越重要[10]。第一輪專家咨詢，備選23個指標(biāo)中，得分均數(shù)在8.00分以上的指標(biāo)有12個，占所有備選指標(biāo)的52.17%，滿分率在50.00%以上的指標(biāo)有6個，占所有備選指標(biāo)的26.09%；第二輪咨詢得分均數(shù)在8.00以上的指標(biāo)有19個，占所有指標(biāo)的76.00%，滿分率在50.00%以上的指標(biāo)有14個，占所有指標(biāo)的56.00%。第二輪專家咨詢中指標(biāo)的得分均數(shù)和滿分率均有所提高，說明專家的意見在第二輪中趨于集中。

3.3 專家的代表性

如何選擇專家？選擇哪些專家？是Delphi法應(yīng)用中一項重要工作，因為專家的學(xué)術(shù)水平和實踐工作經(jīng)驗是Delphi法成敗的關(guān)鍵[11]，本研究要求專家從事相關(guān)專業(yè)10年以下的比例不能超過10.00%。文獻(xiàn)中關(guān)于專家人數(shù)的確定，一般認(rèn)為人數(shù)在15～50人較為合適[12]。由于基本藥物涉及多學(xué)科，如衛(wèi)生管理、藥學(xué)等，所以本研究選擇的專家不局限在某一個領(lǐng)域，而由多個領(lǐng)域的專家組成，這樣就可以避免一定的主觀片面性，亦使結(jié)果更具有權(quán)威性。從專家技術(shù)職稱看，中級職稱占40.00%，副高級職稱占20.00%，高級職稱占30.00%；從工作年限來看，20位專家中，工作16～20年的占20.00%，20年以上的占45.00%，由此可見本研究所選專家具有很好的代表性。

3.4 專家的權(quán)威程度

專家的權(quán)威程度由專家的判斷依據(jù)和對指標(biāo)的熟悉程度兩方面構(gòu)成。隨著判斷系數(shù)分值的降低，表明對專家判斷的影響程度越小。對于本研究的評價指標(biāo)體系，專家權(quán)威程度均在0.76和0.78之間，說明專家權(quán)威程度較高。

3.5 專家意見的協(xié)調(diào)程度

本研究三級指標(biāo)第一輪專家協(xié)調(diào)系數(shù)分別為：0.19、0.18、0.37，總體協(xié)調(diào)系數(shù)為0.28，指標(biāo)協(xié)調(diào)系數(shù)卡方檢驗值均小于0.05；第二輪三級指標(biāo)協(xié)調(diào)系數(shù)為0.43、0.33、0.45，總體協(xié)調(diào)系數(shù)為0.40，P值均小于0.05。本次研究的第二輪專家意見的協(xié)調(diào)程度較高，說明專家意見的協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可取。

3.6 信度與效度

信度與效度是檢驗評價指標(biāo)體系的重要組成部分。通過對指標(biāo)體系的信度與效度的定量分析，考察指標(biāo)體系的穩(wěn)定性與有效性。按照相關(guān)文獻(xiàn)提出的標(biāo)準(zhǔn)，本研究指標(biāo)體系總體信度采用克朗巴赫α系數(shù)，為0.86，說明本研究指標(biāo)體系的信度是可接受的。效度采用內(nèi)容效度，總體效度得分為8.85分，效度較好。

3.7 本研究建立的綜合評價指標(biāo)體系的特點

通過選擇樣本進(jìn)行實證，本研究地理、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)三級指標(biāo)數(shù)據(jù)收集方便，地理指標(biāo)數(shù)據(jù)通過現(xiàn)場調(diào)查獲得；經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中的“當(dāng)?shù)鼐用袢站べY”和“人均藥品費用”指標(biāo)從居民調(diào)查問卷中獲得，“平均每張?zhí)幏降目傎M用”等指標(biāo)通過處方可直接計算；技術(shù)指標(biāo)反應(yīng)性與滿意度可直接在處方中計算得出。實證時直接將數(shù)據(jù)進(jìn)行簡單計算就可得到分值，可操作性較好。與國內(nèi)基本藥物可及性評價指標(biāo)體系比較，本研究評價指標(biāo)體系更完善，評價指標(biāo)的數(shù)據(jù)也更易獲得，不需要做大規(guī)模的專項調(diào)查。本研究在“基本藥物可及性”的基礎(chǔ)上，提出“基本藥物可及度”，通過對評價指標(biāo)體系的量化，把抽象的概念具體化，這樣使評價更易進(jìn)行且更加直觀。

4 結(jié)論

通過上述的文獻(xiàn)復(fù)習(xí)法和查閱相關(guān)資料，初步確立了藥物可及性指標(biāo)體系。運用德爾菲法對選擇的藥物可及性指標(biāo)進(jìn)行細(xì)致的篩選和修正，建立的藥物可及性指標(biāo)體系具有一定的合理性、科學(xué)性和權(quán)威性。寧夏地區(qū)藥物可及性指標(biāo)體系的建立與基本藥物政策在寧夏地區(qū)制定和實施的狀況相結(jié)合，在一定程度上可以為基本藥物制度在寧夏地區(qū)的發(fā)展提供有益的參考。

[1] 胡善聯(lián).中國衛(wèi)生改革與發(fā)展藍(lán)圖的構(gòu)想[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2006,25(8):5-7.

[2] 魏留軍,石 磊.我國基本藥物可及性研究現(xiàn)狀的分析[J].中國醫(yī)藥指南,2012,(2):286-288.

[3] 席曉宇.基本藥物可及性調(diào)查方法的研究[J].藥學(xué)與臨床研究,2011,19(1):81-82.

[4] WHO. Essential Drug Monitor [N].2003：6.

[5] MARTIN GULLIFORD. What does “access to health care” mean? [J].Journal of Health Services Research & policy, 2002, 7(3):186-188.

[6] 孫振球.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2002.

[7] GUILFORD, J P. Fundamental Statistics in Psychology and Education(4th ed) [M]. New York: McGraw-Hill,1965.

[8] 曹素華.實用醫(yī)學(xué)多因素統(tǒng)計方法[M].上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社,1998.

[9] 李銀河.[美]艾爾巴比.社會研究方法[M].成都:四川人民出版社,1987.

[10] 邢 禾.德爾菲法篩選結(jié)核病防治知識調(diào)查指標(biāo)的研究與預(yù)試驗評價[J].中國健康教育,2006,22(2):91-95.

[11] 胡 志,周達(dá)生.軟科學(xué)直觀預(yù)測技術(shù)德爾菲方法[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),1989,(10):26-28.

[12] 曾 光.現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M].北京:北京醫(yī)科大學(xué)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社,1999.

(本文編輯：閆云麗)

Establishment of accessibility evaluation index of essential medicines in Ningxia

ZHANG Yue1, LUO Jia-xiang1, HU Yi2, WU Shi-cai1
(Ningxia Medical University,Yinchuan Ningxia 750004,China)

Objective This article is based on the basic drug policy, Select representative indicators with essential medicine accessibility, to establish evaluation indicators system of essential medicine accessibility in Ningxia at first. Methods We make use of interviewing method and literature review to collect the data and deal with them, and then conduct the expert consultation method to select as well as rectify the index. Results Geographical indicators, economic indicators, technical indicators and the indicators which sudbordinate to secondary and tertiary are scientificity and authority. Conclusions The establishment of evaluation indicators of essential medicines in Ningxia will provide a useful reference for developing essential medicine system better.

essential medicine, accessibility, evaluation index, expert consultation

R194

：A

：1003-2800（2015）01-0001-04

2014-10-27

張 悅（1990-），女，遼寧朝陽人，在讀碩士研究生，主要從事行政管理理論與方法研究。

吳世彩（1966-），男，山東人，博士，研究員，主要從事馬克思主義哲學(xué)及大眾文化、中國哲學(xué)與管理哲學(xué)等方面的研究。