唐昊

截至4月15日，亞投行意向創(chuàng)始成員國(guó)最終達(dá)到57個(gè)。

據(jù)財(cái)政部網(wǎng)站消息，截至4月15日，亞投行意向創(chuàng)始成員國(guó)增至57個(gè)。

關(guān)于中國(guó)倡議的亞投行，美國(guó)一開始是拒絕的，但架不住中國(guó)一直告訴世界這個(gè)銀行會(huì)有“特效”。隨著相信“特效”的英國(guó)的加入，抵制亞投行的美國(guó)聯(lián)盟“DUANG”的一聲垮塌了。最終，圍繞著亞投行的國(guó)家間博弈，以美國(guó)的盟國(guó)紛紛加入亞投行而告一段落。這普遍被認(rèn)為是中國(guó)的勝利和美國(guó)的失敗。但是，事情并非如此單純。

創(chuàng)建一個(gè)金融組織相對(duì)來(lái)說(shuō)是容易的—只要有錢就行了。要讓這個(gè)金融組織持續(xù)地發(fā)展，則是另外一回事—它還得不斷地賺錢。特別是亞投行這種發(fā)展銀行與一般的銀行不同，其目的是要對(duì)貧困國(guó)家進(jìn)行援助，同時(shí)保障投資者的利益。而這兩個(gè)目標(biāo)并不那么容易實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，關(guān)于亞投行的真正考驗(yàn)還沒(méi)有來(lái)臨。如果亞投行的規(guī)程設(shè)定不滿足相關(guān)國(guó)家的要求，或投資運(yùn)作得不盡如人意，那么這些當(dāng)初蜂擁而至的國(guó)家也更有可能會(huì)一哄而散。中國(guó)將57個(gè)國(guó)家拉到亞投行這條船上，贏得了尊嚴(yán)，但隨之而來(lái)的國(guó)際壓力也是前所未有的。這些國(guó)家之所以上船，可不是因?yàn)橄矚g中國(guó)當(dāng)“老大”，而是為分一杯羹而來(lái)。

過(guò)去的12年間（從2002年到2014年），在中國(guó)對(duì)外投資高速增長(zhǎng)，吸引外資增長(zhǎng)速度卻放緩的背景下，中國(guó)逐漸成為凈對(duì)外投資國(guó)。有統(tǒng)計(jì)表明，這12年里中國(guó)境外投資猛增50倍之多，直接投資存量超過(guò)6600億美元。僅2014年中國(guó)對(duì)外投資就達(dá)到1400億美元左右。由于這一年的中國(guó)對(duì)外投資比中國(guó)利用外資超出約200億美元，表明中國(guó)已正式成為資本凈輸出國(guó)。

但問(wèn)題也隨之而來(lái)：2014年中國(guó)100大跨國(guó)公司的海外資產(chǎn)和海外員工無(wú)論是規(guī)模還是占比都比上年有所上升，然而海外營(yíng)業(yè)收入的平均占比卻由22.25%降至20.86%，下降了1.39個(gè)百分點(diǎn)。這直接反映了中國(guó)公司海外業(yè)務(wù)投資回報(bào)率不理想。

其中最令人難以釋懷的案例是在2008年，中鋼不顧澳大利亞本土的反對(duì)聲音收購(gòu)中西部礦產(chǎn)公司，結(jié)果在收購(gòu)成功后周邊的港口、鐵路均被拍賣給日本三菱公司并隨后停止建設(shè)，導(dǎo)致中鋼收購(gòu)的礦產(chǎn)無(wú)法利用。這家巨型國(guó)企以虧損嚴(yán)重、退出國(guó)企100強(qiáng)、決策者被調(diào)查而慘淡收?qǐng)觥ｎ愃频那闆r在對(duì)外投資的中國(guó)企業(yè)身上經(jīng)常發(fā)生。商務(wù)部研究中心顧問(wèn)吳東華教授直言中國(guó)“海外礦產(chǎn)能源、基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的投資”70%是失敗的，充分說(shuō)明了中國(guó)以往海外投資的風(fēng)險(xiǎn)和效益相當(dāng)不成比例。

基于這樣的歷史記錄，很多學(xué)者認(rèn)為由中國(guó)主導(dǎo)的亞投行未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)在于投資效益如何保障。因?yàn)樵趤喼?，雖然因基礎(chǔ)設(shè)施短缺而制約了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家有很多，但也正是這些投資需求國(guó)的國(guó)內(nèi)政局極度不穩(wěn)定，是世界上最無(wú)法保障投資者利益的國(guó)家。此前中國(guó)在這些國(guó)家多有投資，但經(jīng)常血本無(wú)歸。特別是在亞洲的基礎(chǔ)設(shè)施投資，如泰國(guó)的大米換高鐵項(xiàng)目、柬埔寨的水利項(xiàng)目、斯里蘭卡的港口項(xiàng)目近年來(lái)都遭遇過(guò)叫停，中資企業(yè)損失嚴(yán)重。

當(dāng)然，對(duì)于一心謀求大國(guó)地位的中國(guó)來(lái)說(shuō)，其創(chuàng)設(shè)亞投行的目的當(dāng)然有著政治上的戰(zhàn)略考量，為“一帶一路”的戰(zhàn)略和中國(guó)金融地位進(jìn)行鋪墊，至于賺不賺錢尚在其次。不過(guò)，即使是基于這種考慮將投資回報(bào)放在第二位，亞投行所面臨的政治和外交上的風(fēng)險(xiǎn)仍不可低估，甚至其影響有可能超過(guò)單純的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。筆者將它命名為“模式風(fēng)險(xiǎn)”。

對(duì)外資本輸出的“模式風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)自于兩個(gè)方面，一是內(nèi)部管理模式，二是對(duì)外投資模式。在內(nèi)部管理方面，英、法、德、意等歐洲國(guó)家的加入，一定是以謀求董事席位為目標(biāo)。而在中國(guó)不具有否決權(quán)的情況下，亞投行內(nèi)部的管理將呈現(xiàn)典型的多頭協(xié)商局面。中國(guó)必須學(xué)會(huì)在金融多邊組織中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，否則亞投行將在董事分歧的情況下失去能力。迄今為止中國(guó)仍未明確亞投行的基本章程原則。國(guó)務(wù)院臺(tái)辦發(fā)言人馬曉光4月15日在例行新聞發(fā)布會(huì)上表示，目前意向創(chuàng)始會(huì)員國(guó)正就亞投行的章程進(jìn)行談判，適用于新成員加入的相關(guān)程序和規(guī)則尚在磋商之中。

關(guān)于對(duì)外投資模式，最重要的不是投資回報(bào)，而是處理好投資和治理之間的關(guān)系。在某種意義上，這是真正實(shí)現(xiàn)多邊開發(fā)銀行目標(biāo)的生命線。世界銀行和亞洲銀行以往在進(jìn)行投資時(shí)的核心議題正在于此。當(dāng)然，許多得不到投資的發(fā)展中國(guó)家對(duì)于兩大銀行的批判也正在于兩者所堅(jiān)持的投資與治理掛鉤原則。

曾在世界銀行擔(dān)任顧問(wèn)的魯特教授，也是亞洲開發(fā)銀行的總裁顧問(wèn)。他的成名作《聯(lián)盟的詛咒》，描寫的正是美國(guó)和世行冷戰(zhàn)期間所進(jìn)行的對(duì)外援助和投資，很多情況下帶來(lái)的是嚴(yán)重的問(wèn)題而不是進(jìn)步，甚至制造出美國(guó)至今仍很頭痛的敵人。在聽(tīng)到亞投行的消息后，他曾表示過(guò)擔(dān)憂，即中國(guó)有可能會(huì)步美國(guó)的后塵，在那些國(guó)家進(jìn)行無(wú)效投資，甚至有可能催生壞的發(fā)展模式。經(jīng)驗(yàn)表明，缺乏治理前提的投資經(jīng)常會(huì)引發(fā)投資對(duì)象國(guó)更嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)問(wèn)題。

確實(shí)，只問(wèn)投資而忽視治理，在世行和亞行以往的經(jīng)歷中有著特別慘痛的教訓(xùn)。對(duì)于一個(gè)治理結(jié)構(gòu)不良的國(guó)家來(lái)說(shuō)，大筆資金的涌入有可能對(duì)投資者和投資對(duì)象國(guó)帶來(lái)雙重的消極后果。

消極后果之一是刺激腐敗。過(guò)去數(shù)十年時(shí)間里，作為世界上最大的發(fā)展援助機(jī)構(gòu)，世界銀行扮演了對(duì)發(fā)展中國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、凈水系統(tǒng)、教育機(jī)構(gòu)、通信設(shè)施等進(jìn)行投資建設(shè)的角色，很多人因此受益。但問(wèn)題是，相關(guān)的項(xiàng)目資金卻難以監(jiān)管，非生產(chǎn)型公共消費(fèi)大增，讓這些國(guó)家的腐敗情況更加嚴(yán)重。世行2014年的報(bào)告顯示，有高達(dá)85%的援助資金被挪用，而非按照原計(jì)劃發(fā)揮作用。

消極后果之二是加速貧富分化。本來(lái)亞行和世行的貸款是為了提升窮人的競(jìng)爭(zhēng)力。但由于不少受貸國(guó)家本身的制度設(shè)計(jì)是排斥窮人的，所以從項(xiàng)目中受益的往往是精英階層。援助之下，貧富鴻溝進(jìn)一步拉大，社會(huì)矛盾更加突出。有數(shù)據(jù)顯示，從1970年到1998年，經(jīng)過(guò)28年的不斷援助，非洲的貧困率竟然從11%迅速飆升到66%。

消極后果之三是造成“援助依賴癥”、“世行依賴癥”，即治理水平過(guò)低的國(guó)家會(huì)因過(guò)度依賴援助而自身造血機(jī)能退化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)力。上世紀(jì)80年代以來(lái)，最依賴援助的非洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為負(fù)數(shù)。離開國(guó)際社會(huì)的援助，這些國(guó)家可能一夕之間就會(huì)垮下來(lái)。這可能是國(guó)際援助史上最大的教訓(xùn)了。

事實(shí)證明，那些接受世界銀行貸款而運(yùn)作良好、回報(bào)率高的國(guó)家，如中國(guó)、博茨瓦納等，本身?yè)碛凶銐虻闹卫砟芰Γ虼瞬拍軐⑼鈦?lái)資金真正化為發(fā)展的動(dòng)力。也許有些中國(guó)人認(rèn)為本國(guó)的治理水平很一般，但實(shí)際上就目前的治理水平來(lái)說(shuō)，中國(guó)已經(jīng)被認(rèn)為是世界銀行最大和信譽(yù)最好的客戶了。到2003年上半年之前，世界銀行已經(jīng)為中國(guó)245個(gè)項(xiàng)目提供貸款大約366億美元，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)巨大。而中國(guó)的發(fā)展也成為世界銀行在過(guò)去主要的“政績(jī)”之一，雙方皆大歡喜。

相比較而言，比中國(guó)的治理水平更差的國(guó)家有的是，很多事情是我們難以想象的。有曾在世行工作的朋友就抱怨說(shuō)，在印度連買張火車票這樣的小事都要向基層官員行賄，雖然印度的火車票價(jià)很低，但幾乎每走一步都要涉及賄賂的問(wèn)題。他認(rèn)為，還是中國(guó)的火車站服務(wù)好，按價(jià)交錢就能買到票！也有在非洲投資的企業(yè)，中方經(jīng)理與本地員工奮斗了一年，最終連員工上班遲到的問(wèn)題都無(wú)法解決。在這樣連最基本的治理能力都缺乏的投資環(huán)境里，資金最終會(huì)去向何方，究竟能不能起到幫助發(fā)展的作用，那不是想當(dāng)然的事情。這也是世界銀行和亞行一直將投資對(duì)象國(guó)的治理水平作為投放貸款前提條件的原因。當(dāng)然，這樣做是不是剝奪了這些國(guó)家發(fā)展的機(jī)會(huì)，則是另外一個(gè)被熱衷討論的問(wèn)題。但畢竟，如國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kenneth Rogoff所言，對(duì)于很多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，稀缺的不是現(xiàn)金，而是有能力的政府。

而這個(gè)環(huán)節(jié)正是亞投行可能面臨的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)所在。以往中國(guó)自己的對(duì)外援助向以“絕不附帶任何條件”、“不干涉內(nèi)政”而著稱。經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)恩波姆發(fā)文稱，中國(guó)的貸款從不過(guò)分關(guān)心減少貪污，提高透明度，或者提高私營(yíng)公司的條件;它通常要求受援國(guó)家，購(gòu)買中國(guó)產(chǎn)品或者雇傭中國(guó)工人。確實(shí)，只提經(jīng)濟(jì)條件、不設(shè)治理前提的投資，有可能摧毀世行在過(guò)去幾十年里用慘痛教訓(xùn)所構(gòu)建起來(lái)的投資防火墻，甚至讓這些國(guó)家敗壞的治理水準(zhǔn)雪上加霜。這正是外界對(duì)于亞投行的投資模式最為擔(dān)心的地方，決策者不可不察。

中國(guó)在以往的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中積累了足堪世界各國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也強(qiáng)化了亟待解決的嚴(yán)重問(wèn)題：收入分配體制不公而致貧富兩極分化，企業(yè)與政府關(guān)系過(guò)于密切易催生腐敗，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)環(huán)境惡化，等等。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這些問(wèn)題都是中國(guó)的國(guó)內(nèi)問(wèn)題，由中國(guó)人自己來(lái)承受。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸走向世界，這種發(fā)展模式中的問(wèn)題也會(huì)隨之“行銷”世界。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向世界可分為三個(gè)階段：產(chǎn)品、公司和國(guó)家。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)以“產(chǎn)品”走向世界的階段，歐美國(guó)家由于貿(mào)易體制成熟，“中國(guó)制造”的情況還好。但在俄羅斯、東歐等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不健全的地方，“中國(guó)制造”幾乎成了“問(wèn)題產(chǎn)品”、“質(zhì)量差”的代名詞，對(duì)這些國(guó)家與中國(guó)的長(zhǎng)期合作帶來(lái)惡劣影響。

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)以“公司”走向世界的階段，對(duì)外投資主體以大型國(guó)有企業(yè)為主。如前所述，有的對(duì)投資的管理不善，虧損嚴(yán)重;有的過(guò)度追求資源占有，連累中國(guó)在所在國(guó)飽受“新殖民主義”的指責(zé)。有時(shí)還兩者都沾邊—像中鋼集團(tuán)在澳的“敵意收購(gòu)”，既虧了錢，又背負(fù)了惡名;而中資企業(yè)在東南亞的熱帶雨林開發(fā)，也飽受不小爭(zhēng)議。

而今，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開始以“國(guó)家”走向世界。關(guān)于“中國(guó)模式”會(huì)否影響其他國(guó)家的發(fā)展模式問(wèn)題隨之被世界各國(guó)重視。美國(guó)、日本對(duì)亞投行的謹(jǐn)慎態(tài)度，歐洲國(guó)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)亞投行規(guī)則的制定程序，如果拋除形式上的正義，其實(shí)質(zhì)是表明了發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于既有模式中負(fù)面問(wèn)題的憂慮。從這個(gè)角度來(lái)看，亞投行雖然是一個(gè)聰明而大膽的嘗試，意在整合世界金融資源助推亞洲發(fā)展。但就以往的投資和援助方式來(lái)看，這一嘗試客觀上與上述風(fēng)險(xiǎn)是高度耦合的。除非我們能夠創(chuàng)新和改變現(xiàn)有的投資模式，否則很容易被自己的強(qiáng)大投資能力所累。

不過(guò)，好消息是，2014年習(xí)近平在參加布里斯班G20峰會(huì)上明確提出，中國(guó)支持加強(qiáng)全球制度，而非弱化全球制度;中國(guó)也支持世界銀行搞的全球基礎(chǔ)設(shè)施投資基金，愿意把自己的“一帶一路”基金、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等納入全球計(jì)劃中。這個(gè)表態(tài)意味著，在以“國(guó)家”走向世界的階段，中國(guó)也在試圖讓世界走向中國(guó)，用成熟的全球經(jīng)濟(jì)制度來(lái)改善中國(guó)的制度短板。如若這些提議得以實(shí)踐，就不僅是一個(gè)亞投行的項(xiàng)目的成功，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)模式的制度性進(jìn)步對(duì)中國(guó)、亞洲和世界的發(fā)展貢獻(xiàn)將不可限量。

因此，我們不能停留于目前的成功而沾沾自喜。因?yàn)閬喭缎兴赡軒Ыo中國(guó)的，除了表面的榮耀外，更是一次站在大國(guó)地位邊緣的測(cè)驗(yàn)。當(dāng)中國(guó)已經(jīng)被默認(rèn)為是一個(gè)有資格引領(lǐng)世界的角色，被全世界期待發(fā)揮引領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“特效”時(shí)，就更需要在一片贊譽(yù)聲中清醒地認(rèn)識(shí)到可能的風(fēng)險(xiǎn)。