翁一

一

哈耶克于1944年出版的舉世名著《通往奴役之路》第九章《保障與自由》中有這樣一段話：“防止出現(xiàn)赤貧的適當(dāng)保障，和減少那些會(huì)把努力帶到錯(cuò)誤的方向上去的可以避免的原因以及隨之而來的失望，必須是政策的主要目標(biāo)之一。如果要這些努力獲得成功而又不損害個(gè)人自由，那就必須在市場以外提供保障而讓競爭的運(yùn)作不受阻撓。為了維護(hù)自由，某種保障也是不可少的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人只有在自由所不可避免地帶來的那種風(fēng)險(xiǎn)不是太大的條件下，才愿意承擔(dān)那種風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

正是這一段話以及后來哈耶克出版的《自由憲章》中關(guān)于社會(huì)政策領(lǐng)域的主張，引發(fā)了奧地利學(xué)派中以米塞斯、羅斯巴德為代表的偏無政府主義一派的抨擊。他們就此認(rèn)為哈耶克是干預(yù)主義者，背離了其在《通往奴役之路》中所批判的自19世紀(jì)以來歐洲形形色色的集體主義，指責(zé)其恰好站在了干預(yù)主義、福利國家的立場為政府?dāng)U權(quán)背書。而奧地利學(xué)派中的另一派別則認(rèn)為，即便哈耶克在社會(huì)政策、社會(huì)保障領(lǐng)域有一些所謂的“妥協(xié)”，他也依然是當(dāng)之無愧的古典自由主義者，或者說自由至上主義者，而且在20世紀(jì)成功地重新闡釋和復(fù)興了古典自由主義。比如20世紀(jì)80年代美國里根主義和英國撒切爾主義的興起，就部分地與哈耶克的思想貢獻(xiàn)有關(guān)。

70年后，這種爭論依舊在延續(xù)，且發(fā)生在當(dāng)今世界最大的新興經(jīng)濟(jì)體——中國，爭論的一方是天則經(jīng)濟(jì)研究所副所長馮興元教授，另一方是中國政法大學(xué)王建勛教授，兩位對哈耶克的社會(huì)保障思想有著全然不同的理解。

二

王建勛教授同意對哈耶克是干預(yù)主義者的批評。他認(rèn)為，《自由與保障》一章中哈耶克沒有拿出有說服力的理由來論證為什么政府可以提供最低限度的保障，但又反對更高水平、滿足特定人群的保障。如果提供這樣一種保障，如何保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，兩者如何兼容，這是一個(gè)問題。要論證最低社會(huì)保障的正當(dāng)性，并不那么容易，因?yàn)樗透咚降纳鐣?huì)保障，只有量的區(qū)別，并無質(zhì)的區(qū)別。從性質(zhì)上看，搶劫一塊錢與搶劫一百萬絲毫沒有區(qū)別，都是搶劫，犯罪性質(zhì)是一樣的，兩者僅僅是量刑上的區(qū)別。另外，最低生活保障應(yīng)該確定在怎樣的水平，根本無法界定，正如米塞斯、哈耶克與蘭格的關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算可行性的論戰(zhàn)，根本無法計(jì)算。

為什么有那么多的人迷戀政府做得好，無論是在兜底還是在提供保障方面？因?yàn)樗麄兗俣ㄕ谶@方面信息更多、更公開、更透明、更負(fù)責(zé)。而且認(rèn)為在民間，人們不會(huì)對他們的鄰居和同胞有愛心，政府一定對鄰居和同胞有愛心。這個(gè)假設(shè)是站不住腳的。如果你不愛你的鄰居，鄰居要餓死了，你不救濟(jì)他，政府就一定會(huì)救助？這個(gè)假設(shè)站不住腳還因?yàn)?，政府來自于這個(gè)社會(huì)，政府所面對的每個(gè)人都是這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生的，不是天上掉下來的。政府不可能比民間對你的同胞更有愛心。設(shè)立政府的目的不是為了讓一些人去幫助另外一些人，不是拿走一些人的財(cái)產(chǎn)給另一些人。政府沒有這樣的義務(wù)，這樣的義務(wù)只存在于同胞之間，如果你沒有幫助同胞的責(zé)任和義務(wù)，政府怎么可能有。

當(dāng)我們討論政府在社會(huì)保障方面能有所作為時(shí)，我們總是假定我們生活在一個(gè)真空當(dāng)中，人與人之間沒有感情、沒有各種各樣的聯(lián)系。在這樣一個(gè)社會(huì)里似乎只能挑選出一個(gè)機(jī)構(gòu)——政府，它才會(huì)對我們充滿關(guān)愛。這個(gè)假定是錯(cuò)誤的。我們本就處在一個(gè)真實(shí)的社會(huì)，有鄰居、親朋、各種各樣的社區(qū)等無數(shù)復(fù)雜的關(guān)系。任何社會(huì)都是如此，即便是一個(gè)再專制的社會(huì)也不可能完全切斷這些東西，這就是所謂的保障的最重要的基礎(chǔ)。

另外，提供福利還存在非常大的道德風(fēng)險(xiǎn)，一方面，提供福利之后，許多人會(huì)養(yǎng)成一種對自己不負(fù)責(zé)的精神，好逸惡勞、今朝有酒今朝醉……；另一方面，容易導(dǎo)致人們造假、撒謊、欺騙。

而如果一個(gè)身患重疾的人，沒有人幫助他，那他只能自認(rèn)倒霉。任何社會(huì)都有無數(shù)不幸，我們沒有辦法解決所有不幸。

王建勛教授認(rèn)為，哈耶克的社會(huì)保障思想會(huì)形成一種不斷上升的對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)螺旋效應(yīng)：政府的干預(yù)政策會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大干預(yù)范圍和干預(yù)力度的必要性，從而導(dǎo)致進(jìn)一步的政府干預(yù)。

馮興元教授針鋒相對，他開宗明義：哈耶克也講過，社會(huì)保障不等于政府保障。比如，“智利模式”比較強(qiáng)調(diào)用法定私人養(yǎng)老保險(xiǎn)的制度安排遵循保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的原則和個(gè)人責(zé)任原則。智利在私人社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)或者社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域不是社會(huì)保險(xiǎn)，而是私人保險(xiǎn)，結(jié)合以個(gè)人公積金制度。它于1981年開始實(shí)施以個(gè)人賬戶和由私人養(yǎng)老基金管理公司代替政府管理養(yǎng)老金為主要特征的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。該制度采取完全的基金制，個(gè)人的繳費(fèi)全部進(jìn)入個(gè)人賬戶，退休后養(yǎng)老金待遇也完全取決于個(gè)人養(yǎng)老賬戶的積累額和投資收益。智利的例子說明，在一個(gè)強(qiáng)制性的法律框架下，政府不過是眾多私人養(yǎng)老基金的組成部分之一。它主要是通過法律程序確定一種法定的私人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，同時(shí)對無能力出錢投保者，提供一些輔助性資金安排。而保險(xiǎn)能夠?qū)σ徊糠謫栴}通過大數(shù)定律做出較為合理的安排。真正的自由、民主、憲政框架下的政府，就是民辦政府，如果采用智利模式，你可能會(huì)感受到某種最小強(qiáng)制，但這種保險(xiǎn)不是社會(huì)保險(xiǎn)，實(shí)際上不一定是由政府主辦或者提供解決的。

人生病或遇到窘境，其救助有一個(gè)從親朋到社會(huì)再到政府的自然秩序，其中政府提供的是輔助性的救助。政府的作用最好是輔助性的作用，即遵循輔助性原則，市場和社會(huì)能夠發(fā)揮作用的地方，政府不要越俎代庖。如果非要把政府排除在這個(gè)自然秩序之外，看著孤立無助的人死在街頭，這絕不是真正的自由主義。自由主義理論可能不專門討論道德，但是并不排斥仁愛、慈善、志愿行動(dòng)。

哈耶克的難得之處在于其堅(jiān)持古典中道自由主義的原則，同時(shí)接受有限程度的利益共和。因此他總體上堅(jiān)持中道自由，希望社會(huì)中不同的成員均能在法治下的自由狀態(tài)中共贏。馮興元教授認(rèn)為，王建勛教授所夢想的實(shí)際上還是狹義“社會(huì)契約”論，通過產(chǎn)權(quán)和交換形成一種社會(huì)契約，否則不合法；但是實(shí)際上在堅(jiān)持原則的前提下，社會(huì)生活需要一種最低程度的利益共和。當(dāng)然，哈耶克強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持原則，不能隨便退讓。因此，他強(qiáng)調(diào)的利益共和是有限度的，個(gè)人自由仍然至上。endprint

哈耶克反對政府干預(yù)，但并不代表他是一個(gè)無政府主義者或者極端的原教旨主義的自由放任主義者。他在《自由憲章》里就贊成適當(dāng)?shù)膯我欢惵实膫€(gè)人所得稅制，因?yàn)榧幢悴扇∫环N單一稅率，也就是比例稅率，高收入者所繳納稅收的絕對額也要高于低收入者，而且這種稅制有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自立、推進(jìn)創(chuàng)新、創(chuàng)造財(cái)富的積極性。但是考慮到民主社會(huì)難以實(shí)施這種稅制，哈耶克也愿意接受一種低累進(jìn)的個(gè)人所得稅制，體現(xiàn)了為維護(hù)一種自由社會(huì)秩序而愿意接受一定的妥協(xié)或者共和的氣度。

馮興元教授最后總結(jié)道，為了長遠(yuǎn)保障每個(gè)人的根本利益，我們需要警惕“福利國家”，弘揚(yáng)市場倫理。為此，需要遵循一些基本的原則，比如保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的原則，輔助性原則（principle of subsidiarity），法定授權(quán)原則（principal of conferral），以及法治原則。根據(jù)輔助性原則，個(gè)人和市場能夠承擔(dān)的事務(wù)，政府不予以越俎代庖；下級(jí)政府能夠承擔(dān)的事務(wù)，上級(jí)政府也不能如此行事。法定授權(quán)原則是指政府根據(jù)公民的依法授權(quán)和明確列舉的權(quán)能履行其職責(zé)。如果能夠遵循好上述原則，差不多就遵奉了哈耶克所提倡的“法律下的自由”（freedom under law）原則。同時(shí)，亦要警惕拒絕所有社會(huì)政策的極端自由主義者，他們恰恰是把自己排除在整個(gè)社會(huì)政策之外，這是非常危險(xiǎn)的。

三

毫無疑問，王建勛持極端自由主義的立場，贊同諾齊克“最低限度國家”的理論。諾齊克認(rèn)為正義意味著權(quán)利，而權(quán)利則是神圣不可侵犯的。諾齊克與其他自由主義理論家不同的是，他不僅使權(quán)利成為自由主義的核心概念，賦予權(quán)利以至高無上的意義，而且把自由主義奠基在權(quán)利理論之上。他建立了一種以權(quán)利理論為基礎(chǔ)的自由主義。

諾齊克認(rèn)為，權(quán)利是先在的東西，是確定不移的東西，是已有明確歸屬的東西，無論是他人、群體或是國家都不能加以侵犯。關(guān)于正義的任何命題都必須建立在權(quán)利的基礎(chǔ)之上，都必須納入權(quán)利的話語體系。諾齊克強(qiáng)調(diào)權(quán)利的首要性，認(rèn)為再分配所維持的平等將不可避免地侵犯個(gè)人權(quán)利，從而主張一種功能最少、權(quán)利最小的國家。他在《無政府、國家和烏托邦》的“前言”中開宗明義：個(gè)人擁有權(quán)利，有些事情是任何人或任何群體都不能對他們做的，否則就會(huì)侵犯他們的權(quán)利。他所堅(jiān)決捍衛(wèi)的權(quán)利是指個(gè)人所擁有的各種具體權(quán)利，特別是洛克所說的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。一個(gè)無家可歸者具有生命權(quán)，為此他需要食物和住房。那么他是不是有權(quán)可以強(qiáng)行要求任何一個(gè)有多余食物和住房的人為他提供食物和住房呢？對于諾齊克來說，不是這樣的，人們沒有這種強(qiáng)制的權(quán)利。一個(gè)人對自己的生命擁有權(quán)利，但這并不能使他擁有要求別人為自己提供食物和住房的權(quán)利。那么他是否有權(quán)要求國家給他提供食物和住房呢？在諾齊克看來，他也沒有這個(gè)權(quán)利，國家可以對他的這種要求無動(dòng)于衷。因?yàn)閲乙M(jìn)行財(cái)富的再分配，就必須從個(gè)人那里征稅，但國家沒有為此而征稅的權(quán)利。從這種意義上說，人們擁有的僅僅是不受傷害和不被干涉的權(quán)利。就此而言，個(gè)人對于自己生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是絕對的、無條件的和神圣不可侵犯的。

諾齊克的政治哲學(xué)告訴我們，“最低限度國家”是功能最多的國家，比它功能更多的任何國家都是不道德的，都會(huì)侵犯人的權(quán)利。他反對國家的再分配性質(zhì)，認(rèn)為任何再分配都是對個(gè)人勞動(dòng)的掠奪，都是對個(gè)人權(quán)利的侵犯。他堅(jiān)持權(quán)利的首要性。他一方面用“賠償原則”來捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，另一方面又用它來證明“最低限度國家”的合理性、合法性和合道德性。為了說明國家的起源及其正當(dāng)性，僅僅證明國家產(chǎn)生的必要性是不夠的，還必須表明在國家的產(chǎn)生過程中沒有侵犯任何個(gè)人的權(quán)利。

對于諾齊克而言，“任意的和偶然的東西”并不等于它們沒有意義，也不意味著應(yīng)該加以糾正，這也就是王建勛教授所認(rèn)為的孤立無援的人死去也是沒辦法的。諾齊克指責(zé)羅爾斯將人們的所有價(jià)值都?xì)w因于“外在的因素”（自然天賦和社會(huì)文化條件），完全否定了人的自主性、主體性、人的選擇能力和責(zé)任，這樣其理論就是對人類形象的貶低。

綜而述之，諾齊克的極端自由主義缺乏人道主義色彩，它堅(jiān)信“最低限度國家”的職能僅限于國防、警察、監(jiān)獄、司法、外交等極其有限的領(lǐng)域。

馮興元教授的社會(huì)保障思想并不囿于哈耶克，德國弗萊堡學(xué)派亦對其有重大影響，且主要來自其翻譯的歐肯《經(jīng)濟(jì)政策的原則》一書。歐肯的經(jīng)濟(jì)政策理論區(qū)分了經(jīng)濟(jì)秩序同經(jīng)濟(jì)過程之間的差別。所謂經(jīng)濟(jì)秩序是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在法律上和體制上的秩序框架，而所謂經(jīng)濟(jì)過程則是指經(jīng)濟(jì)行為者的日常交易過程。 在此基礎(chǔ)上，歐肯區(qū)分“秩序政策”（Ordnungspolitik）和“過程政策”（Prozesspolitik）。

所謂秩序政策，是指國家必須確定經(jīng)濟(jì)主體都必須遵守的法律和社會(huì)總體條件，以便使一個(gè)有運(yùn)作能力和合乎人的尊嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)體制得到發(fā)展。國家必須為競爭秩序確立一個(gè)框架，并不斷保護(hù)這個(gè)框架。在保證自由進(jìn)入市場和防止壟斷行為的條件下，市場過程的參與者可以自主做出決策。同時(shí)，市場則把各個(gè)市場參與者的計(jì)劃協(xié)調(diào)成一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的整體過程。 因此，秩序政策是所有那些為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程創(chuàng)造和保持長期有效的秩序框架、行為規(guī)則和權(quán)限的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律和措施手段的總和。

所謂過程政策，是指在既定的或者很少變化的秩序框架和國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，所有那些針對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程本身所采取的、并能影響價(jià)格-數(shù)量關(guān)系變化的各種國家干預(yù)調(diào)節(jié)措施手段的總和。

與此相應(yīng)，歐肯認(rèn)為，為了推行競爭秩序，要遵循兩類原則：一類為構(gòu)成性原則（konstituierende Prinzipien），用來建立競爭秩序；另一類為調(diào)節(jié)性原則（regulierende Prinzipien），用來保持競爭秩序的正常運(yùn)作能力。

在自由放任制度下，國家既不確立經(jīng)濟(jì)秩序，也不干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程，而在集中指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)中，國家則左右經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)過程。根據(jù)歐肯的觀點(diǎn)，從秩序政策角度看，競爭秩序下的交換經(jīng)濟(jì)同于上述兩種制度。政府避免直接干預(yù)市場過程，但它必須通過政治制度，確保競爭秩序的構(gòu)成性原則的實(shí)現(xiàn)，從而建立起競爭秩序。endprint

歐肯也強(qiáng)調(diào)政府按照一定的規(guī)則推行一定程度的“過程政策”，即國家干預(yù)政策。根據(jù)歐肯的觀點(diǎn)，要遵循與市場一致的原則。據(jù)此，過程政策應(yīng)遵循三條原則 ：一是國家必須限制利益集團(tuán)的權(quán)力；二是所有的國家干預(yù)必須面向維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，而不是面向市場過程；三是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面的干預(yù)政策必須是系統(tǒng)性的，而不能是臨時(shí)性的或者選擇性的。與此相應(yīng)，歐肯認(rèn)為，競爭秩序還需要包括一套調(diào)節(jié)性原則，目的在于通過調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程來維持競爭秩序。對于歐肯，這些調(diào)節(jié)性原則是輔助性的。秩序政策的地位要高于過程政策。過程政策是為秩序政策服務(wù)的，要奉行與市場一致的原則（principle of market conformity）。過程政策是一種最低程度的政府干預(yù)，目的在于糾正競爭扭曲，重新為競爭打通道路。

在歐肯的過程政策中之社會(huì)政策與哈耶克《自由憲章》中關(guān)于社會(huì)保障思想可謂不謀而合。歐肯認(rèn)為，以完全競爭的價(jià)格體制分配社會(huì)產(chǎn)品雖然還有許多不盡人意的地方，但還是比私人或公共權(quán)力實(shí)體隨心所欲的分配辦法要好得多。但是競爭秩序條件下的分配辦法還需要改進(jìn)。從社會(huì)政策的觀點(diǎn)出發(fā)，可以采取收入政策措施來糾正初始收入分配，比如通過一種低累進(jìn)度的累進(jìn)所得稅制，但是累進(jìn)不許高到影響投資的程度。歐肯還指出，在競爭秩序下個(gè)人通過市場實(shí)現(xiàn)一次分配，解決了多數(shù)社會(huì)不公問題。其余的小部分社會(huì)不公問題則可通過社會(huì)再分配來解決。

當(dāng)然，馮興元教授總體上欣賞從無政府主義到德國秩序自由主義之間的整個(gè)思想譜系，他在某種程度上贊同王建勛教授，他同樣站在了諾齊克的立場上對羅爾斯的公平正義有所批判。羅爾斯意義上的“社會(huì)正義”或者“分配正義”，其一大要旨是差別原則。根據(jù)該項(xiàng)原則，“對社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排，應(yīng)能使這種不平等既符合處于最不利地位者的最大利益，又按照公平的機(jī)會(huì)均等的條件，使之與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起”。 羅爾斯的差別原則是根據(jù)存在不確定性條件下的最大最小值標(biāo)準(zhǔn)（maximin criterion， 意指最大化最小值的標(biāo)準(zhǔn)）推導(dǎo)出來的。

按照羅爾斯的“最大最小值”標(biāo)準(zhǔn)，差別原則要體現(xiàn)使得社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排符合“處于最不利地位者的最大利益”，這既不適用于發(fā)達(dá)國家，也不適用于發(fā)展中國家。這是因?yàn)榱_爾斯在整個(gè)推導(dǎo)過程中沒有引入成本分析：首先，滿足“處于最不利地位者的最大利益”的差別原則對整個(gè)社會(huì)造成巨大的、甚至難以為繼的福利負(fù)擔(dān)；其次，它最容易給懶人不工作提供最大的正向激勵(lì)，誘使或者慫恿懶人不工作的敗德行為，從而鼓勵(lì)更多的人放棄其道德整合性，加入到敗德隊(duì)伍之列。可以說，差別原則可以導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家財(cái)政負(fù)擔(dān)重不堪負(fù)，導(dǎo)致發(fā)展中國家即便財(cái)政負(fù)擔(dān)重不堪負(fù)也難達(dá)所要求標(biāo)準(zhǔn)。馮興元教授同意布坎南對羅爾斯差別原則的批評，認(rèn)為這種滿足處于最不利地位者的最大利益只是社會(huì)備選方案中的一種選項(xiàng)。馮興元補(bǔ)充認(rèn)為，這是在眾多選項(xiàng)里面最不利于維護(hù)個(gè)人自由的選項(xiàng)。

如此看來，哈耶克的社會(huì)保障思想兼具歐肯、諾齊克兩者的精髓。可惜哈耶克和歐肯都沒有對通過互助和志愿方式提供“社會(huì)保險(xiǎn)”，或者通過慈善提供社會(huì)保障提出看法。但是馮興元教授是明確支持優(yōu)先考慮這種互助和志愿的保險(xiǎn)或者慈善救助的。這種互助、志愿和慈善與私人保險(xiǎn)等同重要。政府的作用則應(yīng)該是提供輔助性支持，是有限的。

四

哈耶克之所以在《通往奴役之路》中關(guān)于社會(huì)保障有著某種程度的干預(yù)色彩，在后來的《哈耶克論哈耶克》中強(qiáng)調(diào)自己贊同保障一種最低收入，或許要從他所處的學(xué)術(shù)背景尋找源頭。這種最低收入觀也存在于弗里德曼的思想當(dāng)中。馮興元教授認(rèn)為，這些思想是一些針對特定政策的觀點(diǎn)，與其說是基本思想，毋寧說是一己之見，需要區(qū)別于這些大家們的基本思想。

1931年9月，哈耶克應(yīng)羅賓斯之邀，來到倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院。到1944年出版《通往奴役之路》之時(shí)，也就是在二戰(zhàn)期間，哈耶克已完全融入英國社會(huì)。他也早在1938年，歸化為英國公民。因此，當(dāng)時(shí)的英國學(xué)界對哈耶克的影響是巨大的。

曾在1919年出任倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長的貝弗里奇，于1942年發(fā)表《社會(huì)保險(xiǎn)報(bào)告書》。就是這份報(bào)告影響了整個(gè)世界的社會(huì)保障，成為社會(huì)保障發(fā)展史上具有劃時(shí)代意義的著作。它影響了英國、歐洲乃至整個(gè)世界的社會(huì)保障制度建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程，被業(yè)內(nèi)人士視為福利國家的奠基石和現(xiàn)代社會(huì)保障制度建設(shè)的里程碑，為無數(shù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)保障工作者所推崇、研究和學(xué)習(xí)借鑒。貝弗里奇也因此被人稱為“福利國家之父”。毫無疑問，哈耶克可能受到了貝弗里奇的影響。

但是，這不代表哈耶克贊同干預(yù)主義、福利國家，哈耶克在很多場合表現(xiàn)出是總體上反對貝弗利奇的政策主張的。

關(guān)于社會(huì)政策、社會(huì)保障，《通往奴役之路》只是零敲碎打，真正系統(tǒng)地形成理論框架的是在《自由憲章》之中。《自由憲章》其實(shí)強(qiáng)調(diào)哈耶克后來在《法律、立法與自由》一書中明確提出的“法律下的自由”原則。整部巨著的第三部分涉及這項(xiàng)原則在福利國家中的公共政策應(yīng)用，不斷對各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策對個(gè)人基本權(quán)利的侵犯可能性提出種種警示，并提出與個(gè)人自由兼容的一些解決方案。而這些解決方案一般旨在共贏，既體現(xiàn)對中道自由主義原則的堅(jiān)持，也接受有限度的利益共和。在第三部分，哈耶克強(qiáng)調(diào)個(gè)人所得的單一比例稅率本身就會(huì)使得富人的納稅多于窮人。但是，他也看到現(xiàn)代國家的多數(shù)選民往往偏好累進(jìn)稅率。而高累進(jìn)稅率必然影響經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)家創(chuàng)新精神和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性。因此，哈耶克提議，如果一定要采取累進(jìn)稅率，那么只能采取低累進(jìn)稅率。此外，為了防止福利國家的議會(huì)表決中出現(xiàn)“多數(shù)暴政”，哈耶克還建議通過一項(xiàng)政策的多數(shù)，也需要承擔(dān)多數(shù)的成本，以此來約束和挫敗黨派之爭導(dǎo)致不斷增加對選民的福利承諾。《自由憲章》第三部分的公共政策分析展示了哈耶克的思想是可落地的，與現(xiàn)實(shí)政治能夠找到很多契合點(diǎn)。

哈耶克特別強(qiáng)調(diào)對兩種狀態(tài)應(yīng)分清界線：在一種狀態(tài)里，社會(huì)承認(rèn)有義務(wù)消除絕對貧困和保障一個(gè)最低福利水平；在另一種狀態(tài)里，社會(huì)自以為有權(quán)決定所有人的“公正”地位，并向每一個(gè)人分配它認(rèn)為他們各自應(yīng)得的東西。如果授予政府提供某些特定服務(wù)的排他性權(quán)力，即一種為了達(dá)到目的而必須用來處置和強(qiáng)制人的權(quán)力，自由就會(huì)受到嚴(yán)重威脅。

哈耶克對福利國家是相當(dāng)警惕的，他認(rèn)為原本為消除貧困設(shè)計(jì)的社會(huì)保障制度變?yōu)橐环N收入再分配工具，這種再分配據(jù)稱基于某種在現(xiàn)實(shí)中不存在的社會(huì)公正原則，但實(shí)際上又取決于專門的決策。當(dāng)然，為所有不能自我供養(yǎng)的人提供統(tǒng)一的最低保障標(biāo)準(zhǔn)也意味著某種收入再分配。不過，向所有不能在正常運(yùn)作的市場中靠其收入維持生計(jì)的人提供這種最低標(biāo)準(zhǔn)的保障，與旨在所有較重要職業(yè)里實(shí)現(xiàn)“公正的”報(bào)酬收入的再分配大不相同。也就是說，作為多數(shù)的自食其力者贊成對那些不能自食其力者提供再分配，與作為多數(shù)群體因?yàn)樯贁?shù)群體擁有更多的東西而從少數(shù)群體奪走某些東西的再分配大不相同。第一種情況包含著一種非人格化的適應(yīng)方法，人們在其中可以自由擇業(yè)；第二種情況把我們越來越帶進(jìn)一種人們必須等待當(dāng)局告知自己應(yīng)該干些什么的制度。

哈耶克認(rèn)為所有這類統(tǒng)一的、根據(jù)政府命令實(shí)行的保障方案似乎注定要很快轉(zhuǎn)變?yōu)闆Q定多數(shù)群體相對收入的工具，而且一般也變?yōu)榭刂平?jīng)濟(jì)活動(dòng)的工具。

哈耶克的最低社會(huì)保障思想本沒有錯(cuò)，錯(cuò)就錯(cuò)在當(dāng)今世界依然在面對1958年3月15日出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志中所提及的情形——建立旨在救助那些貧困潦倒者的社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)的信條，被那些完全能夠自食其力卻高喊公平分享信條（其邏輯類似于“打土豪，分田地”）的人搞得毫無意義。如何在保證政府輔助性作用的前提下，防止一個(gè)原本旨在減少貧困的機(jī)構(gòu)繼而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)平均主義的再分配工具的過程，是當(dāng)代自由主義所面臨的困境。endprint