熊麗紅，楊莉娜，郭新宇 ，王旭菲

(1、江西省血液中心檢驗科，江西 南昌 330077；2、江西省婦幼保健院，江西 南昌 330006)

丙型肝炎病毒(HCV)自從1989年被發(fā)現(xiàn)以來，科學家們已進行了大量研究，建立了各種檢測方法。中國于1993年成功研制出丙型肝炎病毒抗體酶聯(lián)免疫診斷試劑（抗HCV ELISA)[1]，經過近20年的研究應用，試劑質量越來越好，為保證輸血安全，上世紀90年代末，抗-HCV檢測已列入采供血機構篩查獻血者的常規(guī)檢測項目中。近兩年，抗-HCV四代試劑已研制成功并投入使用。第三代試劑實驗原理為間接法檢測HCV抗體，第四代試劑實驗原理為雙抗原夾心法檢測HCV抗體?，F(xiàn)對第三代與第四代HCV ELISA檢測試劑在實際工作中的應用結果進行比較，報道如下。

1 材料方法

1.1 材料 2014年10月10日至2014年10月31日本中心無償獻血者血液標本4410例，均用EDTA-K2抗凝。

1.2 儀器與試劑 STAR加樣系統(tǒng)和FAME全自動酶聯(lián)檢測系統(tǒng)(瑞士Hamilton公司)；第三代試劑和第四代試劑均為北京萬泰生物制品有限公司試劑盒，均在有效期內使用；0.5NCU/ml抗-HCV質控血清為北京康徹斯坦生物有限公司生產。

1.3 方法 4410例標本平行使用第三代和第四代試劑同時檢測，兩種試劑初次反應性標本均使用原試劑進行雙孔復試。大于CUTOFF值的80%即判為有反應性（初篩陽性）。單試劑有反應性標本進行核酸檢測(羅氏試劑)和免疫印跡法進行確認。

1.4 統(tǒng)計學處理 用SPSS 16.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 檢測0.5NCU/ml抗-HCV質控血清S/CO值比較 見表1。

表1 0.5NCU/ml抗-HCV質控血清S/CO值

2.2 第三代與第四代HCV ELISA試劑檢測4410例標本的結果 4410例標本雙試劑陽性共4例，三代和四代單試劑陽性6例，6例單試劑陽性標本采用羅氏試劑進行核酸檢測均為陰性。對單試劑陽性標本采用WB法確認，2例四代單試劑陽性確認后均為陰性結果，4例三代單試劑陽性確認后2例標本可疑，2例確認為陰性。2例可疑結果均出現(xiàn)NS3-2單片段，如需要確認是否陽性需采用其它方法進一步確認。見表2。

表2 4410例標本檢測結果

2.3 以三代試劑為標準進行比較 陽性符合率=真陽性/（真陽性+假陰性）=4/8×100%=50%； 陰性符合率=真陰性/（真陰性+假陽性）=4400/4402×100%=99.95%；總體樣本的符合率=（真陽性+真陰性）/總樣本數(shù)=（4+4400）/4410×100%=99.86%。

3 討論

丙型肝炎可通過血液途徑進行傳播，為了保障血液安全，《血站技術操作規(guī)程》中明確要求獻血者血液必須采用不同廠家試劑進行2次丙型肝炎檢測，丙型肝炎檢測陰性的血液才能發(fā)往臨床。目前酶聯(lián)免疫吸附試驗抗HCV檢測試劑盒均采用HCV的基因工程或合成多肽抗原[核心區(qū)、非結構區(qū)(NS)3、NS4和NS5等]包被固相。由于上述HCV抗原的組合、來源及用量等方面的差異，可能會造成在臨床上使用不同生產廠家ELISA試劑盒測定結果出現(xiàn)較大的差異，存在一定數(shù)量的假陽性和假陰性結果[2-7]。據(jù)報道雙試劑陽性反應標本的RIBA確認陽性率接近60%。而在單一試劑陽性反應的標本中，無RIBA確認陽性結果，但存在較高比例的RIBA可疑結果(27.5%~54%)[8-10]。

從本實驗室結果表1看，用兩種試劑同時檢測0.5NCU/ml抗-HCV質控血清，第四代試劑S/CO為17.22±1.98，明顯高于第三代試劑 2.41±0.18，相差約7倍，突顯了第四代試劑靈敏度高于第三代試劑的特點。第三代試劑實驗原理為間接法檢測HCV抗體，血清加樣量為10μl，而第四代試劑實驗原理為雙抗原夾心法，血清加樣量為50μl，相比之下第四代試劑更加靈敏，加樣量更加準確，提高了HCV抗體檢出率。第三代試劑和第四代試劑陰性符合率為99.95%和總樣本符合率99.86%，檢測結果無統(tǒng)計差異。因試驗中陽性樣本量過少，陽性符合率只有50%，不具有實際的統(tǒng)計學意義，需進一步研究。

目前我國現(xiàn)行的HCV血液篩查方案有兩種，部分血站已引進核酸檢測，明顯縮短的HCV檢測的窗口期，但由于各種原因，核酸檢測尚未在全國范圍推廣。部分血站仍舊使用2種不同廠家的試劑檢測HCV抗體，還有部分血站雖然引進核酸檢測，也同時使用2種不同廠家的試劑檢測HCV抗體。本實驗中，6份單試劑陽性標本中無確認陽性結果，與有關報道相符[2]。采用2次檢測并未增加真陽性標本檢測能力，不能有效起到互補的作用，而是大量增加了假陽性反應，這無形中增加了血液的不必要浪費和獻血者的不必要淘汰。為提高檢測功效，又盡量減少血液的不必要浪費，血液篩查模式和試劑的選擇有必要進行科學的探討。

[1]金容玉，周誠，蘇濤，等．丙型肝炎抗體ELISA診斷試劑質控參考品的建立[J]．中國生物制品學雜志，1994，7(1)：18-22．

[2]譚立明.ELISA法檢測的影響因素及其對策[J].實驗與檢驗醫(yī)學，2013，31(4)：300-305.

[3]賀凌云，禹曉彬.淺談初次反應性標本進一步復檢模式[J].實驗與檢驗醫(yī)學，2011，29(5)：528-529.

[4]熊陽瓊，楊雨文，黃丁能.ELISA一步法和二步法檢測HBsAg結果的對比分析[J].實驗與檢驗醫(yī)學，2013，31(1)：96-97.

[5]黃乙清.雙抗原夾心ELISA法與間接ELISA法檢測抗-HCV比較分析[J].中國輸血雜志，2012，(S1)：72-72.

[6]谷金蓮，于洋，梁爭論.酶聯(lián)免疫雙抗原夾心法檢測丙型肝炎病毒抗體試劑的質量評價[J].中國生物制品學雜志，2015，28(8)：.

[7]勵曉濤，吳亞玲，祝宏，等.無償獻血人群抗-HCV篩查及確認情況分析[J].中國衛(wèi)生檢驗雜志，2015，10(10)：.

[8]吳亞玲，祝宏，勵曉濤，等．獻血者抗-HCV陽性標本中RIBA確認情況的研究[J]．中國輸血雜志，2010，23（11）：940-942．

[9]錢立瓊，蹇志偉，譚金旭.獻血者抗-HCV不合格標本RIBA確認結果分析[J].臨床輸血與檢驗，2013，15(3)：203-205.

[10]莊小獅，潘菲.抗-HCV的ELISA陽性結果與RIBA確證結果比較[J].臨床血液學雜志·輸血與檢驗，2015，1(1)：151-153.