溫振杰 劉建凌 陳軍

高滲鹽液體復(fù)蘇、限制性液體復(fù)蘇及常規(guī)液體復(fù)蘇在創(chuàng)傷失血性休克中的應(yīng)用效果比較

溫振杰 劉建凌 陳軍

目的 比較高滲鹽液體復(fù)蘇、限制性液體復(fù)蘇及常規(guī)液體復(fù)蘇在創(chuàng)傷失血性休克中的應(yīng)用效果。方法 76例創(chuàng)傷失血性休克患者根據(jù)治療方法的不同分為A組(25例)、B組(29例)、C組(22例)三組, 分別接受高滲鹽液體復(fù)蘇、限制性液體復(fù)蘇及常規(guī)液體復(fù)蘇。比較三組死亡率、平均輸液量、腎功能、并發(fā)癥發(fā)生率、相關(guān)實驗室指標的差別。結(jié)果 三組24 h內(nèi)死亡率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 1周內(nèi)C組死亡率顯著高于A組及B組(P＜0.05)；C組并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于A組及B組(P＜0.05)；C組平均輸液量顯著多于B組及A組(P＜0.05)；A組、B組血紅蛋白(HBG)、血小板(PLT)、凝血酶原時間(PT)、活化部分凝血活酶時間(APTT)顯著優(yōu)于C組(P＜0.05)；復(fù)蘇后A組及B組尿素氮(BUN)及肌酐(Scr)顯著低于C組(P＜0.05)；A組與B組復(fù)蘇后左室射血分數(shù)(LVEF)顯著優(yōu)于C組(P＜0.05)。結(jié)論 與常規(guī)液體復(fù)蘇相比, 高滲鹽液體復(fù)蘇及限制性液體復(fù)蘇治療創(chuàng)傷失血性休克更有利于改善患者臨床結(jié)局。

創(chuàng)傷失血性休克；高滲鹽液體復(fù)蘇；限制性液體復(fù)蘇；常規(guī)液體復(fù)蘇

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年1月～2014年6月本院診治的

76例創(chuàng)傷失血性休克患者為研究對象, 其中男46例, 女30例, 年齡20～65歲, 平均年齡(40.57±8.39)歲, 患者從受傷至入院時間為30 min～1.2 h。其中輕度休克患者21例, 中度36例, 重度19例。根據(jù)治療方式的不同將76例創(chuàng)傷失血性休克患者分為A組組(25例)、B組(29例)與C組(22例),三組患者分別接受高滲鹽液體復(fù)蘇、限制性液體復(fù)蘇及常規(guī)液體復(fù)蘇, 三組患者年齡、性別及休克程度等一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 三組患者均于入院后馬上開通靜脈通路,補充血容量, 完善相關(guān)檢查, 根據(jù)創(chuàng)傷部位不同積極準備手術(shù)治療。C組患者給予常規(guī)復(fù)蘇, 給予早期快速補液直至收縮壓超過100 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)。A組患者接受高滲鹽液體復(fù)蘇, 給予＜200 m l的7.5%的氯化鈉溶液進行補充, 同時給予膠體及晶體液輸入, 使收縮壓在短時間內(nèi)回到100 mm Hg。B組患者接受限制性液體復(fù)蘇, 早期給予患者快速補充膠體與電解質(zhì)液, 維持收縮壓在75 mm Hg左右,直至徹底止血后輸血輸液。

1.3 評估指標 比較三組死亡率、平均輸液量、腎功能、并發(fā)癥發(fā)生率、實驗室指標的差別, 記錄住院期間死亡率、急性呼吸窘迫綜合征(ARDS)發(fā)生率、彌漫性血管內(nèi)凝血(DIC)發(fā)生率, 檢測HBG、PLT、PT、APTT、BUN及Scr水平, 采用心臟彩超檢測三組LVEF。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗,三組比較采用F檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率比較 三組24 h內(nèi)死亡率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 1周內(nèi)C組死亡率顯著高于A組及B組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；C組并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于A組及B組(P＜0.05), B組及A組死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 三組實驗室及臨床指標比較 C組平均輸液量顯著多于B組及A組(P＜0.05)；A組、B組治療后(術(shù)前)HBG、PLT、PT、APTT顯著優(yōu)于C組(P＜0.05), 見表2；復(fù)蘇后A組及B組BUN及Scr顯著低于C組(P＜0.05) ；A組與B組復(fù)蘇后LVEF顯著優(yōu)于C組(P＜0.05)。見表3。

表1 三組死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率比較［n(%)］

表2 三組實驗室指標比較( x-±s)

表3 三組治療后腎功能及LVEF比較

表3 三組治療后腎功能及LVEF比較

注：與C組相比,aP＜0.05

組別例數(shù)BUN(mg/dl) Scr(μmol/l) LVEF(%)復(fù)蘇前復(fù)蘇后復(fù)蘇前復(fù)蘇后復(fù)蘇前復(fù)蘇后A組25 27.29±2.65 31.52±4.15a80.95±5.17 83.28±5.97a37.84±3.16 47.03±4.60aB組29 28.05±2.80 32.17±4.02a81.64±5.26 84.05±6.03a37.90±3.25 46.70±4.58aC組22 29.62±2.96 46.08±5.25 81.90±5.24 104.52±8.93 37.93±3.34 41.43±4.38

3 討論

創(chuàng)傷失血性休克是一個復(fù)雜的全身病理過程, 機體在短時間內(nèi)大量失血, 多個器官功能受影響, 重者出現(xiàn)多臟器功能衰竭及彌漫性血管內(nèi)凝血。本組結(jié)果顯示：1周內(nèi)C組死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于A組及B組(P＜0.05)；C組平均輸液量顯著多于B組及A組(P＜0.05)；A組、B組治療后HBG、PLT、PT、APTT、LVEF及腎功能指標顯著優(yōu)于C組(P＜0.05)。結(jié)果表明：限制性液體復(fù)蘇與高滲鹽液體復(fù)蘇效果優(yōu)于常規(guī)液體復(fù)蘇方法, 患者并發(fā)癥及病死率均顯著下降,腎功能及凝血指標更為理想。

目前認為常規(guī)液體復(fù)蘇方法在早期快速進行大量補液會增加創(chuàng)面靜脈壓力, 促進血凝塊的移動, 同時凝血功能受到影響, 因而不利于止血［3］, 本組結(jié)果顯示高滲鹽液體復(fù)蘇及限制性液體復(fù)蘇組實驗室指標顯著優(yōu)于常規(guī)液體復(fù)蘇組。高滲鹽水的輸入可增加血清鈉離子水平, 使血管內(nèi)外產(chǎn)生滲透壓梯度, 促進患者血容量迅速改善, 并通過對心肌細胞產(chǎn)生直接作用改善心功能。本組使用的7.5%氯化鈉溶液產(chǎn)生的滲透壓為2400 mOsm/L, 是正常血漿滲透壓的8倍, 因此可在短時間內(nèi)增加有效循環(huán)血量［4］。創(chuàng)傷失血性休克患者如果短時間內(nèi)補液過多, 會增加重要臟器周圍體液, 引起器官水腫, 且增加臟器負擔, 出現(xiàn)重要臟器功能下降等。同時常規(guī)液體復(fù)蘇組患者HBG等指標降低也會加重組織缺氧, 增加并發(fā)癥發(fā)生率及死亡率。王蘇［5］報道了對52例失血性休克患者的研究結(jié)果, 結(jié)果顯示：限制性液體復(fù)蘇組患者干預(yù)后氧代謝指標和肝腎功能均顯著優(yōu)于常規(guī)液體復(fù)蘇組(P＜0.05)。本組結(jié)果顯示：常規(guī)液體復(fù)蘇組患者復(fù)蘇后左室功能指標LVEF顯著低于高滲鹽液體復(fù)蘇及限制性液體復(fù)蘇組。而限制性液體復(fù)蘇組患者先快速補液, 待患者機體各項指標穩(wěn)定后減慢補液速度, 既可確保前期補液充足, 又不會增加因液體量過多而引發(fā)的并發(fā)癥［6］。限制性液體復(fù)蘇在應(yīng)用液體復(fù)蘇改善重要臟器血液循環(huán)的同時, 還可以減少治療對機體正常生理代謝及內(nèi)環(huán)境的影響。

綜上所述, 與常規(guī)液體復(fù)蘇相比, 高滲鹽液體復(fù)蘇及限制性液體復(fù)蘇治療創(chuàng)傷失血性休克更有利于改善患者臨床結(jié)局。

［1］ 張興文, 劉曉亮, 劉智玲, 等.限制性液體復(fù)蘇對出血未控制性休克大鼠腸屏障功能障礙的保護作用.中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2013, 23(15):11-14.

［2］ 邱可文, 譚河娟, 林本.限制性液體復(fù)蘇在創(chuàng)傷失血性休克救治中的臨床應(yīng)用.海南醫(yī)學(xué), 2011, 22(13):74-76.

［3］ 吳佩蔚.限制性液體復(fù)蘇在產(chǎn)科失血性休克治療中的作用.中國婦幼保健, 2012, 27(14):2200-2201.

［4］ 李榮國, 王劍, 王小歐, 等.7.5%高滲鹽水用于創(chuàng)傷性失血性休克早期復(fù)蘇的觀察.現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué), 2012, 38(3):182-184.

［5］ 王蘇.限制性液體復(fù)蘇對失血性休克患者氧代謝及肝腎功能的影響觀察.海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2013, 19(5):651-657.

［6］ 徐航, 劉新志.限制性液體復(fù)蘇對創(chuàng)傷致膿毒性休克患者血流動力學(xué)及心肌損傷的影響.重慶醫(yī)學(xué), 2014, 43(1):74-76.

Com parison of app lication effects by hypertonic saline fluid resuscitation, lim ited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation in traumatic hemorrhagic shock

WEN Zhen-jie, LIU Jian-ling, CHEN Jun. ICU, The Fifth Affiliated Hospital of Jinan University/Qingyuan City People’s Hospital, Qingyuan 511500, China

Ob jective To compare the app lication effects by applying hypertonic saline fluid resuscitation, limited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation in traumatic hemorrhagic shock.M ethods A total of 76 patients with traumatic hemorrhagic shock were divided by different treatment methods into group A (25 cases), group B (29 cases) and group C (22 cases), and they respectively received hypertonic saline fluid resuscitation, limited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation.Comparisons were made on mortality rate, average infusion quantity, renal function, incidence of complications, and related laboratory index of the three groups.Results The difference of mortality rates across the three groups within 24 h had no statistical significance (P＞0.05).The group C had much higher 1 week mortality rate than group A and group B (P＜0.05); the group C had much higher incidence of complications than group A and group B (P＜0.05); and average infusion quantity were higher in group C than in group A and group B (P＜0.05).Group A and group B had better hemoglobin (HBG), platelets (PLT), prothrombin time (PT), and activated partial thromboplastin time (APTT) (P＜0.05).After resuscitation, group A and group B had remarkably lower blood urea nitrogen (BUN) and creatinine (Scr) than group C (P＜0.05); and group A and group B had much better left ventricular ejection fraction (LVEF) than group C (P＜0.05).Conclusion Compared with conventional fluid resuscitation, hypertonic saline fluid resuscitation and limited fluid resuscitation in treating traumatic hemorrhagic shock can effectively improve clinical outcome.

Traumatic hemorrhagic shock; Hypertonic saline fluid resuscitation; Lim ited fluid resuscitation; Conventional fluid resuscitation創(chuàng)傷失血性休克是臨床常見的急癥, 占人口死因的第四位［1］, 休克嚴重程度與失血量及失血速度有關(guān)。傳統(tǒng)的補液方法是快速大量補充液體, 但近年來研究認為可能會增加患者失血, 影響預(yù)后。限制性輸液是目前認為較理想的輸液方式, 通過限制液體輸入速度, 使血壓維持在一定水平, 充分發(fā)揮機體的代償機制［2］。高滲鹽溶液復(fù)蘇在臨床尚有爭議,本組研究的目的是比較高滲鹽液體復(fù)蘇、限制性液體復(fù)蘇及常規(guī)液體復(fù)蘇在創(chuàng)傷失血性休克中的應(yīng)用效果, 現(xiàn)報告如下。

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.15.005

2015-01-16］

511500 暨南大學(xué)第五附屬醫(yī)院清遠市人民醫(yī)院ICU