苗 燕

楔狀缺損不同預(yù)備方法的臨床療效觀察

苗 燕

目的 比較楔狀缺損經(jīng)不同方法預(yù)備后的臨床療效。方法 40例161顆楔狀缺損牙齒,按照方法不同隨機(jī)分為不制備洞組和制備洞組, 不制備洞組78顆牙齒, 制備洞組83顆牙齒。不制備洞型,僅磨除表層玷污牙本質(zhì)和按齲洞Ⅴ類洞制備洞型兩種方法預(yù)備, 3M FiltekTM Z350充填修復(fù), 參考改良的USPHS系統(tǒng)對(duì)1年及2年的臨床效果進(jìn)行比較。結(jié)果 制備洞型組修復(fù)體質(zhì)量無(wú)論在1年或是2年復(fù)查時(shí)成功率均高于不制備洞型組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=18.6, P<0.05）。結(jié)論 楔狀缺損按Ⅴ類齲洞制備洞型可取得良好的效果。

楔狀缺損；Ⅴ類洞；樹脂

楔狀缺損是牙齒唇頰側(cè)頸部牙體硬組織呈楔形的缺損,主要是由于不正確的刷牙方式或在化學(xué)因素作用下牙頸部硬組織發(fā)生疲勞而引起的非齲病性疾病。多見于中老年人尖牙或前磨牙, 尤以第一前磨牙多見, 發(fā)病率高達(dá)90%以上。楔狀缺損若不及時(shí)充填, 常可引起牙髓炎及根尖周病的出現(xiàn),甚至?xí)?dǎo)致牙體折斷, 牙齒喪失［1］。目前關(guān)于楔狀缺損洞型制備主要有兩種觀點(diǎn), 有的醫(yī)師不主張制備洞型, 其觀點(diǎn)是覺(jué)得牙頸部本來(lái)的牙體組織就薄, 制備洞型后會(huì)更薄, 不安全, 所以只需要磨除表層玷污牙本質(zhì), 不必要制備洞型。還有一種按Ⅴ類齲洞修復(fù)原則制備, 制備洞型為梯形, 底寬口小。本文通過(guò)對(duì)這兩種制備方法的臨床療效進(jìn)行觀察和比較,以期找到一種更合理的修復(fù)楔狀缺損的方法?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 材料與方法

1.1 材料 采用3 M FiltekTM Z350樹脂, 3 M Adper Prompt自酸蝕粘合劑 （美國(guó) 3M 公司）, 可見光固化燈為啄木鳥光固化機(jī)LED.D型。

1.2 研究對(duì)象 選擇 2009 年8～12月就診于本院牙體牙髓科診斷為楔狀缺損的患者共40例161顆牙齒, 男22例76顆牙, 女18例85顆牙, 將患者隨機(jī)分為不制備洞組和制備洞組,不制備洞組78顆牙齒, 制備洞組83顆牙齒。所有牙齒楔狀缺損的深度達(dá)牙本質(zhì)中層, 未見穿髓孔及其他齲損, 無(wú)牙髓病變, 口腔健康狀況良好, 無(wú)牙齦炎癥。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）, 具有可比性。

1.3 實(shí)驗(yàn)方法 將患者隨機(jī)分為不制備洞組和制備洞組,不制備洞組78顆牙齒僅磨除表層牙本質(zhì), 不制備洞型, 制備洞組83顆牙齒按Ⅴ類齲洞修復(fù)原則制備, 制備洞型為梯形,底寬口小。所有牙齒都采用3M FiltekTM Z350樹脂修復(fù)。在自然光線下比色, 窩洞消毒, 涂布粘結(jié)劑及充填修復(fù)均嚴(yán)格按照說(shuō)明書的要求進(jìn)行。術(shù)后調(diào)磨拋光, 及時(shí)去除頸部懸突, 3 M拋光碟進(jìn)行拋光。

1.4 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)充填體1年及2年的臨床療效進(jìn)行評(píng)價(jià)。成功：修復(fù)體完整, 邊緣密合, 無(wú)繼發(fā)齲, 無(wú)自發(fā)性牙髓炎癥狀, 牙髓活力正常, 充填體與牙齒色澤協(xié)調(diào)。 失敗:充填體缺損或脫落, 邊緣不密合, 有繼發(fā)齲, 有牙髓炎癥狀或?qū)錈岽碳っ舾? 牙髓無(wú)活力, 修復(fù)體變色; 出現(xiàn)上述任何一項(xiàng)視為失敗。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ -χ±s）表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩種方法1年及2年修復(fù)的療效對(duì)比, 其中制備洞型組1年及2年的成功率（94.0%和89.2%）高于不制備洞型組（89.7%和82.1%）, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=18.6, P<0.05）。見表1。兩種方法中2年失敗病例的原因及牙數(shù)。見表2。

表1 楔缺兩種制備方法1年及2年的成功率比較（n,%）

表2 不同修復(fù)方法2年失敗的原因及牙數(shù)（n,%）

3 討論

楔狀缺損是由于牙頸部的硬組織在磨損, 酸蝕, 牙齒合力及頸部特殊的解剖結(jié)構(gòu)等作用下發(fā)生的慢性牙體損傷［2］。如果不及時(shí)修復(fù), 不僅影響牙齒的外形, 而且長(zhǎng)期的冷熱刺激也可誘發(fā)牙本質(zhì)過(guò)敏反應(yīng), 嚴(yán)重者可導(dǎo)致牙髓病變及牙髓壞死, 進(jìn)而引起牙齒松動(dòng)脫落。由于楔狀缺損形態(tài)及部位特殊, 修復(fù)往往不能達(dá)到良好的固位, 所以充填物容易脫落。再加上目前修復(fù)楔狀缺損的材料多為樹脂, 而樹脂的固位主要是通過(guò)酸蝕釉質(zhì)使其表面形成蜂窩狀的粗糙面, 樹脂進(jìn)而滲入其中形成樹脂突而產(chǎn)生機(jī)械扣鎖作用, 而楔狀缺損區(qū)大部分是牙本質(zhì), 周圍主要是無(wú)釉柱的薄弱牙釉質(zhì), 而牙本質(zhì)的鈣化程度明顯低于牙釉質(zhì), 因此樹脂與牙本質(zhì)的粘結(jié)力降低, 從而影響了整個(gè)修復(fù)體的固位［3］。

良好的固位形可降低修復(fù)體的脫落。在本實(shí)驗(yàn)中楔狀缺損制備洞型組無(wú)論在1年還是2年修復(fù)體成功率都高于僅僅去除牙本質(zhì)表層玷污層而沒(méi)制備洞型組, 2 年后兩組均有不同程度的邊緣著色及繼發(fā)齲的形成, 這主要與樹脂充填后的微滲漏形成有關(guān)。在窩洞底部制備倒凹及對(duì)窩洞邊緣進(jìn)行預(yù)防性擴(kuò)展, 制備洞緣斜面等都可以增加釉柱-樹脂結(jié)合面,從而增加修復(fù)體的固位, 減少微滲漏的發(fā)生。由表2看出,無(wú)論從邊緣著色, 繼發(fā)齲方面制備洞型組失敗率都低于僅去除表層玷污層, 不制備洞型組。由于微滲漏的存在, 口腔內(nèi)的致病菌及茶漬色素等沿滲漏間隙滲入, 從而使其邊緣密合度降低。長(zhǎng)期的溫度及化學(xué)刺激也可引起牙髓的炎癥。

窩洞的預(yù)備關(guān)系到充填體的固位, 對(duì)于楔狀缺損主要是對(duì)樹脂微滲漏的影響。但由于樹脂的聚合收縮, 常導(dǎo)致樹脂修復(fù)體與牙體組織之間不可避免地存在著微滲漏。但如果能對(duì)影響樹脂邊緣微滲漏的因素如：窩洞設(shè)計(jì)、窩洞制備方法、洞面預(yù)處理等合理處理, 將會(huì)降低修復(fù)體的脫落。

［1］ 陸一平,朱偉強(qiáng),徐進(jìn), 等.兩種較新的復(fù)合型材料修復(fù)楔狀缺損的臨床療效比較.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展, 2012, 12（35）:6914-6916.

［2］ 張蕾,馬雪,朱興國(guó).不同充填材料修復(fù)楔狀缺損的臨床療效評(píng)價(jià).哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 2011,45（1）:77-79.

［3］ 陳峰, 王維倩, 李薇, 等.2種不同樹脂材料進(jìn)行楔狀缺損充填的臨床療效比較.上?？谇会t(yī)學(xué), 2012, 21（2）:203-207.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.10.063

2015-01-26］

450000 鄭州市口腔醫(yī)院牙體牙髓科