沈霞++楊福偉

摘 要：作為現(xiàn)代征信業(yè)發(fā)展的基石，我國的信用信息權(quán)益保護制度建設(shè)滯后于我國征信系統(tǒng)建設(shè)進程，制約了我國征信業(yè)和信用經(jīng)濟的培育和發(fā)展。美國、日本、歐盟、俄羅斯等征信業(yè)發(fā)達國家對于保護信用信息主體權(quán)益，已經(jīng)擁有較為完備的法律制度和成功經(jīng)驗，對我國構(gòu)建、完善信用信息主體權(quán)益保護機制具有重要的借鑒和啟示意義。

關(guān)鍵詞：征信；信用信息；權(quán)益保護；國際比較

一、征信業(yè)發(fā)達國家信用信息主體權(quán)益保護立法比較

加強對信用信息主體權(quán)益的保護已經(jīng)成為國際共識，主要發(fā)達國家紛紛以不同的立法方式和內(nèi)容保護信用信息主體的合法權(quán)益。各國信用信息服務(wù)立法的相同之處在于目的都是尋求信息主體權(quán)益保護與信息共享效果之間的平衡點。但由于經(jīng)濟特點、發(fā)展水平以及歷史文化和生活習慣等差異，各國信用信息服務(wù)立法也各有特點。

（一）平衡保護立法模式。平衡考慮信用信息服務(wù)業(yè)的發(fā)展和個人主體權(quán)益保護兩個因素，主要規(guī)范消費者個人信用信息的公開與流通，平衡個人隱私與個人信息公開、銀行保密義務(wù)、政府公務(wù)透明等之間的關(guān)系，主要代表國家美國。美國政府通過制定和實施《陽光下的聯(lián)邦政府法》、《美國國家安全法》、《企業(yè)法》、《隱私法》、《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》等一系列法律法規(guī)，要求政府機構(gòu)、企業(yè)、個人和其他組織披露和公開其掌握或反映自身狀況的各種信息，并對涉及國家安全、商業(yè)秘密和個人隱私的信息給予嚴格保護。目前，美國已形成較為完善的立法體系，各類法規(guī)中最重要的是《公平信用報告法》。

（二）嚴格保護立法模式。在個人信用數(shù)據(jù)保護方面，更加關(guān)注對個人隱私的保護，主要代表國家歐盟國家。歐盟先后出臺《保護隱私及跨國交流個人資料準則》、《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》、《電子通訊數(shù)據(jù)保護指令》等相關(guān)文件法規(guī)。如英國1984年制定的《數(shù)據(jù)保護法》，規(guī)定只有為特定的和合法的目的，才能持有個人數(shù)據(jù)；必須采取安全措施，以防止個人數(shù)據(jù)未經(jīng)許可而被擴散、更改、透露或銷毀；對于遺失、毀壞有關(guān)數(shù)據(jù)，或者未經(jīng)許可而透露有關(guān)數(shù)據(jù)的，數(shù)據(jù)主體有權(quán)請求賠償。其中，《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》是規(guī)范歐盟成員國跨境數(shù)據(jù)流動的區(qū)域性國際條約，具有國際法上的效力。

（三）自律保護立法模式。主要代表國家日本，其征信立法突出特色是以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)，建立一套完善的信用法律體系，圍繞規(guī)范授信、保護個人隱私等問題制定一系列法律法規(guī)。目前已形成《個人信息保護法》、《行政機關(guān)個人信息保護法》、《獨立行政法人個人信息保護法》、《信息公開、個人信息保護審查會設(shè)置法》以及《行政機關(guān)個人信息保護法等施行準備法》五部法律為基礎(chǔ)的“關(guān)聯(lián)五法”個人信息保護法律框架。

（四）完備保護立法模式。俄羅斯《聯(lián)邦信用記錄法》、《俄羅斯聯(lián)邦信息、信息技術(shù)和信息保護法》和《俄羅斯聯(lián)邦個人信息數(shù)據(jù)法》，三部法覆蓋企業(yè)征信、個人征信、金融征信和信用信息領(lǐng)域。由俄羅斯聯(lián)邦政府頒布實施的《聯(lián)邦信用記錄法》，是一部較為完備的法律，從國家層面上賦予了俄羅斯征信體系的法律地位，并從法律層面上賦予信息主體在征信活動中的權(quán)益?！抖砹_斯聯(lián)邦信息、信息技術(shù)和信息保護法》及《俄羅斯聯(lián)邦個人信息數(shù)據(jù)法》的頒布，進一步加強對個人信息法律保護，防范信息濫用，促進個人信息安全流動。其中，《俄羅斯聯(lián)邦個人信息數(shù)據(jù)法》對數(shù)據(jù)跨境流通進行差別性規(guī)定，即在有個人信息數(shù)據(jù)主體書面許可、保障國防和國家安全所必須的聯(lián)邦法律規(guī)定等5項特殊情形外，僅可向做出保證的對個人信息數(shù)據(jù)主體權(quán)利予以適當保護的國家移交個人信息數(shù)據(jù)。各國信用信息權(quán)益保護立法比較見表1。

二、征信業(yè)發(fā)達國家信用信息主體權(quán)益保護經(jīng)驗比較

（一）美國：主體權(quán)利保護模式。在保護機制設(shè)計上給予公民充分的自由選擇權(quán)，消費者有異議時即可向征信機構(gòu)，也可向監(jiān)督部門提出異議。同時，建立政府監(jiān)管和行業(yè)自律相結(jié)合的保障和救濟體系，由金融消費者權(quán)益保護署（CFPB）、司法部門、行業(yè)協(xié)會從制度執(zhí)行、行業(yè)監(jiān)管、異議投訴三個層面加強對信息主體權(quán)益的保護。

特點：通過完備立法的方式，實現(xiàn)公民征信信息權(quán)益的保護和救濟（見圖1）。

（二）歐盟：過程控制保護模式。在個人信用數(shù)據(jù)保護方面，更加關(guān)注對個人隱私的保護。對信息采集、使用等征信過程進行嚴格規(guī)定，數(shù)據(jù)采集程序上采取“明示同意”制度；數(shù)據(jù)處理實行登記制或批準制；信用信息的提供和使用實行對等原則即為該系統(tǒng)提供信用信息數(shù)據(jù)的機構(gòu)才能獲取信息。司法救助采取舉證責任倒置的舉證方式，同時由中央銀行和獨立的政府監(jiān)督機構(gòu)從信息收集、使用和數(shù)據(jù)處理、銷毀兩個方面進行監(jiān)督管理。

特點：將征信業(yè)務(wù)過程作為保護重點，兼顧事后救濟環(huán)節(jié)（見圖2）。

（三）日本：行業(yè)自律保護模式。信息采集方式效法歐盟采取“明示同意”和只采集信貸信息的做法，采取內(nèi)部信用信息共享機制實現(xiàn)信用信息的征集和使用。由行業(yè)協(xié)會監(jiān)督管理征信業(yè)，通過會員制保護個人征信主體權(quán)益。同時，法律規(guī)定由政府認定的民間個人信息保護團體對個人信息處理機構(gòu)在個人信息處理過程中產(chǎn)生的投訴依法進行處理。政府在監(jiān)管中的定位為咨詢，行業(yè)協(xié)會負責監(jiān)督管理征信業(yè)。

特點：在制定完善法律體系的基礎(chǔ)上，依托行業(yè)協(xié)會影響力，實現(xiàn)對個人征信主體信息權(quán)益的保護（見圖3）。

（四）俄羅斯：多元化保護模式。由法律授權(quán)的金融市場監(jiān)管局對征信機構(gòu)進行統(tǒng)一監(jiān)管，開展各項征信活動注重征得信息主體同意。信用信息的采集、使用必須征得信息主體的書面同意或者其他書面形式的授權(quán)。信息主體對自己的信用信息認為記錄有誤的，可向信息采集單位提出異議。征信機構(gòu)拒絕修改申請或在確定的時間信息主體未收到關(guān)于申請結(jié)果的告知書時有權(quán)控告征信機構(gòu)。

特點：在充分吸取他國經(jīng)驗并結(jié)合本國實際的基礎(chǔ)上，有所創(chuàng)新和發(fā)展，更加注重獲得信息主體書面授權(quán)。

三、征信業(yè)發(fā)達國家信用信息主體權(quán)益保護經(jīng)驗對我國的啟示

開展信息主體權(quán)益保護需要因地制宜、因勢利導(dǎo)，借鑒各國經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，可從法制建設(shè)、機構(gòu)監(jiān)管、行業(yè)建設(shè)、風險控制與輿論導(dǎo)向五個方面入手，打造如圖5所示的立體式、全方位的信用信息主體權(quán)益保護框架。

（一）健全法律法規(guī)。在法律制度起草和制定方面，建議借鑒美國平衡保護立法模式，致力于尋求市場經(jīng)濟活動中信用信息價值的有效發(fā)揮與信息主體權(quán)益保護之間的適度平衡。同時，學習俄羅斯完備立法經(jīng)驗，考慮不同信息主體特點建立與之相適應(yīng)的法律法規(guī)體系。一是出臺《信用信息保護法》。作為信用信息保護的基本法，應(yīng)明確信用信息的法律性質(zhì)、立法宗旨、基本原則；信息主體對自身信息享有的權(quán)利、信息使用方義務(wù)；侵犯信息主體權(quán)利采取的處罰、應(yīng)承擔的法律責任，信息主體救濟等重要問題。二是制定相關(guān)的行政法規(guī)，以完善征信業(yè)新領(lǐng)域法律制度缺陷。如根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融背景下征信市場的發(fā)展和變化，適時修訂和完善現(xiàn)有行政法規(guī)，對新型征信業(yè)務(wù)模式進行規(guī)范管理。三是制定完善《征信業(yè)務(wù)操作與風險控制指南》。進一步規(guī)范征信業(yè)務(wù)操作，全面總結(jié)、梳理風險范圍，完善風險防控措施。四是逐步加強對企業(yè)信息主體權(quán)益保護，嚴格企業(yè)征信機構(gòu)準入和退出。

（二）完善監(jiān)管體系。我國應(yīng)借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，建立類似美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會、英國信息專員署等專門監(jiān)管部門，建立違規(guī)處罰懲戒機制，明確違規(guī)機構(gòu)和個人的法律責任，制定科學合理的懲戒標準，加強對信用信息服務(wù)機構(gòu)業(yè)務(wù)監(jiān)管，并接受信息主體的投訴，維護信息主體權(quán)益?，F(xiàn)階段要充分發(fā)揮人民銀行監(jiān)督管理征信業(yè)的職能，加大對征信機構(gòu)信息采集、數(shù)據(jù)加工處理、信用產(chǎn)品使用、異議等方面的檢查力度，糾正征信機構(gòu)違規(guī)行為，督促其合規(guī)開展征信活動；積極引導(dǎo)征信機構(gòu)加強自身數(shù)據(jù)真實性驗證，并根據(jù)其掌握的信息主體信息范圍和特點，創(chuàng)新建立差別化信用評價產(chǎn)品，對信息主體信息主要涉及領(lǐng)域做出對應(yīng)評價，避免因不同征信機構(gòu)采集、掌握信息主體信息不同造成對信息主體不全面的評價。

（三）強化行業(yè)自律。除了來自外界的監(jiān)管與約束外，信用信息服務(wù)行業(yè)自身也應(yīng)主動加強對信息主體權(quán)益的保護力度。為此，我國應(yīng)充分吸取日本行業(yè)自律保護模式優(yōu)點，積極組織成立征信業(yè)協(xié)會，對征信行為進行行業(yè)內(nèi)監(jiān)督，有效規(guī)避不公平競爭情況。制定行業(yè)規(guī)則、服務(wù)規(guī)范，完善機構(gòu)管理和第三方約束。由行業(yè)協(xié)會制定統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)則，重點體現(xiàn)信息主體權(quán)益保護的要求。同時，建立《征信業(yè)行業(yè)服務(wù)規(guī)范》，從征信機構(gòu)角度對使用信息主體信息的第三方承擔的義務(wù)和法律責任進行明確，有效約束第三方信息使用者行為，將此作為提供信用信息服務(wù)的首要前提。

（四）注重風險控制。充分借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，吸取各國信用信息權(quán)益保護先進做法，學習歐盟過程控制保護模式及俄羅斯多元化保護模式經(jīng)驗，加強對數(shù)據(jù)采集、加工、第三方使用的風險控制，注重侵權(quán)司法救濟，有效保障信用信息主體權(quán)益。如：信息采集、使用方面實行明示同意、書面授權(quán)，侵權(quán)救濟方面采取舉證責任倒置的舉證方式。

（五）加強輿論監(jiān)督。構(gòu)建完善的社會信用環(huán)境和發(fā)達的信用信息服務(wù)體系，實現(xiàn)信息主體權(quán)益的有效保護，需要信用信息服務(wù)各參與方的思行統(tǒng)一，兩者缺一不可。輿論氛圍可以引起更多人的重視，監(jiān)督的作用往往會好于制度約束。應(yīng)充分借鑒日本發(fā)揮民間團體力量做法，一方面，我國應(yīng)盡快建立宣傳教育評估機制，從宣傳教育內(nèi)容、覆蓋面、公眾滿意度等方面設(shè)立科學評估指標，對宣傳教育進行定期評估，為優(yōu)化、改進工作提供決策依據(jù)，不斷提升宣傳教育實際效果；另一方面，應(yīng)暢通投訴、舉報渠道，不斷加強輿論監(jiān)督，有效發(fā)揮社會輿論的督導(dǎo)作用，全面做好信息主體權(quán)益保護工作。

參考文獻

[1]孫志偉.不同征信模式的比較與分析[J].中國流通經(jīng)濟，2013，（3）：51-57。

[2]王銳.談我國信用征信業(yè)加入WTO 后應(yīng)對歐盟數(shù)據(jù)保護指令的策略[J].商業(yè)研究，2003，（1）：90-92。

[3]楊慶明，李貞，幸澤林.新法律框架下個人征信主體信息權(quán)益保護的國際經(jīng)驗比較與借鑒[J].征信，2013，（11）：64-67。

[4]周志梁.美國個人征信權(quán)益保護與征信業(yè)發(fā)展的立法經(jīng)驗—對中國征信立法的啟示[J].征信，2010，（5）：31-33。

[5]朱慶，唐友偉.發(fā)達國家金融消費者權(quán)益保護的經(jīng)驗及對我國的啟示[J].海南金融，2011，（3）：27-40。

[6]鄒芳莉.歐盟國家征信立法中對信用信息主體權(quán)益的保護及啟示[D].西南石油大學學報（社會科學版），2012，（4）：37-41。

The Comparison of the International Experience of the Rights and Interests Protection of the Information Body and the Enlightenment

SHEN Xia 1 YANG Fuwei 2

（1 Urumqi Provincial Sub-branch PBC， Urumqi Xinjiang 830000

2 Bazhou Municipal Sub-branch PBC， Korla Xinjiang 841000）

Abstract：As the foundation of the development of the modern credit reporting industry， the construction of the rights and interests protection system of Chinas credit information is behind the process of the construction of the credit reporting system， which restricts the cultivation and development of the credit reporting industry and the credit economy. Some countries such as the United States， Japan， European Union and Russia whose credit reporting industry is rather developed have a relatively complete legal system and the successful experience on protecting the rights and interests of the credit information main body， so their experience has important reference and enlightenment for China to build and perfect the rights and interests protection mechanism of the credit information body.

Keywords： credit reporting； credit information； rights and interests protection； international comparison

責任編輯、校對：楊振峰