袁艷

免疫熒光技術(shù)在臨床檢驗中的應(yīng)用

袁艷

目的 研究免疫熒光技術(shù)在臨床檢驗中的應(yīng)用。方法 120例甲狀腺疾病患者, 其中80例甲狀腺功能亢進的患者為研究組, 剩余40例作為對照組, 另選健康體檢者80例作為健康組。利用時間分辨方式的免疫熒光分析法(研究法)以及放射方式的免疫分析法(對照法)依次對所選患者以及健康體檢人員的甲狀腺激素(TSH)、游離甲狀腺素(FT4)、血清游離三碘甲狀腺原氨酸(FT3)予以檢測, 并對檢測結(jié)果進行各項指標的比較。結(jié)果 研究法的靈敏度、抗干擾能力、檢測精確性均明顯優(yōu)于對照法, 比較差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 免疫熒光分析方法的檢測精密度高、檢測結(jié)果精確性高、檢測抗干擾能力強而且檢測的靈敏度高, 與放射方式的免疫分析方法相比效果更佳, 值得臨床上推廣和使用。

免疫熒光技術(shù)；臨床檢驗；應(yīng)用

新時代背景下, 科學和醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展, 臨床檢驗的技術(shù)及方法也隨之不斷更新, 免疫熒光技術(shù)是新時代臨床檢驗技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物, 是通過熒光色素對檢測目標予以顯色標記的一種免疫檢測方法, 檢測的對象包括抗原以及抗體等,目前已在臨床上得到大范圍的推廣以及使用［1］。本文對免疫熒光技術(shù)在臨床檢驗中的應(yīng)用進行分析研究, 現(xiàn)將研究結(jié)果進行如下詳細回顧性報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年6月～2014年6月于本院接受住院治療的甲狀腺疾病患者120例作為本次的研究對象,選取其中80例甲狀腺功能亢進的患者為研究組, 其中男46例, 女34例, 年齡21～76歲, 平均年齡(60.00±6.03)歲。剩余40例作為對照組, 其中男18例, 女22例；年齡21～73歲, 平均年齡(52.00±8.15)歲。另選健康體檢者80例作為健康組, 其中男38例, 女42例, 年齡18～77歲, 平均年齡(46.00±11.58)歲。三組間一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 操作方法 利用時間分辨方式的免疫熒光分析法(研究法)以及放射方式的免疫分析法(對照法)依次對所選患者以及健康體檢人員的TSH、FT4、FT3予以檢測, 并對檢測結(jié)果進行各項指標的比較進而得出分析結(jié)果, 檢測試驗包括：抗干擾、精確性、靈敏性等方面的試驗。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料用率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種檢測方法的檢驗精密度比較 研究法以及對照法對檢測指標予以多次檢驗核對, 檢測指標比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩種檢測方法組間檢測結(jié)果比較 研究法以及對照法對研究組、對照組患者以及健康組人員進行甲狀腺功能方面的檢測, 組間比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表2。

2.3 兩種檢測方法靈敏度的比較 用研究法以及對照法分別對批內(nèi)的零標準指標進行檢測核定, 次數(shù)為20次, 之后比較不同方法的最低檢測限度, 得出的結(jié)果是：時間分辨方式的研究法FT3、FT4、TSH的最低檢測限度依次為：0.15 pmol/L、0.16 pmol/L、0.11 mU/L。放射方式的對照法FT3、FT4、TSH的最低檢測限度依次為：1.13 pmol/L、1.88 pmol/L、0.26 mU/L。經(jīng)數(shù)據(jù)比較可知研究法的靈敏度較高。

表1 不同檢測方法的檢驗精密度比較［, n=200］

表1 不同檢測方法的檢驗精密度比較［, n=200］

注：不同檢測方法的檢驗精密度比較, P＞0.05

檢測方法檢測指標批間批內(nèi)濃度變異率(%)濃度變異率(%)研究法TSH(mU/L) 2.00±3.283.62 1.00±1.253.46 FT3(pmol/L) 6.00±0.134.04 6.00±0.053.31 FT4(pmol/L)23.00±1.044.8322.00±0.544.79對照法TSH(mU/L) 2.00±4.324.09 1.00±1.153.63 FT3(pmol/L) 6.00±0.023.59 5.00±1.293.38 FT4(pmol/L)22.00±2.085.0221.00±0.034.98

表2 兩種檢測方法組間檢測結(jié)果比較

表2 兩種檢測方法組間檢測結(jié)果比較

注：兩種檢測方法比較, P＞0.05

方法組別例數(shù)TSH(mU/L)FT3(pmol/L)FT4(pmol/L)研究法研究組800.15±0.197.21±1.8821.03±3.84對照組4033.28±16.670.68±0.47 3.76±1.63健康組802.37±1.183.42±1.4612.52±3.72對照法研究組800.20±0.288.02±1.3820.13±4.76對照組4032.78±16.020.74±0.11 3.59±1.62健康組802.57±1.483.69±1.2811.57±4.28

2.4 兩種檢測方法抗干擾能力的比較 分別提取FT3、FT4、TSH中的血清成分, 將其分為4份依次加入人絨毛膜促性腺激素(HCG)50 U/L、卵泡刺激素(FSH)25000 U/L、黃體生成素(LH)1000 U/L, 用研究法以及對照法進行抗干擾指標的分析, 得出的結(jié)果是：研究法的抗干擾能力明顯優(yōu)于對照法。

3 討論

臨床免疫檢驗中使用的熒光技術(shù)還有另一個醫(yī)學名稱叫做熒光素標記檢驗技術(shù), 該技術(shù)通過熒光色素對機體中的抗原或者抗體予以標記, 并將其運用到免疫學的鑒定以及檢測當中［2］。近幾年臨床免疫檢驗中的熒光技術(shù)得到了較為迅速的發(fā)展, 放射方式的免疫分析方法以及時間分辨方式的免疫熒光分析方法都在臨床上得到了廣泛的使用, 其中時間分辨方式的免疫熒光分析方法可以對酶以及同位素等物質(zhì)進行標記, 并且不再受檢測物中自然熒光的干擾［3］。本次研究免疫熒光技術(shù)在臨床檢驗中的應(yīng)用, 結(jié)果顯示：研究法的靈敏度、抗干擾能力、檢測精確性明顯優(yōu)于對照法, 比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 免疫熒光分析方法的檢測精密度高、檢測結(jié)果精確性高、檢測抗干擾能力強而且檢測的靈敏度高, 與放射方式的免疫分析方法相比效果更佳, 值得在臨床上推廣和使用。

［1］ 蘇東梅.電化學發(fā)光免疫分析及其在臨床檢驗中的應(yīng)用分析.中國醫(yī)藥科學, 2014, 6(3):187-189.

［2］ 施麗娟, 張建明.化學發(fā)光免疫分析技術(shù)及在臨床檢驗中的應(yīng)用.檢驗醫(yī)學與臨床, 2012, 5(13):238.

［3］ 劉愛國.化學發(fā)光免疫分析技術(shù)在臨床檢驗中的應(yīng)用分析.內(nèi)蒙古中醫(yī)藥, 2013, 4(11):138-140.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.24.020

2015-04-01］

136200 吉林省遼源市中心醫(yī)院檢驗科