吳銳彬 王偉 林鎮(zhèn)樹

橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定與夾板外固定術(shù)后半年內(nèi)功能恢復(fù)情況對比

吳銳彬 王偉 林鎮(zhèn)樹

目的 研究橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定與夾板外固定術(shù)后半年內(nèi)功能恢復(fù)情況。方法 100例橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折患者, 隨機(jī)分為A組和B組, 各50例。A組給予鋼板內(nèi)固定術(shù)治療；B組采用夾板外固定術(shù)治療。所有患者隨訪6個(gè)月, 定期檢查腕關(guān)節(jié)功能并指導(dǎo)康復(fù)訓(xùn)練, 觀察兩組患者臨床療效與治療2、4、6個(gè)月后的腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況并評估。結(jié)果 B組的臨床療效優(yōu)于A組, 兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(U=4.0549, P=0.0001)。治療2個(gè)月后, B組的腕關(guān)節(jié)功能評分低于A組, 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.2611, P=0.0260)；治療4、6個(gè)月后, B組的腕關(guān)節(jié)功能評分高于A組, 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 采用鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折術(shù)后2個(gè)月內(nèi)腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況優(yōu)于夾板外固定治療, 但夾板外固定術(shù)后4、6個(gè)月的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況較好, 治療遠(yuǎn)期效果更佳。

橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；鋼板內(nèi)固定術(shù)；夾板外固定術(shù)；腕關(guān)節(jié)功能

橈骨遠(yuǎn)端骨折為最易發(fā)生骨折類型之一, 其發(fā)生率占急診骨折的17%［1］。其中, 主要發(fā)生在6～10歲和60～75歲兩個(gè)年齡階段［2］, 而老年人為主要患病群體, 美國統(tǒng)計(jì)學(xué)資料顯示, 輕微損傷所致骨折在老年人群的骨折中, 橈骨遠(yuǎn)端骨折占50%［3］。本研究總結(jié)本院收治橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)與夾板外固定術(shù)后半年內(nèi)功能恢復(fù)情況, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2011年1月～2013年6月本院接診的100例橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折患者進(jìn)行研究。隨機(jī)分為A組和B組, 各50例。整個(gè)研究均在患者知情同意下進(jìn)行, 并經(jīng)過本院倫理委員會的批準(zhǔn)。將合并心、腦、腎等重要器官功能障礙的患者、凝血系統(tǒng)障礙的患者與出血疾病患者排除。A組50例, 男22例, 女28例, 年齡26～73歲, 平均年齡(59.3± 12.3)歲；B組50例, 男21例, 女29例, 年齡25～69歲, 平均年齡(58.3±11.3)歲。兩組患者年齡、性別及病情等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 A組采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)：掌側(cè)入路, 顯露骨折端及關(guān)節(jié)面, 牽引復(fù)位, 恢復(fù)橈骨長度, 糾正掌傾角及尺偏角, 選用適合鎖定加壓鋼板固定, 檢查腕關(guān)節(jié)屈伸、橈尺偏等活動范圍及骨折穩(wěn)定情況。B組采用手法復(fù)位夾板外固定術(shù)：根據(jù)患者前臂大小準(zhǔn)備好合適小夾板, 患者取仰臥位, 患肩外展, 屈肘90°, 前臂旋前, 手心向下。第一助手站于近端, 一手抓住前臂近端, 另一手抓住上臂近肘關(guān)節(jié)處, 術(shù)者站于患側(cè)遠(yuǎn)端, 握住腕部, 沿著前臂長軸方向牽引,運(yùn)用端提手法使骨折遠(yuǎn)端復(fù)位, 再快速極度掌屈腕關(guān)節(jié), 矯正掌背移位及掌傾角, 并極度尺偏, 矯正尺偏角；再于掌側(cè)、背側(cè)對夾骨折處, 運(yùn)用捺正手法；由助手維持輕量牽引, 外敷中藥, 使用三點(diǎn)加壓法放好壓墊, 繃帶包扎小夾板固定,置前臂中立位固定4～6周。每2個(gè)月做1次詳細(xì)的腕關(guān)節(jié)功能評分并記錄, 由兩位骨科專業(yè)醫(yī)師評分后, 取兩個(gè)評分的平均數(shù)。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者臨床療效與治療2、4、6個(gè)月后的腕關(guān)節(jié)功能。腕關(guān)節(jié)功能評估采用Cooney腕關(guān)節(jié)評分法［4］進(jìn)行評分, 針對患者疼痛程度、對工作生活的影響、活動度、背伸屈曲活動角度以及握力等進(jìn)行評分, 其中優(yōu)90～100分, 良80～89分, 可65～79分, 差＜65分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)；等級資料采用秩和檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療后的腕關(guān)節(jié)功能比較 B組的臨床療效優(yōu)于A組, 兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(U=4.0549, P=0.0001)。見表1。

2.2 兩組患者治療后的腕關(guān)節(jié)功能比較 治療2個(gè)月后, B組的腕關(guān)節(jié)功能評分低于A組, 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=2.2611, P=0.0260)；治療4、6個(gè)月后, B組的腕關(guān)節(jié)功能評分高于A組, 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者治療后的療效比較［n (%)］

表2 兩組患者治療2、4、6個(gè)月后的腕關(guān)節(jié)功能評估( x-±s, 分)

3 討論

本研究切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)采用掌側(cè)入路, 緊靠橈側(cè)腕屈肌的橈側(cè), 韋旭明等［5］認(rèn)為此入路安全, 對血管神經(jīng)損傷可能性最小。該入路解剖層次清楚, 骨表面有旋前方肌覆蓋, 內(nèi)置鋼板與肌腱、神經(jīng)沒有直接接觸, 減少了術(shù)后腱鞘炎、肌腱斷裂的發(fā)生。即便如此, 手術(shù)難以避免術(shù)區(qū)瘢痕攣縮、肌腱粘連并發(fā)癥, 還有部分患者有骨折粉碎程度嚴(yán)重,骨折塊較小, 螺釘難以固定的情況。鋼板內(nèi)固定能使患者早期進(jìn)行手腕關(guān)節(jié)功能活動鍛煉, 減少了關(guān)節(jié)僵硬的并發(fā)癥發(fā)生率, 在早期2個(gè)月內(nèi)的關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況較好, 而腕關(guān)節(jié)活動角度進(jìn)一步加大時(shí), 肌腱及韌帶對尺橈骨的縱軸力加大,部分組織對鋼板以及穿過對側(cè)皮質(zhì)的螺釘?shù)哪Σ廉a(chǎn)生不適感, 因此在4、6個(gè)月內(nèi)的腕關(guān)節(jié)的恢復(fù)角度進(jìn)展緩慢。

閉合復(fù)位小夾板外固定在手法復(fù)位對位對線滿意的前提下, 進(jìn)行小夾板外固定, 通過分析骨折移位方向以及移位趨勢, 結(jié)合三點(diǎn)加壓法, 重視壓墊的擺放位置, 在小夾板的彈性固定作用下, 應(yīng)力通過壓墊傳導(dǎo)至骨折端, 增加骨折復(fù)位的穩(wěn)定性。小夾板外固定雖然能夠動靜結(jié)合, 早期活動手指及小幅度活動腕關(guān)節(jié), 但是其對骨折端的固定穩(wěn)定性仍然較鋼板內(nèi)固定的差, 早期不可進(jìn)行較大角度的活動, 這將影響到術(shù)后2個(gè)月內(nèi)腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況。小夾板外固定必需及時(shí)調(diào)整夾板松緊度, 觀察指端血運(yùn)、感覺及指動情況, 全程需由醫(yī)師付出更多的時(shí)間及精力來管理。小夾板固定4～6周,骨折已達(dá)到臨床愈合, 雖然在2個(gè)月的評價(jià)周期內(nèi), 固定時(shí)間占據(jù)大部分, 制動時(shí)間越長, 肌肉萎縮、力量減弱的發(fā)生率隨著上升, 腕關(guān)節(jié)功能的喪失導(dǎo)致在此周期內(nèi)的評分相對低, 但是拆除夾板后患者能夠逐步進(jìn)行較大幅度的功能鍛煉,能夠獲得較為滿意的腕關(guān)節(jié)功能。

綜上所述, 橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折仍然是一個(gè)臨床醫(yī)師必需進(jìn)一步關(guān)注且研究的骨折類型。非所有患者都適合一個(gè)相同的治療方法, 手術(shù)應(yīng)該考慮患者的生理承受能力, 也應(yīng)該考慮患者的經(jīng)濟(jì)能力。而夾板外固定治療也應(yīng)考慮患者的依從性問題, 配合不當(dāng)仍然容易導(dǎo)致骨折再移位, 此類患者建議首選手術(shù)治療。

總之, 橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的兩種治療各有所長, 各有缺點(diǎn), 臨床最適合的治療方法應(yīng)是結(jié)合患者的具體情況選擇。

［1］ Hanel DP, Jones MD, Trumble TE.Wrist fractures.Orthop Clin North Am, 2002, 33(1):35-57.

［2］ Bengner U, Johnell O.Increasing incidence of forearm fractures.A comparison of epidemiologic patterns 25 years apart.Acta Orthop Scand, 1985, 56(5):158-160.

［3］ 黃公怡.骨質(zhì)疏松性骨折及其臨床特點(diǎn).中華骨科雜志, 2008, 28(1):74-77.

［4］ Trousdale RT, Amadio PC, Cooney WP, et al.Radio-ulnar dissociation.A review of twenty cases.J Bone Joint Surg Am, 1992, 74(10):1486-1497.

［5］ 韋旭明, 孫振中, 芮永軍, 等.微創(chuàng)掌側(cè)鎖定鋼板治療橈骨遠(yuǎn)端骨折.中華創(chuàng)傷雜志, 2012, 28(11):1006-1009.

Comparison of function recovery between plate internal fixation and splint external fixation for comminuted distal radius fracture

WU Rui-bin, WANG Wei, LIN Zhen-shu.Guangdong Chaozhou City Chaozhou Hospital, Chaozhou 521000, China

Objective To research the function recovery of plate internal fixation and splint external fixation for comminuted distal radius fracture.Methods A total of 100 patients with comminuted distal radius fracture were randomly divided into group A and group B, with 50 cases in each group.Group A received plate internal fixation for treatment, and group B was treated by splint external fixation.Follow-up lasted for 6 months, and regular examination was taken for wrist joint function and rehabilitation exercise.Recovery of wrist joint function after 2, 4, 6 months of treatment and the curative effects of the two groups were observed and evaluated.Results The group B had better clinical effect than group A, and the difference had statistical significance (U=4.0549, P=0.0001).After 2 months of treatment, group B had lower wrist joint function score than group A, and the difference between the two groups had statistical significance (t=2.2611, P=0.0260).After 4 and 6 months of treatment, group B had higher wrist joint function score than group A, and the difference was statistically significant (P＜0.05).Conclusion Implement of plate internal fixation for comminuted distal radius fracture provides better wrist joint recovery situation than splint external fixation within 2 months after treatment, while splint external fixation provides better function recovery in 4 and 6 months after treatment with good long-term curative effect.

Comminuted distal radius fracture; Plate internal fixation; Splint external fixation; Wrist joint function

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.09.008

2014-11-17］

521000 廣東省潮州市潮州醫(yī)院