朱 政

（湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000）

上個世紀(jì)70年代以前，法律解釋學(xué)幾乎就是法律方法論的代名詞。圍繞法律解釋形成的文獻(xiàn)汗牛充棟，法律解釋學(xué)的體系也極為龐雜。然而，數(shù)百年的學(xué)術(shù)積累，并沒有平息爭論，甚至法律解釋自身的方法論意義都受到了質(zhì)疑。正如波斯納、盧埃林等學(xué)者指出的，各種解釋方法的立場相互矛盾（包括解釋目標(biāo)和解釋范式的不同），根本無法為司法裁判提供具有操作意義的方法論指引。用拉德布魯赫的話說，法律解釋的方法需要一套“元規(guī)則”：解釋方法排序的規(guī)則。

事實證明，對法律解釋學(xué)來說，這是一項無法完成的任務(wù)。桑本謙教授更是表示：“各種解釋方法的選擇不是智識性的，而是策略性的。司法中的法律解釋，從其根本看來不是一種解釋，而是一種策略?！保?］（P11）這是多么令人絕望的結(jié)論。我們不禁要問：法律解釋何以陷入如此困境？

一、法律解釋的定位

法律解釋是法律方法家族的重要成員，它與其他方法一同構(gòu)成了法律適用的實質(zhì)內(nèi)容。波蘭學(xué)者盧勃列夫斯基將各種具體的方法視為司法裁判的要素（the elements of decision－making），包括：“有 效 的 規(guī) 則 （that of validity of rule，decision of validity）；法 律 解 釋 （that of their meaning，decision of interpretation）；被證實的事實（that of the facts held proven，decision of evidence）；恰 當(dāng) 的 論 證 （that of legal consequences appropriate to the proven facts，decision of choice of consequences）”［2］（P11），并稱其為“片段性決定”（fractional decisions）。這形象地說明包括法律解釋在內(nèi)的各種方法，旨在完成有限的任務(wù)。從法律適用整體來看，某一方法（如法律解釋）的單獨運用類似于盲人摸象，只能獲得“碎片化”的局部結(jié)論。

國內(nèi)學(xué)界提出過更多的方法——法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律判斷、法律論證、法律思維、法律擬制、利益衡量、漏洞補(bǔ)充等等。同樣，現(xiàn)在的問題是：其一，法律解釋是基礎(chǔ)性的、相對獨立的方法嗎？其二，如果對第一個問題給予肯定，那么法律解釋與其他方法的關(guān)系如何？它們之間有重疊嗎？其三，法律解釋內(nèi)部的爭論如何平息。譬如說，以下幾個主題仍然長久的處在爭論之中：其一，在一份冗長而又標(biāo)準(zhǔn)混亂的解釋方法清單中，哪些堪稱真正的解釋方法：文義解釋、上下文解釋、體系解釋、歷史解釋、法意解釋、目的解釋、社會學(xué)解釋、比較解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋，等等；其二，法律解釋的目標(biāo)：主觀與客觀之爭；其三，法律解釋的范式：本體與方法之爭；其四，法律解釋權(quán)界碑：立法與司法之爭。

顯而易見，在不同理論體系中，法律解釋的意義以及對于法律適用的重要程度有著巨大的差別，這自然導(dǎo)致了中外學(xué)者對上述提問非常不同的回答。而在筆者看來，只有通過法律方法的體系化整理，才有望評析各種理論解說的優(yōu)與劣，還法律解釋一個合理的定位。

二、法律方法的體系

陳金釗教授指出，法律方法的體系有著不同的表達(dá)，至少有三條路徑：其一，以法律發(fā)現(xiàn)建構(gòu)法律方法體系；其二，以法律解釋作為法律方法的體系；其三，以法律推理為最高方法的概念，用推理涵蓋所有方法。陳教授主張“在發(fā)現(xiàn)的邏輯下建構(gòu)體系”，“這就是以法律發(fā)現(xiàn)作為司法首要使用的方法，以法律推理為最后要使用的方法。中間的包括法律解釋、法律論證、利益衡量（價值衡量），漏洞補(bǔ)充、法律分析等方法?！保?］（P191）

在筆者看來，第二條路徑不僅無助于澄清法律解釋的困境，甚至本身就是造成混亂的原因。以解釋的名義進(jìn)行名目繁多的方法分類，事實上將其他方法納入了解釋之中。另一方面，第一與第三條路徑，似乎非常相似，為何陳教授更看重前者呢？究其緣由，是因為“在發(fā)現(xiàn)的邏輯下建構(gòu)體系”，“強(qiáng)調(diào)了發(fā)現(xiàn)的邏輯，而否定了司法中的創(chuàng)造?！保?］（P186）這與 其 重 視 形 式 法 治 的 一 貫 主 張 相契合。

顯然，法律方法體系的建構(gòu)難言“中立”，背后必然潛藏著人們對法律適用的基本看法。用盧勃列夫斯基的話說，“裁判理念（ideology of the judicial decision）澄清了和最終證成了法院應(yīng)該如何適用法律。它定義了法院適用法律的總體方向和態(tài)度。”［2］（P266）它大致可分為三類：嚴(yán)格裁判理念（ideology of the bound judicial decision），自由裁判理念（ideology of the free judicial decision），兼顧合法性和合理性的裁判理念（ideology of the legal and rational judicial decision）。

作為法律方法體系的宏觀層面，裁判理念從根本上決定了法律解釋多大程度上可以超越文義，究竟應(yīng)當(dāng)服從立法者抑或是主張創(chuàng)造，以及人們對法律解釋權(quán)（能動）的承認(rèn)與寬容。這使得我們無法在一個抽象語境中進(jìn)行討論。反過來講，籠統(tǒng)地說法律解釋并非方法，這種觀點不堪一駁。為了行文進(jìn)一步展開，筆者選擇在“兼顧合法性和合理性的裁判理念”①下重構(gòu)法律解釋，這當(dāng)然包含了我們對中國司法的理解和美好期望。

在裁判理念的觀照下，還需要將各類具體的方法納入一個理論框架予以說明。如此，必須面對法律方法論研究的兩個基本路徑（basic approaches）：描述性的和規(guī)范性的。一方面，從描述性維度，以案例為對象形成“決定模式”（decisional models），對法律適用的操作過程進(jìn)行整理。另一方面，規(guī)范性維度要求為法律適用提供評判的準(zhǔn)據(jù)。也就是說，要求對法律適用進(jìn)行內(nèi)部評價（internal evaluation）和外部評價（external evaluation）。所謂內(nèi)部評價是指從法律體系內(nèi)部展開，強(qiáng)調(diào)司法裁判與法律規(guī)范的一致性（consisitency）；而外部評價則以法外的價值體系（axiological systems）為視角，關(guān)注司法裁判的政治功能、道德評價和工具性價值等諸多方面。［2］（P62～64）當(dāng)然，這種評價離不開裁判“理念”給定的“坐標(biāo)”?？傊?，重構(gòu)法律解釋需要同時在描述性維度上予以說明，在規(guī)范性維度上澄清其作用。

基于此，筆者更傾向于以法律推理為核心，建構(gòu)法律方法體系。之所以如此，首先，法律推理非常適合描述法律適用的過程。在亞里士多德傳統(tǒng)中，推理被分為四類：證明的推理、論辯的推理、爭執(zhí)的推理和只適合于特殊學(xué)科前提出發(fā)的錯誤推理。法律推理主要是論辯的推理，即從一些能使得多數(shù)人接受的意見出發(fā)的推理。這樣，法律推理能夠以法庭辯論為原型，復(fù)現(xiàn)從推理起點到結(jié)論的導(dǎo)出過程，亦即通過法官、訴訟參與人以及社會大眾的論辯，形成推理的前提集——事實集與規(guī)范集，并最終得出結(jié)論。其次，法律推理能夠很好的解說“通過論證的適用”，深化法庭辯論中“爭點”的描述（當(dāng)然包括關(guān)于解釋的爭議）。正如阿列克西所言，“每個適用性商談必然包含一個證立性商談（適用性商談的結(jié)果依賴于證立性商談），這一事實禁止我們將適用性商談與證立性商談視為兩種獨立的商談形式來相互對立。”［4］（P62）質(zhì)言之，法律推理正是經(jīng)過諸多局部“論辯”，將經(jīng)過論證的、獲得共同認(rèn)可的（可能是暫時的）結(jié)論，添加進(jìn)推理前提集的過程。進(jìn)而，對法律解釋的描述加入了論辯的內(nèi)容，并將法律解釋與其背后的實質(zhì)性依據(jù)（理由）緊密的聯(lián)系在一起。第三，從規(guī)范性維度來看，通過推理鏈條的重構(gòu)，法律推理更容易得到驗證和評估，完成內(nèi)部評價和外部評價?？梢岳矛F(xiàn)代非形式邏輯的圖解技術(shù)，將論述鏈條予以清晰化，并彌補(bǔ)其中隱含的論述。從推理的結(jié)構(gòu)來看，法律解釋是從推理大、小前提跳躍（jump）——非演繹的——向結(jié)論之中，對規(guī)范前提的改變，或插入的一類前提，由此使得推理成立。以文義解釋為例，由（1）規(guī)范R和（2）語用規(guī)則W，就得出“通過 W對R的解釋”的規(guī)范R’：（2’）（x）（Mx→ ORx）。佩岑尼克稱其為法律內(nèi)部的轉(zhuǎn)換，當(dāng)從一組包括法源文詞的陳述到得出有關(guān)某種規(guī)范的解釋的結(jié)論，就完成了法律解釋的跳越（legal interpretative jump）。因而可以說，法律解釋是完成“跳躍”的一種方式；從論證的角度來說，它是諸多論證圖示中的一種。在阿列克西那里，僅就論證形式而言，它并沒有特別之處。法律解釋之所以地位顯赫，其原因在于：與其他論證形式相比較，它是一種“權(quán)威性論述”。不難看出，通過法律推理論述鏈條的重構(gòu)，法律解釋在規(guī)范性研究的視角下，同樣得到了很好的說明。

三、法律解釋的方法論意義

一如上述，將法律解釋置于法律推理的框架下，使得其加入了“論辯”的維度，這恰恰肯認(rèn)了法律解釋相對獨立的方法地位，同時也理順了法律解釋與其他方法（尤其是法律論證）的關(guān)系。

人們之所以普遍認(rèn)為法律解釋是一種獨立的方法，是因為它在文字載體出現(xiàn)歧義的情況下，指引人們尋找、闡釋和爭論法規(guī)范的意義。因而，解釋方法能夠給予人們法律思維一個定向的指引。而這種指引，某種程度上只有結(jié)合關(guān)于法律解釋的論辯，才能得到更好的解說。因為，第一，法律解釋出現(xiàn)于分歧之處，無爭議則無須解釋，徑直貫徹執(zhí)行即可。第二，針對異議，提出不同的解釋，其背后須有依據(jù)（理由）。如據(jù)阿列克西的分析，語義學(xué)解釋要給出語用規(guī)則W，發(fā)生學(xué)解釋要給出立法者意圖R，目的論解釋要給出追求目標(biāo)Z，等等。從根本上說，“解釋的最高任務(wù)是深層次的考證”［5］（P9），是對部分遺失、毀損的法律，依據(jù)文本的“有機(jī)整體性”原則，恢復(fù)原貌的過程。據(jù)此，無法提出直接依據(jù)（理由）的——如擴(kuò)張、限縮解釋，不構(gòu)成解釋的方法；歷史（法意）解釋和目的解釋，涉及解釋目標(biāo)主客之爭，有必要重新規(guī)劃。這是后話了。第三，在論辯中，由于各解釋方法依賴不同類型的依據(jù)（理由），僅有形式上的刻畫就顯得不夠用。這要求，將法律解釋的依據(jù)（理由）轉(zhuǎn)化為相關(guān)的“證據(jù)”。正如沃爾頓所言，“解釋的合理性是在對話篇和對話語境基礎(chǔ)上根據(jù)證據(jù)來評價的?！保?］（P198）因而，各種法律解釋的方法，應(yīng)當(dāng)開發(fā)出相應(yīng)的對話類型和證據(jù)目錄。下文我們將看到，這大大拓展了法律解釋方法在司法實踐中的可用性。

不難看出，法律解釋的意蘊在于引導(dǎo)人們尋找重構(gòu)法律的“證據(jù)”，以及圍繞這些“證據(jù)”展開辯論。當(dāng)然，“這種解釋是趨向非決定性的。它們可能是合理的，也可能是不合理的?！保?］（P197～198）梁慧星教授在《裁判的方法》中列舉過一個有趣的例子，江平、魏振瀛、王衛(wèi)國和梁慧星四名法學(xué)家對《民法通則》第138條關(guān)于訴訟時效的解釋發(fā)生了分歧，即在訴訟時效過后債務(wù)人表示自愿履行而未履行，債權(quán)人向法院起訴要求判決債務(wù)人履行，法院是否依據(jù)第138條支持債權(quán)人的主張？梁慧星和魏振瀛教授主張可以依據(jù)第138條，江平和王衛(wèi)國教授則認(rèn)為不能依據(jù)該條。其爭論焦點在于，如何解釋“當(dāng)事人自愿履行的”這一句話。［7］（P83～86）爭論的結(jié)果，這里不多談。舉這個例子是想說，在法律解釋的問題上，沒有人能夠壟斷“真理”，甚至參與《民法通則》立法的江平教授也不能斷言他的解釋一定優(yōu)于其他人。正如帕特森所言：“服從規(guī)則從本性上講是主體間性的，由于同樣的原因，解釋也是必須這樣。解釋作為一種規(guī)范性活動的思想要求解釋的過程是一個實踐過程，而不是與自己的私人交談?！保?］（P133）

法律解釋的分歧，最終需要通過法律論證予以消解，本質(zhì)上是對各解釋方案背后的實質(zhì)性理由進(jìn)行權(quán)衡。在這個意義上，盧勃列夫斯基提出了“操作解釋”（operative interpretation）的概念?！啊僮鹘忉尅磺度敕烧撟C，而作為一種實踐推理的形 式，目 的 是 對 法 律 裁 決 的 證 立?！保?］（P21）因此，這里的法律解釋，毋寧說是論證圖式（argument schemes），旨在為某種主張進(jìn)行辯護(hù)。其特殊性端在于，它具有法教義學(xué)的屬性，是一種權(quán)威性論述。阿爾尼奧適切地指出：“法教義學(xué)旨在澄清有效法規(guī)范的內(nèi)容和對其展開系統(tǒng)性重述。根據(jù)這些任務(wù)，它被認(rèn)為是具有雙重功能的法律實踐：解釋和體系化?！保?0］（P75）因而，作為法教義學(xué)方法的法律解釋，本身就具有法律科學(xué)的實踐品格。法律解釋之所以長久以來被看作法律方法的主干部分，端在于近代以降人們將法律作為“宗教教義”看待。

在法律推理之下對法律解釋進(jìn)行重構(gòu)，也就是主張將法律解釋的多值選項交給程序性的“法律論辯”進(jìn)行篩選。譬如，歷史解釋就要提出立法資料作為“證據(jù)”，有必要時還要詢問參加立法的人員，隨之轉(zhuǎn)向探究型對話以求“真”——何為立法原意？上文江平教授作為參與立法的法學(xué)家，對《民法通則》第138條的意見，即轉(zhuǎn)化為歷史解釋的相關(guān)“證人證言”。再譬如，社會學(xué)解釋就要提出解釋結(jié)果對社會影響的預(yù)測，這也意味著各方可能對社會調(diào)查的諸多細(xì)節(jié)展開爭論——調(diào)查的中立性、方法、目標(biāo)人群、數(shù)據(jù)處理，等等。

四、應(yīng)當(dāng)做“減法”的解釋方法

將法律解釋定位于面對個案事實釋放（多種可能的）法規(guī)范的意義，從根本上說是放低了人們對它的期待。而在筆者看來，隨著法律方法體系的完善，還可以進(jìn)一步對法律解釋做“減法”的處理。

具體來說，首先，法律解釋應(yīng)當(dāng)放棄對法律適用的“正確性擔(dān)?！薄Ｈ藗冎钥释诟鞣N解釋方法之間，排定適用的順序，其根本原因在于，認(rèn)為通過法律解釋就能夠獲得“正確”——公正的、正義的、合理的、可接受的——的結(jié)果。然而，可以肯定地說，法律解釋無法獨自完成這一任務(wù)。法律解釋“原本就不是為尋求正確答案而來的，法律解釋只是為法律論證提供了命題，命題本身的正確與否不是靠命題來完成的，它只能通過法律論證的方法來加以解決。通過法律論證，法官們可以進(jìn)行比較與鑒別，從各種解釋結(jié)果中找出最好的答案?！保?1］（P171）在這個意義上，筆者同意凱爾森的意見，即“若‘解釋’之要務(wù)在于發(fā)現(xiàn)待適用規(guī)范之意義，則其結(jié)果便只能是確定解釋對象所代表之框架，并認(rèn)知框架內(nèi)之多種可能?！保?2］（P99）而在“框架秩序”內(nèi)，法律解釋的某種可能與另一種可能相比，分辨優(yōu)劣并不是解釋之任務(wù)。

其次，根據(jù)法律解釋的基線——文義，設(shè)定解釋方法運用的限度。哈特曾主張根據(jù)法律規(guī)則核心地帶（core）和開放性結(jié)構(gòu)（open texture），區(qū)分疑難案件與簡單案件。德沃金的批判，證明這一方案并不能獲得成功。然而，僅就法律解釋來說，語義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)依然非常有用。在佩岑尼克看來，文義解釋（literal interpretation）涵蓋了規(guī)則語義學(xué)上的核心地帶以及外圍的不確定的部分，這與哈特的主張基本一致；限縮解釋（restrictive interpretation），則將范圍限制在無可爭議的核心地帶，排除了不確定的部分；目的性限縮（reduction），則是在核心地帶又做了一次限縮，它是基于目的論的實質(zhì)性考量，排除了在語義學(xué)上毫無爭議的某些部分；擴(kuò)張解釋（extensive interpretation），是在文義解釋的基線上向外延伸，其限度已經(jīng)發(fā)揮到語義基線的極致，有時候甚至已經(jīng)踏入了造法的領(lǐng)地；造法（creation of a more general new norm）顯然已經(jīng)不屬于解釋的范疇，它超出了規(guī)則不確定的部分，屬于語義所不及之處。［13］（P317～318）雖然，這種區(qū)分是模糊的、彈性的，但依然能夠說明，法律解釋是在法秩序框架內(nèi)對法律意義的釋放，它不是造法，即便擴(kuò)張解釋與造法有時只有一紙之隔，仍不能將其混同。

在筆者看來，不妨將擴(kuò)張解釋統(tǒng)統(tǒng)歸為造法。雖然，這種主張有莽撞之嫌，但考慮到在法律推理框架下，法律原則的適用和類比推理②完全能夠處理規(guī)則漏洞，法官造法已經(jīng)有足夠的“途徑”，法律解釋完全可以退出這一極具爭議的地帶。也就是說，當(dāng)嘗試解釋方法，得出遠(yuǎn)離文義結(jié)果之時，或許更明智的選擇是：干脆放棄通過解釋來推進(jìn)法律推理（連接論述鏈條），避免“節(jié)外生枝”?？梢哉f，這進(jìn)一步限定了法律解釋運用的范圍，將關(guān)于法律解釋的“爭議”限縮在文義范圍內(nèi)有限的幾個選項之中。

再次，化繁就簡，重新規(guī)劃解釋方法。一如上述，現(xiàn)有的法律解釋方法清單，既冗長又混亂。我們需要基于做“減法”的思路，重新清理。標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)設(shè)定為，解釋方法需有直接的依據(jù)（理由），并能夠轉(zhuǎn)化成可供“法律論辯”的相關(guān)證據(jù)。簡單地說，筆者認(rèn)為有以下幾類解釋的方法：一是文義解釋的方法：普通文義解釋、專門含義解釋；二是體系解釋的方法：上下文解釋、法體系解釋（包括在判例為正式法源的法律體系中，根據(jù)判例的解釋）；三是歷史解釋的方法（法意解釋）；四是目的解釋的方法；五是社會學(xué)解釋的方法。其他的所謂的解釋方法，要么可以融入上述基本的解釋方法之中，要么根本就不能算作真正的解釋方法。譬如，比較解釋的方法，在某一法律體系內(nèi)部的比較解釋其實就是體系解釋的方法；而跨法域的比較解釋，因其脫離了特定法律體系的“框架秩序”，不構(gòu)成解釋方法，只具有理論研究的意義。

在我們看來，法律解釋主要是面向法律規(guī)則的，是對規(guī)則的闡明。一方面，一般來說文字載體的法律規(guī)則具有有限的意義范圍，法律解釋能夠從文義、上下文（體系）、立法史資料、法的目的等素材中找到解釋的依據(jù)，形成可供選擇的幾個選項（很難想象最終會出現(xiàn)數(shù)十種或更多的解釋結(jié)果，若果真如此，那么很可能是立法技術(shù)出了大問題）。另一方面，規(guī)則漏洞完全能夠通過其他方法進(jìn)行補(bǔ)充，無需強(qiáng)解釋之所難。一言以蔽之，法律解釋在有限的意義上可以看作一種智識性的認(rèn)知活動，旨在面對個案釋放法律規(guī)范的意義，它不能無中生有，更不應(yīng)該成為波斯納所言的“變色龍”。

五、法律解釋的規(guī)則

盡管法律解釋學(xué)已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删?，但是實?wù)界的同仁常常仍舊不以為然。歸根到底，解釋方法龐雜，司法實踐中難以把握。因而可以說，解釋方法不僅需要在法律方法體系中找準(zhǔn)定位，還需要重視整理“解釋規(guī)則”以增強(qiáng)實踐的可操作性——“把復(fù)雜的解釋理論轉(zhuǎn)化為簡約的解釋規(guī)則”?！昂喖s的法律解釋規(guī)則代表了‘學(xué)了容易懂，懂了就能用’的方法。”［14］（P105）

在本文的理論脈絡(luò)中，解釋方法已經(jīng)做了“減法”的處理，這使得相應(yīng)的解釋規(guī)則更容易把握。概括地說，第一，“節(jié)約”規(guī)則。雖然，法律解釋的元規(guī)則（排序規(guī)則）從根本上是不必要的，但在解決解釋沖突上，某一方（訴訟參與人或法官）試圖運用法律解釋方法摸索法規(guī)范的意義，仍應(yīng)當(dāng)遵循“經(jīng)濟(jì)”的節(jié)約規(guī)則——亦即簡單的解釋方法奏效之時，無需尋求復(fù)雜的解釋方法。也就是說，解釋方法的運用可以依據(jù)由簡入繁的原則，從文義解釋開始，經(jīng)由體系解釋到歷史解釋，到目的解釋，最后運用社會學(xué)解釋。第二，“無爭議無解釋”規(guī)則。從法律適用的過程來說，沒有出現(xiàn)關(guān)于法律文本（詞語）的爭議，則無需解釋。換句話說，并非每一次法律適用都需要解釋。第三，“明確依據(jù)”規(guī)則。一如上述，有無直接的依據(jù)（理由），是我們清理法律解釋方法的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，它也是規(guī)劃“節(jié)約規(guī)則”的依據(jù)。更重要的是，據(jù)此有望開發(fā)出關(guān)于法律解釋的對話類型和證據(jù)目錄。（見表1）

不難看出，將解釋方法與其背后的實質(zhì)性依據(jù)（理由）相結(jié)合，并最終追溯到有形的相關(guān)“證據(jù)”，很大程度上消解了法律解釋的范式之爭（本體與方法之爭）、解釋目標(biāo)的主客之爭。當(dāng)然，從根本上講，是將法律解釋的爭論分解，化約為解釋方法背后清晰可辨的實質(zhì)性依據(jù)（理由）；而對于解釋的多值選項，則提交給程序性的法律論辯做出最終的選擇，亦即在相應(yīng)的對話中，遵守論辯規(guī)則，尋求信息、排除謬誤和互相說服。最終，法官通過權(quán)衡各方理由的分量，給出結(jié)論。如果，權(quán)衡出現(xiàn)僵持狀態(tài)（stalemate situations），則只能求助于法官的自由裁量權(quán)。這也說明，法律解釋同樣不存在“唯一正解”。

表1 法律解釋方法

在上述三項“解釋規(guī)則”的指引下，我們還能夠繼續(xù)挖掘各解釋方法的“二階規(guī)則”——文義解釋的規(guī)則、體系解釋的規(guī)則、歷史解釋的規(guī)則、目的解釋的規(guī)則和社會學(xué)解釋的規(guī)則，形成更加完整的規(guī)則體系?？梢韵胍?，這將大大增強(qiáng)法律解釋方法的可操作性，更大程度上滿足司法實踐的真實需要。篇幅所限，這一問題，只有留待另文討論了。

注 釋：

①兼顧合法性和合理性的裁判理念具有“中庸”的特征，它一方面避免脫離法律展開司法的“非理性的謬見”（irrationalistic fallacy），另一方面避免形式邏輯僵化運用的“過度理性謬誤”（ultra－rationalistic fallacy）。換句話說，它既接受了嚴(yán)格裁判理念的合法性要求，同時又同意自由裁判理念關(guān)于司法裁判過程的經(jīng)驗性描述，承認(rèn)其復(fù)雜性，尤其承認(rèn)司法裁判中包含不可回避的價值判斷。最終，合法性以形式合法性來對待，即接受與法律規(guī)范具有一致性的裁判結(jié)果；合理性被定義為裁判結(jié)果具有好的理由所適當(dāng)證成。

②阿列克西將類比與涵攝、權(quán)衡并列，作為三種法律適用基本形式之一。類比推理主要用來應(yīng)對規(guī)則漏洞的情形。它是從規(guī)則闕如處出發(fā)的，通過刻畫待決案件與經(jīng)典案例或者類比規(guī)則的相似性，間接從法律規(guī)則出發(fā)的法律推理。參見：Robert Alexy，Two or Three？［EB／OL］．http：／／www．steiner－verlag．de／uploads／tx＿crondavtitel／datei－datei／9783515096089＿p．pdf，2012－08－28。

［1］桑本謙．法律解釋的困境［J］．法學(xué)研究，2004，（5）．

［2］Jerzy Wróblewski．The Judicial Application of Law［M］．Boston：Kluwer Academic Publishers，1992．

［3］陳金釗，等．法律方法論研究［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2010．

［4］［德］阿列克西．朱 光，雷 磊，譯．法·理性·商談：法哲學(xué)研究［M］．北京：中國法制出版社，2011．

［5］［德］薩維尼，格 林．楊代雄，譯．薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記［M］．北京：法律出版社，2008．

［6］［加］沃爾頓．梁慶寅，熊明輝，等，譯．法律論證與證據(jù)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010．

［7］梁慧星．裁判的方法［M］．北京：法律出版社，2003．

［8］［美］帕特森．陳 銳，譯．法律與真理［M］．北京：中國法制出版社，2007．

［9］Mac Cormik，D Neil and Summers，Robert S（eds．）．Interpreting Statutes，A Comparative Study［M］．Aldershot：Dortmouth Publishing Company Limited，1991．

［10］Aulis Aarnio．Reason and Authority［M］．Dartmouth：Dartmouth Publishing Company Limited，1997．

［11］陳金釗．法律方法引論［A］．法律方法（第2卷）［C］．濟(jì)南：山東人民出版社，2003．

［12］［奧］凱爾森．張書友，譯．純粹法理論［M］．北京：中國法制出版社，2008．

［13］Aleksander Peczenik．Law and Reason［M］．Spinger，2008．

［14］陳金釗．法律解釋規(guī)則及其運用研究（上）——法律解釋規(guī)則的含義與問題意識［J］．政法論叢，2013，（3）．