亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        高教財政投入和社會投入占GDP比例的政策價值

        2015-05-05 08:14:05馬陸亭劉紅宇
        關鍵詞:普及化入學率比例

        馬陸亭 劉紅宇

        (1.教育部(國家)教育發(fā)展研究中心, 北京 100816; 2.廣西財經學院 高等教育研究所, 廣西 南寧 530003)

        高教財政投入和社會投入占GDP比例的政策價值

        馬陸亭1劉紅宇2

        (1.教育部(國家)教育發(fā)展研究中心, 北京 100816; 2.廣西財經學院 高等教育研究所, 廣西 南寧 530003)

        高等教育財政投入和社會投入占GDP比例反映出國家發(fā)展教育的政策和路徑。本文以OECD國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎,指出發(fā)達國家高等教育經費來源的三種類型,這三種類型的差異是與國家發(fā)展高等教育的戰(zhàn)略選擇密切相關的,并且發(fā)現(xiàn)近年來高等教育經費投入的趨勢是社會投入的快速增長。文章分析了財政投入和社會投入占GDP比例的變化與高等教育毛入學率間的關聯(lián)關系,并描繪出變化曲線。根據(jù)比較有關國際數(shù)據(jù)并結合中國現(xiàn)階段特點,文章最后提出了我國未來高等教育經費來源的籌措建議。如要重視高等教育社會投入的政策價值;我國已進入加大財政性高等教育投入的節(jié)點;籌措高等教育社會投入的重點是非家庭投入;不同高?;I集經費的重點不同;建立差異化的高等學校學費標準等。

        高等教育; 財政投入; 社會投入; 國際比較; 政策建議

        教育經費占GDP比例是衡量國家對教育重視程度及教育發(fā)展程度的重要指標,而財政投入和社會投入占GDP比例的不同則代表了國家政策方向和發(fā)展路徑的不同。在中國,一般認為高等教育的資金來源主要分成政府投入和社會投入兩大部分。政府投入包括財政撥款、教育的稅收減免、專項補助、學生資助等。社會投入包括學雜費投入和高校自籌資金,高校自籌資金又包括科技創(chuàng)收、社會捐贈及其他創(chuàng)收??v觀世界高等教育強國的發(fā)展,無不與相應的高等教育投入政策相關。長期以來,我國對社會投入的研究不夠,也沒有明確的“社會投入教育經費占GDP的比例”統(tǒng)計指標,不利于提出有針對性的努力方向。2012年,國家財政性教育經費支出占國內生產總值已歷史性地跨過了4%的門檻,下一步的政策方向是什么呢?本文以OECD國家中經濟和教育比較發(fā)達并有特點的國家為分析對象,對其高教財政投入和社會投入占GDP比例及其與高等教育發(fā)展路徑的關聯(lián)性進行政策分析,以對我國未來高等教育投入政策走向有所借鑒。

        一、高等教育財政投入和社會投入占GDP比例的國際比較

        近年來,OECD國家教育機構投入總計占GDP的比例超過6%,其中公共支出接近5%。從歷年來的數(shù)據(jù)對比來看,OECD國家公共支出比例大致穩(wěn)定,但國家之間的差異還是很大的。如表1所示,1998-2010年,OECD國家教育投入平均占GDP的比例從5.6%左右逐漸上升到6.3%,教育財政投入占教育總投入的比例從88.3%左右逐漸下跌到85.7%,教育社會投入相應上漲??傮w而言,教育投入占GDP的比例和來源結構變化比較平穩(wěn)。

        OECD國家高等教育投入占GDP比例也在逐年增長,其中:高等教育財政投入始終保持在GDP的1.0%出頭,高等教育社會投入則明顯上升,平均從1998年占GDP的0.29%上升到2010年占GDP的0.5%。OECD國家高等教育經費增長主要源于高等教育社會投入的經費增長。

        但是,OECD國家高等教育的經費來源差異較大(見表2),大致可以劃分為三種類型:法國、德國的高等教育經費來源主要依靠財政投入;日本、韓國主要依靠社會投入;英國則呈現(xiàn)二者平衡狀態(tài)(這是由于近十年來社會投入增長很快的結果),美國呈現(xiàn)出的是財政投入、社會投入的“雙高”形態(tài)。

        因此,考慮教育經費占GDP比例,需要區(qū)分公共財政投入與社會投入,甚至還需要進一步區(qū)分出家庭支出。因為各國發(fā)展教育的策略不同,這在高等教育中尤為明顯,一般來說政府對基礎教育的責任要明顯大于高等教育。如表3所示,社會投入高的國家,其家庭高等教育投入的比例都是很高的。

        表1 OECD國家教育和高等教育投入來源平均占GDP比例情況(1998-2010年) 單位:%

        資料來源:根據(jù)經濟合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2013)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        表2 2010年OECD部分國家各級教育機構投入占GDP比例情況 單位:%

        資料來源:經濟合作發(fā)展組織:《Education at A Glance:OECD Indicators》(2013),OECD Publishing,p195.根據(jù)Table B2.3的數(shù)據(jù)。

        注:“-”表示未獲得該項數(shù)據(jù)。德國取自2005年數(shù)據(jù)。

        表3 2010年OECD部分國家高等教育機構支出中公共財政和私人資金所占比例情況 單位:%

        資料來源:經濟合作發(fā)展組織:《Education at A Glance:OECD Indicators》(2013),OECD Publishing,p207.根據(jù)Table B3.1的數(shù)據(jù)。

        注:“-”表示未獲得該項數(shù)據(jù)。

        綜上所述,OECD國家中發(fā)達國家的高等教育投入占GDP比例一般在1.1%以上,美國、韓國這一數(shù)據(jù)明顯偏高,體現(xiàn)出一種教育戰(zhàn)略選擇。其中,法國、德國高等教育以財政投入為主;美國、日本財政投入比較穩(wěn)定,占教育總投入的三分之一強;韓國和英國則主要以社會投入為主。這里面的政策含義是不同的。

        二、社會投入增長是OECD國家高等教育經費投入的重要特征

        多年來,OECD國家高等教育投入占教育總投入比例總體呈上升趨勢,高等教育是各級教育中的發(fā)展重點,是教育社會投入的“吸金大戶”。盡管OECD國家財政并沒有給予高等教育持續(xù)增長的資金投入,但并沒有影響高等教育投入總量的上升,社會給予高等教育的支持已經使OECD國家高等教育從二戰(zhàn)后至21世紀前的“國家高等教育”逐步邁向21世紀的“社會高等教育”。

        以美國為例,如表4、5所示,二戰(zhàn)后到1990年,美國高等教育的財政投入比例從48.68%下降到40.11%,學雜費快速增長,其他社會投入幾乎一直保持在33%以上。進入21世紀,2000-2010年間僅有兩年(2002年和2003年)的財政投入比例高于40%,其他都在40%以下,甚至下探到32.26%(2007年)。

        表4 美國高等教育經費投入來源分析(1943-1990年) 單位:千美元

        資料來源:根據(jù)National Center of Education Statistics 《120 Years of American Education, A Statistical Portrait》(p97)有關數(shù)據(jù)整理所得。表中“政府投入”包括了聯(lián)邦、州和地方三級政府的撥款,本應還包括政府對學生的資助,但由于該項數(shù)據(jù)有較多年份的值無法獲得,故未計入?!捌渌度搿敝刚度?、學生學雜費以外的所有投入。

        表5 美國高等教育投入來源占GDP比例變化情況(1998-2010年) 單位:%

        資料來源:根據(jù)經濟合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2013)中美國的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        再如日本,如表6所示,1970年日本高等教育經費投入的52.20%來自財政,2010年財政占比下降為33.3%;與此同時,私人投入比例不斷上升。

        表6 日本高等教育投入來源占高等教育總投入比例變化情況(1970-2010年) 單位:%

        資料來源:根據(jù)日本文部科學省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        此外,近十多年來OECD主要高等教育強國的高等教育經費來源明顯發(fā)生了“高等教育投入社會化”的變化趨勢。如表7所示,1998-2009年OCED主要高等教育強國高等教育社會投入總額平均約為財政投入的0.36倍,但人口1000萬以上的高等教育強國如韓國、美國、日本、澳大利亞、加拿大、英國等都顯著高于0.36倍這一OECD成員國平均水平;意大利為0.35倍,接近OECD成員國平均水平,僅法國、德國低于OECD成員國平均水平。2010年OCED國家的平均數(shù)據(jù)已為0.45(見表8)。

        表7 OECD主要高等教育強國平均高等教育社會投入占各項教育投入比例比較(1998-2009年)

        資料來源:根據(jù)經濟合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2012)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        表8 2010年OECD主要高等教育強國平均高等教育社會投入占各項教育投入比例比較

        資料來源:經濟合作發(fā)展組織:《Education at A Glance:OECD Indicators》(2013),OECD Publishing,p195.根據(jù)Table B2.3的數(shù)據(jù)。

        注:“-”表示未獲得該項數(shù)據(jù)。

        可見,OECD國家高等教育逐步從國家需求擴展到社會需求,從國家戰(zhàn)略部署、政府政策推進發(fā)展成社會大眾的發(fā)展需求、個人成長的普遍選擇,從國家和政府的自上而下、外驅型的行為,逐步演進為社會和個人自我意識、內驅型的需求。OECD國家高等教育投入占GDP比例總體呈“總量增,財政降,社會增”趨勢。由此可以看出,隨著OECD國家經濟社會的發(fā)展和高等教育的進程,政府財政投入不再是包辦高等教育的價值取向,也不是“政府投入為主,社會投入為補充”的政策策略,而是由政府分擔部分基本的教育成本。約翰·斯通的高等教育成本分擔理論為政府財政投入的責任轉型提供了理論依據(jù),即政府的責任從提供高等教育逐步轉向為提供高等教育機會,“機會”能否為受教育者所有所用,社會和個人也應為此付出智力和資金兩方面的追求和努力。

        三、OECD主要高等教育強國高等教育的發(fā)展戰(zhàn)略選擇

        高等教育投入的模式和結構是高等教育制度和結構的集中反映,體現(xiàn)了國家高等教育發(fā)展戰(zhàn)略的路徑選擇和制度安排。

        (一)美國

        美國是一個典型的教育財政投入高、教育社會投入也高的發(fā)達國家。從殖民地時期開始,公共財政和私人資金兩股資金高等教育投入力量就不斷地產生沖突,并且在沖突和協(xié)調中逐漸形成了公立和私立兩種高等教育體系。公共財政和私人資金的共同投入促進了美國高等教育的發(fā)展,充足的教育資金使美國教育發(fā)展處于世界領先地位。

        如表5所示,在1998年到2010年大部分年份,美國高等教育總投入都占GDP的2.7%以上,最低的1998年是2.3%,最高是2007年的3.1%,接近或等于印度整個教育財政投入占GDP的比例,幾乎接近OECD國家平均值的3倍。其中,財政投入基本穩(wěn)定在GDP的1%左右,社會投入則呈上升趨勢,從1998年的1.22%上升到2007年的2.1%。雄厚的資金支持使美國大學處于世界領先地位。根據(jù)英國《泰晤士報高等教育副刊》(Times Higher Education)與IDP教育集團全球首發(fā)2011-2012年世界大學排名,美國有75所大學進入前200名,穩(wěn)居團體第一。

        美國的“高財政投入、高學費、高資助”政策與法國、德國等西歐國家教育的“政府投資為主,私人投入為輔”形成了鮮明的對比,這是美國高等教育分權制、大學自治、市場競爭機制與法國、德國等西歐國家的教育中央集權制顯著差異的集中體現(xiàn)。馬丁·特羅在高等教育大眾化進程的早期就預計:任何國家都不可能采用精英教育的方式實現(xiàn)大眾教育的目標。事實證明,美國的制度模式使美國高等教育發(fā)展順利地從精英教育階段到大眾化階段再到普及化階段,連續(xù)兩個30年的快速持續(xù)發(fā)展,使美國成為世界上第一個進入高等教育大眾化和普及化的國家。1911年美國高等教育毛入學率僅為6%,1941年就升為18%;1970年達到49.4%,之后一直飆升,1995年已達81.1%。①

        (二)歐洲部分國家

        總體而言,歐洲國家的高等教育戰(zhàn)略呈現(xiàn)出兩種明顯不同的類型,一種是以法國、德國以及2000年以前的英國為代表的西歐國家,這些國家的高等教育主要以財政投入為主。另一種類型是以芬蘭、丹麥為主的北歐國家,這些福利型國家長期奉行免費高等教育政策。

        法國,是典型的中央集權國家,財政經費投入在高等教育經費來源中占主導地位,并且保持上升趨勢。具體地說,2002年以前的幾年里,法國高等教育總投入占GDP的比例約為1.1%,其中1.0%為政府財政投入,0.1%為社會投入,之后均有所上漲,到2008年,高等教育總投入占比為1.4%,其中1.2%是財政投入,0.2%是社會投入。到2010年,總投入占比為1.5%,其中1.3%是財政投入,0.2%是社會投入。

        與美國高等教育經費持續(xù)增長的形態(tài)相比,西歐國家可以說是呈現(xiàn)出波段式滯后發(fā)展形態(tài)。因為一些西歐國家采用集權制的教育制度,在高等教育投入上一直以來以政府投入為主,高等教育結構上以公立院校為主,高等教育發(fā)展方式較之美國相對單一。而面對高等教育規(guī)模的擴張,主要依靠政府的力量明顯“后勁不足”。正如日本學者金子元久指出,歐洲的高等教育基本上由政府部門壟斷,私立高等教育機構的作用具有明顯的局限性。在1960-1975 年,一些歐洲國家經歷了一個快速發(fā)展期,英國、法國、德國的高等教育毛入學率分別由8.5%、9.9%、7.0%增長到18.9%、24.4%、24.5%,②1970年左右基本實現(xiàn)了高等教育大眾化,比美國晚了整整30年。之后出現(xiàn)了斷斷續(xù)續(xù)的滯停,英國甚至還出現(xiàn)了毛入學率下降,直到20世紀90年代后期,毛入學率才上升到50%左右,基本邁進普及化階段,歷時25-30年。

        (三)韓國

        韓國是高等教育社會投入比例最高的國家,走的是典型的“以社會投入為主,政府撥款為輔”政策路徑。以社會需求為導向的人才培養(yǎng)目標使韓國高等教育獲得了社會經費的大力支持,主要靠學費收入的私立大學是韓國高等教育大眾化進程的中堅力量。根據(jù)日本學者金子元久的分析,與歐美發(fā)達國家相比,韓國是在經濟發(fā)展水平相對較低的歷史時期出現(xiàn)了高等教育升學需求的膨脹,在國立、公立大學無法充分滿足當時升學需求的狀況下,私立大學填補了過度需求的缺口,同時也正是這種過度需求的產生為此后私立大學的快速發(fā)展提供了生存的土壤。

        韓國近代高等教育的真正發(fā)展,始于二戰(zhàn)后。20世紀初期,韓國受到日本殖民統(tǒng)治,高等教育十分落后,直到戰(zhàn)后,具有高等教育水平的機構只有19所,學生7819名,其中綜合性大學只有漢城帝國大學一所,本科生800余人。③二戰(zhàn)結束時,美國占領軍針對戰(zhàn)前日本殖民者在韓國施行的嚴厲控制,將美國教育模式搬到韓國,采取近乎絕對自由的教育政策。而韓國政府此時無暇顧及高等教育發(fā)展,所以這種“放任”的態(tài)度激發(fā)了民間辦高等教育的熱浪。對韓國民眾而言,長期受日本殖民者控制的壓抑情緒在“放任自由”的教育發(fā)展政策中釋放,形成了百姓民間辦學的風氣和付錢上大學的觀念。④1952年韓國高校達到49所,其中私立高校37所,占75.5%。學生數(shù)46000人,比1945年增長近5倍。⑤

        20世紀60年代開始,韓國政府開始以信任、寬容與支持的態(tài)度,針對民間辦學的“放任”進行了整頓與管理,一方面使私立高校的辦學更貼近韓國經濟社會發(fā)展需求,另一方面加強了私立高校法律建設,連續(xù)頒布了《私立學校法》、《私立教師退休實施法》和《私立教師健康保險法》等,這些法令以“尊重私學的特殊性,以保障其自主性和公共性的目的”為原則⑥。60年代的整頓,不僅消除了50年代的盲目發(fā)展帶來的負面影響,而且為70年代的騰飛奠定了基礎。⑦

        20世紀70年代到90年代,韓國高等教育經歷了70年代的 “高速發(fā)展時期”、80年代的“勞動密集-知識密集轉型期”、90年代的“終身教育期”。1970年至1980年間,韓國高等教育學生數(shù)擴大了3倍多,年均增長12.4%,1980年高等教育毛入學率達14.7%;⑧1985年達34%,進入了大眾化教育階段的后半段,并開始向普及化階段邁進。1990年后,韓國進入少子化時期,韓國政府對高等教育進行了終身教育的改革,把高等教育受教育群體從適齡青年擴大到社會全體人,普及多樣化的終身學習。1995年,韓國高等教育毛入學率達到52%,這標志著韓國高等教育進入普及化階段。值得關注的是,在韓國的高等教育大眾化、普及化階段,韓國政府提倡學生家長積極投資子女教育,韓國私人教育經費占GDP的比例從1968年的4.46%上升到1985年的6.59%、1990年的6.79%。⑨

        (四)英國

        英國高等教育財政政策模式,是從以政府財政投入為主,逐步轉向促進社會投入的典型,其從政府集權到市場化的演進,既與英國本身的經濟社會發(fā)展、高等教育發(fā)展環(huán)境密切相關,也與高等教育發(fā)展本身的性質相關。

        英國是現(xiàn)代大學的主要發(fā)源地之一,自13世紀牛津和劍橋兩所大學建立至今,已有近700年的高等教育發(fā)展史,盡管現(xiàn)在的大學和高等教育的意義與當時的十分迥異,但英國高等教育發(fā)展對世界高等教育發(fā)展的影響深遠。英國也是歐洲典型的教育集權國家,但近年來已開始分化。1995年英國高等教育的公共支出占高等教育總投入的80%,比法國的84 %略低,到2002年公共支出已降至72%;這種情況大致維持到2006年,之后英國將每年1000英鎊左右的學費標準提高到了3000英鎊,2007年起其財政投入和社會投入已基本持平; 2012年更是再次將學費標準提高到9000英鎊。

        這是英國高等教育財政改革的動向,也是歐洲集權國家高等教育財政改革的信號。高等教育作為“準公共產品”,在高等教育人口規(guī)模不斷增長、投入需求不斷膨脹的時候,政府會面臨不堪重負的困境,必然會將其部分推向市場。毋庸置疑,政府在財政緊縮時,首選策略就是削減各部門開支,在歐洲集權國家中大部分國家的高等教育已經進入普及化階段,要在普及化階段再次實行“免費高等教育”或者大量增加高等教育投入的可能性很小。

        四、 界定財政投入和社會投入占GDP比例的政策含義

        財政投入和社會投入占GDP的比例,反映了一個國家的教育發(fā)展程度和路徑選擇,有很強的政策含義。并且,在國家教育發(fā)展的不同階段,財政投入和社會投入所占比例也會不同。從現(xiàn)有的歷史數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn):高等教育財政投入和社會投入占GDP比例的變化與高等教育毛入學率存在一定的關聯(lián)。

        本文采用1998-2008年人口1000萬以上國家的高等教育投入數(shù)據(jù)進行計量回歸,樣本記錄一共516條,同時具備高等教育社會投入占GDP比例、高等教育毛入學率、人均GDP、高等教育財政投入占GDP比例、國家財政支出占GDP比例五項指標的有效記錄328條,有效數(shù)據(jù)占樣本記錄總數(shù)的64%。同時,按照馬丁·特羅的高等教育發(fā)展階段將有效記錄劃分為三組:第一組高等教育毛入學率低于15%(fst_rxl.data)的有6條記錄;第二組高等教育毛入學率在15%到50%之間(scd_rxl.data)的有82條記錄;第三組高等教育毛入學率高于50%(thd_rxl.data)的有240條記錄。第一組僅6條記錄,回歸意義不大,所以僅對第二組、第三組記錄進行回歸分析。

        其中,因變量Y為高等教育社會投入占GDP比例,高等教育毛入學率、人均GDP、高等教育財政投入占GDP比例、國家財政支出占GDP比例依次為自變量X1、X2、X3、X4。回歸結果如表9所示。

        在高等教育毛入學率15%-50%階段中,主要受高等教育毛入學率的正影響,隨指標的增長而增長,影響顯著程度為比較顯著(**);主要受人均GDP、高等教育財政投入、國家財政支出的負影響,隨這三個指標的增長而減少,影響顯著程度分別為顯著(*)、顯著(*)和非常顯著(***)。在高等教育毛入學率50%以上階段,主要受高等教育毛入學率和國家財政支出的負影響,隨這兩個指標增長而減少,影響顯著程度分別為顯著(*)和非常顯著(***)。

        表9 以高等教育毛入學率劃分階段的高等教育投入發(fā)展機理

        注:***表示影響非常顯著;**表示影響顯著;*表示影響程度一般;空格表示未發(fā)現(xiàn)影響?!?”、“-”分別表示正相關、負相關。

        如果把高等教育毛入學率跨度較大的“大眾化”、“普及化”兩個時期再分別劃分為“中前期”、“中后期”,分界點分別為高等教育毛入學率的30%、75%,高等教育社會投入等相關數(shù)據(jù)顯示出了更細致、更明顯的階段特征。用描述性統(tǒng)計分析方法,按照“五分法”,分別研究“精英教育階段”(15%以下)、“大眾化前期”(15%-30%)、“大眾化后期”(30%-50%)、“普及化前期”(50%-75%)、“普及化后期”(75%以上)的高等教育社會投入的變化,結果呈現(xiàn)出了明顯的階段性特征。

        圖1 高等教育毛入學率與高等教育投入占GDP比例變化曲線 (1998-2009年)

        如圖1所示,在五個時期中,高等教育總投入和高等教育財政投入分別占GDP比例總體呈上升趨勢,高等教育社會化投入占GDP比例出現(xiàn)了“兩起一伏”,“兩起”是在“大眾化前期”、“普及化后期”,“一伏”是在“大眾化后期”和“普及化前期”之間。從占高等教育總投入的比例看,高等教育財政投入比例在“大眾化前期”、“普及化后期”出現(xiàn)了下降,相反地,高等教育社會投入在這兩個時期中比例增長。

        用“瓦格納法則”、馬斯格雷夫和羅托斯的“公共支出發(fā)展階段理論”、馬丁·特羅的“高等教育規(guī)模擴張與制度保障之間的關系理論”可以解釋這種現(xiàn)象:當高等教育毛入學率低于15%的時候,政府需要投入大量的經費進行高等教育發(fā)展的基礎設施建設,因此財政投入占高等教育投入比例較大;當高等教育進入“大眾化前期”的時候,毛入學率的劃時代意義的增長會使財政投入不足以應對,所以高等教育社會投入比例增長;當高等教育進入“大眾化后期”,一直到“普及化前期”,一方面,政府必須做出相應的財政支持確保高等教育“量”的持續(xù)發(fā)展,使高等教育可以順利地從大眾化階段進入普及化階段,另一方面,隨著社會對高等教育品質要求的提升,政府又必須提高高等教育財政投入比例來全面提高高等教育的質量,確?!百|”的飛躍,例如:把基礎建設提高到新的水平、促進高等教育的多樣化發(fā)展等,因此,在這兩個時期社會投入比例會相對減少;當高等教育進入“普及化后期”,高等教育已經非常普及,政府的財政經費投入會趨于穩(wěn)定,國家財政經費增長的份額則將投向高等教育領域外的其他領域,所以財政比例又相對下降,但這個“下降”與“大眾化前期”的“下降”意義不同,“大眾化前期”是“未能滿足需要導致的下降”,“普及化后期”是“需求相對飽和后的下降”。

        五、我國高等教育財政投入和社會投入占GDP比例的政策選擇

        對不同國家高等教育投入特點進行分析,目的在于根據(jù)我國國情尋找自己的高等教育發(fā)展路徑,這在我國已經實現(xiàn)財政性教育經費占GDP比例達到4%的當今,更具有現(xiàn)實意義。2012年中國教育投入達到GDP的4.28%,高等教育財政投入約為GDP的0.7%,僅占教育總投入的16.36%。鼓勵社會資金辦學,完善高等教育社會投入的政策、機制是中國發(fā)展高等教育的必由之路。

        (一)中國高等教育社會投入的變化

        1.比例變化

        1998-2011年,中國教育社會投入占GDP比例總體呈上升趨勢,從1998年的1.086%上升到2005年的1.778%,后稍有回落至2011年的1.117%。高等教育社會投入占GDP比例從1998年的0.275%上升到2005年的0.835%這一峰值后,緩慢回落至2011年的0.618%,是整個教育投入占GDP比例的12.24%。

        從高等教育投入的結構看,高等教育社會投入占高等教育總投入的比例從1998年的36.1%上升到了2010年的47.31%,高等教育投入中有一半左右的經費是來自社會投入(如表10所示)??傮w而言,1998年以來高等教育社會投入不斷增長,到2008年高等教育社會投入比例達到最高,是國家財政性投入的1.11倍,社會投入在高等教育投入中扮演著越來越重要的角色。

        表10 中國教育和高等教育投入來源占GDP比例情況(1998-2011年) 單位:%

        資料來源:根據(jù)《中國教育經費統(tǒng)計年鑒》(1999-2012)和《中國統(tǒng)計年鑒》(1999-2012)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        2.結構變化

        從高等教育社會投入結構看,中國高等教育社會投入的增長主要源于學雜費增長,學雜費和其他社會投入占GDP比例都呈上升趨勢,學雜費占GDP的比例從1998年的0.101%上升至2011年的0.394%,其他社會投入占GDP比例從1998年的0.174%起主要呈上升趨勢,2006年達到峰值0.400%后,再回落至2011年的0.224%??傮w而言,根據(jù)表10呈現(xiàn)的數(shù)字計算,2008年高等教育學雜費收入接近1998年的五倍,高等教育其他社會收入約為1998年的1.5倍。由此可見,從1998年到2011年期間高等教育投入占GDP百分比的增長主要是由學雜費提高帶來的增長,2008年,學雜費增長占到社會投入的64.5%,為最高點,到2011年,稍回落至63.75%,1998年學雜費僅為其他社會投入的58%,2008年已經激漲為其他社會投入的1.81倍,到2011年又回落到1.76倍(如表11所示)。

        表11 中國高等教育學雜費收入與其他社會投入比值變化情況(1998-2011年)

        資料來源:根據(jù)《中國教育經費統(tǒng)計年鑒》(1999-2012)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        (二)中國高等教育投入與OECD國家的差異

        高等教育投入占GDP比例反映了一個國家對高等教育的支撐力度,高等教育社會投入則反映了該國社會力量對高等教育的成本分擔程度,是研究各國高等教育發(fā)展動向的重要指標。自1998年以來,中國和OECD國家平均的高等教育社會投入占GDP比例總體都呈上升趨勢(如表12所示)。1998年,中國高等教育社會投入占GDP比例和OECD國家平均水平基本處在同一起跑線上,分別為0.28%和0.29%,但在“高等教育社會投入占高等教育總投入比例”、“高等教育社會投入與國家財政性投入的比值”方面已經明顯不同,中國的數(shù)據(jù)均高于OECD國家平均水平。在中國,高等教育社會投入占高等教育總投入三分之一強,高等教育社會投入是國家財政性投入的0.57倍,而OECD國家平均值僅稍高于五分之一,高等教育社會投入僅是國家財政性投入的0.27倍。換言之,在高等教育投入來源結構中,與OECD國家相比,中國高等教育社會投入所占比例更大,OECD國家高等教育國家財政性投入所占比例平均值顯著高于中國。

        表12 中國和OECD國家平均高等教育社會投入變化情況(1998-2010年)

        資料來源:根據(jù)經濟合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2013)和《中國教育經費統(tǒng)計年鑒》(1999-2012)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        此外,從1999年開始,中國“高等教育社會投入占GDP比例”、“高等教育社會投入占高等教育總投入比例”以及“高等與教育社會投入與國家財政性投入比值”的增幅猶如“三駕馬車”,將OECD國家同項數(shù)據(jù)越拋越遠。中國高等教育社會投入占GDP比例峰值出現(xiàn)在2005年(0.84%),2005年中國高等教育社會投入占高等教育總投入的57.54%,是國家財政性投入的1.36倍,同期三項數(shù)據(jù)在OECD國家平均為0.4%、26.67%、0.36倍,中國的數(shù)值分別是OECD國家平均值的2.1倍、2.2倍、3.8倍。總而言之,中國高等教育社會投入份額已經超過了國家財政性投入,成為高等教育投入的最大來源,而且增幅較大。1998年中國高等教育社會投入僅為國家財政性投入的一半有余,2008年則已經增長為國家財政性投入的1.11倍,在高等教育成本分擔中成為主角。而OECD國家平均高等教育社會投入也在逐年增長,但目前僅上升到高等教育投入的三分之一左右,最高年份也僅為國家財政性投入的一半。

        (三)對我國高等教育投入政策方向的思考

        高等教育投入構成是一個很復雜的政策議題,又多受外部因素影響,過去我們重視不足。當“財政性教育經費占GDP比例達到4%”的政策目標塵埃落定,我們需要綜合考慮新的政策架構。

        1.高等教育社會投入正在成為一個顯性的政策議題

        教育經濟學的研究認為:高等教育供給能力有限和需求增長旺盛的矛盾將長期存在,因此有一定的競爭性和排他性;高等教育屬于準公共產品,個人、社會和國家都能從中獲益,因此需要共同投入,并由此形成了高等教育成本分擔理論。從國際高等教育的實踐看成本分擔已然成形,財政、學費和其他社會投入成為高等教育投入的三駕馬車。

        但是,我們現(xiàn)在還沒有明確的“社會投入教育經費占GDP的比例”統(tǒng)計指標,因此也很難提出有針對性的努力方向。國際社會雖有共同規(guī)律,但不同國家遵循的具體路徑卻是不同的,這就有了不一樣的政策選擇。如在社會投入比例方面,法國與許多OECD國家在社會投入結構上差異較大,家庭教育投入與其他機構投入各占社會投入的一半,而其他國家家庭投入則要遠高于其他機構投入;美國和韓國又是兩個極端的例子等。政策選擇的不同,表明各個國家發(fā)展高等教育的策略不同。我國該如何選擇,需要有明確的政策方向,講清楚各方的責任、義務和權利。

        為提高4%后高等教育投入的效率,市場的力量不容忽視。我國是個發(fā)展中大國,需要有積極有效的增加社會經費投入教育的政策。2010年,我國高等教育社會投入占高等教育總收入的47.31%,接近OECD國家的平均水平,但與英國、日本、美國等高等教育發(fā)達國家還有較大差距,還有增長空間。當然,如何看待這個增長空間取決于路徑選擇,是值得進一步研究的課題。

        2.我國已進入加大財政性高等教育投入的節(jié)點

        2013年,我國高等教育毛入學率已達34.5%。從前面分析的國際高等教育發(fā)展趨勢看,我國進入到進一步加大高等教育財政性投入的時期。

        從我國發(fā)展的現(xiàn)象看也是如此。前十幾年發(fā)展高等教育,市場發(fā)揮了積極性和主動性;現(xiàn)在講質量、民生、公平,需要發(fā)揮政府的作用。并且,與高等教育結構調整聯(lián)系起來,現(xiàn)在高等教育在加大應用性人才培養(yǎng)力度、實訓實踐等環(huán)節(jié)作用增強,對資金的需求量明顯增大。

        但是,我國與美國等國家不同的是,對除學費外的其他社會投入的開發(fā)可能還遠遠不夠。

        3.籌措高等教育社會投入的重點是非家庭投入

        在目前我國教育經費的來源中,政府財政投入和個人支付是主渠道,如2011年,全國高等學校政府財政撥款和學雜費之和占高等教育總投入的84.87%,其他社會投入明顯偏低。2014年部分省市的學費上漲,在社會上就產生了很大影響。

        其實,社會捐贈是高等教育投入有待開發(fā)的金礦。2011年我國中央所屬普通高等學校捐集資收入占總收入的1.15%,而美國研究型大學捐贈收入占總收入的比例平均在15%以上。 盡管兩國的國情不同,但也能看出我國大學的捐贈收入還有較大的增長空間。近些年來,我國在加大教育總經費的同時,社會捐贈并沒有同比例的增長,社會對教育捐贈的意識還沒有被喚醒。主要問題是還沒有形成長效的捐贈機制,隨機性較強,如常常在大學校慶及其他大型活動時重視一下。

        所以,今后要加大籌措除學費外的其他社會投入,包括高等學校通過教育和科技活動獲得的社會服務收入,及通過積極融資活動獲得的捐集資收入等。當然,這里涉及一些制度、文化方面影響因素,需要必要的政策支持跟上,如稅收抵免政策。在一些發(fā)達國家,民間企業(yè)或商人投入、贊助教育是可以沖抵稅收的,而這與財產稅、遺產稅制度也是有關系的。社會投入的制度建設問題,需要提到議事日程上來。

        4.不同高?;I集社會投入的重點有所不同

        高等教育社會服務的內容要與高等學校的層次和類型緊密相關。如表13所示,2011年全國普通高等學校校辦產業(yè)、勤工儉學、社會服務收入用于教育1811812千元,科研經費撥款21350050千元,共占經費總收入的3.36%,所占比例并不高,說明還有較大的增長空間。該比例在中央所屬普通高校中為7.76%,在地方所屬普通高校中為1.58%,差距是明顯的。并且,中央所屬普通高校的科研撥款比例占據(jù)明顯優(yōu)勢。與之比較,美國高校1999-2000年銷售與服務收入占總收入的23%,其中研究型大學的比例為18.5%、高水平研究型大學此項收入的比例更低。這些也進一步佐證中央所屬的研究型大學要更側重于科研收入,地方高校要更努力于其他社會服務活動收入。

        表13 2011年普通高等學校部分項目經費數(shù)及占總收入比例 單位:千元

        資料來源: 教育部財務司、國家統(tǒng)計局人口和社會科技統(tǒng)計司編:《中國教育經費統(tǒng)計年鑒2012》相關數(shù)據(jù)計算所得。(中國統(tǒng)計出版社,2013年,第7-11頁)

        5.建立差異化的學費標準

        中國是一個社會經濟發(fā)展極不平衡的國家,幾千元的學費對有些人來說是小菜一碟,而對另外一些人則是個天文數(shù)字。高等學校學費標準需要根據(jù)城鄉(xiāng)差異和區(qū)域差異合理確定。

        根據(jù)教育經濟學中的成本分擔原則、利益獲得原則和能力支付原則,收取學生一定的學費,不僅可以從總體上促進社會公平,而且可以增加高等教育投資的總量,使更多的人接受高等教育。因此,在高等教育階段進行收費改革是必需的,但問題的關鍵是學費標準的合理性和可能性,以及學費使用的方向性。學費政策的確定,應該兼顧培養(yǎng)成本與人均收入的雙重約束。

        首先,按培養(yǎng)成本的25%確定學費的平均標準。該標準在省級區(qū)域內要統(tǒng)一,不因各校水平高低而區(qū)分,主要反映教育的基本培養(yǎng)成本。高校學術水平的高低應由科研經費來反映。為便于后面的分析,假設目前全國平均為6000元。

        其次,學費要與百姓收入掛鉤,建立差異化的收費標準。2012年我國農民人均純收入7917元,城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元;反映收入分配差異的基尼系數(shù)為0.474,說明差距主要在城鄉(xiāng)之間。因此,收費標準應兼顧生源的地區(qū)和城鄉(xiāng)差異,考慮群眾的實際承受能力。如農村生源學生按年4500元(西部地區(qū))、5500元(中部地區(qū))和6500標準(東部地區(qū))確定,城市生源學生按年6000元(西部地區(qū))、7500元(中部地區(qū))和9000(東部地區(qū))確定。

        當然,這只是示意性舉例。高校收費為屬地化管理,要在科學測算的基礎上充分考慮學生來源的差異性。學費的平均標準及實收學費的標準,需準確測算,每三年作一次調整,要保證符合實際及財政的大致平衡。

        注釋

        ①數(shù)據(jù)來源:1960年數(shù)據(jù)來自《2000年中國教育綠皮書》,1970年數(shù)據(jù)來自《聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計年鑒》(1985),1995年數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國教科文組織《世界教育報告》(1998)的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得。

        ②聯(lián)合國教科文組織:《聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計年鑒》(1985).http://www.unesco.org/new/zh/unesco/resources/publications/unesdoc-database/

        ③⑥孫啟林:《戰(zhàn)后韓國教育研究》,南昌:江西教育出版社,1995年,第137-153頁,第137-153頁。

        ④⑦謝作栩:《韓國高等教育大眾化的發(fā)展歷程與特征》,《外國教育研究》2002年第1期。

        ⑤⑧B·R·米特切諾:《世界歷史統(tǒng)計(Ⅱ)——日本、亞洲、非洲(日文版)》,《原書房》,1984年,第712頁。

        ⑨林正范:《中韓教育比較》,杭州:浙江教育出版社,1998年,第89頁。

        責任編輯 曾新

        Policy Value on the Proportion of Higher Education Financial Investment and Social Investment in GDP

        Ma Luting1Liu Hongyu2

        (1.Research Center for National Education Development, Beijing 100816; 2.Institute of Higher Education, Guangxi University of Finance and Economics, Nanning 530003)

        It is the proportion of higher education financial investment and social investment in GDP which reflects the policy and path of national education development. This paper, based on the OECD statistical data concludes that, there are three types of higher education funding sources in developed countries, and the difference among the three types is closely related to the strategic choice of national higher education development. In recent years the trend of higher education investment is the increasing of social investment at a terrific rate. It further illustrates the association between the changing proportion of financial investment and social investment in GDP and the gross enrollment rate of higher education, and depicts the changing curve accordingly. On the basis of analyzing relevant international data and current situation in China, it gives out some proposals for future funding in higher education. For example,Putting more attachment in the policy value of social investment in higher education; China has entered a node to increase financial input in higher education; fund-raising of social investment in higher education should focus on non-family investment;setting up different fund-raising measures and different standards of tuition in different universities.

        higher education; financial investment; social investment; international comparison

        2014-09-28

        2013年國家社會科學基金項目“促進2012-2020年城鄉(xiāng)居民收入翻番的教育投入機制研究”(13CJY112)

        猜你喜歡
        普及化入學率比例
        2020年我國在校生2.89億人
        在線學習(2021年3期)2021-09-10 07:22:44
        人體比例知多少
        從小學入學率和師生比看我國基礎教育發(fā)展特點
        科教導刊(2018年16期)2018-09-18 10:02:44
        馬克思主義哲學的普及化和大眾化歷程
        知識文庫(2018年18期)2018-07-09 06:16:59
        推動家庭影院4K普及化,4K HDR攝影機全面涌現(xiàn)
        全世界都在擴招
        大學生(2016年7期)2016-04-29 10:23:09
        按事故責任比例賠付
        紅土地(2016年7期)2016-02-27 15:05:54
        總編數(shù)據(jù)
        2015年預測:逐步普及化的私有云
        限制支付比例只是治標
        精品无码一区在线观看| 中文字幕亚洲在线第一页| 欧美乱妇高清无乱码免费| 无码乱人伦一区二区亚洲一| 91av在线播放| 久久综合一本中文字幕| 在线中文字幕一区二区| 日韩精品久久久久久免费| 欧美老妇与禽交| AV在线毛片| 97青草超碰久久国内精品91| 午夜射精日本三级| 亚洲欧美国产日韩天堂在线视 | 亚洲av乱码一区二区三区人人| 成人免费a级毛片无码片2022| 欧美人与动人物姣配xxxx| 无码视频在线观看| 国产精品美女久久久久久久| 狠狠亚洲婷婷综合久久久| 亚洲综合中文字幕日韩| 99久久超碰中文字幕伊人| 狠狠色狠狠色综合久久第一次| 久久精品国产亚洲精品色婷婷| 日韩一级黄色片一区二区三区| 欧美成人在线视频| 中文字幕第八页| 男女后入式在线观看视频| 曰韩无码av一区二区免费| 精品国产av最大网站| 一本加勒比hezyo无码视频| 久久精品国产亚洲av久五月天| 久久不见久久见免费影院| 久久婷婷色综合一区二区| 亚洲av粉嫩性色av| 日本国产亚洲一区二区| 国产精品沙发午睡系列990531| 日产精品一区二区三区| 在线观看国产一区二区av| 国产精品女人呻吟在线观看| 久久99欧美| 国产精品亚洲av一区二区三区|