曾昭聰,謝曉暉

(暨南大學(xué) 文學(xué)院,廣東 廣州 510632)

?

明清俗語(yǔ)辭書中詞的理?yè)?jù)研究的特點(diǎn)、角度與不足

曾昭聰,謝曉暉

(暨南大學(xué) 文學(xué)院,廣東 廣州 510632)

理?yè)?jù)是確定詞的音義關(guān)系的依據(jù)。明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)研究的內(nèi)容較多,值得學(xué)界重視。明清俗語(yǔ)辭書中的理?yè)?jù)研究的特點(diǎn)是關(guān)注詞的社會(huì)性、注重分析復(fù)合詞的理?yè)?jù)、批評(píng)流俗詞源;其研究分別是從字義、語(yǔ)音、同源詞與事物屬性等不同角度進(jìn)行的;其不足是存在一些缺失與存疑的情況。

明清俗語(yǔ)辭書;理?yè)?jù);研究

[國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符DOI] 10.13951/j.cnki.issn1002-3194.2015.01.014

自從索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》問世以來,對(duì)于語(yǔ)言符號(hào)的“任意性”原則就爭(zhēng)議不斷。中外多數(shù)學(xué)者贊同索緒爾任意性的觀點(diǎn),也有人走向了以任意性否認(rèn)理?yè)?jù)性的極端;而少數(shù)學(xué)者則全盤否認(rèn)任意性原則,有人走向了以可論證性(理?yè)?jù)性)否認(rèn)任意性的另外一個(gè)極端。實(shí)際上,任意性和理?yè)?jù)性同時(shí)存在,它們相互對(duì)立,相互補(bǔ)充,相互依存,共同決定著語(yǔ)言的命運(yùn)。①參見王艾錄、司富珍:《語(yǔ)言理?yè)?jù)研究》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002年。

詞源研究中的一個(gè)重要內(nèi)容就是探求事物的“得名之由”,也就是要探求詞的理?yè)?jù)。張永言先生說:“所謂詞的內(nèi)部形式又稱詞的詞源結(jié)構(gòu)或詞的理?yè)?jù),它指的是被用作命名依據(jù)的事物的特征在詞里的表現(xiàn)形式,也就是以某種語(yǔ)音表示某種意義的理由或根據(jù)?！雹趶堄姥?《關(guān)于“詞的內(nèi)部形式”》,《語(yǔ)文學(xué)論集》(增補(bǔ)本),北京:語(yǔ)文出版社,1999年,第164頁(yè)。蔣紹愚先生說,“‘追溯語(yǔ)源’還包括探求詞的‘內(nèi)部形式’。詞的內(nèi)部形式,就是用作命名根據(jù)的事物的特征在詞里的表現(xiàn),又叫詞的理?yè)?jù)。簡(jiǎn)單地說,探求詞的‘內(nèi)部形式’,就是要探求詞的‘得名之由’?！雹凼Y紹愚:《古漢語(yǔ)詞匯綱要》,北京:商務(wù)印書館,2005年,第259頁(yè)。漢語(yǔ)中的詞來源廣泛,其中許多詞的構(gòu)詞理?yè)?jù)已經(jīng)淹沒在漢字字形的外衣之下,再加上方言詞語(yǔ)音形式多種多樣,因而記錄這些語(yǔ)音的漢字也就更加多種多樣,如果僅僅是從字面上考慮詞的詞義和詞源,往往會(huì)犯“望文生訓(xùn)”的毛病?？傊?對(duì)詞的理?yè)?jù)進(jìn)行研究具有十分重要的意義。明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)研究的內(nèi)容較多,本文就其研究的特點(diǎn)、角度與缺失作一分析。篇幅所限,每一小類僅舉二例;原文雙行小字引用以圓括號(hào)標(biāo)示。所引明清俗語(yǔ)辭書,《通俗編》據(jù)商務(wù)排印本*翟灝:《通俗編》,載《通俗編(附直語(yǔ)補(bǔ)證)》,北京:商務(wù)印書館,1958年。,余皆據(jù)《明清俗語(yǔ)辭書集成》*長(zhǎng)澤規(guī)矩也:《明清俗語(yǔ)辭書集成》,上海:上海古籍出版社,1989年。,引文后標(biāo)注所在頁(yè)碼。

一、明清俗語(yǔ)辭書中詞的理?yè)?jù)探討的特點(diǎn)

明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)探討有自己的特點(diǎn),最明顯地表現(xiàn)在三個(gè)方面:

其一,關(guān)注詞的社會(huì)性。語(yǔ)言作為交際工具是有社會(huì)性的,語(yǔ)言中的詞也有社會(huì)性。從理論上來說,所謂詞的社會(huì)性就是語(yǔ)言符號(hào)的理?yè)?jù)性在詞的音義關(guān)系上的反映,更具體一點(diǎn)說,就是詞的音義關(guān)系要受到社會(huì)的制約,即詞是約定俗成的,如何使用是要受到社會(huì)的制約的。明清俗語(yǔ)辭書在考察詞義時(shí)往往能夠注意到詞的社會(huì)性。例如:

【家慈】【家堂】《俚言解》卷一“家嚴(yán)”條:“俗稱父曰家嚴(yán)。《易》曰:‘家人有嚴(yán)君焉,父母之謂也?！讣确Q嚴(yán),則母亦可以稱嚴(yán)矣。俗稱母曰‘家慈’,而《登科同年錄》亦有‘嚴(yán)侍君茲’之別。荊公詩(shī):‘慰我堂上慈?！w言母也。而《左傳》六順:父慈、子孝?！洞髮W(xué)》:‘為人父,止于慈?！瘎t父亦可以稱慈也。又有稱母為家堂者。蓋取北堂之義。然父母俱在高堂,父不可以稱堂乎?俗稱母為‘慈’為‘堂’,確然不可易,蓋相沿久矣?！?p.10)

按,作者分析了母可稱為“家慈”、“家堂”的理?yè)?jù)。從語(yǔ)義上來說,父亦可作此稱。但因?yàn)椤凹掖取?、“家堂”用來稱母“相沿久矣”,故不可移稱父。這是注意到了語(yǔ)言的社會(huì)性。

【扯淡】【牽冷】《俚言解》卷一“掃興扯淡”:“有謀未成曰掃興,胡說曰扯淡,又轉(zhuǎn)曰‘牽冷’,皆宋時(shí)(黎)[梨]園市語(yǔ)。”(p.20)

按,此處明言“宋時(shí)梨園市語(yǔ)”,說明他認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言,明時(shí)與宋時(shí)已自不同;又認(rèn)識(shí)到這是市語(yǔ),即社會(huì)方言;又說“轉(zhuǎn)曰牽冷”,也是認(rèn)識(shí)到方言音轉(zhuǎn)的關(guān)系。明田汝成《西湖游覽志余·委巷叢談五》:“[杭人]言胡說曰扯淡,或轉(zhuǎn)曰牽冷?！狈窖允钦Z(yǔ)言的社會(huì)性的表現(xiàn)之一。

其二,注重分析復(fù)合詞的理?yè)?jù)。明清俗語(yǔ)辭書收錄詞目的特點(diǎn),一是“字”、“詞”、“語(yǔ)”兼收,二是“詞”“語(yǔ)”為主,“詞”占重頭。*曾昭聰:《論明清俗語(yǔ)辭書的收詞特點(diǎn)》,《暨南學(xué)報(bào)》2012年第6期。“詞”從雅俗角度來說大多是俗語(yǔ)詞,從音節(jié)角度來說大多是復(fù)合詞。王寧先生曾經(jīng)指出:“科學(xué)的漢語(yǔ)詞源學(xué)除探討單音節(jié)派生詞的造詞理?yè)?jù)外,還必須完成以下三方面的任務(wù):第一,探求后代已成為單純?cè)~的連綿詞與迭字詞的詞源;第二,探求漢語(yǔ)雙音合成詞的詞源;第三,分辨漢語(yǔ)詞與外來詞,并探求外來詞的來歷及其漢化的過程?！?王寧:《漢語(yǔ)詞源的探求與闡釋》,載《訓(xùn)詁學(xué)原理》,北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社,1996年,第148頁(yè)。明清俗語(yǔ)辭書對(duì)俗語(yǔ)詞的理?yè)?jù)進(jìn)行探討,主要表現(xiàn)于復(fù)合詞的理?yè)?jù)分析。這是一個(gè)非常明顯的特點(diǎn)。有學(xué)者以為:“關(guān)于古代漢語(yǔ)的語(yǔ)源研究的詞典,從古人的《爾雅》、《方言》、《說文解字》、《釋名》等,到近人的《說文解字注》、《廣雅疏證》、《經(jīng)義述聞》、《物名溯源》、《文始敘例》等等,釋詞對(duì)象基本是單純?cè)~,沒有正面涉及合成詞。即使是像明代張岱的《夜航船》、方以智的《通雅》、清代翟灝的《通俗編》等,雖然有所涉及合成詞,其中不乏合成詞理?yè)?jù)釋義之例,但是它們畢竟是單純?cè)~、合成詞混雜一起,‘泥沙俱下’,而且更重要的是它們?cè)诮忉尯铣稍~理?yè)?jù)時(shí),只是憑經(jīng)驗(yàn),就詞論詞,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有提到理?yè)?jù)學(xué)的高度認(rèn)識(shí)之?！?王艾錄、司富珍:《語(yǔ)言理?yè)?jù)研究》,第305頁(yè)。按,說古人的關(guān)于理?yè)?jù)的研究“遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有提到理?yè)?jù)學(xué)的高度”雖然基本合乎事實(shí),但也責(zé)之過甚。同時(shí),說古人關(guān)于合成詞的理?yè)?jù)研究甚少,僅僅是“有所涉及合成詞”,從明清俗語(yǔ)辭書的角度來說,則完全是與事實(shí)不符的。明清俗語(yǔ)辭書對(duì)于復(fù)合詞的理?yè)?jù)探討多是從構(gòu)成雙音節(jié)合成詞的重點(diǎn)語(yǔ)素出發(fā)解釋合成詞的構(gòu)詞理?yè)?jù)。例如:

【酒?！俊顿笛越狻肪硪弧熬票！睏l:“《后漢書》:穎川杜根為宜城山中酒家保。注:保,傭也。為人傭力可保信,故謂之保。韋昭云:保者,南方奴婢賤稱也。又汲冢書稱伊尹為酒保。是古有此語(yǔ)?！?p.15-16)

按,此處表面上列舉了詞的理?yè)?jù)的兩種說法,一是“保,傭也”,二是“南方奴婢賤稱也”,但實(shí)際上還是一致的?！妒酚洝ぜ静紮璨剂袀鳌?“始梁王彭越為家人時(shí),嘗與布游。窮困,賃傭于齊,為酒人保?！迸狍S集解引《漢書音義》:“酒家作保傭也?？杀Ｐ?故謂之保?！薄氨！奔础坝埂?受雇于人,故為賤稱,后作“傭”,可同義連文?！妒酚洝に抉R相如列傳》:“相如身自著犢鼻裈,與保庸雜作,滌器于市中?！薄斗窖浴返谌?“自關(guān)而東,陳、魏、宋、楚之間,保庸謂之甬?！薄熬票！奔词芄陀诰频甑幕镉?jì)。《鹖冠子·天則》:“酒保先貴食者?！标懙杞?“酒保,貨酒者也?！薄熬啤绷x簡(jiǎn)單,故《俚言解》釋“酒?！币辉~中后一語(yǔ)素“?！钡囊饬x,從而說明“酒?！币辉~的理?yè)?jù)。

【矮矬】《俚言解》卷一“矮矬”條:“軀干短小曰矮矬?！队衿?矬,七禾切。短也。一作遳。《唐書·王伾傳》‘遳陋’,謂伾身遳短貌,丑陋也。《綱目》作‘王伾寢陋’,讀如侵。《漢書》‘田蚡貌侵’,注:侵,短小也?！?p.18)

按,此處解釋“矮矬”一詞,“矮”義易曉而“矬”字不常見,故引《玉篇》述其義;又引其異體字“遳”。按唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷二引《通俗文》:“侏儒曰矬?！薄蹲謪R·矢部》:“矬,身短?！薄斑u”本為徐行貌。《玉篇·辵部》:“遳,行皃。”亦有身短義,在這個(gè)意義上是“矬”的異體。另外,《俚言解》還同時(shí)探討其同義詞“寢”及其異形詞“侵”。這是從構(gòu)成雙音節(jié)合成詞的重點(diǎn)語(yǔ)素出發(fā)解釋合成詞的構(gòu)詞理?yè)?jù)。

其三,批評(píng)流俗詞源。關(guān)于流俗詞源的界定頗多,比較有代表性的,如索緒爾說:“我們有時(shí)會(huì)歪曲形式和意義不大熟悉的詞,而這種歪曲有時(shí)又得到慣用法的承認(rèn)。這種主觀的創(chuàng)造不管看起來怎么離奇,其實(shí)都不是偶然的。這是把難以索解的詞同某種熟悉的東西加以聯(lián)系,藉以做出近似的解釋的嘗試?！?索緒爾:《普通語(yǔ)言學(xué)教程》,高名凱譯,北京:商務(wù)印書館,1980年,第244頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者張紹麒先生認(rèn)為,“流俗詞源是語(yǔ)言發(fā)展過程中產(chǎn)生的一種詞源現(xiàn)象,這種現(xiàn)象是由語(yǔ)詞內(nèi)部形式的變異而引起的?！?張紹麒:《漢語(yǔ)流俗詞源研究》,北京:語(yǔ)文出版社,2000年,第19頁(yè)。明清俗語(yǔ)辭書在理?yè)?jù)探討的工作中除了對(duì)詞的理?yè)?jù)進(jìn)行探討之外,還對(duì)流俗詞源的說法進(jìn)行了批評(píng)。例如:

【沾天雨】《俚言解》卷一“沾天雨”條:“沾天雨,一曰征天雨?；蛞悦酚隇檎魈?非也。自秋分后遇壬謂之進(jìn)沾。其時(shí)多蒙密細(xì)雨,俗又呼狗毛雨。按《田家實(shí)錄》:鄉(xiāng)俗:以八月十三日至二十二日凡十日為詹家天,不論壬日也。謂詹氏曾以此月戰(zhàn)斗旬日,能興霧雨,死為神,有細(xì)雨之驗(yàn)。其說甚謬。田家五行:沾天雨忌栽種。”(p.4)

按,此條認(rèn)為“沾天雨”的得名之由是“其時(shí)多蒙密細(xì)雨,俗又呼狗毛雨”。此說有據(jù)。按“沾”有粘附義,三國(guó)魏阮籍《詠懷》之五:“清露被皋蘭,凝霜沾野草?！睍x潘岳《夏侯常侍誄》:“零露沾凝,勁風(fēng)凄急?！碧圃　都o(jì)懷贈(zèng)李六戶曹崔二十功曹五十韻》:“沾黏經(jīng)汗席,飐閃盡油燈?！彼蚊穲虺肌短照摺吩?shī):“十指不沾泥,鱗鱗居大廈?！薄罢刺煊辍钡奶卣魇恰岸嗝擅芗?xì)雨”,雨細(xì)而密,猶如狗毛(故俗又名“狗毛雨”);又連日不盡,猶云沾在天上的雨,故名。此條除對(duì)“沾天雨”得名之由作探討外,還對(duì)《田家實(shí)錄》所探討的“沾天雨”的理?yè)?jù)“詹家天”之說(“詹氏曾以此月戰(zhàn)斗旬日,能興霧雨,死為神,有細(xì)雨之驗(yàn)”)作了批評(píng)。

【陽(yáng)溝】《俚言解》卷一“陽(yáng)溝”條:“宅舍開溝出水明顯者謂之陽(yáng)溝,小剅放水謂之陰溝。馬縞《古今注》:‘長(zhǎng)安御溝謂之楊溝,植高楊于其上也;一曰羊溝,謂羊喜抵觸垣墻,乃為溝以隔之,故曰羊溝?！豢c言蓋御溝耳,民家當(dāng)稱陽(yáng)溝?！?p.9)

按,其說近是。但《俚言解》說“縞言蓋御溝耳”,還不敢大膽批駁其說。按明郎瑛《七修類稿·事物七·羊溝雞宗》:“《中華古今注》謂:‘羊喜抵觸垣墻,為溝以隔之,故曰羊溝。’予以今人暗者為陰溝,則明者為陽(yáng)溝矣。”清劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)雜記》卷五:“蓋潛行地中者曰陰溝,則顯行于地面者為陽(yáng)溝矣?！笨梢姟瓣?yáng)溝”是與“陰溝”相對(duì)而言的。

二、明清俗語(yǔ)辭書中詞的理?yè)?jù)探討的角度

明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)的探討形式不一,有從字義角度探討的,有從語(yǔ)音角度探討的,有從同源詞角度探討的,有從事物的形狀、特性及文化等多個(gè)不同角度探討的。

其一,從字義角度探討詞的理?yè)?jù)。大多數(shù)漢字具有表義的特點(diǎn),字義往往與詞義是一致的。明清俗語(yǔ)辭書從字義角度探討詞的理?yè)?jù)的例子不少,雖然有時(shí)其結(jié)論未必能成定論,但從探討的角度上來說,還是值得肯定的。例如:

【廂房】【箱房】《俚言解》卷二“廂房箱房”條:“俗稱堂廳左右?guī)覟閹?。古字作箱。《漢書·周昌傳》:‘呂令側(cè)耳東箱聽?！帧蛾隋e(cuò)傳》‘趨避東廂’師古注:‘王寢之東西室皆曰箱,言似箱篋之形也?！笫罇|廂西廂不作‘箱’字?！短祈崱?廂:廊廡。箱:注器物。至今千余年,二字不混用?；蛴袝浞空?群然笑矣?！?p.33)

按,“箱”可指正房?jī)蛇叺姆孔?后作“廂”。二者形異而義同?！秲x禮·公食大夫禮》:“賓升,公揖,退于箱?！薄稘h書·周昌傳》:“呂后側(cè)耳于東箱聽?！鳖亷煿抛?“正寢之東西室皆曰箱,言似箱篋之形?！毕洹麨楣沤褡种P(guān)系。另外,《漢語(yǔ)大詞典》“廂房”條首舉清代《鏡花緣》例,過晚。

其二,從語(yǔ)音角度探討詞的理?yè)?jù)。詞是音義的結(jié)合體,分析詞的理?yè)?jù)時(shí)尤其需要注意從音義關(guān)系角度進(jìn)行研究。明清俗語(yǔ)辭書中從語(yǔ)音角度探討詞的理?yè)?jù)主要是通過方言或音轉(zhuǎn)關(guān)系的比較進(jìn)行的;或提供材料,為我們進(jìn)一步研究提供線索。例如:

【何】【阿】《俚言解》卷一“何”條:“跪伏尊貴前,應(yīng)命而起曰‘何’,引聲頗長(zhǎng),其音似‘阿’?！独献印吩?‘唯之與何,相去幾何?’則‘何’為應(yīng)聲,其來久矣。林希逸《老子口義》‘何’作‘阿’,或云:‘何’與‘呵’通?！稘h書》賈誼疏‘大譴大何’注:‘何,怒責(zé)也。即“莫敢誰(shuí)何”之“何”。’則《老子》所謂‘唯’與‘何’,乃美惡相反之辭。”(p.25)

按,此述“何”義,從語(yǔ)音探其理?yè)?jù):“引聲頗長(zhǎng),其音似‘阿’”。引《老子》“何”之異文作“阿”,證“何”、“阿”義通。(后又證“何”有怒責(zé)義,《老子》“何”又可理解為此義。)《漢語(yǔ)大詞典》未收“何”之“應(yīng)人聲”義。(“譴責(zé),呵斥”義《漢語(yǔ)大詞典》已收。)

其三,從同源詞角度探討詞的理?yè)?jù)。同源詞是指音義相關(guān),由同一語(yǔ)源孳生的詞或詞素。關(guān)于上古漢語(yǔ)同源詞學(xué)界研究既多且深,然關(guān)于近代漢語(yǔ)同源詞相關(guān)研究就較少了。明清俗語(yǔ)辭書有時(shí)注意從同源詞角度探討詞的理?yè)?jù),值得重視。雖然辭書中未有此術(shù)語(yǔ),但我們結(jié)合今天的研究,可以這樣看待其中的相關(guān)研究。例如:

【吺誻】【撘】【氀毼】《俚言解》卷一“吺誻”條:“言語(yǔ)煩瑣謂之吺誻,音兜答?！都崱纷?‘多言也?！?行事纏繞曰撘,言其不斷截也。夷人之服名氀毼,亦音兜答?！端嚵址ド健?‘今人稱性劣者為氀毼’,又云‘此語(yǔ)不可解’。余謂《藝林伐山》豈以音同而誤邪?”(p.22)

按,吺誻、撘、氀毼,語(yǔ)音相同相近,意義相關(guān),是一組同源詞?！皡收w”是言語(yǔ)煩瑣*“吺誻”又可寫作“兜答”?！肚迤缴教迷挶尽た熳炖畲渖徲洝?“打緊她公公難理會(huì),不比等閑的,婆婆又兜答,人家又大,伯伯、姆姆,手下許多人,如何是好?”又可作“兜搭”,參曾良:《明清通俗小說語(yǔ)匯研究》“兜搭”條,南昌:江西教育出版社,2009年,第328頁(yè)。;“撘”是行事纏繞;“氀毼”是夷人之服,多裝飾,佩件等(引申指人性劣)。均有繁多義?！端嚵址ド健贩Q“今人稱性劣者為氀毼”,“不可解”,其實(shí)并非是“氀毼”誤記而音同致誤,而是未意識(shí)到詞義引申?！稘h語(yǔ)大詞典》“吺誻”條:“多話;做事不爽利?！迸e清唐訓(xùn)方《里語(yǔ)征實(shí)》卷中下:“吺誻,音兜搭;多言也。又行事纏擾曰吺誻?！卑?《里語(yǔ)征實(shí)》晚于《俚言解》,似襲自《俚言解》。《漢語(yǔ)大詞典》舉此例不當(dāng),當(dāng)舉《俚言解》例。

【菢】【抱】【伏】【哺】《土風(fēng)錄》卷六“哺雞”條:“老母雞抱雞子曰哺雞,業(yè)此者曰哺坊。按,當(dāng)作‘菢’?！稄V韻》‘菢’注:‘鳥伏卵也。’通作‘抱’。 太白《求白鷴》詩(shī)序:‘葢是家雞所伏’,是亦可云‘伏’?！浮瘎t為口中嚼食以飼之?！豆锰K志》載‘哺雞筍’,所謂蔓延如雞哺子也?！?p.243)

按,菢,《廣韻·號(hào)韻》:“菢,鳥伏卵?！毙?yīng)《一切經(jīng)音義》卷十八“抱卵”注引《通俗文》:“菢,雞伏卵,北燕謂之菢,江東呼蓲?！北?本為引取義。《說文·手部》:“捊,引取也。從手,孚聲。抱,捊或從包。”通作“菢”。《說文·爪部》“孚,卵即孚也”段注:“凡伏卵曰抱,亦曰蓲?！薄斗窖浴返诎?“北燕朝鮮洌水之間謂伏雞曰抱?！狈?音去聲、扶富切時(shí),亦為菢義。上引工具書用法中均以“伏”釋義,亦可證。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷五“烏伏”注:“今江北謂伏卵為菢,江南曰傴?！薄稄V韻·宥韻》:“伏,鳥菢子。”哺,《說文·口語(yǔ)》:“哺,哺咀也?！倍巫?“凡含物以飼曰哺?！敝浮安鸽u”之義,為通假或記音字。由此可見,“菢”、“抱”、“伏”、“哺”(包括我們引出的“傴”、“蓲”)為一組同源詞。從文字角度來說,則“菢”為本字,“伏”是變聲以別義,“傴”、“蓲”為因方言音轉(zhuǎn)所記之字,“抱”、“哺”則為通假字?！锻溜L(fēng)錄》引出一組同源詞,并考證通俗所謂“哺雞”之“哺”“當(dāng)作‘菢’”,即“哺雞”、“哺坊”的詞源應(yīng)為“菢”,是非常正確的。不過,認(rèn)為“哺雞筍”,“所謂蔓延如雞哺子也”則不一定,因還可以有其他理解。

其四,從事物的屬性即形狀、特性及文化特征等角度探討詞的理?yè)?jù)。明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)的探討,往往從事物各種不同的屬性出發(fā)尋求理?yè)?jù),即通過詞所表示的事物的形狀、特性及文化特征等角度進(jìn)行探求。從這些角度探求詞的理?yè)?jù),古人較為注意。筆者曾經(jīng)在《魏晉南北朝隋唐五代詞源研究史略》一書舉過很多這方面的例子。*曾昭聰:《魏晉南北朝隋唐五代詞源研究史略》,北京:語(yǔ)文出版社,2010年。下面看明清俗語(yǔ)辭書中的幾個(gè)例子:

【大箍圍】【小箍圍】《土風(fēng)錄》卷六“箍桶”條:“以篾束物曰箍。音‘孤’。見《異字苑》(《廣韻》引之)?！吨熳诱Z(yǔ)類》:大慈寺有箍桶者,精于《易》。程明道兄弟就質(zhì)所疑,酬應(yīng)如響。(《臨淮新語(yǔ)》:番禺諸村皆在海島中,大村曰大箍圍,小村曰小箍圍,言四環(huán)皆江水也。)”(p.245)

按,《廣東新語(yǔ)》卷二“大小箍圍”條:“下番禺諸村皆在海島之中。大村曰大箍圍,小曰小箍圍。言四環(huán)皆江水也?！?屈大均：《廣東新語(yǔ)》,北京:中華書局,1985年,第58頁(yè)?！锻溜L(fēng)錄》所稱《臨淮新語(yǔ)》實(shí)即此書。屈大均是廣東番禺人,其著作于乾隆三十九年遭焚毀。稱《臨淮新語(yǔ)》當(dāng)為避文字獄。未明言為何以“箍”名之?！锻溜L(fēng)錄》“以篾束物曰箍”配以“四環(huán)皆江水”,則知“大箍圍”、“小箍圍”地名得名之由:江水環(huán)繞,如篾之箍桶。今已用同音俗書作“大谷圍”、“小谷圍”。

【白螞蟻】《土風(fēng)錄》卷七“白螞蟻”條:“慣說合成交者曰白螞蟻。案,此蟻出粵中,能入箱篋食銀,遺矢雪白,溶化猶可成銀。以此種人善賺銀錢,故以名之?！?p.252-253)

按,此據(jù)白螞蟻“入箱篋食銀,遺矢雪白”之特性,探討該詞指稱“善賺銀錢”的“慣說合成交者”的理?yè)?jù)。當(dāng)然,除此之外,但尚另有一說:清龔煒《巢林筆談·瘦馬家和白螞蟻》:“郡人有收取婦女涂飾賣人作婢妾者,謂之瘦馬家,蓋以嬌養(yǎng)得名。居間謂之白螞蟻,言其無(wú)不棲也?！?此據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》轉(zhuǎn)引。但《漢語(yǔ)大詞典》于此例“婦女”后施頓號(hào),不妥。又將此例置于釋義之后、《土風(fēng)錄》例之前,亦不妥。此例所探理?yè)?jù)是“言其無(wú)不棲也”,即白螞蟻分布廣的特性,與《土風(fēng)錄》所探理?yè)?jù)并不相同。

三、明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)探討的不足

明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)探討盡管成績(jī)較大,但仍有其不足,一是存在一些缺失;二是還有一些理?yè)?jù)探討有結(jié)論存疑的情況。

其一,所論理?yè)?jù)不確者。理?yè)?jù)的研究是一項(xiàng)艱深的工作,明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)探討所論理?yè)?jù)不確者,例如:

【鼻頭】《土風(fēng)錄》卷八“鼻頭”條:“詆仆隸曰鼻頭。(鼻,訛作別音。)《余氏辨林》以為當(dāng)是胡語(yǔ):契丹罵漢兒作十里鼻,猶言奴仆也?；蛟茒y門面,或云豬鼻,善掘地,取生事之義。皆臆說。案,《復(fù)社紀(jì)略》:張南郭(采)以八字頭像人鼻孔,惡之。是時(shí)奴仆橫行,人以為反在主上。吳中讀嘴如主音,因借鼻以號(hào)奴,故惡之云云。然則鼻頭之說自是吾俗方言,非匈奴十里鼻之謂?！?p.261)

按,《土風(fēng)錄》關(guān)于“鼻頭”的理?yè)?jù)探討有誤。要探討該詞的理?yè)?jù),就要聯(lián)系另一個(gè)詞“伻價(jià)”進(jìn)行解釋?！妒朗峦肌酚小皝葍r(jià)”一詞,列人物類,無(wú)釋義?！稘h語(yǔ)大詞典》未收“伻價(jià)”?！皝取?《廣韻》普耕切,滂母耕韻,音bēng?？芍甘拐??！稌ぢ逭a》:“伻來,以圖及獻(xiàn)卜?！笨讉?“遣使以所卜地圖及獻(xiàn)所卜吉兆來告成王?！币昕芍钙腿?。宋沈遘《天臺(tái)山送僧象微歸山》詩(shī):“吾廬因爾卜,伻來審繪素?！?指“使者”與指“仆人”分別為《漢語(yǔ)大詞典》義項(xiàng)二與義項(xiàng)三)?！皟r(jià)”,指仆人,本字當(dāng)為“介”?！敖椤笨芍?jìng)髻e主之言的人?！抖Y記·聘義》:“上公七介,侯伯五介,子男三介。”引申指仆人或役使之人。因指人,故后起字加“亻”變成“價(jià)”。《漢語(yǔ)大詞典》“價(jià)1”(jiè)義項(xiàng)二:“舊稱被派遣傳遞信息或供役使的人。”此“價(jià)”不可與“價(jià)”相混?！稘h語(yǔ)大詞典》收有“～價(jià)”、“～介”類詞,前者有“尊價(jià)”(尊介)、“小價(jià)”(仆人;對(duì)己仆的謙稱)、“盛價(jià)”(對(duì)別人仆役的尊稱)、“走價(jià)”(走介)、“貴價(jià)”(舊稱對(duì)方仆從、來使的敬語(yǔ))、“遣價(jià)”(謂差遣仆人)、“陪價(jià)”(隨從人員)等七個(gè)詞;后者如“尊介”(舊稱他人之仆)、“小介”(義項(xiàng)二:“同‘小價(jià)’”)、“書介”(傳達(dá)書信的使人)、“盛介”(同“盛價(jià)”)、“走介”(亦作“走價(jià)”,義項(xiàng)一:供奔走的仆伇、小使)等。其詞義均與“仆人或役使之人”有關(guān)。*顧之川已論及明代漢語(yǔ)中的尊稱與謙稱,如“盛價(jià)”是尊稱,“小價(jià)”是謙稱。見顧之川:《明代漢語(yǔ)詞匯研究》,開封:河南大學(xué)出版社,2000年,第259-260頁(yè);又,羅國(guó)強(qiáng):《明代漢語(yǔ)新詞語(yǔ)初探》“尊價(jià)”條,中山大學(xué)博士學(xué)位論文,2007年,第131頁(yè)?！皝取?、“價(jià)”均可指仆人或役使之人,二者同義連用,故“伻價(jià)”亦得有此義。*另一說以為“伻”當(dāng)為“嬖”之同音俗寫(“嬖”為幫母霽韻,二字聲母相近)。王有光《吳下諺聯(lián)》卷一:“目下一言為定”條:“古稱奴仆曰嬖,后人隱嬖為鼻。久之耳熟。又作替身語(yǔ)曰眼下,愈避諱,愈顯露矣?！眳⒁婎欀?《明代漢語(yǔ)詞匯研究》,第35-36頁(yè)。明清有“伻頭”一詞,例如徐復(fù)祚《紅梨記》:“我伻頭,昨日還是小娘身邊燒湯的龜子,今日做了狀元家打站的鼻頭?！薄镀缏窡簟返谑寤?“到第二日早晨,只見一個(gè)伻頭拿著一個(gè)拜匣,到鋪門前?！薄皝阮^”之“頭”是后綴,“伻頭”義同“伻價(jià)”?！氨穷^”,是吳方言“伻頭”的音轉(zhuǎn)形式,《土風(fēng)錄》僅從字面探討其得名之由,欠妥。

【邋遢】《土風(fēng)錄》卷八“邋遢”條:“《廣韻》二十八盍‘遢’注:‘邋遢,不謹(jǐn)事也?！字^不潔凈曰邋遢。宋太祖《詠日》詩(shī):‘欲出未出光辢阘’。又作辢阘?！?p.263)*又《漢語(yǔ)大詞典》“辣撻”條:“光焰貌。宋陳郁《話腴》:‘藝祖微時(shí)《日詩(shī)》云:欲出未出光辣撻,千山萬(wàn)山如火發(fā)。’一本作‘辢撻’?！卑?“辣”、“辢”是異體字,但《漢語(yǔ)大詞典》所引書證另一字作“撻”,與《土風(fēng)錄》不同。

按,“欲出未出光辢阘”之“辢阘”與“邋遢”二者雖語(yǔ)音相同,但詞義并不相同。據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》,“辢阘”是“光焰貌”,非不潔之義?！锻溜L(fēng)錄》是錯(cuò)誤地進(jìn)行音近義通的聯(lián)系而未對(duì)文獻(xiàn)仔細(xì)考察的結(jié)果。

其二,所論理?yè)?jù)存疑者。明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)探討,有的是徑表己說,有的是列諸說而述己見,有的則是駁他人之說然后再立己說。但也有一些地方雖列諸說而未表己見,即對(duì)數(shù)種理?yè)?jù)之觀點(diǎn)未加評(píng)判。例如:

【黃堂】《俚言解》卷二“黃堂”條:“世傳:黃堂,即吳興廳事,春申君子假君之殿。后太守居之,數(shù)失火,涂以雌黃,遂名黃堂。今天下郡堂名黃堂始此?；蛟?以黃歇姓名堂?；蛟?二說皆非,古者太守所居黃堂,猶三公之黃閣也?！毒|素雜記》:天子曰黃闥,三公曰黃閣,給事舍人曰黃扉,太守曰黃堂。”(p.34)

按,黃堂指古代太守衙中的正堂。宋范成大《吳郡志·官宇》:“黃堂,《郡國(guó)志》:在雞陂之側(cè),春申君子假君之殿也。后太守居之,以數(shù)失火,涂以雌黃,遂名黃堂,即今太守正廳是也。今天下郡治,皆名黃堂,昉此?！薄顿笛越狻酚诖擞痔矶f。其中宋黃朝英《靖康緗素雜記》卷一“黃堂”條較有說服力:“天子曰黃闥,三公曰黃閣,給事舍人曰黃扉,太守曰黃堂。凡天子禁門曰黃闥,以中人主之,故號(hào)曰黃門令,秦漢有給事黃門之職是也。天子之與三公,禮秩相亞,故黃其閣以示謙。《漢舊儀》云:丞相聽事門曰黃閣。”《俚言解》列舉關(guān)于理?yè)?jù)的幾種說法而未下定論。

【王八】《土風(fēng)錄》卷八“王八”條:“罵人曰王八。案,《五代史》記:王建少無(wú)賴,為盜,里人謂之賊王八。以其行八也。俗又轉(zhuǎn)為王霸,以為烏龜之別名,誤矣。一云王為忘之訛,言其孝弟忠信禮義廉恥八者俱忘也。或云黃巢兄弟八人皆無(wú)行,販私鹽為生。故詈人曰黃八,音轉(zhuǎn)為霸?！?p.261)

按,此處批評(píng)“俗又轉(zhuǎn)為王霸,以為烏龜之別名”為誤,然列三個(gè)理?yè)?jù)而無(wú)定論:其一,“王建少無(wú)賴為盜,里人謂之賊王八。以其行八也。俗又轉(zhuǎn)為王霸”。其二,“王為忘之訛,言其孝弟忠信禮義廉恥八者俱忘也”。其三,“黃巢兄弟八人皆無(wú)行,販私鹽為生。故詈人曰黃八,音轉(zhuǎn)為霸”。明清俗語(yǔ)辭書中相關(guān)論述又如翟灝《通俗編》卷十一《品目》“王八”條:“《五代史·前蜀世家》:‘王建少無(wú)賴,以屠牛盜驢、販私鹽為事,里人謂之賊王八?！镀咝揞惛濉?‘今詈人曰王八,或云忘八之訛。言忘孝、弟、忠、信、禮、義、廉、恥?！蝗灰??！?p.239)雖說“不然也”,但他是否認(rèn)后一說還是兩說都否認(rèn),未說清楚,恐也是未能下一定論。當(dāng)然,這一問題比較復(fù)雜,學(xué)界仍有爭(zhēng)議。例如楊琳認(rèn)為,“王八”作為詈語(yǔ)起自元代,寫作“忘八”,為“無(wú)恥”的婉轉(zhuǎn)戲謔說法?！巴恕睂懽鳌巴醢恕?屬不明語(yǔ)源的訛轉(zhuǎn)。*楊琳:《龜、鴨、王八語(yǔ)源考》,《中國(guó)文化研究》2006年,夏之卷。陳衛(wèi)恒則認(rèn)為“王八”本為行第稱謂,遲至宋代依然如此;后來它被借用作本已在江浙方言作為詈詞流行的“鴨”之切口,兼指物、人,在江湖通用;后漸入官話,因意義相類而轉(zhuǎn)指鱉龜之類,亦兼指物、人,成為通語(yǔ)詈詞。*陳衛(wèi)恒:《從文獻(xiàn)資料看詈語(yǔ)“王八”的形成過程——兼與楊琳先生商榷》,《中國(guó)文化研究》2010年,冬之卷。

明清俗語(yǔ)辭書中關(guān)于詞的理?yè)?jù)研究的內(nèi)容頗多,值得學(xué)界重視。但是到目前為止,相關(guān)研究的成果并不多。本文拋磚引玉,希望學(xué)界尤其是漢語(yǔ)詞匯研究、訓(xùn)詁研究、辭書研究者重視明清俗語(yǔ)辭書中的相關(guān)內(nèi)容,從其具體詞目、釋義與書證出發(fā)總結(jié)古人關(guān)于詞的理?yè)?jù)研究的成績(jī)與不足、研究方法與特點(diǎn),進(jìn)一步推進(jìn)詞的理?yè)?jù)研究。

[責(zé)任編輯：誠(chéng) 鈞]

On Features, Perspectives and Deficiencies of Study of the Semantic Motivation in Slang Dictionaries in Ming and Qing Dynasties

ZENG Zhao-cong, XIE Xiao-hui

(Collegeofliberalarts,Ji’nanUniversity,Guangzhou510632,China)

The semantic motivation explains the connection between the linguistic symbol and its meaning. There were many studies on the semantic motivation in the slang dictionary in Ming and Qing Dynasties, concerning about the sociality of words, analyzing the motivation of compound words and criticizing the folk etymologies. These studies are from different angels such as meanings of characters, speech sounds, cognates and attributes, and their deficiencies lie in incompleteness and doubts.

slang dictionaries in Ming and Qing Dynasties; semantic motivation; study

2014-04-30

曾昭聰(1969- ),湖南省洞口縣人,博士，暨南大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事漢語(yǔ)詞匯訓(xùn)詁研究;謝曉暉(1971- ),女,湖南省邵陽(yáng)市人,暨南大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“明清俗語(yǔ)辭書及其所錄俗語(yǔ)詞研究”(09BYY048)

H 039

A

1002-3194(2015)01-0103-08