劉葉容+喻琴瓊

【摘要】隨著全球變暖問題日趨嚴(yán)重，企業(yè)碳信息披露在會(huì)計(jì)領(lǐng)域日顯重要。為探究中美雙重上市公司碳信息披露質(zhì)量的異同，本文基于AHP構(gòu)建碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)11家雙重上市公司在國(guó)內(nèi)外碳信息披露表現(xiàn)進(jìn)行了比較分析。結(jié)果表明：國(guó)內(nèi)外碳信息披露質(zhì)量均有待于提高，且國(guó)外披露質(zhì)量在戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)方面明顯高于國(guó)內(nèi)，在治理、減排績(jī)效和報(bào)告方面與國(guó)內(nèi)趨近一致。

【關(guān)鍵詞】雙重上市公司 碳信息 披露質(zhì)量 AHP

一、引言

隨著公眾環(huán)保意識(shí)的覺醒和低碳經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的推進(jìn)，企業(yè)碳信息的需求逐漸增加，對(duì)碳信息披露的要求逐漸提高。美國(guó)作為最早提出環(huán)境概念、建立相關(guān)規(guī)范制度的國(guó)家，對(duì)我國(guó)碳信息披露實(shí)踐具有借鑒意義。由于中美國(guó)情、法律法規(guī)、碳交易市場(chǎng)發(fā)展程度等因素的差異，使得其在信息披露方面存在較大差異。盡管世界各地的政府機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)及環(huán)保組織等，相繼提出了關(guān)于環(huán)境業(yè)績(jī)應(yīng)包括的指標(biāo)指南，但是對(duì)碳排放信息披露評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建方式并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，尚未形成統(tǒng)一意見。本文基于AHP構(gòu)建了碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，在此基礎(chǔ)上，對(duì)比研究中美雙重上市公司的碳信息披露異同。

二、基于AHP碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系

（一）建立層次結(jié)構(gòu)模型

首先對(duì)面臨的問題進(jìn)行深入分析，將問題分解成目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和方案層，同一層次的因素會(huì)影響上層因素，同時(shí)又支配著下層因素。目標(biāo)層是最高層，通常只有1個(gè)因素，最下層通常為方案措施，要素層可以不止一層，當(dāng)要素過多時(shí)，可以進(jìn)一步分解出子要素層，并建立關(guān)聯(lián)。碳管理信息披露績(jī)效受到多種因素的影響，目前關(guān)于企業(yè)碳管理信息披露評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文在國(guó)內(nèi)外環(huán)境績(jī)效信息披露評(píng)價(jià)體系研究成果的基礎(chǔ)上，同時(shí)結(jié)合國(guó)際氣候風(fēng)險(xiǎn)披露全球框架（CRDI）、氣候披露標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的框架建議（CDSB）、全球報(bào)告倡議組織（GRI）、碳披露項(xiàng)目（CDP）的披露框架，并充分研究CDP有關(guān)調(diào)查問卷的評(píng)分規(guī)則，考慮CDP評(píng)分的側(cè)重項(xiàng)目，將定性與定量指標(biāo)相結(jié)合，建立了碳信息披露質(zhì)量的層次結(jié)構(gòu)模型，如下圖所示。

圖中模型的三個(gè)層次分別為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和措施層。其中目標(biāo)層是評(píng)價(jià)的最終目標(biāo)，為企業(yè)碳管理信息披露質(zhì)量A。準(zhǔn)則層是影響企業(yè)碳管理信息披露質(zhì)量的因素，包括財(cái)務(wù)信息B1、治理B2、戰(zhàn)略B3、減排績(jī)效B4及報(bào)告B5五個(gè)因素。措施層是在企業(yè)執(zhí)行上述碳管理披露過程中所提取的關(guān)鍵披露點(diǎn)，針對(duì)5個(gè)特定項(xiàng)目而提取用以具體評(píng)價(jià)企業(yè)碳管理信息披露水平的22個(gè)關(guān)鍵實(shí)踐內(nèi)容。

（二）構(gòu)造判斷矩陣

從準(zhǔn)則層開始，把同一層級(jí)的各個(gè)因素用一定比較尺度進(jìn)行兩兩比較來構(gòu)造判斷矩陣，運(yùn)用同樣的方法構(gòu)造判斷矩陣直到最后一層。如對(duì)于本文中的準(zhǔn)則層，指標(biāo)B1—B5 間相對(duì)重要程度兩兩判斷比較，對(duì)比較結(jié)果應(yīng)用steaty的1至9標(biāo)度值，如表（1）所示。構(gòu)造判斷矩陣，得到準(zhǔn)則層判斷矩陣A，如表（2）所示。

為對(duì)應(yīng)于的單位特征向量，W的分向量就是被比較元素對(duì)于該因素的相對(duì)權(quán)重。

根據(jù)（二）—（三）步驟計(jì)算得出企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中各指標(biāo)權(quán)重，如表（3）所示。

（四）檢驗(yàn)判斷矩陣的一致性

由于客觀事物復(fù)雜多變，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)往往具有片面性，要達(dá)到完全一致是非常困難的。因此在對(duì)一個(gè)判斷矩陣進(jìn)行單層排序后，需要對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。計(jì)算一致性指標(biāo)CI：

當(dāng)CI =0時(shí)，CI為完全一致，CI值越大，判斷矩陣的一致性越差。一般只要CI<0.10時(shí)，判斷矩陣的一致性就可以接受，否則重新進(jìn)行兩兩比較判斷。

運(yùn)用yaahp軟件自動(dòng)檢驗(yàn)各判斷矩陣的一致性，可知各矩陣的一致性指標(biāo)均小于0.10，故此矩陣滿足一致性檢驗(yàn)。

三、中美雙重上市公司碳信息披露質(zhì)量比較

（一）碳信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)

根據(jù)11家公司2013年向上海證券交易所和深圳證券交易所提交的年報(bào)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告及向紐約證券交易所提交的20-F報(bào)告、10K報(bào)告，以及其向全球報(bào)告倡議組織提交的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。對(duì)中美雙重上市公司按方案層描述的全面與詳盡程度進(jìn)行評(píng)分，11家公司碳信息國(guó)內(nèi)外的披露情況分別見表（4）和表（5）。

（二）評(píng)價(jià)結(jié)果分析

財(cái)務(wù)信息B1國(guó)內(nèi)外得分的平均值分別是0.019 80、0.029 71，分別占此部分分值的比例是29.82%、44.74%。由此可知，財(cái)務(wù)信息B1國(guó)外披露平均得分明顯高于國(guó)內(nèi)。這部分主要得分點(diǎn)是對(duì)節(jié)能減排資產(chǎn)等投資的披露，一部分公司會(huì)涉及到綠化費(fèi)、排污費(fèi)及污染治理等費(fèi)用的披露。與國(guó)外市場(chǎng)相比，國(guó)內(nèi)碳排放權(quán)披露還沒有涉及。究其原因是中國(guó)目前的排放權(quán)交易體系剛建立，市場(chǎng)發(fā)展不夠成熟，信息需求壓力較小，大部分企業(yè)缺乏參加排放權(quán)交易體系的意識(shí)。

治理B2國(guó)內(nèi)外得分的平均值分別是0.018 36、0.019 33，分別占此部分分值的比例是57.55%、60.60%。由此可見，治理B2國(guó)外披露平均得分略高于國(guó)內(nèi)。這部分主要得分點(diǎn)是對(duì)氣候變化的責(zé)任機(jī)構(gòu)進(jìn)行披露，有小部分公司會(huì)描述相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制、明確崗位職責(zé)。但其與理想狀態(tài)仍然存在一定差異，主要原因是碳信息采用自愿披露，缺乏有關(guān)碳信息披露的準(zhǔn)則、法律法規(guī)體系等強(qiáng)制性法律規(guī)范，而大部分企業(yè)碳監(jiān)測(cè)與碳管理的意識(shí)和能力薄弱。endprint

戰(zhàn)略B3國(guó)內(nèi)外得分的平均值分別是0.061 04、0.086 41，分別占此部分分值的比例是19.00%、26.89%。由此可知，戰(zhàn)略B3國(guó)外披露平均得分較高于國(guó)內(nèi)。這部分主要得分點(diǎn)是法律法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及其影響應(yīng)對(duì)措施、有形風(fēng)險(xiǎn)的描述及將風(fēng)險(xiǎn)機(jī)遇整合入商業(yè)戰(zhàn)略的描述。但其較少涉及機(jī)遇的描述，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較機(jī)遇意識(shí)強(qiáng)。究其主要原因是很多企業(yè)目前把與氣候變化相關(guān)的問題視為風(fēng)險(xiǎn)。此外，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)的影響披露缺少量化信息，籠統(tǒng)的披露會(huì)導(dǎo)致企業(yè)支出增加、產(chǎn)生額外的遵循成本。因此，怎樣將氣候環(huán)境變化風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)整合并入公司戰(zhàn)略中，是企業(yè)面臨的又一重要問題。

減排績(jī)效B4國(guó)內(nèi)外得分的平均值均為0.184 19，體現(xiàn)出在減排績(jī)效方面國(guó)內(nèi)外趨于一致。這部分主要得分點(diǎn)是節(jié)能減排行動(dòng)的描述，如投資于清潔生產(chǎn)技術(shù)、研究開發(fā)清潔產(chǎn)品等，還涉及能源消耗量及種類的披露。但較少分類披露單種燃料消耗量，均不涉及能源燃料消耗占公司經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的比重。并且GHG排放定量信息的披露過于綜合，沒有分范疇披露，GHG排放數(shù)據(jù)的計(jì)算依據(jù)與方法也不明確。究其原因可能是缺乏相應(yīng)的數(shù)據(jù)搜集程序，雖然公司通過財(cái)務(wù)報(bào)告將各種經(jīng)營(yíng)行為用貨幣標(biāo)準(zhǔn)來表達(dá)，但碳信息披露缺乏一致的量化標(biāo)準(zhǔn)。

報(bào)告B5國(guó)內(nèi)外得分的平均值亦均為0.028 33，這部分主要得分一致。主要就應(yīng)對(duì)氣候變化與利益相關(guān)者的溝通信息披露。而其所占分值較低的主要原因是披露信息可靠性不強(qiáng)，缺乏獨(dú)立第三方對(duì)碳排放數(shù)據(jù)進(jìn)行審驗(yàn)。

四、結(jié)論

綜合上述評(píng)價(jià)結(jié)果本文得到以下結(jié)論：

（1）國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的碳信息披露質(zhì)量得分均略高于0.3，披露程度較低，遠(yuǎn)不能滿足相關(guān)利益者的需求。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因可能在于：碳信息披露研究在國(guó)內(nèi)外屬于新興領(lǐng)域，有待于進(jìn)一步研究；相關(guān)的法律法規(guī)體系、碳監(jiān)管機(jī)制尚不健全；國(guó)內(nèi)外碳信息披露口徑不一致；企業(yè)參與度低，數(shù)據(jù)來源有限；缺乏獨(dú)立第三方審核。

（2）國(guó)外的整體披露平均得分比國(guó)內(nèi)的披露得分相對(duì)較高，主要差異體現(xiàn)在戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)信息。在戰(zhàn)略方面，國(guó)外披露法律法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及其影響的描述較國(guó)內(nèi)更具體，風(fēng)險(xiǎn)機(jī)遇意識(shí)也強(qiáng)于國(guó)內(nèi)；在財(cái)務(wù)信息方面，國(guó)外碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展較國(guó)內(nèi)成熟，且信息需求者的需要較高。差異形成的原因可能是環(huán)境法規(guī)、國(guó)家制定的有關(guān)環(huán)境信息披露方面的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同及重視程度不同等。

參考文獻(xiàn)

[1] 張瑞，江書軍.低碳經(jīng)濟(jì)下企業(yè)碳會(huì)計(jì)體系構(gòu)建[J]. 財(cái)會(huì)通訊， 2011 （8）.

[2] 許松濤，陳霞.企業(yè)環(huán)境績(jī)效指標(biāo)確定與計(jì)量芻議[J].財(cái)會(huì)月刊， 2011 （3）.

[3] 張世興. 基于環(huán)境業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的企業(yè)環(huán)境信息披露研究[D]. 中國(guó)海洋大學(xué)博士論文， 2009.

[4] DORAN K L， QUINN E L. Climate change risk disclosure：a sector by sector Analysis of SEC 10-K filings from 1995-2008[J]. North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation， 2009（34）.

[5] KOLK A，LEVY D，PINKSE J. Corporate response in an emerging climate regime：the institutionalization and commensuration of carbon disclosure [J]. European Accounting Review， 2008（17）.

[6] KOLK A. Sustainability， accountability and corporate governance： exploring multinationals reporting practices [J]. Business Strategy and The Environment， 2008， 17（1）.

編輯：彭秋龍endprint