摘要：本文以現(xiàn)實職業(yè)機制這一影響法學(xué)家思維與法律人思維形成差異的重要因素為切入點，通過分析法律人與法學(xué)家的不同職業(yè)機制，對比探究了法學(xué)家思維與法律人思維的特征，以期為中國法治社會未來法學(xué)家與法律人的人才建設(shè)提供指導(dǎo)方向。

關(guān)鍵詞：法律思維；現(xiàn)實職業(yè)機制；思維特征

法學(xué)家與法律人，一直都是法學(xué)人才隊伍中的兩支主干力量，在人們眼中似乎一直以來扮演著對立角色，甚至被認為二者在思維、思考方面都存在顯著的差異。然而，法學(xué)家與法律人在法學(xué)教育階段接受的培育并無大異，甚至可以說二者有著相同的教育背景。那么，他們之間是否真正存在著所謂的法學(xué)家與法律人思維上的差異呢？如果有，這種差異又是如何得以表現(xiàn)？本文將從這兩個問題出發(fā)，撥開以往人們對于法學(xué)家與法律人的偏執(zhí)見解，重新從法學(xué)家與法律人的實際現(xiàn)實出發(fā)，分析法學(xué)家與法律人的思維差異性并且進行辨析。

首先進行概念界定，本文中所指的法學(xué)家與法律人是指當代中國的法學(xué)家與法律人，排除了國外的法學(xué)家與法律人，也排除了歷史上的法學(xué)家與法律人。即本文研究的兩個比較主體是法律發(fā)展到21世紀時的中國法學(xué)家與法律人。這里的法學(xué)家是指包括大學(xué)法學(xué)教授以及學(xué)者型法官、研究性律師等從事法學(xué)理論研究為主要工作的法學(xué)學(xué)者；而法律人則指包括實務(wù)型的法官、檢察官以及實務(wù)律師等在內(nèi)的代運用法律解決社會矛盾、實踐法律的法律工作者，甚至包括以從事實務(wù)法律工作為主的大學(xué)法學(xué)教授。需要留意的是，針對當今中國社會中存在的既從事法學(xué)研究也兼職參與職業(yè)法律人工作的雙重身份者，本文以其主要職業(yè)為準將其劃分進入不同領(lǐng)域中。最后，本文中的法律思維指法學(xué)家或者法律人解決法律問題時使用的思維模式。

一、法學(xué)家思維與法律人思維差異形成之緣由

接受著幾乎完全相同的大學(xué)法學(xué)教育，同樣通過了中國的司法考試，可以說有著幾乎相同的知識背景體系的法學(xué)家與法律人卻似乎形成了在處理法律問題時的不同思維路徑，筆者認為，現(xiàn)實職業(yè)機制便是形成二者差異的最主要原因。

現(xiàn)實職業(yè)機制，從本質(zhì)上來說，是社會中的某一類特定行為的總稱，它反映了某一類主體的社會行為特征。處在現(xiàn)代法律機制之中的法律職業(yè)工作者，由于接觸不同的法律運行機制，他們的思維體現(xiàn)出了迥然不同的職業(yè)特征。這種由職業(yè)特性帶來的職業(yè)思維是當代法學(xué)家與法律人形成思維差異的重要時代因素。

對我國法學(xué)家而言，他們的職業(yè)特征決定了他們更加專注于法學(xué)理論的構(gòu)建，對法律具體操作細節(jié)的不熟悉以及欠缺對當事人接觸，使得法學(xué)家的思維方式更加宏觀而抽象。通過理論的學(xué)習(xí)構(gòu)建一個屬于法學(xué)家的思維就如同構(gòu)建一座思維的象牙塔。

與之相比，法律人的職業(yè)則更多地接受實際案件、接觸實際程序操作?，F(xiàn)實的法律人職業(yè)機制促使他們以更有效率的方式解決實際生活之中的矛盾，而每一次案件的解決都為他們法律思維的構(gòu)建添磚加瓦，使得法律人的思維更加微觀而實際。

二、法學(xué)家思維與法律人思維的差異辨析

由于從事的職業(yè)的差異，進而導(dǎo)致法學(xué)家與法律人在思考法律問題時的不同思維范式。法學(xué)家思維與法律人思維的差異主要表現(xiàn)在以下三點：

（1）構(gòu)建型思維與經(jīng)驗型思維的差異。這是從思維形成的角度來比較。每一位法學(xué)家在形成各自法律思維的過程中都側(cè)重于對法律理論的搭建。所謂構(gòu)建型思維，指以基礎(chǔ)法律知識體系為基礎(chǔ)，以構(gòu)建嚴密的思維框架為主要任務(wù)，以思維體系整體的原創(chuàng)性與嚴謹性為主要特征的思維范式。而這種構(gòu)建性的法律思維正是法學(xué)家表現(xiàn)出獨立性、法學(xué)家理論出現(xiàn)多樣性的根源基礎(chǔ)。

而法律人由于其社會性的職業(yè)特征以及其以解決個案為基本出發(fā)點的職業(yè)特征，法律人相互之間呈現(xiàn)出以具體經(jīng)驗為紐帶的交流與傳承法則。這里的經(jīng)驗型思維是指以經(jīng)驗的堆積與傳承為主要思維形成方式、以思維體系的微觀性與實務(wù)性的思維范式，這些經(jīng)驗往往不具有個體原創(chuàng)性，而具備群體經(jīng)驗型。這些經(jīng)驗型特征包括職業(yè)程序經(jīng)驗、職業(yè)行為經(jīng)驗及職業(yè)觀念經(jīng)驗等等。正是這種經(jīng)驗性的傳承塑造了法律人的思維，是下文所提及的法律人思維的諸特征的產(chǎn)生根本。

（2）演繹性思維與歸納性思維。這是從思維的演化途徑進行比較。法學(xué)家的演繹性思維與法律人的歸納性思維意味著法學(xué)家更傾向于演繹性思維的運用而法律人傾向于經(jīng)驗型歸納性思維的運用。面對法律條文滯后、法律規(guī)范空白等法律缺陷與現(xiàn)實社會已存在問題的巨大反差，法學(xué)家以已經(jīng)構(gòu)建的完整的一套法律思維體系為前提，從法律理論之中的概念、原則乃至于規(guī)范目的出發(fā)，以期實際社會問題的落實解決。這種以他人或者自己法律理論為推倒起點，從一般向具體個體來運用的前瞻性思維即為法學(xué)家的演繹性思維。

與之相對應(yīng)，基于對實際案件的操作，法律人的歸納性思維體現(xiàn)在由個別到一般的思維總結(jié)中。在尋求個案正義的基礎(chǔ)上總結(jié)類案規(guī)律，以形成職業(yè)“慣例”存在于思維之中加以運用。同時，這種職業(yè)帶來的歸納性思維也成為行業(yè)經(jīng)驗性思維的一部分，成為經(jīng)驗積累的組成，甚至成為法律人“崇尚”法律的淵源。

（3）終點式思維與路徑式思維。這是從思維的方向角度進行的比較。法學(xué)家在分析構(gòu)造法律理論時，以現(xiàn)實法律體系的完善為思維方向。在完善現(xiàn)實法律體系的過程中，法學(xué)家會引入新的價值取向、討論新的被法律保護的法益，總的來說，即以“良法”作為其思維的終點。

而法律人的職業(yè)要求其在解決實際問題時只能得以從實際出發(fā)，嚴格遵守法律與事實，以守法主義為其思維的重要特征。即使法律人在運用法律的過程中發(fā)現(xiàn)了法律存在的漏洞與不足，現(xiàn)實的職業(yè)法律體制并不允許法律人立即背叛法律、尋找新的“良法”。這是因為“現(xiàn)有法律規(guī)定是他們得以依仗的最有力的公共武器?！?/p>

社會轉(zhuǎn)型特殊時期，中國當代法學(xué)家與法律人的思維差異存在著現(xiàn)實的必然性，但也正是因為這種思維差異才促進了法律在各個領(lǐng)域、各個方面的多元化發(fā)展。社會主義法治的建設(shè)不能僅僅依靠法學(xué)家的構(gòu)建性、演繹性、終點式思維，更要依靠法律人的經(jīng)驗型、歸納性、路徑式思維。這是因為，法學(xué)家的思維可以為法治提供理論指導(dǎo)，這是一種宏觀的需求。同時，法律人思維為法治社會可以提供微觀型、實際性的要求以彌補抽象法律理論的現(xiàn)實不足。兩種法律思維的共同作用才推進中國法治社會的完善。