摘要：在新形勢下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真研究刑事審判監(jiān)督工作中存在的疑點(diǎn)、難點(diǎn)、重點(diǎn)等問題，積極探索刑事審判監(jiān)督工作的新機(jī)制、新路徑，不斷推進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)；完善

2012年刑事訴訟法修正案第五章審判監(jiān)督程序部分，修改了兩條、新增了兩條，總共用四條對1996年刑事訴訟法規(guī)定的刑事審判監(jiān)督程序作了一定程度的細(xì)化與修正。在刑事訴訟中負(fù)責(zé)對刑事案件的檢察、批準(zhǔn)逮捕、對檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查和提起公訴，并且對刑事訴訟的全過程，尤其是案件的審判結(jié)果享有法律監(jiān)督權(quán)。然而，隨著我國刑事司法體制的改革與發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在刑事訴訟活動(dòng)中越來越暴露出其理想與現(xiàn)實(shí)的巨大沖突。

一、對刑事審判監(jiān)督的理解

第242條對1996年刑事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人申訴應(yīng)當(dāng)再審的四種情形作了進(jìn)一步的細(xì)化與修正?？傮w來看，新法對舊法有三處變動(dòng)，一處細(xì)化再審事由，兩處新增再審事由。首先，一處細(xì)化，即修正案對舊法第（一）項(xiàng)“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的”作了進(jìn)一步限制，即除了具備上述條件外，還必須滿足“可能影響定罪量刑的”的要求。該處變動(dòng)并不是可有可無的語詞的增刪，而是嚴(yán)格限制再審的啟動(dòng)，縮小再審案件的范圍?！坝行碌淖C據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”的情形較為寬泛，其中既包括了可能影響定罪量刑的情形，也包括了對于案件的定罪量刑沒有絲毫影響的情況。對案件的定罪量刑沒有影響的錯(cuò)誤，一般而言，屬于較小的錯(cuò)誤，可以通過其他的途徑予以解決；即使不能夠予以解決，從維護(hù)判決既判力，限制再審程序的啟動(dòng)的角度而言，對于不影響案件的定罪量刑的錯(cuò)誤與判決既判力的維護(hù)而言，沒有啟動(dòng)再審程序予以糾正的迫切需要。因而對此種情形不予再審是再審程序的糾錯(cuò)與維護(hù)判決既判力之間衡平的結(jié)果，有益于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，也避免了司法資源的浪費(fèi)。所以，新法對原法規(guī)定所作的進(jìn)一步限制考慮到了兩種利益的需要，實(shí)現(xiàn)了兩者之間的一種相對衡平，是一種進(jìn)步。

其次，新增據(jù)以定罪量刑的證據(jù)“依法應(yīng)當(dāng)予以排除的”導(dǎo)致再審的情形。刑事訴訟法修正案第二百四十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的”，較之原法，新法增加了“依法應(yīng)當(dāng)予以排除”而應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的情形。該規(guī)定可以說是刑事訴訟法修正案的一大亮點(diǎn)，也非常具有中國特色。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國際上尚沒有因?yàn)樵瓕徶袥]有排除非法證據(jù)而導(dǎo)致再審的立法先例。非法證據(jù)排除，作為限制公權(quán)、保障私權(quán)的重要制度，在我國始終面臨著難以執(zhí)行的難題。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)以后，大家對于非法證據(jù)排除都寄予了厚望，然而非法證據(jù)排除難以執(zhí)行的難題并沒有得到太大的改善，非法證據(jù)排除并沒有得到徹底的貫徹執(zhí)行。該規(guī)定明確將據(jù)以定罪量刑的證據(jù)“依法應(yīng)當(dāng)予以排除”的作為法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審的事由，客觀上加重了法院排除非法證據(jù)的責(zé)任。

二、關(guān)于對量刑程序?qū)徟斜O(jiān)督的修改及貫徹建議

檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督很重要的一個(gè)方面就是向人民法院提起抗訴。而抗訴的其中一種情形就包括重罪輕判、輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?？梢姡O(jiān)督量刑是否畸輕、畸重是審判監(jiān)督的一個(gè)重要方面。根據(jù)“兩高”頒布的《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則（試行）》、《量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》等文件精神，2009年6月1日起，全國已在司法實(shí)踐中展開量刑建議工作，并已取得良好的效果。但現(xiàn)行刑訴法對量刑建議并沒有明確規(guī)定，因此檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議缺乏高位階的法律規(guī)定，依據(jù)不足。

新刑訴法第193條規(guī)定：“法庭審理過程中，對于定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！痹撘?guī)定明確賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，對檢察機(jī)關(guān)量刑建議作出原則規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)能夠通過量刑建議制度的施行進(jìn)一步拓寬訴訟監(jiān)督的途徑，對法官的量刑自由裁量權(quán)也起到事前監(jiān)督和預(yù)防作用。

目前，刑事審判監(jiān)督工作中存在的問題可以歸結(jié)為：由公訴部門承擔(dān)刑事審判監(jiān)督職能，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使刑事審判監(jiān)督職能時(shí)常表現(xiàn)出“缺位”、“錯(cuò)位”、“不到位”和“一陣風(fēng)”等問題。究其原因，一是機(jī)構(gòu)設(shè)置上的“缺位”問題。二是職責(zé)角色上的“錯(cuò)位”問題。公訴部門“一身任二職”的現(xiàn)實(shí)，尤其是公訴人作為同一主體同時(shí)行使兩種訴訟職能，讓公訴人在法庭上既承擔(dān)公訴職責(zé)又承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)。三是職能履行上的“不到位”問題。目前的刑事審判監(jiān)督采用的是事后監(jiān)督的方式。這些監(jiān)督檢查活動(dòng)具有“運(yùn)動(dòng)式”的特征，很容易形成“來時(shí)一陣風(fēng)，去時(shí)了無蹤”的現(xiàn)象。

三、新時(shí)期我國刑事審判監(jiān)督制度的改革與完善

在新刑訴法已有明確規(guī)定的立法基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化量刑建議制度，筆者提出以下建議：

1.加強(qiáng)對審判權(quán)的監(jiān)督，完善及充實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)

審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的前提，是司法文明發(fā)展的必然選擇。我國的法制文明發(fā)展較晚，司法文明建設(shè)仍處于不斷發(fā)展的階段。在這樣的前提下，我國要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，必然要加強(qiáng)對審判的監(jiān)督力度。通過刑法審判監(jiān)督制度的建立，對審判權(quán)進(jìn)行一定的限制，確保審判的規(guī)范，防止審判權(quán)的“法律獨(dú)裁”形成。

現(xiàn)行法律法規(guī)應(yīng)與新刑訴法配套，高檢、高法等部門應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋，實(shí)現(xiàn)量刑建議制度的規(guī)范化、統(tǒng)一化。加強(qiáng)對審判權(quán)的控制，要從充實(shí)檢查監(jiān)督權(quán)，完善監(jiān)督制度做起。檢察機(jī)關(guān)夾在公安機(jī)關(guān)和法院之間，既無有效的執(zhí)行力，又無強(qiáng)硬的審判權(quán)，其監(jiān)督職能得不到保證，無法完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在這種情況下，就要提高訴訟的力度，既要執(zhí)著于抗訴數(shù)量，又要重視抗訴過程中檢察機(jī)關(guān)所發(fā)揮的作用。

2.改進(jìn)刑事審判監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制

積極推進(jìn)庭前證據(jù)展示制度。沒有證據(jù)展示，不能全面掌握被告方證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議就難以建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。該制度有利于保障被告人的知悉權(quán)和辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化庭審功能和節(jié)約司法資源。對《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事審判監(jiān)督職能的條文進(jìn)一步細(xì)化、補(bǔ)充、完善。明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實(shí)行刑事審判監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、程序和方式，使檢察人員在實(shí)踐中有法可依，進(jìn)一步解決刑事審判監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的法律保障問題，刑事審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)貫穿在刑事偵查、批捕、訴訟及刑罰執(zhí)行的全過程，涵蓋各個(gè)環(huán)節(jié)，適用于各種訴訟程序。完善刑事審判監(jiān)督體制，通過上級(jí)院派員監(jiān)督、基層院異地交流監(jiān)督等形式，解決檢審機(jī)關(guān)人員長期接觸、人情關(guān)系以及“制于人、受制于人”等實(shí)際問題，使“監(jiān)督者”敢于對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的徇私枉法行為說“不”，并監(jiān)督偵查、批捕、訴訟等環(huán)節(jié)的意見建議正常執(zhí)行。

3.強(qiáng)化監(jiān)督保障，提高量刑建議效力

要明確對量刑事實(shí)調(diào)查的責(zé)任主體，偵查機(jī)關(guān)不僅要調(diào)查定罪方面的事實(shí)，也要調(diào)查量刑方面的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)也需要加強(qiáng)對量刑事實(shí)的調(diào)查，對于偵查機(jī)關(guān)偵查不足、檢察機(jī)關(guān)又可以自行補(bǔ)充偵查的量刑事實(shí)，可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查。量刑建議權(quán)屬程序上的權(quán)利，但并不代表不具有法律效力，量刑建議有啟動(dòng)量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責(zé)任、預(yù)設(shè)監(jiān)督標(biāo)尺的效力。因而有必要建立量刑建議后續(xù)保障程序，以免量刑建議權(quán)虛化。如法院對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不予采納，應(yīng)當(dāng)在判決書中作出解釋、說明理由。如果拒不說明理由，檢察機(jī)關(guān)可提出檢察建議書、糾正違法通知書。檢察人員如果認(rèn)為法院判決說理不當(dāng)或不合理，可以視法院判決刑罰輕重和公正程度，以此作為抗訴的依據(jù)。如果判決、裁定量刑畸輕畸重、符合抗訴條件的，經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定，依法向法院提出抗訴。