2008年12月22日，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》草案提交全國(guó)人大常委會(huì)二審，因制定《物權(quán)法》而掀起的“民法熱”再度成為公共話題。如果說(shuō)，《物權(quán)法》描繪的是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利定義，那么《侵權(quán)責(zé)任法》闡釋的則是財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)利受到侵犯后的救濟(jì)之道，沒(méi)有“責(zé)任”的承擔(dān)，“權(quán)利”也就失去了根基。

一、寵物傷人，校園傷害在利益沖突中尋找平衡點(diǎn)

侵權(quán)責(zé)任制度的基本功能是合理劃定權(quán)利的疆域、厘清責(zé)任的界線，這就意味著《侵權(quán)責(zé)任法》是一門(mén)平衡利益沖突的藝術(shù)，需要直面現(xiàn)實(shí)生活中的尖銳矛盾。

一個(gè)典型難題是如何處理城市社區(qū)愈演愈烈的寵物狗傷人事件。近年來(lái)，每年都發(fā)生數(shù)千起狗咬人事件，寵物之風(fēng)更盛的廣州，每年受傷人數(shù)更是高達(dá)5萬(wàn)至7萬(wàn)，被狗“咬”走上億元救治費(fèi)用。另有統(tǒng)計(jì)表明，我國(guó)狂犬病報(bào)告死亡病例數(shù)長(zhǎng)期位居甲乙類(lèi)法定傳染病的前三位，每年有數(shù)千人死于狂犬病。如此嚴(yán)重的威脅，再加上干擾社區(qū)環(huán)境等因素，許多城市居民對(duì)養(yǎng)狗極其反感，北京等地甚至發(fā)生了社區(qū)居民故意投放毒香腸毒死寵物狗事件。但必須看到，飼養(yǎng)寵物也是一種公民權(quán)利，滿足了不少人正當(dāng)?shù)男睦硇枨?，決不能一棍子打死。

妥善平息養(yǎng)狗與反養(yǎng)狗之間的利益沖突，需要相關(guān)法規(guī)對(duì)養(yǎng)狗作出嚴(yán)格規(guī)制?！肚謾?quán)責(zé)任法》的任務(wù)則是區(qū)分不同情形，合情合理地界定動(dòng)物傷人后的責(zé)任。草案規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)規(guī)定了免責(zé)條款：“能夠證明損害是因受害人的重大過(guò)失造成的，可以減輕或者免除動(dòng)物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任?！币晃粚?zhuān)家舉例說(shuō)，如果有人故意逗狗或者拿石頭打狗，激怒了狗而被咬傷，狗主人就可以免責(zé)。

與動(dòng)物傷人事故相比，發(fā)生在學(xué)校、幼兒園的傷害事故，摻雜著更為復(fù)雜的矛盾糾葛。由于現(xiàn)行法律缺乏明確的責(zé)任界定，導(dǎo)致此類(lèi)糾紛難以解決，家長(zhǎng)與學(xué)校、幼兒園的矛盾沖突已成一大社會(huì)焦點(diǎn)。

一方面，因?qū)W校、幼兒園疏于職責(zé)而導(dǎo)致的傷害事件屢有發(fā)生。最新一起案例是，前少年體操冠軍高帥在北京先農(nóng)壇體校受訓(xùn)期間，因被大齡隊(duì)員欺侮等因素導(dǎo)致精神抑郁，家長(zhǎng)憤而起訴校方，并于2008年年底一審勝訴，獲得五萬(wàn)六千多元賠償。另一方面，出于對(duì)獨(dú)生子女的珍愛(ài)，家長(zhǎng)們往往對(duì)學(xué)校、幼兒園施加過(guò)多的“責(zé)任壓力”，令后者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，正常教學(xué)活動(dòng)亦受到影響。比如，由于怕出事承擔(dān)責(zé)任，一些學(xué)校、幼兒園不敢組織夏令營(yíng)、郊游、參觀等等，有的甚至不敢開(kāi)設(shè)體育課，實(shí)際上并不利于孩子成長(zhǎng)。

這樣的現(xiàn)實(shí)，要求《侵權(quán)責(zé)任法》必須合理平衡矛盾沖突、盡力維護(hù)雙方利益。草案采取了“按年齡區(qū)分責(zé)任”的立法策略，具體而言，對(duì)于幼兒、低年級(jí)學(xué)生等無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校受到的人身?yè)p害，采取相對(duì)嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)推定原則，只要教育機(jī)構(gòu)無(wú)法證明自己盡到了教育、管理職責(zé)，就必須賠償。對(duì)于高年級(jí)中學(xué)生等限制民事行為能力人在學(xué)校受到的人身?yè)p害，由于其已經(jīng)具有一定的認(rèn)知能力，因此采取一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校在未盡教育、管理職責(zé)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、高空拋物致傷，商業(yè)與證券侵權(quán)高難度的立法考驗(yàn)立法者的智慧

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，這句古老的法律諺語(yǔ)形象地道出了侵權(quán)責(zé)任法保障權(quán)利、預(yù)防侵權(quán)的價(jià)值功能。有學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展在相當(dāng)程度上決定著民法乃至整個(gè)法律文明的未來(lái)。正因此，《侵權(quán)責(zé)任法》被定義為中國(guó)法律體系中的支架性法律，相應(yīng)的立法工作也被解讀為繼《物權(quán)法》后制定民法典的第二大步。

盡管與轟轟烈烈的《物權(quán)法》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》的動(dòng)靜小了許多，但在許多國(guó)家，侵權(quán)責(zé)任法的立法技術(shù)其實(shí)最為復(fù)雜，其立法難度絲毫不亞于《物權(quán)法》。法學(xué)界甚至視制訂《侵權(quán)責(zé)任法》為“危險(xiǎn)工作”，立法者稍有不慎，便容易“遺漏”侵權(quán)行為，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)非議。

為了避免上述“危險(xiǎn)”，民法學(xué)者普遍期望《侵權(quán)責(zé)任法》能盡可能將已經(jīng)出現(xiàn)的侵權(quán)類(lèi)型“一網(wǎng)打盡”。但從目前的草案看，盡管充分汲取了二十多年來(lái)理論研究、制度建設(shè)和司法實(shí)踐的成果，也借鑒了外國(guó)侵權(quán)法的有益經(jīng)驗(yàn)，但一些缺乏把握的問(wèn)題，依然留下了不少“空白”。

從某種程度而言，有難度的侵權(quán)問(wèn)題，恰恰更需要制度規(guī)范。有民法學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)侵權(quán)、證券侵權(quán)等新興的侵權(quán)類(lèi)型，都應(yīng)當(dāng)納入《侵權(quán)責(zé)任法》。也有學(xué)者建議，在盡量全面列舉侵權(quán)類(lèi)型的前提下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立“權(quán)利推定條款”，即通過(guò)概括性的兜底條款，將所有法律沒(méi)有明確規(guī)定的侵權(quán)行為都涵蓋進(jìn)來(lái)。

《侵權(quán)責(zé)任法》的立法難度還在于，有些復(fù)雜問(wèn)題一直分歧巨大、難有定論，其中典型當(dāng)數(shù)轟動(dòng)一時(shí)的“煙灰缸傷人案”。2000年5月，重慶市民郝先生在街上行走，被一只從天而降的煙灰缸砸中頭部，送到醫(yī)院后昏迷七十多天，花費(fèi)了高額醫(yī)療費(fèi)，仍然留下嚴(yán)重后遺癥，基本喪失生活自理和工作能力。由于公安機(jī)關(guān)無(wú)法查清肇事者，郝先生將事發(fā)地點(diǎn)的兩幢居民樓的開(kāi)發(fā)商及一定樓層以上的24戶居民先后訴諸法院。除了能夠證明事發(fā)時(shí)沒(méi)有居住的兩戶居民外，法院認(rèn)為其余22戶居民都無(wú)法排除嫌疑，于是根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決“嫌疑”居民共同承擔(dān)賠償責(zé)任，每戶賠償八千多元。不過(guò)，類(lèi)似案件在司法實(shí)踐的命運(yùn)并不相同。比如2001年，濟(jì)南市一位老太太被一塊“高空”菜板砸中頭部致死，家屬起訴15戶“嫌疑”居民，法院以無(wú)法確定菜板所有人為由駁回起訴。2006年，深圳一名小學(xué)生被高樓掉下的一塊玻璃砸死，家屬將73戶“嫌疑”居民和相關(guān)物業(yè)公司告上法庭，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，73戶居民不擔(dān)責(zé)任。

這些不同“版本”的高空拋物致害案，無(wú)不引發(fā)激烈的社會(huì)爭(zhēng)議，學(xué)界也難以達(dá)成共識(shí)?！爸赀B無(wú)辜”是否公平？受害人“自認(rèn)倒霉”又會(huì)不會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)？侵權(quán)責(zé)任法必須對(duì)這些難以克服的利益沖突作出更合理、更慎重的平衡，它關(guān)乎立法的公平和正義，也關(guān)乎立法所秉持的基本理念和價(jià)值觀。

盡管存在著“高空煙灰缸”之類(lèi)的難題，但基本上都屬于技術(shù)性問(wèn)題，而不像《物權(quán)法》關(guān)系到政治考量，因此民法學(xué)者普遍對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法進(jìn)程表示樂(lè)觀。正如一位學(xué)者所言：“《侵權(quán)責(zé)任法》是一個(gè)權(quán)利保護(hù)法，我不相信還會(huì)有什么教授再站出來(lái)反對(duì)保護(hù)人民權(quán)利！”

不過(guò)也有學(xué)者擔(dān)憂，《侵權(quán)責(zé)任法》一些純技術(shù)性的問(wèn)題，很可能被泛政治化，比如道路交通事故的死亡賠償問(wèn)題，如果一定要提高到“平等人權(quán)”的政治高度，反而可能引發(fā)社會(huì)價(jià)值觀的紛爭(zhēng)，進(jìn)而拖延立法進(jìn)程。