摘要：法官自由裁量權的行使不能是隨心所欲地，應受到制度和機制的規(guī)制，只有將法官自由裁量權的行使限制在合理的范圍內，才能保證案件得以公正的審判，從而最大限度地維護社會的公平正義。

關鍵詞：法官；自由裁量權；規(guī)制

法官的自由裁量權雖非法律明確賦予，但因其在司法實踐中客觀存在并普遍被使用，且直接關涉司法公信和公正問題而成為理論界關注的熱點。黨的十八大提出了到2020年實現(xiàn)法治化的目標，并將司法公信力建設提升到黨和國家工作全局的戰(zhàn)略高度。在此背景下，有必要進一步深化法官自由裁量權的理論研究，促進司法公信力不斷提高、司法公正逐步實現(xiàn)。

一、法官自由裁量權行使范圍

按照梁彗星教授的觀點，法官裁判案件的工作有兩類，一是認定事實，處理事實問題。認定客觀事實是正確作出裁判的前提條件。二是適用法律，處理法律問題。這兩項工作的完成需要法官通過行使自由裁量權來實現(xiàn)。法官在適用法律上的自由裁量權主要包括兩個階段，第一個階段是選擇適用何種法律，第二個階段是根據(jù)該法律作出具體的裁決。據(jù)統(tǒng)計，我國刑法規(guī)定的400多個罪名中只有少數(shù)幾種情況為絕對確定的法定刑，其他罪名的法定刑則是相對確定的，比如搶劫罪量刑幅度是三到十年，八種加重情節(jié)，從十年就直接到死刑了，這中間法官的自由裁量權就很大了。

二、我國法官自由裁量權行使出現(xiàn)的問題

在討論如何規(guī)范法官自由裁量權問題時，首先遇到并且應當解決的是如何認識在行使法官自由裁量權時出現(xiàn)的問題。建立法官自由裁量權行使規(guī)則，應當排除影響自由裁量權正確行使的制約因素，避免不當行使。

（1）濫用自由裁量權。法官自由裁量權的行使作為一種司法活動，應當在遵循現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎上，通過對法律的合理詮釋適宜地解決糾紛。但在審判實踐中，由于部分法官缺乏職業(yè)道德，未能嚴格依法行事，再加上審判監(jiān)督機制運作不利，導致其在認定事實或者適用法律的過程中濫用自由裁量權。

（2）錯用自由裁量權。在審判實踐中，部分法官由于自身能力等原因，導致錯誤理解法律的基本旨意，進而妨礙了自由裁量權的正確行使。比如，法律規(guī)范并未授予法官行使自由裁量權或者規(guī)定了適用條件，而法官誤認為有權裁量或者已經符合條件，導致錯誤裁量。

（3）怠用自由裁量權。一般包括不自覺行使和疏忽行使自由裁量權兩種情形。究其原因，主要是有些法官的司法能力有限，不善于自由裁量，或者擔心承擔責任而傾向于機械執(zhí)法，消極逃避行使自由裁量權，造成裁判結果偏離公平正義。

三、自由裁量權的監(jiān)督

（1）法院內部監(jiān)督。我國現(xiàn)行的法律制度為了保證司法機關依法行使權力，制定了一系列的監(jiān)督制度，包括檢察機關的監(jiān)督，法院內部的監(jiān)督以及人大的監(jiān)督等，這些監(jiān)督機制對于督促法官正確行使權力，以及糾正錯案都起到了積極的作用。這些制度的監(jiān)督往往是建立在對法官違法裁判的監(jiān)督基礎上，對于違法的事實和行為有相應的規(guī)則和處理辦法，但是對于在法官自由裁量權之內的，沒有違反法律規(guī)定，裁量又有悖于公平合理的原則的情形，現(xiàn)行的監(jiān)督體制似乎不能發(fā)揮良好的作用。所以，對于法官的自由裁量權的制度控制，除了現(xiàn)行的監(jiān)督體制以外，建立一些其他制度作為補充會使得監(jiān)督更為有效。判例制度就是一個很值得我們借鑒的方法。在英國，判例制度是指在同一系統(tǒng)的法院中，對于相類似事實的案件，于不同級法院之間，下級法院必須受上級法院的拘束，于同級法院之間，后判決受先判決拘束。判例對法官的自由裁量權的控制表現(xiàn)在：一方面，按照遵循先例的要求對于相同或相似的情況，必須適用相同的規(guī)則，判決的結果應當大體保持一致。目前，由于我國沒有判例制度，以至于在案情相同或相似的情況下，上下級法院及同一法院的不同合議庭之間的判決很不一致，造成人們對司法公正性產生懷疑。因此在建立判例制度以后，一旦先例建立起來，則法官在制度中受先例的拘束，從先例中領悟解決同類問題的正確思維模式和方法，并使類似案件達成大體相同的裁判。

（2）人民群眾監(jiān)督。人民法院要把公開審判的司法制度落到實處，除不公開審理的刑事案件外，要允許群眾到法院旁聽審判，群眾持有效的居民身份證即可到法庭旁聽，不能設卡刁難群眾，群眾旁聽可以使法官的審判過程充分暴露在社會公眾的視聽之下，也是人民群眾了解司法、參與司法的一個重要渠道，法院進行“陽光審判”，可有效避免“暗箱操作”。人民法院的判決書除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的外都應當上網(wǎng)，群眾可以在網(wǎng)上對人民法院判決書的內容進行評論，這是人民群眾對人民法院審判活動進行監(jiān)督的極好方法。加強人大和社會輿論監(jiān)督以立法的形式。規(guī)定人大對法官自由裁量權監(jiān)督的內容、方法和程序等，使監(jiān)督本身就建立在法制化的基礎上，定期聽取審判機關的報告、執(zhí)法情況，發(fā)現(xiàn)法官濫用自由裁量權時，人大應及時提出質詢并督促法院糾正。

（3）新聞媒體記者監(jiān)督。就新聞媒體記者采訪法官審判的問題來說，長期以來，我國司法與媒體還沒有形成良性互動。實踐證明，新聞媒體記者在不影響人民法院審判工作的前提下，對法官審判案件的情況及時進行采訪報道，造成社會輿論，有利于增強法官的責任心，有利于法官對案件作出公正的裁判。要完善公開審判制度，規(guī)制法官自由裁量權。目前我國的公開審判制度，還不是很完善，未能起到其應有的作用，法院應該盡快完善公開審判，讓更多的人和媒體能夠觀看庭審，以此來避免法官自由裁量權的濫用。

（4）人民檢察院監(jiān)督。新修正的《刑事訴訟法》第243條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。”因此，人民檢察院應當嚴格按照上述規(guī)定，認真履行好監(jiān)督職責，把人民檢察院的監(jiān)督權、抗訴權充分地發(fā)揮效用并落到實處。對于檢察院而言，加強監(jiān)督權利的行使。既然法律賦予了我們監(jiān)督的權利，我們就必須嚴格執(zhí)行好，檢察機關在實踐中探索出了多種相對靈活的監(jiān)督方式，主要是事后監(jiān)督，有提出檢察建議、提起抗訴和糾正違法通知書等等。我認為檢察機關還可以在原有的監(jiān)督方式的基礎上，我們還可以拓寬檢察機關的監(jiān)督途徑，增加事前監(jiān)督和主動監(jiān)督，已便更有效地制約法官的自由裁量權，實現(xiàn)司法公正，比如檢察人員列席人民法院審判委員會會議或者重大案件合議庭制度。

（5）完善法律規(guī)范，加強立法控制。加強立法工作，完善我國的法律法規(guī)，對于確保法官自由裁量權合理合法的行使具有重要的意義。從整體上完善我國的立法體系則應該從以下幾個方面人手：其一，盡快制定民法典，減少法律空白，擴大法律的涵蓋面，從而使法官裁判解決社會沖突有法可依，以減少法官自由裁量權的啟用。其二，改進立法技術，宜粗則粗，宜細則細，提高法律的細密性。細密化意味著對民事自由裁量權行使范圍的限制，事實上，宜粗則粗，宜細則細，該原則規(guī)定的就原則規(guī)定，以便法官遇到疑難案件時有充分的自由裁量余地，使案件得到公正的處理。其三，做好立法解釋工作，減少歧義和爭議。