摘要：1997年我國(guó)刑法修訂增設(shè)了“非法經(jīng)營(yíng)罪”，然而由于該罪采用了空白罪狀和堵漏條款，使之規(guī)定范圍具有高度的不確定性及模糊性，并且隨著司法解釋的不斷頒布，非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍有逐步擴(kuò)張的趨勢(shì)。本文通過(guò)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的立法現(xiàn)狀進(jìn)行闡述，并據(jù)此分析其不合理擴(kuò)張。在此基礎(chǔ)上建議為限制其不合理擴(kuò)張對(duì)堵漏條款予以刪除，在司法解釋層面予以嚴(yán)格限制，這樣以避免非法經(jīng)營(yíng)罪淪為新的口袋罪，在刑法理論和實(shí)踐上都具有重大的意義。

關(guān)鍵詞：空白罪狀；堵漏條款；不合理擴(kuò)張

一、對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪現(xiàn)狀的簡(jiǎn)析

（一）空白罪狀

空白罪狀又稱(chēng)參見(jiàn)罪狀，指刑法條文不直接具體地說(shuō)明某一犯罪構(gòu)成的特征，但指明了必須參照其他的法律、法規(guī)。而我國(guó)刑法225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪很明顯采用了空白罪狀的模式，空白罪狀在一定程度上能夠彌補(bǔ)法律的滯后性和成文法所具有的內(nèi)在缺陷性。然而，不可否認(rèn)的是，空白罪狀的運(yùn)用同時(shí)也不可避免的帶來(lái)法律的模糊性和國(guó)民的不可預(yù)測(cè)性。我國(guó)刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國(guó)家規(guī)定”之“國(guó)家規(guī)定”過(guò)于模糊，具有高度蓋然性，使得非法經(jīng)營(yíng)罪呈無(wú)限擴(kuò)張趨勢(shì)，并伴隨著我國(guó)大量的立法和司法解釋等相關(guān)規(guī)范的出臺(tái)，非法經(jīng)營(yíng)罪的外延愈來(lái)愈廣，擴(kuò)張現(xiàn)象日益嚴(yán)重。

（二）堵漏條款

我國(guó)刑法225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪采取了列舉式和概括式的立法模式，其詳細(xì)列舉了非法經(jīng)營(yíng)罪的三種行為方式，而第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，在理論上被稱(chēng)為堵漏條款又稱(chēng)堵截構(gòu)成要件，其功能是為了堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)。由于我國(guó)刑法規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”中的“嚴(yán)重?cái)_亂”表述過(guò)于模糊且在實(shí)踐中并無(wú)明確具體標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐生活中常常難以把握，正因此，各界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的解讀不一，造成了很多相同案件卻不同結(jié)果的不公平現(xiàn)象。而另一方面，堵漏條款所具有的高度的不確定性和其兜底作用，使得非法經(jīng)營(yíng)罪在現(xiàn)實(shí)生活中有不斷濫用的危險(xiǎn)。

二、司法解釋中的不合理擴(kuò)張

（一）不合理擴(kuò)張表現(xiàn)

非法經(jīng)營(yíng)罪的客體是國(guó)家市場(chǎng)準(zhǔn)入制度即國(guó)家特定經(jīng)營(yíng)許可制度。而自1997年非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立以來(lái)，兩高頒布了一系列司法解釋?zhuān)渲胁环τ谐隽⒎ㄔ馔黄破浜侠斫缦薜?。這些突破界限的解釋與其設(shè)立之初之原意漸行漸遠(yuǎn)，嚴(yán)重違背了罪刑法定原則。

最高人民法院于1998年12月11日出臺(tái)的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！贝颂幍姆欠ǔ霭嫖锒嘀妇哂蟹磩?dòng)性政治內(nèi)容的出版物、侵權(quán)復(fù)制品、淫穢物品等嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法內(nèi)容。而我們前面已經(jīng)提到，非法經(jīng)營(yíng)罪的客體是國(guó)家特定許可經(jīng)營(yíng)制度，而此條款所針對(duì)的對(duì)象主要是出版物的內(nèi)容，與國(guó)家特定許可經(jīng)營(yíng)制度并無(wú)關(guān)聯(lián)。將此行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，嚴(yán)重偏離非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵，超出了法律用語(yǔ)的可能含義，嚴(yán)重超出國(guó)民預(yù)測(cè)能力，很明顯超出了非法經(jīng)營(yíng)罪合理擴(kuò)張的邊界，屬于典型的不合理擴(kuò)張。

（二）不合理擴(kuò)張有致刑罰被濫用的危險(xiǎn)

由于非法經(jīng)營(yíng)罪的模糊性和不確定性，非法經(jīng)營(yíng)罪很容易走向擴(kuò)張。而非法經(jīng)營(yíng)罪的不合理擴(kuò)張，有導(dǎo)致刑罰被濫用的危險(xiǎn)。受我國(guó)傳統(tǒng)刑法“重刑”思想的影響，司法實(shí)踐中對(duì)于那些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序又無(wú)具體罪名定罪的行為，往往會(huì)被冠以非法經(jīng)營(yíng)罪的名義給以刑罰。而由于非法經(jīng)營(yíng)罪具有高度的不確定性和包容性，非法經(jīng)營(yíng)罪往往會(huì)被作為一個(gè)工具來(lái)打擊報(bào)復(fù)公民。在我國(guó)司法環(huán)境不容樂(lè)觀的今天，此種情形更加泛濫，上文中提到的謝朝平案就是一個(gè)很好的例證，如何規(guī)制非法經(jīng)營(yíng)罪的不合理擴(kuò)張以保障公民的基本權(quán)利顯得尤為重要。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的完善

（一）法律制度完善

“堵漏條款”的修改：

非法經(jīng)營(yíng)罪的第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是一個(gè)不折不扣的堵漏條款。由于堵漏條款具有高度的不確定性和模糊性，使之往往具有天然的擴(kuò)張基因，而不合理的擴(kuò)張不僅會(huì)侵犯公民的合法權(quán)利，還會(huì)嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，所以，對(duì)于堵漏條款是否應(yīng)該廢除應(yīng)給予慎重考量。由于堵漏條款具有天然的擴(kuò)張基因，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張已呈泛濫趨勢(shì)，嚴(yán)重違反了罪刑法定原則，損害公民合法權(quán)利，因此，有必要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的堵漏條款進(jìn)行修改。為了與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念相適應(yīng)，本人認(rèn)為將非法經(jīng)營(yíng)罪的堵漏條款變成限縮條款比較合適，即將堵漏條款中的“其他”規(guī)定為“政府允許經(jīng)營(yíng)行為除外”。這樣不僅可以縮小非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍，而且可以有效解決因刑法穩(wěn)定性與靈活政策之間關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的矛盾性，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、公民權(quán)利的保護(hù)。

故非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)表述為“違反法律、行政法規(guī)特定經(jīng)營(yíng)許可制度且政府允許經(jīng)營(yíng)除外的嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?/p>

（二）司法解釋的完善

1.刪除不合理擴(kuò)張條款或另設(shè)罪名

正如前文所述，近年來(lái)所頒布的大量司法解釋中存在著許多不合理的擴(kuò)張條款。這些條款嚴(yán)重背離非法經(jīng)營(yíng)罪的立法原意，超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，很容易侵犯公民的合法權(quán)利且不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，有必要對(duì)這些不合理的司法解釋予以刪除，對(duì)于那些實(shí)在需要規(guī)制的嚴(yán)重違法行為在必要的情況下可以考慮單獨(dú)立法另設(shè)罪名。這樣，不僅可以保持刑法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，而且有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.嚴(yán)格限制解釋的主體、范圍與程序

正如孟德斯鳩所言：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將會(huì)對(duì)公民的生命和自由施加專(zhuān)斷的權(quán)力?！币虼?，司法解釋必須以法律明文規(guī)定的內(nèi)容為解釋對(duì)象，絕不能超越法律的規(guī)定去修改、補(bǔ)充現(xiàn)行立法內(nèi)容，更不能創(chuàng)造新的法律規(guī)范。解釋權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張必然導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)體權(quán)利的侵犯，影響罪刑法定基本原則的司法實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)該明確最高人民法院、最高人民檢察院只能在司法權(quán)的限度內(nèi)行使解釋權(quán)，而不能逾越界限行立法機(jī)關(guān)之權(quán)責(zé)進(jìn)行新的“立法”活動(dòng)。只有這樣，才能保持法律的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，才能有效防范司法解釋的不合理。