摘要：當(dāng)前，我國(guó)的死亡賠償金制度已逐步形成了一個(gè)完整的體系，但是由于立法對(duì)其性質(zhì)一直沒(méi)有明確的界定，對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)、對(duì)“同命不同價(jià)”的質(zhì)疑、以及死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確定等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中帶來(lái)了諸多困惑。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；侵權(quán)責(zé)任；同命不同價(jià)

一、死亡賠償金的概念

死亡賠償金從字面意思來(lái)看，是對(duì)侵害生命而造成死亡后果給予的金錢(qián)賠償。從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，死亡賠償金是死者因他人侵權(quán)行為致死后，由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性損失的一種補(bǔ)償。

從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)看，死亡賠償金大致可以分為廣義上的死亡賠償金和狹義上的死亡賠償金。

廣義上的死亡賠償也就是侵權(quán)死亡賠償，是賠償義務(wù)人對(duì)致受害人死亡所造成的所有直接和間接損失的賠償。包括三部分：①直接性經(jīng)濟(jì)損失賠償：包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的賠償。②間接性經(jīng)濟(jì)損失賠償：包括被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)和受害人因生命遭受侵害所造成的未來(lái)一定年限內(nèi)財(cái)產(chǎn)收入的逸失。③精神損害賠償：精神撫慰金。

狹義上的死亡賠償金是指間接性經(jīng)濟(jì)損失的賠償，包括被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)和受害人因生命遭受侵害所造成的未來(lái)一定年限內(nèi)財(cái)產(chǎn)收入的逸失。

狹義上的死亡賠償金是死亡賠償制度的核心，下文僅探討?yīng)M義上死亡賠償金相關(guān)問(wèn)題。

二、死亡賠償金的性質(zhì)

關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)的學(xué)說(shuō)眾多，但世界各國(guó)多數(shù)學(xué)說(shuō)和立法例認(rèn)為，死亡賠償并非是對(duì)死者本身的損失的賠償，而是對(duì)與死者有利害關(guān)系的近親屬的損失賠償。

各學(xué)說(shuō)中得到普遍認(rèn)可的是逸失利益說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為死亡賠償金是一種對(duì)逸失利益的補(bǔ)償。死亡賠償金不是對(duì)死者生命的賠償，而是對(duì)因侵害死者生命權(quán)而引起的其近親屬的各種現(xiàn)實(shí)利益的損失的賠償，死亡賠償金在實(shí)質(zhì)上是一種物質(zhì)利益損失的賠償。目前逸失利益說(shuō)逐漸得到世界各國(guó)學(xué)說(shuō)和立法的認(rèn)可。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)并未做出明確的認(rèn)定，雖然在相關(guān)的法律條文中可以看到逸失利益說(shuō)的影子，但并沒(méi)有明確的依據(jù)。我國(guó)法律對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的討論著重在于死亡賠償金屬精神損害賠償還是物質(zhì)損害賠償。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中死亡賠償金和精神損害賠償屬于獨(dú)立并存的賠償項(xiàng)目?！肚謾?quán)責(zé)任法》將死亡賠償金認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償。

三、死亡賠償金制度存在的問(wèn)題及完善

我國(guó)的死亡賠償金制度已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)完整的體系，但死亡賠償制度經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過(guò)程，其定性從財(cái)產(chǎn)賠償?shù)椒秦?cái)產(chǎn)賠償再回歸財(cái)產(chǎn)賠償，其間概念上的適用相當(dāng)混亂，賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有得到統(tǒng)一，仍存在諸多問(wèn)題。

（一）“同命不同價(jià)”的問(wèn)題

“同命不同價(jià)”問(wèn)題的直接原因是我國(guó)法律對(duì)死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采取類(lèi)型化的賠償模式，而該種模式是建立在城鄉(xiāng)二元差距的基礎(chǔ)之上的，這種城鄉(xiāng)差距是長(zhǎng)期歷史原因造成的，不公平的城鄉(xiāng)差距因此造成了現(xiàn)行計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)到公平公正的效果。

《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定被部分人解讀為關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定，并由此認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后將采用全國(guó)統(tǒng)一的完全社會(huì)化的死亡賠償金模式。那么這種“同命同價(jià)”采取完全相同的賠償金額的模式是否就是公平公正？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們需要再一次明確一下死亡賠償金的性質(zhì)，死亡賠償金是對(duì)逸失利益的賠償，是一種物質(zhì)性賠償。由于被撫養(yǎng)人生活、居住的環(huán)境的差異，維持同樣物質(zhì)生活水平在不同的地區(qū)所需要的金錢(qián)數(shù)量很有可能是不同的，因此被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)原則上應(yīng)該是不同的；由于死者的天賦能力的差異，死者余命年歲創(chuàng)造的財(cái)富也是不同的，所以賠償死者“余命年歲收入”的“死亡賠償金”也應(yīng)該是不同。

由此我們可以得出結(jié)論，死亡賠償金的數(shù)額必須要考慮死者生前的收入狀況以及近親屬的生活環(huán)境，死亡賠償金的數(shù)額原則上應(yīng)該是不相同的。因此對(duì)死亡賠償金要求同等數(shù)額、要求“同命同價(jià)”是不符合實(shí)際的，這種狹隘的平均主義的要求是不能帶來(lái)真正的公平公正的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定僅僅是一個(gè)例外規(guī)定，司法實(shí)踐在原則上仍應(yīng)適用《人身?yè)p害解釋》所規(guī)定的類(lèi)型化賠償模式。從法理學(xué)的角度上來(lái)說(shuō)，第17條的制定是不科學(xué)的，他更多的是對(duì)于社會(huì)輿論的強(qiáng)大壓力而為的權(quán)宜之計(jì)。

死亡賠償金的差異性，并不是公平公正問(wèn)題直接指向的對(duì)象。真正應(yīng)該做到公平公正的是對(duì)精神損害的賠償。精神損害賠償是對(duì)死者的人格損害的賠償，死者作為人的概念其生命喪失對(duì)近親屬造成的精神損害的實(shí)質(zhì)是相同的，近親屬所遭受的精神上的痛苦是相同的，精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一化才是“同命同價(jià)”的實(shí)質(zhì)。因此在侵權(quán)死亡賠償中，對(duì)精神損害賠償實(shí)行統(tǒng)一相同的賠償數(shù)額，對(duì)死亡賠償金實(shí)行差異化的賠償金額才是明智的選擇。

（二）死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題

《人身?yè)p害解釋》對(duì)死亡賠償金采取類(lèi)型化的賠償模式。該模式是建立在城鄉(xiāng)二元差距的基礎(chǔ)之上的，這種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。

那么應(yīng)該采取何種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)呢？分析前文提及的3種基本模式：完全社會(huì)化的賠償模式是不可取的，他不能帶來(lái)真正的公正公平；類(lèi)型化的死亡賠償金模式關(guān)鍵在于分類(lèi)的科學(xué)性，而我國(guó)以戶(hù)籍為標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)明顯是不公平的；完全個(gè)別化的死亡賠償金模式從理論上看最為科學(xué)，也最接近近親屬的實(shí)際損失。但這種完全個(gè)別化的模式也存在明顯的缺陷；個(gè)別死者生前收入或可預(yù)期收入特別高，可能會(huì)使加害人一方的賠償負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重；某些受害人生前并無(wú)收入，甚至不存在掙錢(qián)的能力，對(duì)這些人又無(wú)法進(jìn)行賠償。

鑒于以上分析，本人認(rèn)為應(yīng)采取有限制的個(gè)別化賠償模式，賠償?shù)臄?shù)額主要取決于死者的個(gè)人因素同時(shí)考慮近親屬的生活環(huán)境等其他因素。個(gè)人因素應(yīng)當(dāng)包括死者的年齡、死亡前的收入狀況、家庭經(jīng)濟(jì)狀況以及死者的可能的發(fā)展前景。同時(shí)為了平衡權(quán)利人和義務(wù)人之間的利益，對(duì)死亡賠償金額應(yīng)設(shè)定上限和下限，使得死亡賠償金一方面保護(hù)死者近親屬的利益尤其是保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，另一方面也使得侵權(quán)義務(wù)人承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。