摘要：本文簡要分析了行政機關(guān)能對法院審判干預(yù)的一些原因，提出了解決這一問題的淺薄之見。異地交叉管轄，即是筆者比較贊同的一個解決辦法。

關(guān)鍵詞：政府干預(yù)；公信力；異地管轄

通過行政審判活動，人民法院發(fā)揮了對行政機關(guān)的監(jiān)督作用，在一定程度上制約了行政機關(guān)濫用行政權(quán)利，及時解決了行政糾紛，對公民、法人和公共組織的合法權(quán)利起到了良好的保護作用。但是，不可否認，缺陷與不足仍然存在著，并且嚴(yán)重制約了我國行政訴訟的發(fā)展，例如，法外干預(yù)突出。下文分析了行政機關(guān)能對法院審判進行干預(yù)的原因。

一、行政機關(guān)能對行政審判形成干預(yù)的原因

我國新《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院公正、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”由此可見，行政機關(guān)與法院之間的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但現(xiàn)實中“縣法院審不了縣政府”的現(xiàn)象普遍存在。那么為什么行政機關(guān)能對法院的審判活動形成干預(yù)呢？

1.法院級別相對較低

我國法院在管理上套用的是行政級別，而地方各級法院的級別比相應(yīng)的行政機關(guān)要低半級。法院系統(tǒng)中，最高人民法院的院長是副國級，而行政系統(tǒng)中，最高行政級別國務(wù)院總理卻是正國級，比最高院院長要高半級。由此可見，法院與相應(yīng)的政府機關(guān)在級別上就是不等的。洛克的三權(quán)分立學(xué)說，以及美國的政治體制，講究的就是權(quán)力的制約與平衡。但權(quán)力制約的前提是三種權(quán)力的勢均力敵，如果三種權(quán)力在級別上就是不等的，那又怎么能相互制約呢?！肮俅笠患墘核廊恕边@是中國的至理名言。盡管法院與行政機關(guān)屬于不同的國家系統(tǒng)，這種官大壓人的表現(xiàn)沒有同一系統(tǒng)內(nèi)表現(xiàn)的明顯。但畢竟官大了半級，這是不可否認的，這個半級對行政機關(guān)對法院的干預(yù)產(chǎn)生了不可磨滅的影響。在地域管轄方面，我國實行的是“原告就被告”原則，政府與相對的法院正好處于同一個地域內(nèi)，級別正好高了半級，法外干預(yù)表現(xiàn)的就極為明顯了。在學(xué)術(shù)界以及修正案中都建議提高一些案件的審級，應(yīng)該就有這方面的考慮。

2.相應(yīng)機關(guān)控制了法院的命脈

在我國，法院系統(tǒng)與行政區(qū)劃大致上是對應(yīng)的，行政轄區(qū)與司法轄區(qū)基本相同。“法院的人事任免權(quán)受同級人大控制，財政又被行政機關(guān)控制，在同級黨組織中，法院的負責(zé)人要比地方政府的負責(zé)人低很多層次，在實質(zhì)權(quán)力上要接受地方黨委的指導(dǎo)。”可以說，政府是法院的“衣食父母”，法院在很大程度上依附于政府，是很難在行政審判中拋開政府獨立審判的。而政府在當(dāng)被告時，為避免敗訴，往往通過財政機關(guān)對法院進行施壓。權(quán)力機關(guān)的一把手往往是政府的一把手，比如縣人大常委會主任一般是縣委書記，這樣就使政府通過權(quán)力機關(guān)干涉法院成為了可能。在這種干預(yù)下，法院很難審理以同級政府為被告的行政案件，對這類案件一般都做維持判決或判政府勝訴。實踐中，這種現(xiàn)象又被有些學(xué)者稱為天臺5%原則。

二、異地管轄的優(yōu)勢

異地管轄首先在浙江省得到實施，并取得了良好的效果。相比較其它措施，異地管轄有以下優(yōu)勢：

1.優(yōu)化行政審判資源的合理配置

根據(jù)最高法院對行政審判隊伍建設(shè)的要求，基層法院配備一個合議庭，中級法院兩個合議庭，高級法院配備三個合議庭。不同級別的法院審判力量是不同的。然而，在同一級別中，人民法院行政審判合議庭的數(shù)量大致相同。眾所周知，西部、中部和東部地區(qū)發(fā)展是極不平衡的，即使在同一個地區(qū)，同一個省、市內(nèi)，發(fā)展水平也是不同的。一個市轄區(qū)內(nèi)，每個縣的發(fā)展水平不盡相同，各個法院收到的行政訴訟案件數(shù)量也或多或少。例如，在浙江某個縣行政訴訟案件數(shù)量每年平均高達200余件，而相鄰的縣每年卻只有寥寥50多件。同樣都是基層人民法院，行政審判庭的人員配置也相差無幾，但這兩個法院行政審判庭所承擔(dān)的壓力卻大不相同，一個每天“匆匆忙忙”，一個卻每天“無所事事”。顯然，這是不符合立法目的的?；蛟S可以采取擴大或縮小編制的手段解決這一問題，把行政案件數(shù)量較少地方的法官調(diào)到案件較多的地區(qū)。但是，這些年法院編制一直比較緊張，國家又倡導(dǎo)精簡機構(gòu)，擴大編制顯然不是好的解決方法。把不同地區(qū)的法官進行調(diào)任，從法官自身的角度來講，他們在原來的地方都有了自己的家庭與人脈，一般是不愿意離開的，強行調(diào)離不利于他們的情緒與生活。但通過異地交叉管轄，中院可以把部分案件適當(dāng)?shù)闹付ńo案件相對較少的縣、區(qū)基層法院審理。這樣一來，法院之間可以適當(dāng)均衡行政案件，也可以緩解困擾行政審判多年的人員配置問題，一些法官也不需要再“背井離鄉(xiāng)”，一定程度上優(yōu)化了行政審判資源的配置。

2.減少行政機關(guān)對法院的干預(yù)

困擾行政審判的最大難題，使法院公信力下降的“罪魁禍?zhǔn)住保切姓C關(guān)對法院行政審判的干涉。但通過異地管轄，這一問題可以得到有效地緩解。一般而言，當(dāng)?shù)卣畬Ξ?dāng)?shù)胤ㄔ旱挠绊懽畲螅缮嬉沧顕?yán)重。因為當(dāng)?shù)卣?，?quán)力機關(guān)只能控制，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱娜耸氯蚊?，財政收入，對它地法院則鞭長莫及。所以，一個地方的政府對另一個地方的法院影響是很薄弱的。通過異地管轄，使一地的行政案件至于它地法院的管轄之下。這樣能最大程度上減少政府對行政案件的干涉，行政審判庭的法官可以放心、中立的審判。畢竟，他們對被告沒有太大的依附關(guān)系。

異地管轄的優(yōu)勢比較明顯，但同時它的缺陷與不足也不容忽視?，F(xiàn)在它只是一個嘗試，只在浙江等少數(shù)地方實施。發(fā)揮優(yōu)勢，正視不足，積極探索，是每個學(xué)者應(yīng)該努力的。