摘要：在刑事訴訟中，公、檢、法三機(jī)關(guān)是保障公民權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，其職權(quán)配置的合理性影響著司法的公正、權(quán)威、高效；在我國(guó)，三機(jī)關(guān)在刑事活動(dòng)中的關(guān)系看似公平，實(shí)則違背了刑事司法權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律，造成三者之間失衡，因此如何平衡三者之間的關(guān)系，找出司法職權(quán)的優(yōu)化路徑，對(duì)司法體制改革具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：刑事司法權(quán)力；司法平衡；制約

刑事訴訟是國(guó)家專門機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參與下，依照法定程序，追訴犯罪，解決被追訴人刑事責(zé)任問題的活動(dòng)。與民事訴訟相比，其是國(guó)家追究犯罪、實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的專門性國(guó)家活動(dòng)，其最大的特點(diǎn)就在于公權(quán)力的主動(dòng)介入。我國(guó)刑事訴訟分為立案、偵查、起訴、一審、二審和執(zhí)行階段，通常稱之為偵查、起訴、審判階段，這三個(gè)階段刑事司法權(quán)力分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使。

國(guó)家司法權(quán)力的配置是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，隨歷史而不斷變化，是一個(gè)從無到有、從單一到多元、從集中到分立的演進(jìn)過程。洛克在《政府論》中論證死刑存在正義性時(shí)指出：“死刑源于自然狀態(tài)下人人都享有的死刑權(quán)的讓渡，符合死刑從私人復(fù)仇到同態(tài)復(fù)仇再到國(guó)家報(bào)應(yīng)的發(fā)展歷程?！睆男再|(zhì)上看，刑事司法權(quán)從原始的私人救濟(jì)到國(guó)家權(quán)力的救濟(jì)；從制度上看，經(jīng)歷了奴隸制社會(huì)單一的刑事審判權(quán)到封建社會(huì)刑事司法權(quán)力配置給行政長(zhǎng)官，到現(xiàn)代社會(huì)的三權(quán)分立，是一個(gè)不斷向科學(xué)化、民主化、合理化方向發(fā)展的過程。

《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效的執(zhí)行法律。”這一規(guī)定說明了公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中的關(guān)系。

分工負(fù)責(zé)要求三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)應(yīng)依據(jù)法律賦予各自的職權(quán)，各司其職，不越權(quán)干涉，也不相互推諉。主要表現(xiàn)為：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)大部分刑事案件的偵查、拘留、逮捕和預(yù)審；人民檢察院負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的批準(zhǔn)逮捕、依其職權(quán)直接受理的案件的偵查、提起公訴；人民法院則負(fù)責(zé)對(duì)案件的裁判；互相配合要求三機(jī)關(guān)在分工的基礎(chǔ)上密切配合，協(xié)同作戰(zhàn)，這主要體現(xiàn)在案件進(jìn)展過程中各環(huán)節(jié)的相互配合。公安機(jī)關(guān)的偵查和預(yù)審工作要做好，為人民檢察院的批捕和起訴做好準(zhǔn)備工作；人民檢察院審查和提起公訴要為人民法院的審判做好準(zhǔn)備工作，這要求人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的意見書及時(shí)審查，作出是否批捕、起訴的決定；人民法院對(duì)于檢察院提起公訴的案件及時(shí)審查，是否開庭審理，依法作出裁判；互相制約的目的更多在于三機(jī)關(guān)在程序上的監(jiān)督與糾錯(cuò)，保證案件程序上合理，保障犯罪嫌疑人依法享有的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)檢察院做出的決定認(rèn)為有誤可提出復(fù)議，人民法院對(duì)于檢察院移送起訴的案件進(jìn)行形式審查，審查是否符合審理的條件；同時(shí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院做出的判決認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可提出抗訴，啟動(dòng)二審或再審程序。此外，人民檢察院可依職權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院在辦案和審判過程進(jìn)行監(jiān)督，如有錯(cuò)誤可提出意見并要求予以改正。

這是我國(guó)憲法對(duì)公、檢、法在刑事司法活動(dòng)中相互關(guān)系的規(guī)定。作為政策性原則，由于歷史及現(xiàn)實(shí)原因，配合制約原則并不能完全反映刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律，權(quán)力分工與制約理念在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中并沒有真正體現(xiàn)出來。偵查權(quán)過大、檢察權(quán)的分散和審判權(quán)未真正意義上的獨(dú)立背離了這一制度最初的設(shè)置理念，偏離了司法公正、高效、權(quán)威、效率的目標(biāo)。

“偵查權(quán)中心化”在很大程度上打破了司法權(quán)的平衡。雖然公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別獨(dú)立行使偵查權(quán)，但大多數(shù)刑事案件還是由公安機(jī)關(guān)獨(dú)立偵查?！缎淌略V訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有如下偵查權(quán)：立案、傳喚、審訊犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人、勘驗(yàn)、搜查、扣押物證書證、鑒定、通緝和技術(shù)偵查等，還有采取刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力，如拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕；由此可見，公安機(jī)關(guān)在刑事司法活動(dòng)享有的偵查權(quán)十分廣泛，而這些權(quán)力中除了逮捕需要檢查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，拘留、監(jiān)視、搜查、扣押等易侵犯公民合法權(quán)益的偵查行為都由其自行決定，如此寬泛的權(quán)力在行使過程卻極少有外部的監(jiān)督制約，偵查權(quán)勢(shì)必會(huì)任意的擴(kuò)大。公安機(jī)關(guān)在相對(duì)封閉的空間里行使偵查權(quán)，缺乏有效監(jiān)督制約，偵查權(quán)不可避免的發(fā)展成為一種神秘而又令人生畏的權(quán)力。

我國(guó)憲法和刑事訴訟法規(guī)定檢察院是專門的訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院對(duì)立案、偵查、審判和生效裁判的執(zhí)行是否合法有效實(shí)行監(jiān)督；此外，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家唯一的公訴機(jī)關(guān)參與刑事審判活動(dòng)，除自訴案件以外所有的刑事案件均由人民檢察院向人民法院提起公訴，并派檢察官出庭支持公訴。檢察機(jī)關(guān)這一既是參與者又是監(jiān)督者的雙重身份，必然使其在審判活動(dòng)中凌駕于對(duì)方當(dāng)事人即被追究的嫌疑人。被起訴者在檢察院監(jiān)督之下行使自己的權(quán)利必然會(huì)受到影響，這不僅破壞了控辯平等對(duì)抗原則，也直接影響了法官的中立審判地位和審判結(jié)果的公正。賀衛(wèi)方教授曾對(duì)這種制度進(jìn)行力批判：

“這種權(quán)力配置模式使控訴方在承擔(dān)控告職能之外，又可以居于審判方的上位，對(duì)后者加以監(jiān)督，這至少在一定的限度內(nèi)將起訴權(quán)和審判權(quán)合而為一了。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的這種職權(quán)特色存在著相當(dāng)大的弊端，它分割了審判權(quán)，損害了審判中立原則；它造成了刑事審判程序中控辯雙方地位的嚴(yán)重失衡；它還在一定程度上危及‘既判力’原則，導(dǎo)致司法判決穩(wěn)定性的削弱?！?/p>

檢察權(quán)也要得到有效的制約，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)作出的判決享有抗訴權(quán)，所以在某種極端情況下可能會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不合理的抗訴，影響司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，造成司法資源的浪費(fèi)；此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判活動(dòng)享有的法庭監(jiān)督權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)在作為公訴人具有超然的地位，不僅凌駕于被告人之上，甚至超越了審判機(jī)關(guān)，這種根本上的不平等阻礙了司法公正。所以，要改變現(xiàn)有的法律監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)審判活動(dòng)的法庭監(jiān)督改為審后監(jiān)督，避免檢察機(jī)關(guān)雙重身份造成的與訴訟參與人的沖突。