摘要：民事案件有關(guān)執(zhí)行問題，現(xiàn)在是民事訴訟程序中的焦點(diǎn)，有判決無法執(zhí)行、判決后執(zhí)行力度不夠，成為了現(xiàn)在民事判決后繞不開的一道關(guān)卡。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的執(zhí)行監(jiān)督，就是人民檢察院在民事執(zhí)行階段中，監(jiān)督檢察人民法院在執(zhí)行階段的有關(guān)行為，發(fā)現(xiàn)違法或違規(guī)行為的，依法要求其進(jìn)行糾正或予以救濟(jì)的制度。本文意在討論檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行檢察監(jiān)督制度及有關(guān)程序，從而使檢察機(jī)關(guān)可更好履行自身監(jiān)督職責(zé)。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；范圍；方式；程序

2012年新修正的《民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”自此，檢察機(jī)關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督有了明確的法律依據(jù)。黨的十八屆四中全會(huì)明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)的六項(xiàng)重大任務(wù)，其中之一就是“保證公正司法，提高司法公信力?！弊鳛椤睹袷略V訟法》確立的一項(xiàng)正式司法制度，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法律化和程序嚴(yán)格性是提升司法公信力的有力保障和核心要求。雖然新法引入了民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度，為諸如執(zhí)行活動(dòng)中某些當(dāng)事人惡意串通，通過調(diào)解協(xié)議來?yè)p害社會(huì)公共利益的情況提供了法律依據(jù)，然而如何建立完善的、可行的執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，還需要長(zhǎng)期的研究和探索。

一、民事執(zhí)行現(xiàn)狀及存在的問題

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)法院每年要受理的執(zhí)行案件數(shù)以百萬計(jì)，執(zhí)行案件數(shù)額大、數(shù)量多，并且“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”，因此，對(duì)訴訟后的主要救濟(jì)手段更要重視。隨著法制建設(shè)的不斷深入，我國(guó)當(dāng)前“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題雖有所緩解，卻未從根本上解決。執(zhí)行過程中存在大量的違規(guī)違法行為，導(dǎo)致當(dāng)事人抵抗情緒加劇，阻礙了民事執(zhí)行的有效、順利進(jìn)行，由此也衍生老百姓對(duì)與司法公正的質(zhì)疑，這與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的初衷相悖，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

不可否認(rèn)，民事執(zhí)行活動(dòng)中存在的權(quán)力濫用和司法腐敗，與法律對(duì)其檢查監(jiān)督的缺位不無關(guān)系。正因如此，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化法定的檢查監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮法律監(jiān)督職能，以便抑制司法腐敗，促進(jìn)司法公正，提高司法公信力。

二、影響我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺失的主要因素

1.立法方面

新的《民事訴訟法》修改施行之前，我國(guó)關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律僅體現(xiàn)在《憲法》第129條：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！焙汀睹袷略V訟法》（2007年版）第14條：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！憋@然這無法滿足檢察機(jī)關(guān)有效開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。缺乏法律的支持，相關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)就很難有效開展。

2.法院的排斥監(jiān)督傾向

最高法的司法解釋排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督，規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)就民事執(zhí)行裁定提出的抗訴，人民法院可不予受理，這就直接剝奪了檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定實(shí)行監(jiān)督的權(quán)力。此外，最高法頒布的《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》中也規(guī)定“根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院生效判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)”，這也間接限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。上述兩點(diǎn)，使法院執(zhí)行工作處于監(jiān)督的空白區(qū)。

3.民眾對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用認(rèn)識(shí)不足

較之國(guó)外，我國(guó)的民事執(zhí)行監(jiān)督起步較晚，檢察機(jī)關(guān)的恢復(fù)重建也只有短短30年時(shí)間，且民眾對(duì)于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)基本局限于起訴犯罪和查處貪污賄賂犯罪，很多民眾尚不知道檢察院具有民事行政檢察監(jiān)督的職能。即使是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，也是重刑輕民的思想占據(jù)主導(dǎo)地位。受上述因素困擾，檢察院的工作僅局限于民事抗訴、查辦職務(wù)犯罪、再審建議、訴訟監(jiān)督等工作，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作舉步維艱。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督相關(guān)配套機(jī)制及立法建議

1.建立執(zhí)行監(jiān)督協(xié)作機(jī)制

民事執(zhí)行監(jiān)督的價(jià)值取向就在于通過檢法兩家的協(xié)調(diào)配合、求同存異、共同努力，追求司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。人民法院應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)遵循依法監(jiān)督、有效救濟(jì)、共同維護(hù)司法公正的原則，制定執(zhí)行監(jiān)督協(xié)作機(jī)制，促進(jìn)法院與檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系，保持信息暢通，主動(dòng)自覺地接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行中出現(xiàn)的問題及時(shí)接受檢察監(jiān)督建議，避免造成司法資源的浪費(fèi)。

統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督必要性的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)檢法雙方的配合。雖然法院對(duì)執(zhí)行監(jiān)督有排斥的傾向，但對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督有利于保障人民法院執(zhí)行活動(dòng)公正、有序、高效的運(yùn)行，同時(shí)有利于彌補(bǔ)執(zhí)行救濟(jì)的匱乏，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而從根源上遏止“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”等問題。我們不能因?yàn)閷?duì)執(zhí)行監(jiān)督中某些細(xì)小程序認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一或者實(shí)踐工作的難度大而否定執(zhí)行監(jiān)督制度的必要性。而且任何一項(xiàng)法律程序的落實(shí)都不是一蹴而就的，都需要一個(gè)完善過程。在立法尚未健全的情況下，檢法雙方應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，從全民利益最大化的角度出發(fā)，共同制定民事執(zhí)行監(jiān)督程序的相關(guān)實(shí)施辦法。

2.完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法

縱觀我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)定，內(nèi)容都較為抽象，不僅會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的分歧，也缺乏可操作性。新的《民事訴訟法》將“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，是對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力的具體化和法條化，這有利于執(zhí)行監(jiān)督制度化建設(shè)。但不可否認(rèn)，該項(xiàng)規(guī)定依然過于籠統(tǒng)，為彌補(bǔ)這一不足，建議在分則的部分增設(shè)一章，具體規(guī)定事執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍、形式、程序以及權(quán)限等。同時(shí)，基于法律之間的相互銜接，應(yīng)在《人民檢察院組織法》中將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)予以法條化。首先應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院對(duì)于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限；其次應(yīng)以法律條文的形式，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的范圍、行使方式、方法及權(quán)限做出明確、具體的規(guī)定。從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的基本任務(wù)角度出發(fā)，明確規(guī)定其在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的權(quán)限和職責(zé)，以及具體的法律監(jiān)督工作和任務(wù)。

在實(shí)務(wù)操作時(shí)，要特別注意把握兩點(diǎn)：一是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在制定有關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督辦法（標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)要認(rèn)真聽取人民法院的意見。理由是修改后的《民事訴訟法》第235條規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”太原則，由于沒有現(xiàn)成、統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)過一段實(shí)踐的基礎(chǔ)上可先行制定一個(gè)實(shí)施辦法，但這個(gè)實(shí)施辦法一定要征得人民法院的同意、理解、配合和支持，否則就會(huì)變成“單相思”，實(shí)踐中不可行，自然談不上實(shí)效性。二是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要在對(duì)實(shí)施辦法（標(biāo)準(zhǔn)）執(zhí)行的過程中遇到的新情況、新問題及時(shí)與人民法院溝通，本著敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的原則采取靈活的方式適時(shí)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

3.加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督辦案工作規(guī)律性問題的調(diào)查研究

如果法院拒絕接受監(jiān)督或者拒絕反饋，必要時(shí)，可以向同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行專題匯報(bào)，爭(zhēng)取人大的支持，保障民事執(zhí)行監(jiān)督的有效開展。在司法實(shí)踐中，目前最常見的做法是各地檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)取地方人大通過《決議》或《決定》監(jiān)督和支持檢察機(jī)關(guān)的工作，就加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，推動(dòng)司法系統(tǒng)內(nèi)部形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的監(jiān)督制約機(jī)制進(jìn)行了有益的探索。

尤其是省、市院要加強(qiáng)增強(qiáng)辦案指導(dǎo)的針對(duì)性和有效性。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)調(diào)查研究，結(jié)合民行檢察執(zhí)行監(jiān)督工作實(shí)際，認(rèn)真分析修改后民訴法對(duì)民事檢察工作的深刻影響，及時(shí)研判貫徹執(zhí)行監(jiān)督實(shí)施中出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的重大疑難問題，提出對(duì)策建議。要在實(shí)施修改后民訴法過程中，梳理出需要重點(diǎn)研究解決的重大執(zhí)行監(jiān)督問題，組織力量加強(qiáng)理論和實(shí)務(wù)研究，為民行檢察工作的改革發(fā)展提供有力的理論支持。