摘要：我國(guó)司法實(shí)踐中一直將存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，但是這種審判思路存在著嚴(yán)重的弊病。鑒于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義化發(fā)展趨勢(shì)以及審判實(shí)務(wù)中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系淡化現(xiàn)象的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為可以考慮放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一前提，使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定回歸到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；前提；新標(biāo)準(zhǔn)

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審判中一直具有重要意義，它直接決定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立以及原告是否具有訴權(quán)。但是隨著司法實(shí)踐資料的不斷豐富，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系前提理論的內(nèi)容和價(jià)值受到了法官和學(xué)者的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為“以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在作為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的前提是一種望文生義的做法，是對(duì)立法目的和立法內(nèi)容的一個(gè)曲解?！备袑W(xué)者明確提出應(yīng)拋棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求，將重點(diǎn)放到判斷競(jìng)爭(zhēng)手段的正當(dāng)性上。筆者通過(guò)梳理學(xué)界有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的最新動(dòng)態(tài)，認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定可以考慮放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一前提。

一、以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定前提的由來(lái)

我國(guó)司法實(shí)踐一直將存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提，但是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款的內(nèi)容來(lái)看，并不包含競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一要件。原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明法官曾指出“認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，除了要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件以外，還要注意審查是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，這是目前可查的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系前提理論的源頭之一。以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的邏輯起點(diǎn)，其實(shí)是基于區(qū)分調(diào)整對(duì)象的考量，只有經(jīng)營(yíng)者之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才可以受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整，這與一般的民事法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象有著明顯區(qū)別。

二、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系淡化

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系前提理論的提出曾一度為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審判提供了清晰的思路，但是隨著競(jìng)爭(zhēng)形式的日新月異和行業(yè)的交叉發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已經(jīng)不限于傳統(tǒng)商業(yè)的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，許多法官為了解釋案件中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而煞費(fèi)苦心，界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的角度也是五花八門(mén)。以孔祥俊法官為代表的學(xué)者提出了廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論，并將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系分為三種類(lèi)型；以鄭友德、楊國(guó)云為代表的學(xué)者提出了間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論，根據(jù)保護(hù)法益的側(cè)重點(diǎn)的不同，對(duì)不同類(lèi)別的行為提出了不同的判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)；此外，地方法院在司法實(shí)踐中還提出了“擴(kuò)張解釋說(shuō)”、“潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”、“特殊競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)”等等，目前司法實(shí)踐中使用較多的是廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論。但由于競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同性和關(guān)聯(lián)性對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論提出了包容性要求，而當(dāng)前的立法技術(shù)又無(wú)法明確廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的具體內(nèi)容，廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論的邊界開(kāi)始逐漸模糊，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系淡化”成為司法實(shí)踐的新趨勢(shì)。

三、考慮放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系前提的原因

鑒于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系淡化的趨勢(shì)，一些學(xué)者提出，司法實(shí)踐中應(yīng)考慮放棄以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提的審判思路，筆者支持這一觀點(diǎn)。首先，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒(méi)有規(guī)定本法的適用以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為限，而且通讀該法全文，會(huì)發(fā)現(xiàn)以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提的裁判要旨與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的和內(nèi)容相沖突。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是保護(hù)多元利益的法律，它不但保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，還保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提縮小了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。其次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不是只發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6、10、11條規(guī)定中涉及的具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)、雇員、政府等對(duì)象也受法律調(diào)整；此外，行業(yè)的交叉發(fā)展也可能使兩個(gè)并行不悖的經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)利益。再次，認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心是考察競(jìng)爭(zhēng)手段的正當(dāng)性，將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為前提要件會(huì)是一種過(guò)于狹隘的做法。最后，司法實(shí)踐中，分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系耗費(fèi)了法官大量的時(shí)間和精力，在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系內(nèi)涵本身就不明確的情況下，以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提顯然弊大于利。事實(shí)上，通過(guò)查閱大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中早已經(jīng)出現(xiàn)了回避競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而裁判的做法，這說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是一個(gè)不可缺少構(gòu)成要件；而西方國(guó)家如德國(guó)、芬蘭的競(jìng)爭(zhēng)法也未將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系列為構(gòu)成要件之一。

四、認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的新標(biāo)準(zhǔn)

廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的應(yīng)用打破了直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的局限性，但是廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論仍然不能成為判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“萬(wàn)金油”。鑒于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系內(nèi)涵的不確定性和網(wǎng)絡(luò)等商業(yè)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的特殊性，有學(xué)者提出了新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：第一種是以誠(chéng)實(shí)信用原則和公訴良俗為標(biāo)準(zhǔn)，凡是有悖于這兩者的競(jìng)爭(zhēng)行為都應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二種標(biāo)準(zhǔn)是，既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義“并未提及一定是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所為，是否必須存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，那么除明確規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的第5、11、14、15條之外，其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件可以不考慮競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系前提。第三種是以“侵害結(jié)果”為標(biāo)準(zhǔn)，只要一方經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為給他人造成了不合理的侵害結(jié)果，那么就可以認(rèn)定為實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。筆者更傾向于第一種標(biāo)準(zhǔn)和第三種標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，因?yàn)橐缘谝环N標(biāo)準(zhǔn)作為單一標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)容易產(chǎn)生濫訴的現(xiàn)象，如果能夠結(jié)合第三種標(biāo)準(zhǔn)，則有利于原告主體適格。

五、結(jié)論

近幾年，以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的做法一直處于爭(zhēng)議之中，相關(guān)學(xué)術(shù)文章不在少數(shù)，但是最終都回歸到了沿用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系前提這一觀點(diǎn)，主要原因在于防止濫訴。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心不無(wú)道理，但以其為由而沿承一個(gè)有缺陷的審判模式也實(shí)屬不該。濫訴的控制在于完善立法，裹足不進(jìn)其實(shí)是遺留后患。

前文中筆者已經(jīng)闡述了以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提的諸多不合理之處，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)原則出發(fā)，以利害關(guān)系、侵害結(jié)果為考查要素來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這也是回歸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法宗旨的一種表現(xiàn)。