摘要：刑事再審程序設(shè)置的初衷是為了及時(shí)糾正錯(cuò)誤，打擊犯罪，保障當(dāng)事人的權(quán)益，但由于制度設(shè)計(jì)的漏洞及價(jià)值偏頗，使得本來在尊重和保障人權(quán)的今天只能是個(gè)例外的制度，在我國卻成了常態(tài)。在一事不再理原則已經(jīng)被越來越多國家接納及多項(xiàng)國際人權(quán)法肯定的今天，刑事再審面對著越來越大的挑戰(zhàn)。其弊端越來越明顯的凸顯出來，必須加以改革和重建，真正接納一事不再理原則，做到一事不再理原則和刑事再審的協(xié)調(diào)，減輕二者的對抗性，求得二者的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：再審；既判力；價(jià)值

一、刑事再審與一事不再理原則的關(guān)系

刑事再審是我國刑事訴訟法設(shè)置的一種審判監(jiān)督程序，是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序，對案件重新進(jìn)行審理。而一事不再理原則指判決的既判力，即判決確定后不得就同一案件再次追訴或?qū)徟?，一事不再理原則有兩項(xiàng)基本要求，一是法院對于任何已經(jīng)生效裁判加以處理的案件，不得再行審判；二是對于所有已被生效裁判確定為有罪或無罪的被告人，法院不得再予審判或科刑。眾所周知，一事不再理原則是大陸法系確立的一項(xiàng)基本原則，也是為一系列國際公約所認(rèn)可的原則，但是在我們國家，一事不再理原則還沒有得到完全的確立和貫徹，與我國的刑事再審相比，完全處于虛無的境地。刑事再審與一事不再理原則的關(guān)系尚缺乏協(xié)調(diào)。

并不是說確立了一事不再理原則，就不可以啟動(dòng)再審程序，但從兩大法系的刑事訴訟立法和國際人權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來看，均是將一事不再理原則設(shè)置為刑事訴訟的基本原則，而將刑事再審設(shè)置為例外。

刑事訴訟在本質(zhì)上是一種解決社會(huì)沖突的機(jī)制，其運(yùn)行應(yīng)當(dāng)符合訴訟的基本要求，在經(jīng)過一整套嚴(yán)密的法定訴訟程序運(yùn)作后得出的判斷沖突雙方（在刑事訴訟中，一般是國家與個(gè)人）利益結(jié)果的裁決就應(yīng)該具有終局性，只有如此，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟解決糾紛的功能。如果允許沖突雙方在判決后就同樣的爭議一訴再訴，允許法院對同一爭議一判再判，那么運(yùn)用判決解決爭議的目的和價(jià)值就蕩然無存，因?yàn)楫?dāng)事人將沖突訴諸法院就是為了獲得一個(gè)有關(guān)各方利益確定的權(quán)威裁決。法院裁判對解決糾紛與沖突的終局性，是法院制約國家權(quán)力、保障人權(quán)的重要支柱。一事不再理原則通過維護(hù)生效裁判的終局性將被告人從刑事訴訟中解脫出來，以達(dá)到制約國家權(quán)力的過度行使，保障人權(quán)的目的，體現(xiàn)著整個(gè)刑事訴訟的立法精神。

有原則必然有例外，裁判的終局性并不意味著裁判的正確性，司法權(quán)威和裁判的終局性只能建立在裁判的正確性的基礎(chǔ)上，才能獲得持久的效力，也才能契合大眾的司法期望，增強(qiáng)司法的公信力。

一事不再理原則是對控制、懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值協(xié)調(diào)下對后者的優(yōu)先選擇，和刑事再審并不是必然對立的，只是如果過于偏重追求實(shí)質(zhì)正義，就會(huì)侵蝕公民權(quán)利，兩害相權(quán)取其輕，任何情況下一事不再理都必須是原則，而刑事再審只能是例外。

二、我國未采納一事不再理原則的原因

1.社會(huì)利益高于個(gè)人利益的利益觀

在我國，社會(huì)被認(rèn)為是個(gè)體的結(jié)合，個(gè)體不能脫離社會(huì)而存在。公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人民當(dāng)家做主的民主政治以及實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的理想，使立法者認(rèn)為社會(huì)利益與個(gè)人利益唇齒相依，不可分離，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益服從社會(huì)利益。刑事訴訟中一直存在著一對矛盾，即控制犯罪和保障人權(quán)，控制犯罪即社會(huì)利益，保障人權(quán)即個(gè)人利益。當(dāng)二者發(fā)生矛盾時(shí)，基于社會(huì)利益與個(gè)人利益的一致性及社會(huì)利益高于個(gè)人利益的利益觀，國家必然會(huì)在發(fā)現(xiàn)漏罪及錯(cuò)誤時(shí)不惜一切代價(jià)去打擊犯罪，彌補(bǔ)錯(cuò)誤，使追訴權(quán)利不受任何限制，而罔顧個(gè)人權(quán)利。這與保障個(gè)人權(quán)利、限制國家權(quán)力的一事不再理原則必然是背道而馳的。辯證唯物主義的意識(shí)思維充斥司法環(huán)境，老百姓和司法機(jī)關(guān)普遍存在對實(shí)體正義、實(shí)體真實(shí)的追求。偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)都要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，尊重客觀事實(shí)，發(fā)現(xiàn)案件客觀真相，一審有錯(cuò)，二審糾正，二審如果有錯(cuò)，再審糾正，一次糾正有錯(cuò)，再次再審糾正，反復(fù)糾正，把案子辦成鐵案，以經(jīng)得起歷史和人民的考驗(yàn)。對真實(shí)的追求沒有盡頭，訴訟程序也就沒有盡頭。

2.有錯(cuò)必糾、不枉不縱的理想刑事政策

法律既不會(huì)冤枉一個(gè)好人，也不會(huì)發(fā)過一個(gè)壞人的傳統(tǒng)思想。只要發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，不管裁判是否已經(jīng)生效，當(dāng)事人是否已經(jīng)無罪釋放，都要糾正錯(cuò)誤，使得社會(huì)還不具備一事不再理原則生存的氛圍。

3.檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之名濫用公訴權(quán)之實(shí)，公訴權(quán)膨脹，壓制審判權(quán)

檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，雖然法律規(guī)定不但要搜集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還要搜集犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，但從檢察機(jī)關(guān)職業(yè)屬性來看，本身就會(huì)偏重追求有罪結(jié)局，如果裁判結(jié)果是無罪或罪輕，存在內(nèi)部考評機(jī)制的檢察機(jī)關(guān)和公訴人就會(huì)處于利益受損的否定性評價(jià)地位，這個(gè)時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)為了挽回?fù)p失，就會(huì)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的名義，行使公訴權(quán)，提出抗訴，卻很少有檢察機(jī)關(guān)為被判有罪的人提起抗訴追求無罪結(jié)果的情況。而法律規(guī)定，一旦檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院就必須組成合議庭重新審理。這樣反而會(huì)造成公訴權(quán)的濫用，法院權(quán)威掃地，本身就是司法資源的浪費(fèi)。

三、一事不再理原則在我國的引進(jìn)及再審的重構(gòu)

在憲法和刑事訴訟法都已接納“國家尊重和保障人權(quán)”的今天，有必要摒棄過去那種一味追求客觀真實(shí)而罔顧程序正義的基礎(chǔ)理念，尊重裁判的既判力和權(quán)威性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障人權(quán)，也有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。基于此，必須對我國的刑事再審程序進(jìn)行重構(gòu)，真正在中國確立一事不再理的原則，使得再審的提起和發(fā)動(dòng)只能成為例外。