摘要：在新形勢下，檢察機關(guān)應(yīng)認真研究刑事審判監(jiān)督工作中存在的疑點、難點、重點等問題，積極探索刑事審判監(jiān)督工作的新機制、新路徑，不斷推進刑事審判監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督；檢察機關(guān)；完善

2012年刑事訴訟法修正案第五章審判監(jiān)督程序部分，修改了兩條、新增了兩條，總共用四條對1996年刑事訴訟法規(guī)定的刑事審判監(jiān)督程序作了一定程度的細化與修正。在刑事訴訟中負責(zé)對刑事案件的檢察、批準逮捕、對檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查和提起公訴，并且對刑事訴訟的全過程，尤其是案件的審判結(jié)果享有法律監(jiān)督權(quán)。然而，隨著我國刑事司法體制的改革與發(fā)展，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能在刑事訴訟活動中越來越暴露出其理想與現(xiàn)實的巨大沖突。

一、對刑事審判監(jiān)督的理解

第242條對1996年刑事訴訟法規(guī)定的當事人申訴應(yīng)當再審的四種情形作了進一步的細化與修正?？傮w來看，新法對舊法有三處變動，一處細化再審事由，兩處新增再審事由。首先，一處細化，即修正案對舊法第（一）項“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的”作了進一步限制，即除了具備上述條件外，還必須滿足“可能影響定罪量刑的”的要求。該處變動并不是可有可無的語詞的增刪，而是嚴格限制再審的啟動，縮小再審案件的范圍?！坝行碌淖C據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤”的情形較為寬泛，其中既包括了可能影響定罪量刑的情形，也包括了對于案件的定罪量刑沒有絲毫影響的情況。對案件的定罪量刑沒有影響的錯誤，一般而言，屬于較小的錯誤，可以通過其他的途徑予以解決；即使不能夠予以解決，從維護判決既判力，限制再審程序的啟動的角度而言，對于不影響案件的定罪量刑的錯誤與判決既判力的維護而言，沒有啟動再審程序予以糾正的迫切需要。因而對此種情形不予再審是再審程序的糾錯與維護判決既判力之間衡平的結(jié)果，有益于社會關(guān)系的穩(wěn)定，也避免了司法資源的浪費。所以，新法對原法規(guī)定所作的進一步限制考慮到了兩種利益的需要，實現(xiàn)了兩者之間的一種相對衡平，是一種進步。

其次，新增據(jù)以定罪量刑的證據(jù)“依法應(yīng)當予以排除的”導(dǎo)致再審的情形。刑事訴訟法修正案第二百四十二條第一款第（二）項規(guī)定：“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當予以排除或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的”，較之原法，新法增加了“依法應(yīng)當予以排除”而應(yīng)當啟動再審的情形。該規(guī)定可以說是刑事訴訟法修正案的一大亮點，也非常具有中國特色。據(jù)不完全統(tǒng)計，國際上尚沒有因為原審中沒有排除非法證據(jù)而導(dǎo)致再審的立法先例。非法證據(jù)排除，作為限制公權(quán)、保障私權(quán)的重要制度，在我國始終面臨著難以執(zhí)行的難題。“兩個證據(jù)規(guī)定”出臺以后，大家對于非法證據(jù)排除都寄予了厚望，然而非法證據(jù)排除難以執(zhí)行的難題并沒有得到太大的改善，非法證據(jù)排除并沒有得到徹底的貫徹執(zhí)行。該規(guī)定明確將據(jù)以定罪量刑的證據(jù)“依法應(yīng)當予以排除”的作為法院應(yīng)當啟動再審的事由，客觀上加重了法院排除非法證據(jù)的責(zé)任。

二、關(guān)于對量刑程序?qū)徟斜O(jiān)督的修改及貫徹建議

檢察機關(guān)審判監(jiān)督很重要的一個方面就是向人民法院提起抗訴。而抗訴的其中一種情形就包括重罪輕判、輕罪重判，適用刑罰明顯不當?？梢?，監(jiān)督量刑是否畸輕、畸重是審判監(jiān)督的一個重要方面。根據(jù)“兩高”頒布的《量刑指導(dǎo)意見實施細則（試行）》、《量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》等文件精神，2009年6月1日起，全國已在司法實踐中展開量刑建議工作，并已取得良好的效果。但現(xiàn)行刑訴法對量刑建議并沒有明確規(guī)定，因此檢察機關(guān)提出量刑建議缺乏高位階的法律規(guī)定，依據(jù)不足。

新刑訴法第193條規(guī)定：“法庭審理過程中，對于定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當進行調(diào)查、辯論。”該規(guī)定明確賦予檢察機關(guān)量刑建議權(quán)，對檢察機關(guān)量刑建議作出原則規(guī)定，使檢察機關(guān)能夠通過量刑建議制度的施行進一步拓寬訴訟監(jiān)督的途徑，對法官的量刑自由裁量權(quán)也起到事前監(jiān)督和預(yù)防作用。

目前，刑事審判監(jiān)督工作中存在的問題可以歸結(jié)為：由公訴部門承擔(dān)刑事審判監(jiān)督職能，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)行使刑事審判監(jiān)督職能時常表現(xiàn)出“缺位”、“錯位”、“不到位”和“一陣風(fēng)”等問題。究其原因，一是機構(gòu)設(shè)置上的“缺位”問題。二是職責(zé)角色上的“錯位”問題。公訴部門“一身任二職”的現(xiàn)實，尤其是公訴人作為同一主體同時行使兩種訴訟職能，讓公訴人在法庭上既承擔(dān)公訴職責(zé)又承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)。三是職能履行上的“不到位”問題。目前的刑事審判監(jiān)督采用的是事后監(jiān)督的方式。這些監(jiān)督檢查活動具有“運動式”的特征，很容易形成“來時一陣風(fēng)，去時了無蹤”的現(xiàn)象。

三、新時期我國刑事審判監(jiān)督制度的改革與完善

在新刑訴法已有明確規(guī)定的立法基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)應(yīng)進一步細化量刑建議制度，筆者提出以下建議：

1.加強對審判權(quán)的監(jiān)督，完善及充實檢察監(jiān)督權(quán)

審判獨立是司法獨立的前提，是司法文明發(fā)展的必然選擇。我國的法制文明發(fā)展較晚，司法文明建設(shè)仍處于不斷發(fā)展的階段。在這樣的前提下，我國要實現(xiàn)審判獨立，必然要加強對審判的監(jiān)督力度。通過刑法審判監(jiān)督制度的建立，對審判權(quán)進行一定的限制，確保審判的規(guī)范，防止審判權(quán)的“法律獨裁”形成。

現(xiàn)行法律法規(guī)應(yīng)與新刑訴法配套，高檢、高法等部門應(yīng)出臺相關(guān)司法解釋，實現(xiàn)量刑建議制度的規(guī)范化、統(tǒng)一化。加強對審判權(quán)的控制，要從充實檢查監(jiān)督權(quán)，完善監(jiān)督制度做起。檢察機關(guān)夾在公安機關(guān)和法院之間，既無有效的執(zhí)行力，又無強硬的審判權(quán)，其監(jiān)督職能得不到保證，無法完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在這種情況下，就要提高訴訟的力度，既要執(zhí)著于抗訴數(shù)量，又要重視抗訴過程中檢察機關(guān)所發(fā)揮的作用。

2.改進刑事審判監(jiān)督的運行機制

積極推進庭前證據(jù)展示制度。沒有證據(jù)展示，不能全面掌握被告方證據(jù)，檢察機關(guān)的量刑建議就難以建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。該制度有利于保障被告人的知悉權(quán)和辯護權(quán)，強化庭審功能和節(jié)約司法資源。對《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事審判監(jiān)督職能的條文進一步細化、補充、完善。明確規(guī)定檢察機關(guān)實行刑事審判監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、程序和方式，使檢察人員在實踐中有法可依，進一步解決刑事審判監(jiān)督權(quán)力運行的法律保障問題，刑事審判監(jiān)督權(quán)應(yīng)貫穿在刑事偵查、批捕、訴訟及刑罰執(zhí)行的全過程，涵蓋各個環(huán)節(jié)，適用于各種訴訟程序。完善刑事審判監(jiān)督體制，通過上級院派員監(jiān)督、基層院異地交流監(jiān)督等形式，解決檢審機關(guān)人員長期接觸、人情關(guān)系以及“制于人、受制于人”等實際問題，使“監(jiān)督者”敢于對偵查機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)的徇私枉法行為說“不”，并監(jiān)督偵查、批捕、訴訟等環(huán)節(jié)的意見建議正常執(zhí)行。

3.強化監(jiān)督保障，提高量刑建議效力

要明確對量刑事實調(diào)查的責(zé)任主體，偵查機關(guān)不僅要調(diào)查定罪方面的事實，也要調(diào)查量刑方面的事實。檢察機關(guān)也需要加強對量刑事實的調(diào)查，對于偵查機關(guān)偵查不足、檢察機關(guān)又可以自行補充偵查的量刑事實，可以進行補充偵查。量刑建議權(quán)屬程序上的權(quán)利，但并不代表不具有法律效力，量刑建議有啟動量刑程序、制約量刑裁判、明確證明責(zé)任、預(yù)設(shè)監(jiān)督標尺的效力。因而有必要建立量刑建議后續(xù)保障程序，以免量刑建議權(quán)虛化。如法院對檢察機關(guān)的量刑建議不予采納，應(yīng)當在判決書中作出解釋、說明理由。如果拒不說明理由，檢察機關(guān)可提出檢察建議書、糾正違法通知書。檢察人員如果認為法院判決說理不當或不合理，可以視法院判決刑罰輕重和公正程度，以此作為抗訴的依據(jù)。如果判決、裁定量刑畸輕畸重、符合抗訴條件的，經(jīng)檢察委員會討論決定，依法向法院提出抗訴。