摘要：科學(xué)理解和準(zhǔn)確適用《刑法修正案（八）》所增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，才能有效懲治和防范食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪，著力提高食品安全水平。

關(guān)鍵詞：食品監(jiān)管瀆職罪；主觀罪過；犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（八）》所增設(shè)刑法第408條之一食品監(jiān)管瀆職罪適用兩年多來，在聲勢(shì)浩大的打擊危害食品安全犯罪專項(xiàng)行動(dòng)中，多個(gè)地方的食品安全監(jiān)管工作人員被判決構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但與此同時(shí)，新的嚴(yán)重危害食品安全案件的報(bào)道仍不斷見諸新聞媒體。但食品監(jiān)管瀆職罪在司法適用中面臨諸多困難是其重要因素，化解這些困難是發(fā)揮食品監(jiān)管瀆職罪作用的唯一辦法。

一、食品監(jiān)管瀆職罪客觀方面的界定

1.違法性要素：瀆職行為抑或違反監(jiān)管職責(zé)

在食品監(jiān)管瀆職罪中，可以采用“違反監(jiān)管職責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)。所謂違反監(jiān)管職責(zé)，是指法律法規(guī)規(guī)定食品監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的食品監(jiān)管的職權(quán)范圍與職責(zé)要求。之所以采用這一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛嘘P(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門的職責(zé)要求是明確而公開的，監(jiān)管部門的工作人員對(duì)其自身的職責(zé)應(yīng)當(dāng)明確，社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)管部門的職責(zé)也是知曉的。違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)既有利于對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員是否構(gòu)成瀆職進(jìn)行衡量，只要違反了這些職責(zé)即符合瀆職罪的構(gòu)成要件，也有利于公眾對(duì)監(jiān)管部門的監(jiān)督，及時(shí)敦促有關(guān)部門履行職責(zé)。

正確而有效的適用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最核心的在于職責(zé)的確定，這就有賴于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門職責(zé)的確定。在食品安全領(lǐng)域，依據(jù)《食品安全法》，對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的有衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理五大部門。明晰各有關(guān)部門的職權(quán)職責(zé)不僅有利于劃分事權(quán)，避免多頭監(jiān)管，更重要的是在于能夠明確各自的責(zé)任，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，能夠落實(shí)到各部門和各責(zé)任人。

2.結(jié)果性要素：重大安全事故或其他嚴(yán)重后果

依據(jù)我國《食品安全法》第九十九條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故。但是，對(duì)于何為“重大食品安全事故”，該法沒有做出解釋，也沒有提供一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，刑法修正案（八）以及其他法律對(duì)該問題也未予明確。而對(duì)于司法實(shí)踐而言，定罪與量刑時(shí)必須考慮這一問題。因此，在有關(guān)部門未頒布量化標(biāo)準(zhǔn)前，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)來操作，主要理由有如下兩點(diǎn)：其一，從性質(zhì)上看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系；其二，從法定刑看，兩者的量刑幅度一致。

二、食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過

刑法第397條被確定為“玩忽職守罪”與“濫用職權(quán)罪”兩個(gè)罪名以來，兩罪的罪過形式的爭(zhēng)議與探討一直未休，存在“過失說”、“故意說”、“故意與過失并存說”以及“濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，玩忽職守罪的罪過形式是過失”等分歧觀點(diǎn)，時(shí)至今日也沒有得出一致性的結(jié)論。在諸種見解中，“濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，玩忽職守罪的罪過形式是過失”的觀點(diǎn)似乎獲得了更多的支持，為眾多刑法學(xué)教材和著作所采納。刑法第408條之一與第397條規(guī)定存在相似性，由此，“濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，玩忽職守罪的罪過形式是過失”的觀點(diǎn)所處的優(yōu)勢(shì)地位，也在相當(dāng)程度上影響著對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過的認(rèn)識(shí)。

故意形式的食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為是客觀存在的，且不應(yīng)認(rèn)定為危害公共安全罪等罪。有的過失犯論者認(rèn)為，如果將行為人對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪中‘重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果’的這一結(jié)果的心態(tài)認(rèn)定為“希望或者放任”的，司法實(shí)踐中太不符合實(shí)際，且對(duì)種行為更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全罪等罪”。但筆者不敢茍同：首先，在食品監(jiān)管瀆職犯罪等相關(guān)領(lǐng)域，在一些情況下，行為人對(duì)因徇私舞弊而濫用職權(quán)的行為以及“必然”導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或發(fā)生其他嚴(yán)重后果這一結(jié)果是明知的，但其卻為了個(gè)人的利益徇私利、私情而置損害后果于不顧，這種情形是客觀存在的，而不是“不符合實(shí)際”。其次，故意形式的食品監(jiān)管瀆職罪不應(yīng)以危害公共安全罪論處。也由于與造成重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的食品生產(chǎn)者或銷售者沒有共同犯罪的故意而不可能構(gòu)成危害公共安全罪的共犯。

三、對(duì)危害后果的理解

食品監(jiān)管瀆職罪的社會(huì)危害性表現(xiàn)在既侵犯了國家對(duì)職務(wù)行為的正常管理職能，又侵害了公民的生命安全與健康權(quán)利。由于本罪侵犯的這兩種客體的危害后果的表現(xiàn)形式和證據(jù)要求不同，侵犯國家對(duì)職務(wù)行為的正常管理職能的危害后果表現(xiàn)為違反具體的相關(guān)法律法規(guī)或行政制度，在證據(jù)要求上，由行為人的過錯(cuò)行為和所違反的相關(guān)法律法規(guī)或行政制度相互印證即可；而侵犯公民的生命安全和健康權(quán)利的危害后果的表現(xiàn)形式比較復(fù)雜，并且很難以物質(zhì)性的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)具體量化和證明。

由于犯罪構(gòu)成的細(xì)微差別，對(duì)案件的定性在不同的階段，看問題的思路是不同的。對(duì)屬于結(jié)果犯的瀆職案件來說，在立案階段的判斷思路應(yīng)該是：判斷被發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)是否要作為犯罪來追究，應(yīng)該從分析行為的社會(huì)危害性程度來著手。至于危害程度多大是罪與非罪的臨界點(diǎn)，立法和司法都不可能給出一個(gè)絕對(duì)的界限，需要案件的組織指揮者和辦案人員綜合政策的、法律的、經(jīng)濟(jì)的、文化道德等各方面的情形予以綜合判斷，這是一個(gè)實(shí)質(zhì)判斷的過程。而這個(gè)實(shí)質(zhì)判斷應(yīng)該以分析社會(huì)危害性為核心，以遵循法律規(guī)定和司法解釋為前提。

食品監(jiān)管瀆職罪的“危害后果”的表現(xiàn)形式也比較復(fù)雜，有的表現(xiàn)得明顯，如“發(fā)生重大食品安全事故”，有的表現(xiàn)得不明顯，如“造成其他嚴(yán)重后果”，究竟什么程度是“嚴(yán)重”程度，現(xiàn)行法律和司法解釋中沒有明確的規(guī)定。更重要的是有的食品安全危害后果具有“潛伏性”特征，短期內(nèi)表現(xiàn)不明顯。通常人們食用了有毒、有害的食物后，一般不會(huì)立即出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)可見的嚴(yán)重危害后果，如果一旦出現(xiàn)嚴(yán)重危害后果，瀆職行為所造成的可能就不再是食品安全生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，甚至是涉嫌投毒犯罪。

在現(xiàn)實(shí)中，雖然“造成其他嚴(yán)重后果”的情況很難認(rèn)定，但這種生命安全和健康權(quán)利的危害后果又真實(shí)地廣泛存在，受害群體都高度關(guān)注、擔(dān)憂，事實(shí)上是達(dá)到非常嚴(yán)重的程度。司法實(shí)踐中如果一味地強(qiáng)調(diào)必須有現(xiàn)實(shí)可見的危害后果，是對(duì)本罪危害后果的限縮性理解，偏離了立法的本意，既不利于有力打擊食品安全生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域的犯罪行為，也不利于打擊監(jiān)管者的瀆職行為。

四、食品監(jiān)管瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)刑法第408條之一規(guī)定，食品監(jiān)管瀆職罪屬于結(jié)果犯。犯罪的危害結(jié)果，即“重大食品安全事故”和“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定直接決定了本罪的成立標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，面對(duì)粗疏簡(jiǎn)潔的刑法條文規(guī)定，似乎依據(jù)詳細(xì)的司法解釋來辦理具體案件已經(jīng)成為了一種司法習(xí)慣。在食品監(jiān)管瀆職罪開始適用初期，盡管食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻、事故頻發(fā)，但鮮有食品監(jiān)管瀆職罪的案例出現(xiàn)。辦理案件的檢察官和法官對(duì)于刑法增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪予以支持，但認(rèn)為該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)不明確、入罪門檻較高，影響了適用。

筆者認(rèn)為在“兩高”的立案標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)之前，對(duì)于食品監(jiān)管瀆職行為造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失等物質(zhì)性結(jié)果的，參照適用環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)更為適當(dāng)。理由在于：其一，盡管存在一定的淵源關(guān)系及其內(nèi)在聯(lián)系，但食品監(jiān)管瀆職罪的刑罰，明顯比“濫用職權(quán)罪”和“玩忽職守罪”的刑罰要重；因此，立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于前兩罪。其二，《刑法修正案（八）》將食品監(jiān)管瀆職罪設(shè)為刑法第408條之一，置于第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪之后，立法者的意圖亦表明與此相關(guān)，環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)具有參考價(jià)值。