摘要：協(xié)議管轄是當(dāng)代各國管轄權(quán)法律制度中一項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容，也是協(xié)調(diào)國際管轄權(quán)沖突的一個(gè)重要方法。本文對協(xié)議管轄制度法律適用等問題進(jìn)行了分析，并提出修改我國《民事訴訟法》相應(yīng)規(guī)定的建議。

關(guān)鍵詞：協(xié)議管轄；國際民事訴訟；合理限制

一、協(xié)議管轄的概念、種類

協(xié)議管轄又稱約定管轄、合意管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以書面方式約定解決他們之間糾紛的管轄法院。

根據(jù)民事訴訟法以及世界各國的司法實(shí)踐，協(xié)議管轄可分為明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄。明示協(xié)議管轄是指在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人以明確的雙方協(xié)議形式確定管轄的法院，又可分為以書面合同形式確定和非以書面合同形式確定的兩種。默示協(xié)議管轄，又稱應(yīng)訴管轄、擬制的協(xié)議管轄，是指原告向無管轄權(quán)的法院起訴，被告在法院受理案件后不對管轄權(quán)提出異議并應(yīng)訴答辯或在該法院提出反訴，從而推定雙方當(dāng)事人均同意由該法院管轄。

二、協(xié)議管轄制度運(yùn)用的合理限制

允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，實(shí)際等于將各國的國際民商事管轄權(quán)交由當(dāng)事人重新進(jìn)行分配。這不僅對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利會產(chǎn)生直接的影響，對國家的司法權(quán)益和公共政策也會產(chǎn)生某些沖擊。為此，幾乎各國都在承認(rèn)協(xié)議管轄制度，充分尊重當(dāng)事人自主選擇法院權(quán)利的同時(shí)，又對協(xié)議管轄制度的運(yùn)用作出一定的限制，以維護(hù)本國的公共秩序和確保社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。綜觀各國的國內(nèi)立法及判例以及有關(guān)的國際公約，對協(xié)議管轄的限制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.協(xié)議管轄不能違反一國的公共秩序

這是出于保護(hù)本國公共秩序的考慮，對于將屬于本國專屬管轄范圍內(nèi)的案件提交外國法院審理的管轄協(xié)議，各國均不承認(rèn)其效力，也不執(zhí)行外國法院依此協(xié)議行使管轄權(quán)所作出的判決。

2.協(xié)議選擇的法院不得存在重大的不方便

因?yàn)椴环奖惴ㄔ簩徖戆讣斐少Y源的浪費(fèi)、訴訟的拖延，甚至?xí)蛉∽C困難、證據(jù)不充分而影響案件的公正判決。不方便法院的選定本質(zhì)上也有悖于當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3.協(xié)議管轄不應(yīng)與弱者保護(hù)原則相抵觸

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平，各國法律都對弱者利益給予加重的保護(hù)，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。海牙國際私法會議《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》（草案）第7條、第8條規(guī)定，消費(fèi)合同、雇傭合同中的管轄協(xié)議必須是在爭議發(fā)生后訂立或者該協(xié)議僅允許消費(fèi)者或受雇人在另一法院提起訴訟，才為有效。

4.當(dāng)事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟(jì)

當(dāng)事人在協(xié)議選擇的法院不能獲得有效救濟(jì)，管轄協(xié)議即為無效或無法執(zhí)行。出現(xiàn)這種情況主要是兩方面的原因：其一，所選擇的法院不能有效地行使管轄權(quán)。其二，所選擇法院不能給予公平的救濟(jì)。

三、我國有關(guān)協(xié)議管轄的立法評述及立法建議

我國與世界上許多制定法國家一樣，以制定法的方式確立了協(xié)議管轄原則。綜觀我國立法的規(guī)定，雖然確立了協(xié)議管轄原則，但與國際上有關(guān)協(xié)議管轄制度立法與實(shí)踐以及新的發(fā)展趨勢相比較，顯然存在著急待完善的地方。

1.拓展協(xié)議的適用范圍

我國《民事訴訟法》將協(xié)議管轄的范圍界定為涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，但是對于合同糾紛及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛都沒有界定。首先，應(yīng)將適用協(xié)議管轄合同的種類加以明確，因?yàn)椴⒉皇撬械暮贤V都適用協(xié)議管轄原則允許當(dāng)事人選擇法院。其次，應(yīng)將協(xié)議管轄原則拓展的親屬法領(lǐng)域，對于親屬法中主要涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件，完全有可能由當(dāng)事人合意來確定管轄法院，協(xié)議管轄向親屬法領(lǐng)域拓展必將成為趨勢。最后，應(yīng)將協(xié)議管轄原則拓展至涉及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大部分民事案件。

2.放寬協(xié)議管轄的形式

我國《民事訴訟法》對于協(xié)議管轄的形式采取嚴(yán)格的形式，這不僅與國際上對協(xié)議管轄的形式采取寬松的、自由化的發(fā)展趨勢相背，而且也不能真正表達(dá)當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的真實(shí)意思表示。如果固守傳統(tǒng)的書面形式，將束縛協(xié)議管轄原則的發(fā)展，不利于更好的滿足和尊重當(dāng)事人的意愿，不利于交往的便利和交易的安全。因此，在國際經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏日益加快的今天，寬松的、自由的協(xié)議管轄的形式是時(shí)代發(fā)展的必然選擇。

3.弱化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系

我國《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人必須協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這一要求實(shí)質(zhì)上是排除了更受當(dāng)事人青睞的與案件無實(shí)際聯(lián)系的中立法院或?qū)I(yè)法院參與當(dāng)事人選擇的可能性，大大縮小了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的范圍，這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢的充分發(fā)揮，而且與當(dāng)今國際上弱化協(xié)議法院與案件的聯(lián)系的發(fā)展趨勢不相符。因此，應(yīng)取消我國《民事訴訟法》中協(xié)議法院與案件之間的實(shí)際聯(lián)系的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人協(xié)議選擇法院達(dá)成真實(shí)、自愿的合意掃清障礙。

4.加強(qiáng)對協(xié)議管轄合理限制，取消對級別管轄的不當(dāng)要求

為防止對協(xié)議管轄權(quán)的濫用，充分實(shí)現(xiàn)公平、公正、保護(hù)弱勢群體的原則，應(yīng)從以下幾方面對管轄權(quán)協(xié)議適用范圍的有效性作一定限制。

（1）保護(hù)弱勢者原則應(yīng)在管轄協(xié)議中充分體現(xiàn)。因管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢地位的一方當(dāng)事人利用來侵犯處于弱者地位的一方當(dāng)事人，造成形式上的自治平等，實(shí)際上有悖于公平、公正的實(shí)現(xiàn)，與協(xié)議管轄所追求的價(jià)值取向背道而馳。一般情況下，弱勢當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協(xié)議管轄條款。因此，應(yīng)從立法上對此類型合同的管轄協(xié)議予以限制，特別是對于格式合同中的管轄條款應(yīng)作出特別限制，以保護(hù)弱方。

（2）協(xié)議管轄不得違反我國有關(guān)專屬管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄不得排除專屬管轄，這是專屬管轄的效力使然。

（3）協(xié)議管轄不得違反我國法院級別管轄的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消。因級別管轄是一國領(lǐng)土內(nèi)上下級法院間受理案件的權(quán)限和范圍的分工，管轄協(xié)議只是在不同國家間作地域選擇，當(dāng)事人未必深知一國的國內(nèi)司法體系。

（4）當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄不得違反我國的法律或公共政策，不得損害社會公共利益、國家利益或第三人利益，否則協(xié)議管轄無效。