摘要：民法上的請求權(quán)無論在學(xué)術(shù)研究還是實(shí)務(wù)操作方面都扮演著極其重要的作用。對于某一具體案件而言，請求權(quán)（基礎(chǔ)）的尋找對于問題的充分解決以及當(dāng)事人利益的最大保護(hù)都有十分明顯的促進(jìn)作用。而物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)作為民事請求權(quán)體系下的兩大分支，其關(guān)鍵性不言而喻。本文就物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)各自必要性以及兩者的互補(bǔ)性以簡單案例為媒介做相關(guān)探究。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請求權(quán)；債權(quán)請求權(quán)；獨(dú)特性；必要性；互補(bǔ)性

一、物權(quán)請求權(quán)的獨(dú)特性

物權(quán)請求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)得請求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利。另言之，物權(quán)請求權(quán)是一種基于物權(quán)而產(chǎn)生，旨在恢復(fù)物權(quán)狀態(tài)的一種救濟(jì)途徑。

根據(jù)王澤鑒教授在其著作《民法思維》中的分類，物權(quán)上的請求權(quán)可以分為所有物的返還請求權(quán)、盜贓或遺失物恢復(fù)請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、以及物上不作為請求權(quán)。簡而言之，對于物權(quán)的請求權(quán)途徑主要有損害賠償請求權(quán)、返還原物請求權(quán)以及恢復(fù)原狀請求權(quán)。

需引以注意的是物權(quán)請求權(quán)的提請不由當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為要件，只需有物權(quán)人之合法財(cái)產(chǎn)被他人非法侵犯之非法行為（作為或不作為）即可成立該請求權(quán)。以下以一簡單案例為引做深入探討：甲教授與乙教授共同列席一次學(xué)術(shù)研討會(huì)，兩人相鄰而坐，不約而同著同款同色外套（從外觀看極難分辨）。當(dāng)日下午，甲教授因行李打包原因，將其外套存于箱中。第二日開會(huì)時(shí)，乙教授于會(huì)議完畢前有事暫時(shí)離開，但將其外套后掛于座椅靠背上。甲教授因先前外出抽煙，回來后忘記其所在座位，通過“外套”認(rèn)得，后拿“此外套”離開。甲教授回到原住所地，才猛然發(fā)現(xiàn)其將外套拿錯(cuò)。問，乙教授可以通過何種請求權(quán)維護(hù)其合法權(quán)益？

誠然，此案例為某知名教授在民法學(xué)術(shù)研討會(huì)上所用，筆者由此引用實(shí)在證實(shí)以下觀點(diǎn)。粗看該案例，可謂十分簡單。顯然甲教授因其疏忽大意致使非法占有侵犯他人所有權(quán)，按照法律，乙教授可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條這一請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。但是，細(xì)觀案情，其實(shí)不然。由該案例顯示的事實(shí)是甲教授拿錯(cuò)外套的原因，一是其外出歸來后忘記其座位故通過外套辨認(rèn)，二是兩件外套極為相似，難以辨認(rèn)。那么，是否可以如此理解，甲教授并無主觀意義上的所謂過錯(cuò)，即其并無常人依據(jù)一般常理可以預(yù)見或是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的但沒有預(yù)見的主觀情況？換言之，依據(jù)一般常理而言，在學(xué)術(shù)研討極其激烈的情況下，對于座位的具體方位或是外套的穿戴與否的記憶性不應(yīng)包括在前文所述的應(yīng)當(dāng)預(yù)見的主觀情形下，所以，可以得出結(jié)論，甲教授并無主觀上的過錯(cuò)。那么，作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中的重要一環(huán)——過錯(cuò)原則（此取一般情形）而言，已經(jīng)無法滿足，所以，通過債權(quán)請求權(quán)的救濟(jì)方式應(yīng)該無法使用。

故然，言之至此，物權(quán)請求權(quán)的獨(dú)特性，或說是所謂優(yōu)勢就顯然于世。依上文而言，不以當(dāng)事人的主管過錯(cuò)作為成立要件，但就以損害結(jié)果做具體考量在實(shí)務(wù)追究方面，確實(shí)可以大大減少法律資源的浪費(fèi)，減輕當(dāng)事人的救濟(jì)壓力和相關(guān)部門的審查負(fù)擔(dān)，從而切實(shí)提升司法的效率性和公正性。

二、債權(quán)請求權(quán)的必要性

債權(quán)請求權(quán)，是指權(quán)利人基于債的關(guān)系而產(chǎn)生的、請求特定人為特定行為的權(quán)利。債請求權(quán)的體系，根據(jù)債的發(fā)生原因來構(gòu)建。根據(jù)債的發(fā)生原因不同，產(chǎn)生不同類型的債權(quán)請求權(quán)，包括合同上的請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、無因管理請求權(quán)。

這里需要提及的是，本文所謂探討的債權(quán)請求權(quán)主要是指基于侵權(quán)行為所致的請求權(quán)，原因是為了較為方便直接地與物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行比較，選擇以具體權(quán)利的侵犯為構(gòu)成客體的侵權(quán)行為較為適當(dāng)。

依上文論述，侵權(quán)行為一般使用的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，旨在追究主觀上確有過錯(cuò)的當(dāng)事人因其侵權(quán)行為造成了損害后果所應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。但民法上，還確定了特殊情形下可以適用的過錯(cuò)推定、無過錯(cuò)責(zé)任原則。此舉一案例加以說明：甲按照規(guī)定飼養(yǎng)一只名犬，某日將過往行人乙咬傷并使其花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，同時(shí)將乙隨身攜帶的香包咬碎，價(jià)值人民幣3000元。經(jīng)核實(shí)，甲并無縱狗傷人行為，乙也無故意激誘狗之行為，問乙通過何種請求權(quán)救濟(jì)最為妥當(dāng)？

此案例較為簡單，但在現(xiàn)實(shí)生活中也較為普遍?？梢钥闯?，將《侵權(quán)責(zé)任法》作為請求權(quán)基礎(chǔ)較為適合。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一、一百二十一條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物傷人除法定情形外適用無過錯(cuò)責(zé)任，故乙可通過債權(quán)上的損害賠償請求權(quán)，包括醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失以及因誤工減少的費(fèi)用等。

但是，在此需要討論的是是否可通過物權(quán)請求權(quán)取得救濟(jì)？筆者認(rèn)為，此舉不妥。原因是但從物權(quán)請求權(quán)的涉及范圍可看出，其僅僅涉及財(cái)產(chǎn)方面，對于人身損害賠償?shù)木唧w規(guī)定還是通過侵權(quán)責(zé)任來予以實(shí)現(xiàn)，故在人身財(cái)產(chǎn)均受損失的情形下，債權(quán)請求權(quán)就顯示的較為全面，體現(xiàn)出其無可替代的必要性。

當(dāng)然，筆者在此討論僅僅是債權(quán)請求權(quán)必要性的冰山一角。由于實(shí)務(wù)中，債權(quán)請求權(quán)的適用較為廣泛，也可看出其廣泛性、全面性、科學(xué)性已經(jīng)不容質(zhì)疑，在此不再贅述。

三、物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的互補(bǔ)性

物權(quán)與債權(quán)作為民事權(quán)利的兩大分支，在整個(gè)民法體例的總體構(gòu)架以及當(dāng)事人權(quán)利的全面保障方面都有著極其重要的作用。筆者認(rèn)為，雖然物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)可否相互融合、相互取代存有爭議，但是不可否認(rèn)的是，恰恰正是兩者同屬于民事法律體系下的救濟(jì)途徑，才能更為切實(shí)、更為全面、更為科學(xué)地保證善意當(dāng)事人利益。下面我將一案例為引以論證該觀點(diǎn)：

甲乙毗鄰而居，中間以一石墻相隔。一日大風(fēng)，將甲院內(nèi)一大樹刮倒，壓碎石墻，倒入乙院，將乙院中一水缸砸裂。已知，甲在此前對此樹并未施加任何防風(fēng)措施。問乙通過何種請求權(quán)救濟(jì)最為妥當(dāng)？甲可否獲得救濟(jì)？

援引此案例的原因是此案例恰到好處地證實(shí)了物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)在處理民事問題上于某些方面的交融性。案中，顯然乙可以通過侵權(quán)損害賠償請求權(quán)要求甲彌補(bǔ)水缸費(fèi)用以及共有石墻的費(fèi)用，后通過侵權(quán)救濟(jì)方式中的恢復(fù)原狀要求甲將大樹從自家院內(nèi)搬走。這是無可爭議也是債權(quán)請求權(quán)賦予其的權(quán)力。但是，筆者要說的是，同屬受害人的甲，其能否通過物權(quán)請求權(quán)中的占有返還請求權(quán)以乙無權(quán)占有大樹為由要求其返還原物，即由以支付移轉(zhuǎn)大樹的費(fèi)用？筆者持肯定意見。誠然，如此而言，此案情尚無法解決。但是換位思考過后，筆者認(rèn)為，恰恰是兩種途徑的可行性毋庸置疑才能讓雙方當(dāng)事人都能以一種合法的、正確的、理由充分的方式維護(hù)利益。暫且不論此案例現(xiàn)實(shí)生活中存在的概率問題，但就善意相對人的合法利益保證而言，權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的互補(bǔ)性正是授予了積極相信法律、求助法律之人的有力武器。

筆者認(rèn)為，透過微小的案例，可以得出結(jié)論，同屬于請求權(quán)救濟(jì)，物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)分別從不同的方面、不同的維度給予了當(dāng)事人維護(hù)利益的權(quán)利。也正是因?yàn)樵诋?dāng)今的民法體例下，有了這兩個(gè)看似有些重合，實(shí)則俱有必要的維權(quán)方式，才能更好地保護(hù)自身權(quán)益，才能更好地維護(hù)法律威嚴(yán)，才能更為切實(shí)地實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。