摘要：《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。由此可以看出，工傷賠償制度關(guān)系到千百萬勞動(dòng)者的生存權(quán)利和切身利益，關(guān)系到人民生活和社會(huì)穩(wěn)定。2003年，國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，以立法形式明確規(guī)定了工傷賠償?shù)闹匾饬x和具體要求。關(guān)注工傷保險(xiǎn)賠償制度是我們每個(gè)人的責(zé)任，也是我們每個(gè)人的利益所在。2010年《國務(wù)院關(guān)于修改（工傷保險(xiǎn)條例）的決定》的修訂，使工傷賠償制度更加完善。本文我們就我國工傷賠償制度的法律問題進(jìn)行研究和分析。

關(guān)鍵詞：工傷賠償制度；法律制度；法律適用

1.工傷保險(xiǎn)制度的起源

自進(jìn)入工業(yè)化以來，工傷事故就一直伴隨著人類的生產(chǎn)活動(dòng)。如何救濟(jì)工傷職工，始終是理論和實(shí)務(wù)部門研究的重要內(nèi)容。從最初在傳統(tǒng)民法的侵權(quán)行為法范圍內(nèi)尋求權(quán)利救濟(jì)至今，工傷法律救濟(jì)制度經(jīng)歷了從勞動(dòng)者自己負(fù)責(zé)制、雇主責(zé)任制到工傷保險(xiǎn)制度，從民事侵權(quán)單一救濟(jì)形式發(fā)展為多種救濟(jì)手?jǐn)嗖⒋娴闹贫茸冞w過程。在所有救濟(jì)手段中，工傷社會(huì)保險(xiǎn)自問世以來，與以往任何一種工傷損害賠償機(jī)制相比，就表現(xiàn)出它的優(yōu)勢，從而成為現(xiàn)代社會(huì)解決工傷問題的主要手段，它以保護(hù)雇員的利益為宗旨，同時(shí)兼顧雇主的利益，成為世界各國普遍適用的工傷賠償制度。同時(shí)，工傷損害兼具民事侵權(quán)的特征，如何協(xié)調(diào)工傷保險(xiǎn)和民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，也是當(dāng)前需要解決的問題。

2.工傷保險(xiǎn)與工傷損害民事賠償?shù)膮f(xié)調(diào)關(guān)系

工傷保險(xiǎn)待遇的享受與侵權(quán)損害賠償，它們在基本思想、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、救濟(jì)途經(jīng)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在著差異。工傷保險(xiǎn)待遇是以維護(hù)勞動(dòng)者之生存權(quán)為其基本哲學(xué)，旨在保障工人最低必要之生活。侵權(quán)損害賠償是以分配的正義為其指導(dǎo)原則，其基本思想在于填補(bǔ)損害，使被害人能夠恢復(fù)發(fā)生前之原狀?！坝谇謾?quán)行為而發(fā)生損害賠償者，賠償義務(wù)人應(yīng)填補(bǔ)賠償權(quán)利人所受之損害，以至于如同侵權(quán)行為未曾發(fā)生一樣?！被谶@種不同的立法目的，便產(chǎn)生了賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異。侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是使受害人因此受到的損失按其價(jià)值“恢復(fù)”、“填平”；工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償在于使工傷職工能及時(shí)得到救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，不能使受害人全部損失得到填補(bǔ)。而且工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償僅限于人身損害，不包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。侵權(quán)損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也有別于工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)損害賠償中，受害人具有過錯(cuò)的可以實(shí)行過錯(cuò)相抵。而在工傷保險(xiǎn)待遇中，工傷事故之發(fā)生，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，用人單位或職工是否具有過錯(cuò)，在所不問。工傷職工對意外事故之發(fā)生具有過失（甚至是重大過失），亦不能過失相抵?！肮ｋU(xiǎn)補(bǔ)償主要考慮的是事故處理而非過錯(cuò)追究”。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的工傷保險(xiǎn)基金不可以向有過錯(cuò)的勞動(dòng)者主張扣減，或者向有過錯(cuò)的第三人進(jìn)行追償。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償依據(jù)《條例》規(guī)定的程序進(jìn)行，體現(xiàn)了極強(qiáng)的行政性。而侵權(quán)賠償救濟(jì)途經(jīng)是與侵權(quán)人協(xié)商，或直接提起民事訴訟。

3.工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償兩種機(jī)制的適用

在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位侵權(quán)損害賠償責(zé)任的關(guān)系上存在著一種競合的關(guān)系，勞動(dòng)法領(lǐng)域里的《工傷保險(xiǎn)條例》，具體規(guī)范了工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)制度，但對于工傷保險(xiǎn)待遇和人身損害賠償?shù)年P(guān)系并未作出明確規(guī)定。民法領(lǐng)域里的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《人身損害賠償解釋》）第12條則規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由上面兩種立法規(guī)定可以看出，工傷是由兩種侵權(quán)模式產(chǎn)生的，一種是用人單位產(chǎn)生的，一種是第三人侵權(quán)產(chǎn)生的。

在用人單位侵權(quán)的情況下，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”的提法，并沒有否定勞動(dòng)者的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，勞動(dòng)者有權(quán)按照不同實(shí)體法選擇按照工傷保險(xiǎn)賠償或者人身損害賠償。從我國現(xiàn)有制度來看，這種觀點(diǎn)比較科學(xué)的。一方面從請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，勞動(dòng)者因?yàn)楣鹿蕦?dǎo)致民事權(quán)利（生命權(quán)、健康權(quán)等）受到侵害，有權(quán)利尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)。另一方面，工傷保險(xiǎn)待遇的取得需要工傷確認(rèn)為前提，如果用人單位惡意不申報(bào)甚至阻撓當(dāng)事人申報(bào)工傷，或是勞動(dòng)者由于自身素質(zhì)不足錯(cuò)過工傷申請時(shí)效，法院再不接受勞動(dòng)者以民事侵權(quán)為案由的起訴，將造成勞動(dòng)者無從獲得司法救濟(jì)，讓本來以便利工傷受害者為目的的工傷保險(xiǎn)制度反而成為受害者的桎梏。再一個(gè)，從我國工傷保險(xiǎn)待遇和普通人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)來看，后者賠償范圍大一些（比如包括精神損害賠償）且賠償標(biāo)準(zhǔn)有較大的可選擇性，一些相同的賠償項(xiàng)目，依照后者標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的賠償數(shù)額較高。

在第三人侵權(quán)的情況下造成工傷的，受害人可以請求損害賠償責(zé)任，也可請求工傷保險(xiǎn)賠償。一部分學(xué)者認(rèn)為，受害人可以同時(shí)請求雙份賠償，因?yàn)閾p害賠償是屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的，而工傷保險(xiǎn)賠償是屬于公法領(lǐng)域，兩種賠償制度是不同類型，不同性質(zhì)的。這種賠償制度既沒有增加用人單位的賠償負(fù)擔(dān)，而且保證受害者的損失得到充分的彌補(bǔ)。另一部分學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時(shí)請求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身損害賠償，但其取得的賠償總額，不得超過其實(shí)際遭受的損害，這種賠償模式又被稱為“補(bǔ)充模式”。

那么我們就來談?wù)勓a(bǔ)充模式，補(bǔ)充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過其實(shí)際遭受之損害。從工傷保險(xiǎn)的制度目的和審判實(shí)務(wù)來看，“補(bǔ)充模式”更為可取。它很好地平衡了工傷保險(xiǎn)案件各主體間的利益，既分散了工傷風(fēng)險(xiǎn)，減輕用人單位工傷事故賠償負(fù)擔(dān)，又能保證受害者獲得完全賠償，還實(shí)現(xiàn)了對工傷保險(xiǎn)基金的合理利用。