摘要：冤錯(cuò)案件的形成，主要是由于司法工作人員“有罪推定”的錯(cuò)誤理念、實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)利制衡的缺失，以及政治上的維穩(wěn)思維和法律工具化等原因造成。嚴(yán)格審查證據(jù)材料，確保證據(jù)的有效性，核實(shí)案件疑點(diǎn)和證據(jù)鏈條的完整性，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，嚴(yán)肅查處非法行為，是避免冤錯(cuò)案件發(fā)生的有效措施。

關(guān)鍵詞：冤錯(cuò)案件；有罪推定；法律工具化

在依法治國(guó)、國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫(xiě)進(jìn)憲法、法制不斷健全完善、提倡司法公正、我國(guó)刑事訴訟再次修改正在進(jìn)行的今天，無(wú)論從哪個(gè)方面講，出現(xiàn)這些冤案實(shí)屬不該。同時(shí)這些問(wèn)題也確實(shí)值得司法理論工作者反思。

一、造成錯(cuò)案的原因

對(duì)無(wú)辜者定罪謂為“冤”，保護(hù)無(wú)辜者不被定罪在刑事法的價(jià)值體系中恰恰居于核心地位，享有“一票否決權(quán)”。無(wú)論一個(gè)刑事法律制度在懲罰犯罪方面如何有效，如果它沒(méi)有采取有效的措施防范無(wú)辜者被定罪的危險(xiǎn)，這樣的制度在現(xiàn)代社會(huì)中就喪失了其賴以存在的正當(dāng)化基礎(chǔ)。為了保障這一價(jià)值，各國(guó)一般都根據(jù)本國(guó)的情況采取了一定的防范措施。在美國(guó)的陪審團(tuán)審判中，一方面，刑事訴訟法和證據(jù)法為了規(guī)范陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的正確性規(guī)定了詳盡的規(guī)則；另一方面，法律也容忍陪審團(tuán)的某些不合理行為：陪審團(tuán)有權(quán)不顧法律與證據(jù)對(duì)明顯有罪的被告人作出無(wú)罪裁決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也承認(rèn)，陪審團(tuán)“享有作出無(wú)罪裁斷的無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)力，即使這一裁斷違背法律或證據(jù)”。

造成錯(cuò)案的原因是多方面的，因而預(yù)防錯(cuò)案的措施也應(yīng)該是多方面的。這些措施相互聯(lián)系，相互作用，共同構(gòu)成錯(cuò)案預(yù)防的對(duì)策系統(tǒng)，形成一種有效的預(yù)防機(jī)制。在我國(guó)，刑事錯(cuò)案預(yù)防是司法機(jī)關(guān)實(shí)踐社會(huì)主義司法理念，維護(hù)公平正義，構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容，必須將刑事錯(cuò)案預(yù)防貫穿在司法機(jī)關(guān)公正司法，維護(hù)公平正義的實(shí)踐始終，把預(yù)防刑事錯(cuò)案作為構(gòu)建和諧社會(huì)的重要措施加以落實(shí)。刑事錯(cuò)案，無(wú)論主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，客觀上都具危害性：錯(cuò)案的出現(xiàn)導(dǎo)致司法不僅沒(méi)有很好地維護(hù)公平正義，相反卻損害了公平正義。而這樣一種損害正義的行為，必然會(huì)引起受害人強(qiáng)烈的不滿情緒并可能引發(fā)與社會(huì)的激烈抗?fàn)?，從而使刑事錯(cuò)案成為影響社會(huì)和諧的重要因素。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從維護(hù)社會(huì)公平正義和構(gòu)建刑事錯(cuò)案的目標(biāo)之一。

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)逮捕、提起公訴是檢察機(jī)關(guān)的重要法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)偵查行為具有重要的監(jiān)督作用，也是維護(hù)公民權(quán)利，防止刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要保障。如檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕，可以保障無(wú)辜的人不受追究。從調(diào)查情況看，大多數(shù)辦案人員能夠比較嚴(yán)格地掌握逮捕條件，但也有些辦案機(jī)關(guān)和辦案人員存在條件把握過(guò)松的問(wèn)題，認(rèn)為只要有犯罪嫌疑人的證據(jù)就可以批捕，對(duì)于證據(jù)是否經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，是否能夠相互印證，不進(jìn)行認(rèn)真審查。有些在辦案過(guò)程中只關(guān)注證據(jù)條件和刑期條件，而對(duì)人身危險(xiǎn)條件卻考慮很少。有些在審查逮捕時(shí)不按照最高人民檢察院規(guī)定提訊犯罪嫌疑人，聽(tīng)取其意見(jiàn)和辯解，只審查偵查機(jī)關(guān)提供的材料證據(jù)。這些做法極易導(dǎo)致錯(cuò)誤逮捕，而且也難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中存在的問(wèn)題。

對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件，一些辦案人員缺乏跟蹤監(jiān)督，使補(bǔ)充偵查流于形式，給案件起訴留下隱患；在審查確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，過(guò)于相信偵查部門(mén)的偵查結(jié)論，缺乏認(rèn)真審查，甚至不予審查。有些辦案人員對(duì)起訴案件把關(guān)不嚴(yán)格，對(duì)于不符合起訴條件的案件也予以起訴。這也都是法律監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，法律監(jiān)督力度不夠的表現(xiàn)，也是直接造成錯(cuò)捕錯(cuò)訴的直接原因和根本原因。

二、刑事錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策

1.推進(jìn)科學(xué)的“錯(cuò)案責(zé)任追究制”

對(duì)于辦案中存在刑訊逼供、玩忽職守等過(guò)錯(cuò)的辦案人員，應(yīng)嚴(yán)格按照《刑法》、《國(guó)家賠償法》及相關(guān)辦案責(zé)任追究制進(jìn)行責(zé)任追究，根據(jù)情節(jié)或追究刑事責(zé)任，或追究行政責(zé)任，但不能因?yàn)槌霈F(xiàn)錯(cuò)案所有辦理過(guò)該案的辦案人員全部追究，尤其是對(duì)于造成了一定負(fù)面影響的案件，不能因?yàn)閴毫Φ某霈F(xiàn)而不分是非亂追究。我國(guó)立法貫徹的是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，也就是在整個(gè)案件的辦理中，誰(shuí)存在過(guò)錯(cuò)就應(yīng)追究誰(shuí)的刑事、行政責(zé)任并由單位視情追究責(zé)任者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。同時(shí)實(shí)行年終審評(píng)比制度，對(duì)出現(xiàn)偵查錯(cuò)案的偵查人員禁止評(píng)優(yōu)、推遲或不得晉升，兩次出現(xiàn)偵查錯(cuò)案的偵查人員給予處罰，不再給其負(fù)責(zé)案件的偵查權(quán)。建立完善的偵查錯(cuò)案?jìng)€(gè)人追究制，可以有效抑制偵查錯(cuò)案的形成。

2.重視辯護(hù)律師的意見(jiàn)

要認(rèn)真執(zhí)行律師法，強(qiáng)化辯方權(quán)利，以控辯平衡的方式遏制由于雙方力量懸殊造成刑事錯(cuò)案的發(fā)生。確立律師在偵查階段的辯護(hù)人地位；加強(qiáng)訊問(wèn)階段的律師介入權(quán)，確立律師在場(chǎng)制度；強(qiáng)化律師在刑事訴訟各個(gè)階段的調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師在審判被告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，并提供訴訟的證據(jù)，法官應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，有問(wèn)題的部分，控方應(yīng)該有一個(gè)合理的解釋，否則，將失去這部分證據(jù)。對(duì)于辯護(hù)律師提出被告的認(rèn)罪是由于偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供和其他非法取證的行為問(wèn)題，法院應(yīng)該宣布休庭，組織特別項(xiàng)目小組核實(shí)被告的情況，偵查機(jī)關(guān)提供有效證據(jù)證明其沒(méi)有實(shí)施非法行為。

3.堅(jiān)決貫徹疑罪從無(wú)

嚴(yán)格執(zhí)行“非法證據(jù)排除”和“疑罪從無(wú)”原則。正如前文所言，辦案人的觀念很難轉(zhuǎn)變的，但是可以從制度方面去規(guī)范司法環(huán)境，用制度去約束辦案人的行為。如果被告人一旦提出自己曾受到刑訊逼供，檢察院立即停止審查，法院立即停止審判，并對(duì)經(jīng)過(guò)刑訊排除的證據(jù)予以排除。這里說(shuō)的證據(jù)予以排除，不光是刑訊所獲之言辭證據(jù)，包括根據(jù)言辭證據(jù)而獲取的實(shí)物證據(jù)也必須排除，我想在這樣的情況下幾乎不會(huì)有干警鋌而走險(xiǎn)，對(duì)嫌犯實(shí)施刑訊逼供，致使自己的辛苦查獲的案件付之東流。

4.完善制度機(jī)制，堵塞漏洞

首先，要真正落實(shí)司法審判中心主義，科學(xué)合理建構(gòu)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化法院在刑事司法中的地位及其對(duì)公檢的制約職能，打破審判與控訴重配合，輕制約的局面。

其次，完善司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的訴訟制度、機(jī)制，建立抵制各種不正當(dāng)干預(yù)、媒體審判、三長(zhǎng)協(xié)調(diào)等錯(cuò)誤做法的有效機(jī)制。

最后，完善律師辯護(hù)制度，保障律師依法充分行使辯護(hù)權(quán)，完善非法證據(jù)排除程序、證人出庭制度，盡可能實(shí)行直接、言詞原則，以保障法庭審判效果，確保取證、質(zhì)證、認(rèn)證的準(zhǔn)確、合法，使被告人的“人權(quán)”和各種訴訟權(quán)利得到切實(shí)保障。

4.健全辦案制度，規(guī)范偵查手段

從目前錯(cuò)案的現(xiàn)狀看，要預(yù)防和杜絕錯(cuò)案主要還是預(yù)防刑訊逼供。為此，我們應(yīng)在偵查環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，有效防止可能出現(xiàn)的違法獲取口供、證言的現(xiàn)象，在訊問(wèn)方式上，規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)和對(duì)重要證人的詢問(wèn)應(yīng)采取首次錄象和綜合訊問(wèn)錄象方式進(jìn)行，條件允許時(shí)實(shí)行全程錄像，減少可能出現(xiàn)的刑訊逼供的空間；規(guī)范訊問(wèn)地點(diǎn)，取消亂“設(shè)辦案點(diǎn)”現(xiàn)象，防止偵查人員在辦案點(diǎn)上“為所欲為”地辦案，規(guī)定訊問(wèn)場(chǎng)所內(nèi)應(yīng)配備的設(shè)施，定期檢查防止出現(xiàn)刑訊用具。

5.改革考評(píng)方式

改變簡(jiǎn)單以通過(guò)各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的排隊(duì)來(lái)形成績(jī)效優(yōu)劣位次。以所謂撤案率、無(wú)罪宣告率等為考核標(biāo)準(zhǔn)的舊的考核體制難以真實(shí)全面反映辦案的質(zhì)量和效率。嚴(yán)格遵循刑事訴訟客觀規(guī)律的科學(xué)辦案質(zhì)量與效率考評(píng)機(jī)制才能有效激勵(lì)和約束辦案人員積極的預(yù)防錯(cuò)案、坦然承認(rèn)錯(cuò)案、果斷的制止錯(cuò)案。