中圖分類號：G40 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-864X（2015）02-0195-02

一、背景引入

如今，隨著義務(wù)教育體制弊端的暴露，越來越多的家長選擇讓自己的孩子接受家庭教育。據(jù)上海教科院普教所的吳增強保守估計，目前國內(nèi)在家完成義務(wù)教育的孩子占總數(shù)的0.1%。2013年8月份，一項由21世紀(jì)教育研究院發(fā)布的《中國在家上學(xué)研究報告（2013）》，分析了我國“在家上學(xué)”的發(fā)展現(xiàn)狀。調(diào)查顯示，目前在中國大陸約有1.8萬學(xué)生選擇“在家上學(xué)”，主要處于小學(xué)階段，具體原因有以下幾點：“不認(rèn)同學(xué)校的教育理念”（54.19%）、“學(xué)校教學(xué)進度過慢”（9.50%）、“孩子在學(xué)校沒有得到充分尊重”（7.26%）、“孩子厭倦學(xué)校生活”（6.07%）以及“宗教信仰的原因”（5.59%）。可以看出，其中有四項都與學(xué)校有著密切關(guān)系。

二、中外對比

在當(dāng)下美國，在家接受教育的孩子已經(jīng)突破200萬。有關(guān)在家教育的沖突也曾爭論多年，直至最終各州立法確認(rèn)家庭教育的地位。家庭教育其源于阿米緒人的宗教信仰。美國也實行強制性的義務(wù)教育，但阿米緒人認(rèn)為，公立學(xué)校的教育方式會引導(dǎo)他們的孩子脫離代代相傳的宗教追求，是對他們宗教傳統(tǒng)的威脅。20世紀(jì)初以來，很多阿米緒家長因為違反義務(wù)教育法而被捕。阿米緒人與美國政府的斗爭直到30年前才有了結(jié)論。1972年年底，美國聯(lián)邦最高法院以壓倒多數(shù)判決強制實行的教育法規(guī)侵犯了阿米緒教徒的宗教自由權(quán)利。審判詞上這樣寫到，“在百分之九十九點九的一致之下，仍要為百分之零點一的異見留下呼吸的空間?！笨梢娒绹募彝ソ逃龁栴}是由宗教信仰引發(fā)的，關(guān)乎憲法賦予人們宗教信仰自由的問題，這顯然與我們的國情又有所不同，我們更主要的是基于家長對現(xiàn)行刻板一律的教育體制的不滿。早在20世紀(jì) 80年代美國就已經(jīng)對在家自行教育進行立法。內(nèi)容包括在家上學(xué)的資格、學(xué)籍管理、評估方法、教師資源等。還專門成立在家上學(xué)的巡視組，定期對在家上學(xué)的孩子進行巡視，以保證在家上學(xué)的孩子的教育質(zhì)量。

我們再來看看英國，根據(jù)英國教育和就業(yè)部（DFEE）的統(tǒng)計，1996/ 1997年度英格蘭有12，700名兒童被排除在小學(xué)、中學(xué)和特殊學(xué)校之外，每年約有15%的公立學(xué)校的學(xué)生在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下缺席至少半個學(xué)日，這樣的數(shù)字已持續(xù)了十年，加起來等于每年缺席約8百萬個學(xué)日，此外，有多達50，000兒童在校外接受教育。1997/ 1998年度的數(shù)據(jù)顯示，5- 16歲的人口有9，144，000名，但只有8，583，400名兒童注冊入學(xué)。由此可以看出，英國“在家上學(xué)”這一現(xiàn)象的普遍程度是遠(yuǎn)在我國之上的。根據(jù)英國1999年頒布的一項對在家上學(xué)的全國性調(diào)查，選擇家庭教育一半以上都是因為對學(xué)校教育不滿。在英國在家上學(xué)是否違反法律規(guī)定呢？英國《1996年教育法》第7條規(guī)定：“每個義務(wù)教育學(xué)齡兒童的家長都應(yīng)通過正常入學(xué)，或其它方式，使其子女接受符合其年齡、能力與傾向，和任何可能出現(xiàn)的特殊教育需求的、有效的全日制教育?！备鶕?jù)這項條款，父母有義務(wù)為學(xué)齡兒童提供適當(dāng)?shù)挠行У娜罩平逃?，“其他”包含了在家上學(xué)，即“義務(wù)教育是強制性的，而到校入學(xué)則不具強制性。”家長選擇在家教育自己的子女時，也無需得到任何機構(gòu)的批準(zhǔn)，不需要通知地方教育當(dāng)局并與他們保持定期的聯(lián)系。地方當(dāng)局僅僅是履行監(jiān)督的職責(zé)。在英國，家長自由選擇教育方式的權(quán)利是充分得到保障的。

此外在澳大利亞、加拿大、法國、德國、日本、波蘭、瑞士等國均呈現(xiàn)增長之勢。

三、一些思考

近年來，中國式在家上學(xué)現(xiàn)象在我國一些地方已成為一種趨勢突出的教育現(xiàn)象，在一些一線城市還呈現(xiàn)暗流涌動之勢。調(diào)查顯示，當(dāng)前選擇在家教育孩子的家庭數(shù)量最多的前三個省市依次是廣東、浙江和北京，均位于東部。有關(guān)教育專家分析稱，這與東部地區(qū)的經(jīng)濟文化水平高、社會公眾教育觀念更開放有關(guān)。因此，這是否可以啟示我們或許“家庭教育”比學(xué)校教育更有助于孩子的社會化，或者說在某種程度上具有一定的優(yōu)勢，因而我們對這種方式應(yīng)該予以認(rèn)可而不是打壓？

研究報告的消息一出， 就在社會上引起了廣泛的爭論，爭論的焦點， 一是“家長讓孩子在家上學(xué)是否違法？”;二是在家上學(xué)利弊幾何？對于第一個問題，《義務(wù)教育法》第十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護人不送其適齡子女或者其他被監(jiān)護人入學(xué)的，以及其在校接受義務(wù)教育的適齡子女或者其他被監(jiān)護人輟學(xué)的，在城市由市或者市轄區(qū)人民政府及其教育主管部門，在農(nóng)村由鄉(xiāng)級人民政府，采取措施，使其送子女或者其他被監(jiān)護人就學(xué)?！薄斑m齡兒童少年的父母或者其他法定監(jiān)護人無正當(dāng)理由未依照本法規(guī)定送適齡兒童少年入學(xué)接受義務(wù)教育的， 由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門給予批評教育， 責(zé)令限期改正”?？梢姺梢?guī)定父母有送子女入學(xué)接受教育的義務(wù)。正是基于此，上海市教委對“孟母堂”定了“三重罪”—— 分別違反了辦學(xué)許可的有關(guān)規(guī)定、違反《義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定，違反了教育收費的有關(guān)規(guī)定。上海市教委發(fā)言人表示，家長把適齡子女送到該學(xué)堂接受教育，而未按規(guī)定把子女送到經(jīng)國家批準(zhǔn)的教育機構(gòu)接受義務(wù)教育，屬違法行為。因為根據(jù)法律規(guī)定，“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，并履行接受義務(wù)教育的義務(wù)”。從實質(zhì)正義來講，如果在家上學(xué)并沒有導(dǎo)致義務(wù)教育的缺失，反而更能促進孩子的全面發(fā)展，我們又有什么理由去質(zhì)疑這種教育方式呢？無論是聾啞學(xué)生周婷婷父親周宏的賞識教育，還是童話大王鄭淵潔在家教育孩子的經(jīng)典案例，無一不證明了在家教育相比于傳統(tǒng)入學(xué)教育在靈活性和針對性上的優(yōu)勢，此外，歐美國家的資料表明在家上學(xué)是成功的。況且，義務(wù)教育法本身也涉及到是否違憲的問題。首先，憲法四十六條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”這條規(guī)定了公民的受教育權(quán)，并未規(guī)定教育方式，而義務(wù)教育法卻把方式僅局限在入學(xué)接受教育。受教育權(quán)作為一項基本權(quán)利，其自由權(quán)的性質(zhì)不容忽視。其二，受教育權(quán)完全歸屬于公民個人，國家更多的表現(xiàn)為一種義務(wù)，也有人認(rèn)為國家行政機關(guān)和家長都享有教育權(quán)，問題在于如何劃分二者之間的權(quán)利界限？當(dāng)國家權(quán)力過度介入時，父母對其具有天然的抵抗權(quán)，這種抵抗權(quán)就表現(xiàn)為父母家長的選擇權(quán)，如果我們承認(rèn)選擇權(quán)是由受教育權(quán)天然派生而來，那么孟母堂事件中，家長選擇私塾教育代替國家教育就不存在限制、剝奪受教育權(quán)的問題。此外，從憲法的47條也可以解讀出公民的教育自由問題。因此，《義務(wù)教育法》本身欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，個人認(rèn)為，良法乃是對公民權(quán)利的保障，而不是限制。

至于第二個問題，則屬于社會學(xué)上的問題，不同的人有不同的看法，支持的人大都看到了在家上學(xué)的優(yōu)點，但另一方面，一些社會學(xué)學(xué)者對此引發(fā)的問題表示了擔(dān)憂，例如浙江大學(xué)教育學(xué)院汪利兵、鄺（kuang）偉樂提出：家長是否具備教育子女的能力、在家上學(xué)兒童的學(xué)業(yè)評估問題、 在家上學(xué)兒童的社會化問題，還有人提出不是所有人都適合在家教育這種方式，費用高昂等問題。著名社會學(xué)者孟四清對此提出了必要立法和社會支持的建議，立法內(nèi)容包括在家上學(xué)的資格、學(xué)籍的管理與評估方法等等。同時建立在家上學(xué)的社會支持系統(tǒng)，包括在家上學(xué)評估團、在家上學(xué)研究會等，對在家上學(xué)的孩子提供全方位的服務(wù)。個人認(rèn)為，一項事物總是有好與壞兩方面，家庭教育這種方式能夠在發(fā)達國家得到廣泛支持并在我國呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢，一定程度上還是有其合理性的，我們法律和政府所要做的只是盡好本職，為適齡兒童提供有效的義務(wù)教育服務(wù)，對家庭教育應(yīng)采取一種包容的態(tài)度，避免公權(quán)力對公民自由權(quán)的過渡干涉。

參考文獻：

[1] 上海市教委發(fā)言人稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該學(xué)堂舉辦者應(yīng)到所在的地區(qū)教育行政部門辦理有關(guān)手續(xù)，經(jīng)審批、登記獲得辦學(xué)許可證后方可辦學(xué)。但該學(xué)堂未提交任何辦學(xué)申請材料辦理申請，更未獲得辦學(xué)許可，屬違法辦學(xué)。

[2] 上海市教委認(rèn)為“孟母堂”未經(jīng)有關(guān)物價部門審核，擅自向?qū)W生家長收取高額費用，屬違規(guī)收費。

[3] 美國經(jīng)常被引用的全國家庭施教研究所（NHRI）1996年的一份研究報告顯示，在全國標(biāo)準(zhǔn)化考試中，在家上學(xué)所有科目的得分比他們在公立和私立學(xué)校的同齡人高出30個百分點，馬里蘭大學(xué)全國考試專家勞倫斯拉德納最近主持的一項研究表明，在家上學(xué)者比其它學(xué)生水平高一個年級至四個年級，且差距隨著在家上學(xué)的年頭的增加而加大。

作者簡介：李怡軒（1994.8-），女，陜西臨潼人，現(xiàn)為山東大學(xué)法學(xué)院2012級本科生。