摘要：目的 觀察老年股骨粗隆間骨折行DHS、LCP與PFNA微創(chuàng)治療的療效。方法 資料隨機(jī)選擇2009年8月～2014年8月本院診治的老年股骨粗隆間骨折患者220例，按照不同治療方式分為三組，對(duì)照組72例患者予DHS（動(dòng)力髖部螺釘），研究A組73例患者予LCP（股骨近端鎖定鋼板），研究B組75例患者予PFNA（股骨近端髓內(nèi)釘），比較三組患者臨床治療效果。結(jié)果 研究A、B兩組術(shù)中出血量比對(duì)照組少，骨折愈合時(shí)間及住院時(shí)間比對(duì)照組短，具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；三組治療后Harris評(píng)分較治療前有明顯改善，具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），治療后研究A、B兩組與對(duì)照組比較，研究A組與研究B組比較，均具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；研究A、B兩組并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.85%、4.00%均比對(duì)照組少19.44%少，具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 DHS、LCP與PFNA微創(chuàng)治療均是老年股骨粗隆間骨折患者臨床有效治療方案，但LCP與PFNA治療效果更優(yōu)于DHS。

關(guān)鍵詞：老年；股骨粗隆間骨折；DHS；LCP；PFNA

股骨粗隆間骨折是臨床常見(jiàn)骨科病癥，其發(fā)生率占髖部骨折60～70%，手術(shù)治療是該骨折患者臨床常用有效治療方案，但由于手術(shù)類(lèi)型較多[1]。本研究將對(duì)本院行不同治療方案的220例老年股骨粗隆間骨折患者的治療效果進(jìn)行綜合分析，現(xiàn)報(bào)告如下：

1資料與方法

1.1一般資料 資料隨機(jī)選擇2009年8月～2014年8月本院診治的老年股骨粗隆間骨折患者220例。按照不同治療方案分為對(duì)照組（72例）、研究A組（73例）、研究B組（75例），對(duì)照組男女比例42：30，年齡62～78歲，平均（72.23±1.23）歲；研究A組男女比例42：31，年齡61～79歲，平均（73.85±1.74）歲；研究B組男女比例42：33，年齡61～80歲，平均（74.85±2.71）歲。三組患者性別、年齡等基線資料比較無(wú)明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 對(duì)照組予DHS治療：取患者粗隆外側(cè)下外側(cè)做約6～8cm切口，顯露并牽引骨折端，用克氏針臨時(shí)固定，然后按預(yù)先制定方案規(guī)范操作。研究A組予LCP治療：取患者粗隆頂點(diǎn)向下外側(cè)做約6～8cm切口，顯露并牽引骨折端，復(fù)位小粗隆及以上內(nèi)側(cè)支撐結(jié)構(gòu)，用克氏針臨時(shí)固定，按預(yù)先制定方案規(guī)范操作。研究B組予PFNA治療：從患者粗隆尖處行4～5cm切口，向股骨髓腔置入導(dǎo)針，然后置入并鎖定合適的螺旋刀片，利用C臂透視確定骨折端及PFNA位置良好后縫合切口。

1.3觀察判定指標(biāo) 治療有效性指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、住院時(shí)間；患者治療前后Harris評(píng)分情況：以50分為臨界值，≤50分癥狀明顯，≥50分療效明顯；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況[2]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 本研究數(shù)據(jù)均用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理，用標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示計(jì)量資料，用t檢驗(yàn)組間比較，用χ2檢驗(yàn)計(jì)數(shù)資料，當(dāng)P<0.05時(shí)，表示差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1三組患者治療有效性指標(biāo)情況 三組患者手術(shù)時(shí)間比較無(wú)明顯差異（P>0.05），研究A、B兩組術(shù)中出血量比對(duì)照組少，骨折愈合時(shí)間及住院時(shí)間比對(duì)照短，具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；而研究A、B兩組治療有效性指標(biāo)比較，無(wú)明顯差異（P>0.05），見(jiàn)表1。

2.2三組患者治療前后Harris評(píng)分情況 三組患者治療后Harris評(píng)分均較治療前發(fā)生明顯改善，具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），治療后研究A、B兩組與對(duì)照組比較，研究A組與研究B組比較，均具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

2.3三組患者并發(fā)癥發(fā)生情況 研究A、B兩組并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.85%、4.00%均比對(duì)照組19.44%少，具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

3討論

本研究實(shí)驗(yàn)中對(duì)220例老年股骨粗隆間骨折患者分別采用不同治療方案的療效進(jìn)行分析，得出：研究A、B兩組部分治療有效性指標(biāo)明顯優(yōu)于對(duì)照組，即術(shù)中出血量比對(duì)照組少，骨折愈合時(shí)間及住院時(shí)間比對(duì)照組短。LCP是根據(jù)患者骨的局部解剖形狀設(shè)計(jì)的，可形成穩(wěn)定內(nèi)固定支架，在骨折復(fù)位后形成穩(wěn)定整體，維持良好頸干角和前傾角，以防止復(fù)位丟失[3]。PFNE是在PFN基礎(chǔ)上改良設(shè)計(jì)形成的股骨近端髓內(nèi)固定系統(tǒng)，抗載荷能力較強(qiáng)，尤其適應(yīng)用于老年骨質(zhì)疏松患者[4]。

本研究結(jié)果中：研究A、B兩組在三組治療后Harris評(píng)分均較治療前發(fā)生明顯改善基礎(chǔ)上，改善情況優(yōu)于對(duì)照組，其中研究A組更優(yōu)于研究B組。說(shuō)明應(yīng)用LCP與PFNA微創(chuàng)治療療效優(yōu)于DHS。但由DHS對(duì)患者機(jī)體周?chē)浗M織的損傷較大，會(huì)嚴(yán)重破壞血供，增加術(shù)后恢復(fù)時(shí)間，也增加多種并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[5]。另外，本研究結(jié)果顯示：研究A、B兩組并發(fā)癥發(fā)生率分別為6.85%、4.00%均比對(duì)照組19.44%少，同時(shí)該項(xiàng)結(jié)果與林曉毅實(shí)驗(yàn)結(jié)果類(lèi)似，進(jìn)而有效驗(yàn)證LCP與PFNA微創(chuàng)治療的有效性和安全性[6]。

綜上所述，老年股骨粗隆間骨折患者應(yīng)用DHS、LCP與PFNA微創(chuàng)治療均具有一定積極治療效果，但LCP與PFNA治療效果優(yōu)于DHS。

參考文獻(xiàn)：

[1]王海軍.微創(chuàng)DHS內(nèi)固定與PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效對(duì)比分析[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2014，15（03）：375-377.

[2]姜偉.DHS及PFNA治療老年股骨粗隆間骨折效果分析[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（11）：1-2.

[3]許英.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折比較[J].河北醫(yī)藥，2012，34（3）：418-419.

[4]陳建東.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（26）：45-47.

[5]段文江.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2013，15（1）：41-44.

[6]林曉毅.DHS、LPFP、PFN和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2011，26（10）：878-880.

編輯/申磊