[摘 要]埃爾斯特認為馬克思在闡釋社會歷史理論時運用了與方法論集體主義密切相關(guān)的辯證演繹和功能解釋的方法，并據(jù)此認為馬克思的社會歷史理論內(nèi)在地蘊含著歷史目的論的觀點。事實上，歷史唯物主義辯證法與抽象、唯心的辯證演繹方法存在根本性的區(qū)別，而且功能解釋方法對馬克思社會歷史理論的解讀本身也存在問題和局限。因此，基于辯證演繹和功能解釋方法對馬克思成熟時期的社會歷史觀進行目的論的詰難是不能成立的。

[關(guān)鍵詞]埃爾斯特;馬克思;辯證演繹;功能解釋;歷史目的論

[中圖分類號]A81 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）02 — 0005 — 04

在《理解馬克思》一書中，喬恩·埃爾斯特致力于對馬克思的理論進行方法論個人主義的重釋與重建，以期為馬克思的理論構(gòu)建微觀的基礎(chǔ)。他這樣做是緣于對方法論集體主義解釋框架的不滿，“方法論集體主義認為在解釋的次序中超個人的實體優(yōu)先于個人，解釋首先從這些大的實體的發(fā)展和自律的規(guī)律開始，個人行動的解釋則源于這種集合的實體?！薄?〕6他認為方法論的集體主義原則與黑格爾啟示的辯證演繹和功能解釋的方法密切相關(guān)，馬克思在闡釋社會歷史理論時就運用了辯證演繹和功能解釋的方法，這致使馬克思的歷史觀帶有歷史目的論的傾向。事實果真如此嗎？筆者覺得有必要對埃爾斯特的這一詰難予以回應，這對于澄清馬克思分析社會歷史的方法，澄清馬克思所持的歷史觀，尤其是避免唯物史觀被不當誤解具有重要的理論意義。

一、辯證演繹的方法：目的論詰難的第一個角度及其分析

埃爾斯特對馬克思社會歷史理論目的論詰難的第一個理由是他認為馬克思運用了源于黑格爾的辯證演繹方法。他認為黑格爾的歷史哲學是一種世俗的神學目的論體系，它借助于辯證演繹的方法，完成了絕對精神從外化到復歸的“概念自決”的過程，在這個過程中，人的行動不過是實現(xiàn)“理性狡計”的工具，歷史發(fā)展的背后存在著一個目的。埃爾斯特認為馬克思在某種程度上延用了黑格爾辯證演繹的方法，而這種方法的背后就預設(shè)了歷史有一個目的的觀點，因此在他看來“馬克思對于歷史有一種相當一貫的目的論態(tài)度”，這種目的論態(tài)度“偶爾出現(xiàn)在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，在《德意志意識形態(tài)》受到強烈拒斥之后，又出現(xiàn)在19世紀50年代至60年代的著作中?！薄?〕109

首先，就《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》是否運用了辯證演繹的方法以及是否存在由此而產(chǎn)生的目的論傾向予以分析。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中馬克思對黑格爾的辯證法和整個哲學進行了批判，“整整一部《哲學全書》不過是哲學精神的展開的本質(zhì)，是哲學精神的自我對象化，......因此，全部外化的歷史和外化的全部消除，不過是抽象的、絕對的思維的生產(chǎn)史，即邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史?！薄?〕98-99在這里馬克思批判了黑格爾辯證演繹方法的抽象性、思辨性及其唯心實質(zhì)，但與此同時他接受了辯證法神秘外殼中的合理內(nèi)核，在對黑格爾“異化”和“勞動”概念改造的基礎(chǔ)上，提出了“異化勞動”以及這種異化揚棄的辯證法，賦予了辯證法以唯物的內(nèi)容。但在如何克服和揚棄“異化勞動”的問題上，此時的馬克思更多的是圍繞“類本質(zhì)”、“人性”和“人的本質(zhì)”來講的，他說：“共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質(zhì)的真正占有;因此，它是向自身、向社會的即合乎人性的人的復歸?！薄?〕81從中可以看到在唯物史觀發(fā)現(xiàn)之前，馬克思對共產(chǎn)主義和異化勞動揚棄的探討并不是建立在實證和經(jīng)驗科學的基礎(chǔ)之上，而更多的是表達了一個具有人本主義傾向的道德的“應然”，在他人性的異化和復歸的推演中依然存在著黑格式的辯證演繹的影子，在這種推演中歷史的發(fā)展暗藏著一個“人性回歸”的必然目的，對此埃爾斯特評價道：“馬克思最明確的目的論陳述存在一個假定的前提，即類利益是不可抗拒的。對馬克思來說人性就是黑格爾所說的精神或理性——這個超個人的實體的全面發(fā)展才是歷史發(fā)展的目的，即使它不具有一個能實現(xiàn)這一目標的有目的的活動者的性質(zhì)。”〔1〕116盡管埃爾斯特將浸潤著人本主義的人性與唯心主義的精神或理性等量齊觀有失偏頗，但他對《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》辯證演繹敘述方式中隱含的目的論觀點的揭示和判斷無疑是有道理的。確實，此時的馬克思雖然對黑格爾辯證演繹方法的唯心色彩和抽象思辨進行了批判，但還遠未將暗含其中的歷史目的論從辯證法中剔除出去，事實上，在《德意志意識形態(tài)》中馬克思才自覺地從目的論的角度對黑格爾辯證演繹的方法進行了徹底地批判。

此外，埃爾斯特還認為馬克思在寫《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》時重讀了黑格爾的著作，這對馬克思寫作《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》和《資本論》的部分章節(jié)有著明顯的影響，其中一個重要的影響是：馬克思“相信經(jīng)濟學范疇彼此可以以一種使人聯(lián)想起黑格爾在本體論中所運用過的方式相演繹。”〔1〕38埃爾斯特對馬克思在研究資本主義經(jīng)濟運行中進行的從商品-貨幣-資本-資本積累的概念推演大惑不解，在他看來馬克思這里再次借助了黑格爾的辯證演繹才推演出“《資本論》的邏輯”。他認為馬克思的這種概念變戲法“不是對過程原因的解釋，只是對各個相繼階段的一種想象地再述，”〔1〕38這樣一種脫離人的行動的概念推演將歷史演變?yōu)闊o主體的目的進程。因此，他認為馬克思在19世紀50至60年代的著作中依然保留了歷史目的論的觀點。首先，上述概念的推演在馬克思那里并非像埃爾斯特所理解的那樣是“概念的自決”，馬克思早在《哲學的貧困》中就對蒲魯東顛倒經(jīng)濟范疇和現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系，并把現(xiàn)實關(guān)系看作是一些原理和范疇的化身的做法進行了批判，他深刻地指出了這種方法的唯心實質(zhì)和形而上學性，他說：“把這個方法運用到政治經(jīng)濟學的范疇上面，就會得出政治經(jīng)濟學的邏輯學和形而上學，換句話說，就會把人所共知的經(jīng)濟范疇翻譯成人們不大知道的語言，這種語言使人覺得這些范疇似乎是剛從純理性的頭腦中產(chǎn)生的，好像這些范疇僅僅由于辯證運動的作用才互相產(chǎn)生、互相聯(lián)系、互相交織?！薄?〕141馬克思后來在對“拜物教”的批判中也指出：“商品形式和它借以得到表現(xiàn)的勞動產(chǎn)品的價值關(guān)系，是同勞動產(chǎn)品的物理性質(zhì)以及由此產(chǎn)生的物的關(guān)系完全無關(guān)的。這只是人們自己的一定的社會關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式。......我把這叫做拜物教?！薄?〕89-90可見這些經(jīng)濟范疇和概念所表現(xiàn)出來的物的屬性和它們之間內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)是以資本主義特有的生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的，是人們現(xiàn)實的社會生產(chǎn)使它們獲得了相應的經(jīng)濟性質(zhì)和關(guān)系。因此，埃爾斯特顯然把馬克思研究政治經(jīng)濟學的方法簡單化了，馬克思并不是對經(jīng)濟范疇進行孤立的、抽象的推演，他采用的并不是埃爾斯特所言的黑格爾辯證演繹的方法。其實，關(guān)于這一方法馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》導言中已經(jīng)言明，這種方法就是“從抽象上升到具體的方法”。馬克思認為政治經(jīng)濟學的方法有兩種，一種是歷史的方法，即從具體到抽象，這種方法是從歷史事實中抽象和概括出概念。一種是邏輯的方法，即從抽象到具體的方法，這一方法從抽象概念的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)出發(fā)，對混沌的歷史表象加以整合形成思維上的、具體的整體，因此“從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體并把它當作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式，但絕不是具體本身的產(chǎn)生過程?！薄?〕19在馬克思看來，歷史的方法只是對表面事實的一種概括，邏輯的方法才是科學上正確的方法，只有后者才可以透過歷史的各種偶然性，從中展示出歷史的內(nèi)在規(guī)律來。因此，在馬克思看來重要的不是在形式上將經(jīng)濟學范疇與歷史的順序一一對應，而是強調(diào)經(jīng)濟范疇之間邏輯結(jié)構(gòu)和關(guān)系在解釋時的優(yōu)先性，只有這樣才能做到邏輯與歷史規(guī)律的統(tǒng)一。可見埃爾斯特并未真正把握馬克思研究政治經(jīng)濟學的這種方法，正是基于誤解，他將辯證演繹的方法強加給此時的馬克思，并因此錯誤的認為馬克思在《德意志意識形態(tài)》中徹底批判過的歷史目的論又再次出現(xiàn)在馬克思19世紀50年代至60年代的著作中。

二、功能解釋的方法：目的論詰難的第二個角度及其分析

G·A·科恩在《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護》中認為馬克思在闡釋歷史唯物主義時使用了功能解釋的方法，埃爾斯特在《理解馬克思》中也認為馬克思使用了科恩所說的這種方法，但與科恩對這種方法的辯護不同，埃爾斯特不僅懷疑和批評這種方法在社會學研究中的科學性，而且還借此批評馬克思的社會歷史理論，他認為馬克思歷史目的論的觀點與使用這種功能解釋的模式密切相關(guān)。對于功能解釋，埃爾斯特給出的定義是： “功能解釋是援引行為的實際后果以說明行為本身。”〔1〕27埃爾斯特認為在馬克思的歷史哲學、生產(chǎn)力發(fā)展理論、政治上層建筑和觀念上層建筑的理論中都可以找到使用功能解釋的例證，而正是這種使用致使其理論不同程度的與歷史目的論相關(guān)聯(lián)。這是他對馬克思社會歷史理論目的論詰難的第二個角度。

在談到馬克思歷史哲學的時候，埃爾斯特認為馬克思的歷史哲學預設(shè)了共產(chǎn)主義社會到來這一目標，馬克思對于行為方式和歷史事件的解釋則是根據(jù)它們對于這一目標的貢獻來進行的。他說：“和黑格爾一樣，馬克思把異化視為人類能力發(fā)展的一個必然階段，而且和他一樣根據(jù)這種必然性在目的論上對它進行了解釋。就像‘人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙’一樣，共產(chǎn)主義提供了理解資本主義的鑰匙（而且，資本主義提供了理解前資本主義生產(chǎn)方式的鑰匙）。這種目的論態(tài)度與功能解釋的傾向密切相關(guān)?！薄?〕54首先，唯物史觀創(chuàng)立之后，共產(chǎn)主義已不再是一個理論的預設(shè)，而是一種現(xiàn)實運動的趨勢。馬克思和恩格斯對此曾做出過明確的解答，“共產(chǎn)主義對我們來說不是應當確立的狀況，不是現(xiàn)實應當與之相適應的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！薄?〕87其次，通過歷史回溯的方式對前一歷史事件對于后邊歷史發(fā)展的意義的探討是不是在對這一事件在做一種功能解釋還值得商榷。科恩將回答“是什么——問題”的陳述稱為“功能陳述”，將回答“為什么——問題”的陳述稱為“功能解釋”，他說：“雖然我們堅持認為存在功能解釋，但我們沒有斷言每一個真實的功能陳述都正確地回答了一個為什么——問題，更沒有斷言功能陳述因為它們的含義而成為解釋性的?！薄?〕292這句話說明不能僅僅因為某一陳述談到了意義或功能就一定是回答“為什么——問題”的功能解釋。馬克思通過歷史回溯的方式只是對前一歷史事件或階段對于歷史發(fā)展的意義是什么進行了功能的陳述，而不是對這一歷史事件或階段為什么會出現(xiàn)，或者為什么會是這樣的一種解釋。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思曾明確地對這種目的論的誤解做出過回應與解釋，他不無擔憂地說：“事情被思辨地扭曲成這樣：好像后期的歷史是前期歷史的目的……于是歷史便是具有了自己特殊的目的并成為某個與‘其他人物’（像‘自我意識’、‘批判’、‘唯一者’等等）‘并列的人物’。其實，前期歷史的‘使命’、目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過是從后期歷史中得出的抽象，不過是從前期歷史對后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象。”〔3〕88可見，馬克思只是對前期歷史進行了功能的陳述，在這種陳述中后期歷史也并不是前期歷史目的論意義上所講的目的。因此，埃爾斯特在未嚴格的區(qū)別功能陳述和功能解釋的前提下，就武斷的把功能解釋強加給馬克思，并指責馬克思的歷史哲學是目的論顯然既不嚴謹又無道理。

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系問題是歷史唯物主義核心的理論問題，科恩對它們之間的關(guān)系進行了功能解釋，并把功能解釋看作是歷史唯物主義不可缺少的思想方法。埃爾斯特對此不持異議，但與科恩不同的是他對馬克思的這種方法予以了批判。在他看來如果生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑是在對于生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的功能的意義上得到解釋的話，那么任何歷史事件就存在一個“為了……”的目的，這無異于暗合了歷史目的論的傳統(tǒng)即“全部歷史事件既可以在因果上同時也可以在目的論上得到解釋?！薄?〕115這里埃爾斯特的論證邏輯顯然是（1）馬克思使用了科恩所說的功能解釋。（2）功能解釋內(nèi)在的蘊含目的論的解釋鏈條。（3）馬克思的解釋是目的論的。我們想問的是馬克思使用了科恩所說的功能解釋這個前提是否是真實可信的？如果不是，其結(jié)論恐難成立。為此需要重新審視對歷史唯物主義核心問題的功能解釋?？贫髡J為在《lt;政治經(jīng)濟學批判g(shù)t;序言》中，生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑是在對于生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的促進或鞏固的意義上被解釋的，也就是說生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑對于生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的功能解釋了它們的存在及其特性，這就是科恩對馬克思表述所給出的功能解釋，即“被解釋的現(xiàn)象的特征，是由它對解釋它的現(xiàn)象的作用所決定的”。〔6〕317他認為只有這樣才能把被解釋現(xiàn)象對于解釋現(xiàn)象的影響同被解釋現(xiàn)象在解釋次序中第二的地位統(tǒng)一起來。那么按照科恩的理解，解釋項的第一性體現(xiàn)在哪里呢？答案只能是：解釋項的第一性體現(xiàn)在它說明被解釋項是否在功能上與自己相適應上。具體而言就是說，生產(chǎn)力是在說明生產(chǎn)關(guān)系是否與自己相適應的意義上具有第一性，經(jīng)濟基礎(chǔ)是在說明上層建筑是否對自己有鞏固作用的意義上具有第一性。因此，在科恩的功能解釋中，生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)對于生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的決定作用是在功能的意義上講的，關(guān)于這一點埃爾斯特的判斷無疑是準確的，他認為在科恩的解釋中“生產(chǎn)力的第一性必須是解釋的而不是因果的，而這種解釋事實上只能是功能性的解釋?！薄?〕30事實上，對于歷史唯物主義“第一性”問題的功能解釋是存在問題的，它未能從因果上解釋“第一性”，因此功能解釋弱化了“第一性”決定性的意義，而且“功能解釋”具有不徹底性，即它不能進一步解釋為什么生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑具有鞏固或促進相對應的生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的問題。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中對歷史唯物主義做了經(jīng)典的表述：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！薄?〕32馬克思在這里使用了“一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的”詞語來描述生產(chǎn)關(guān)系，實質(zhì)是在強調(diào)生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用，即生產(chǎn)力的性質(zhì)和水平?jīng)Q定了生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)和可能性形式，因此生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間存在內(nèi)在的因果關(guān)系，也正因為存在這層直接的因果關(guān)系，才使得后者對前者具有促進或鞏固的功能。而功能解釋并未揭示這種深層的因果關(guān)系，也正因此“功能解釋”在解釋上具有不徹底性。在功能解釋中，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力、上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間不存在“一定的、必然的”的因果關(guān)系，前者對后者功能性的適應只是一種偶合，這勢必在弱化“第一性”的決定作用的同時，也未能就為什么會出現(xiàn)這樣的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，以及它們?yōu)槭裁淳哂腥绱诉@般的功能做出徹底的解釋。此外，功能解釋對唯物史觀的解釋還存在一定的局限性。功能解釋對生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的解釋只是圍繞它們與生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系來探討的。而在歷史唯物主義中，生產(chǎn)力和經(jīng)濟因素作為決定因素是在最終的或根本的的意義上講的，不能把它們理解成唯一的決定因素，否則生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系就變成了刻板的、機械的關(guān)系，歷史也必將被理解為機械的決定論，或者被理解排斥人實踐能動性的歷史目的論。馬克思曾擔心人們會曲解他的表述，恩格斯在晚年致布洛赫的信中也一再提醒：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容、抽象的、荒誕無稽的空話。”〔7〕695-696可見功能解釋只是在“歸根到底”的層面探討了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系問題，而在現(xiàn)實的社會運動中，經(jīng)濟因素并不是直接的決定著一切社會現(xiàn)象，生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)對生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的決定作用需要通過一定的中介和環(huán)節(jié)才能實現(xiàn)，而且生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑也并非是消極被動的，它們的相對獨立性和能動性也會影響著社會歷史的具體進程。社會歷史的現(xiàn)實運動不僅僅只是經(jīng)濟因素決定的，它是多種歷史因素交互作用的結(jié)果，而且社會歷史的發(fā)展變革最終需要通過有目的、有意識的歷史主體的實踐活動才能實現(xiàn)，社會歷史絕不是無主體的歷史進程。因此，作為“歸根到底”的決定因素也并不是“唯一”的決定因素，作為歷史活動主體的人也并不是歷史的傀儡或者“理性狡計的工具”，如果僅僅只囿于從功能性適應的角度來探討生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系問題的話，反而容易走向機械的歷史決定論和歷史目的論。

通過以上分析可見，埃爾斯特論證邏輯的第一個前提是不成立的，功能解釋不足以全面準確地解釋歷史唯物主義，不能把這種方法強加給馬克思，因此，基于這種不能成立的論證所得出的馬克思持有目的論的觀點同樣是不能成立的。

三、結(jié)語

綜上所述，馬克思早期的社會歷史理論帶有人本主義的傾向，盡管此時馬克思對黑格爾辯證演繹方法的唯心色彩及其抽象性和思辨性予以了批判，但在一定程度上還未徹底擺脫黑格爾辯證演繹方法的影響，其理論在某種程度上帶有隱性的目的論色彩，就此而言埃爾斯特的提法不無道理。但在歷史唯物主義提出之后，馬克思已自覺地從歷史目論的角度對黑格爾的辯證演繹方法予以了徹底的批判，并將目的論徹底地從辯證法中剔除了出去，此時馬克思的歷史唯物主義辯證法與黑格爾唯心的辯證演繹方法之間存在根本性的區(qū)別，而埃爾斯特罔顧這一事實，仍然認為馬克思19世紀50至60年代的社會歷史理論采用了辯證演繹的方法并帶有目的論的色彩，這種觀點是不能令人信服和接受的。其次，繼科恩之后，埃爾斯特將功能解釋說成是歷史唯物主義固有的一種解釋方式，而經(jīng)由分析可見，這種方法是強加給馬克思的，它不足以準確地解釋歷史唯物主義而且?guī)в幸欢ǖ睦碚摼窒?，因此，立足于這種方法對馬克思社會歷史理論的目的論詰難同樣是不能成立的。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕Jon Elster. Making Sense of Marx〔M〕. Cambridge University Press，1985.

〔2〕馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000.

〔3〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔4〕馬克思.資本論（第1卷）〔M〕.北京：人民出版社，2004.

〔5〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第2卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔6〕G·A·科恩.卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護〔M〕.北京：高等教育出版社，2008.

〔7〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔責任編輯：譚文富〕

[收稿日期]2015 — 01 — 19

[基金項目]教育部人文社會科學研究青年基金項目（批準號：12YJC710043）。

[作者簡介]劉永安（1977—），男，山西五臺人，博士，講師，研究方向：國外馬克思學。