[摘 要]西方憲政民主制度實(shí)踐至今，已是弊端叢生，“金錢政治”就是其擺脫不了的痼疾之一。金錢政治在現(xiàn)實(shí)政治生活中會(huì)帶來(lái)諸多惡果：導(dǎo)致民主異化、容易滋生腐敗、妨礙行政效率、有損社會(huì)公平、引發(fā)公眾不滿。認(rèn)清西方憲政民主的金錢實(shí)質(zhì)，有助于當(dāng)前堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色的政治發(fā)展道路。

[關(guān)鍵詞]西方憲政;金錢政治;民主異化;中國(guó)國(guó)情

[中圖分類號(hào)]D564 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）02 — 0076 — 03

近來(lái)媒體和網(wǎng)上有關(guān)要不要在中國(guó)實(shí)行西方“憲政民主”的問(wèn)題激起了很大爭(zhēng)論，也引發(fā)了很多思考。西方的憲政民主制度已經(jīng)實(shí)踐三百年，我們從不否認(rèn)它在歷史上發(fā)揮過(guò)積極作用，但發(fā)展到今天，它已經(jīng)弊病叢生，金錢政治就是其擺脫不了的痼疾之一：西方民主盡管標(biāo)榜“主權(quán)在民”，但是公民選舉、政策制定常常會(huì)受到金錢、財(cái)團(tuán)等因素的影響和操縱，是典型的“金錢政治”。難怪曾經(jīng)兩次協(xié)助美國(guó)總統(tǒng)威廉·麥金萊競(jìng)選成功的馬克·漢納會(huì)說(shuō)：“要贏得選舉，需要兩個(gè)東西，一是金錢，第二個(gè)我就記不得了?！?/p>

一、“金錢政治”無(wú)孔不入

西方的憲政民主最終導(dǎo)致金錢政治是有事實(shí)根據(jù)的。如果我們對(duì)西方民主憲政的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行深入剖析的話，就可以發(fā)現(xiàn)，其民主政治的各個(gè)環(huán)節(jié)都充斥著“金錢的味道”。

（一）被選舉人資格階段

按照西方國(guó)家選舉制度的規(guī)定，只要達(dá)到一定年齡和一定居住年限的公民均享有被選舉權(quán)，這聽(tīng)起來(lái)很誘人，似乎任何一個(gè)符合這樣簡(jiǎn)單條件的公民均有機(jī)會(huì)成為議員、州長(zhǎng)甚至總統(tǒng)，可事實(shí)是，在選舉的初始階段，一項(xiàng)所謂的“選舉保證金”制度，就已經(jīng)輕而易舉地將大多數(shù)普通公民、甚至一些小的黨派擋在了選舉的門外。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在西方國(guó)家，無(wú)論是選總統(tǒng)還是選議員，都要交納一定數(shù)額的保證金。如果選舉結(jié)果顯示沒(méi)有達(dá)到一定的支持率，這筆錢就會(huì)被沒(méi)收。對(duì)沒(méi)有一定把握和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的平民和小黨而言，在這一關(guān)就被卡住了。在西方的民主政治生活中，金錢與選舉的密切關(guān)聯(lián)使得大多數(shù)人很可能由于經(jīng)費(fèi)的原因無(wú)法參加競(jìng)選，西方民主所標(biāo)榜的“選舉平等”在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上根本不可能實(shí)現(xiàn)，要知道，靠金錢不可能選出真正代表廣大民眾意愿的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人。

（二）主要政黨競(jìng)選階段

在這一階段，表面上看選舉最終是由選民投票決定，但其實(shí)最關(guān)鍵的政黨候選人產(chǎn)生卻和選民絲毫無(wú)關(guān)。就政黨候選人而言，除了具備良好的政治素質(zhì)和能力外，更重要的是要有足夠的金錢。美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬在大選中曾把自己塑造為“窮人的孩子”，但實(shí)際上，奧巴馬的家庭出身還算小康。他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手羅姆尼更是出身顯赫，本人阿也是企業(yè)家，資產(chǎn)豐厚。據(jù)最新一份美國(guó)在任參眾議員個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料顯示，現(xiàn)任534名國(guó)會(huì)議員中，有268人都是百萬(wàn)富翁?！?〕由此可見(jiàn)，無(wú)論對(duì)政黨還是公民個(gè)人而言，足夠的金錢都是參選的必要前提。在美國(guó)，1996年贏得一個(gè)眾議院席位大約需要56萬(wàn)美元，一個(gè)參議院席位約需要350萬(wàn)美元，而到了2012年，這一數(shù)字就已經(jīng)攀升到144萬(wàn)美元和978萬(wàn)美元了。議員選舉尚且如此，總統(tǒng)選舉就更不用說(shuō)了，花費(fèi)更甚。據(jù)稱，在2012年的美國(guó)總統(tǒng)大選中，民主黨和共和黨的花費(fèi)就已突破20億美元，創(chuàng)了歷史記錄。其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家的選舉也和美國(guó)一樣，都無(wú)一例外地驗(yàn)證了“金錢是政治的母奶”這句話。

（三） 競(jìng)選成功組建新政府階段

在新政府的人事安排方面，會(huì)明顯體現(xiàn)西方民主政治的“金錢”特征，相關(guān)重要職務(wù)大都會(huì)留給那些在競(jìng)選中“慷慨解囊”的大財(cái)團(tuán)和各路“金主”。美國(guó)一項(xiàng)調(diào)查顯示，2000年小布什上臺(tái)后，政府中三分之一的新職位被小布什的“金主”們接掌。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》頭版報(bào)道，奧巴馬提名的駐挪威大使喬治·楚尼斯曾向奧巴馬和其他民主黨人提供約130萬(wàn)美元政治獻(xiàn)金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)總統(tǒng)對(duì)于駐外機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的任命有著70：30的潛規(guī)則，即約70%的駐外大使任命從職業(yè)外交官中挑選，另有約30%屬于有著權(quán)錢交易性質(zhì)的“政治任命”。迄今為止，奧巴馬執(zhí)政以來(lái)對(duì)駐外大使“政治任命”的比例為37%，而自?shī)W巴馬第二任期以來(lái)，這一比例已高達(dá)57%。美國(guó)首都商業(yè)財(cái)產(chǎn)公司總法律顧問(wèn)、高級(jí)副總裁弗蘭克說(shuō)：“這種權(quán)錢交易在美國(guó)由來(lái)已久，誰(shuí)也改變不了，今后仍將如此?！薄?〕

（四） 當(dāng)選后的執(zhí)政階段

西方民主政治架構(gòu)下的行政、立法、司法機(jī)構(gòu)，表面上看，是三權(quán)分立、相互制衡，實(shí)質(zhì)上都是為大壟斷財(cái)團(tuán)的利益服務(wù)，大財(cái)團(tuán)通過(guò)為這些政客提供大量金錢，來(lái)影響和操縱政府的相關(guān)重大政策制定?？梢?jiàn)，金錢不僅在選舉時(shí)對(duì)政治積極地介入和控制，更重要的是對(duì)政治日常運(yùn)作的滲透和影響。在美國(guó)大選這一眾所周知的“燒錢”游戲中，除聯(lián)邦政府撥給每位候選人的競(jìng)選費(fèi)用外，絕大部分款項(xiàng)來(lái)自大企業(yè)、大公司和各種利益集團(tuán)的捐助。他們慷慨解囊不是平白無(wú)故的，而是要通過(guò)捐款最終來(lái)影響當(dāng)選者的內(nèi)外政策，為自己謀取利益。也就是說(shuō)，這是一種“政治投資”。競(jìng)選者一旦當(dāng)選，往往利用手中的權(quán)力，在人事安排、政策制定等方面給捐款者以回報(bào)。所謂“吃了人家的嘴軟，拿了人家的手軟”，花了利益集團(tuán)的捐贈(zèng)，在政策制定和項(xiàng)目分配上，就得受其影響和控制，這就是“金錢政治”的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。

二、“金錢政治”的惡果

印度詩(shī)人泰戈?duì)栐?jīng)感嘆說(shuō)：“當(dāng)鳥(niǎo)兒的翅膀被系上黃金，鳥(niǎo)兒就飛不起來(lái)了！”拿這句話來(lái)形容西方國(guó)家“金錢政治”的惡果，再貼切不過(guò)了。

（一）“金錢政治”導(dǎo)致民主異化

西方憲政民主發(fā)展到今天，已全面淪為金錢政治。各個(gè)主要政黨也逐漸蛻變成“選舉機(jī)器”，以西方議會(huì)制、多黨制為主要內(nèi)容的憲政民主早已淪為“金錢政治”的代名詞，制度性困境日益凸顯。民主的本意是“人民做主”。但西方民主從投票選舉、組成政府，到制定和執(zhí)行法律、政策，真正做主的從來(lái)不是人民大眾，而是少數(shù)金融寡頭。這實(shí)際上反映出西方民主政治的內(nèi)在矛盾：民主靠選票，而競(jìng)選要靠金錢，“選票至上”原則主導(dǎo)下的“民主異化”現(xiàn)象日益突出，已經(jīng)嚴(yán)重腐蝕了西方民主的肌體。政客們要贏得選舉，必須要有財(cái)團(tuán)提供資金支持，然而，世界上沒(méi)有免費(fèi)的午餐，當(dāng)然也沒(méi)有不帶訴求的政治獻(xiàn)金。由此看來(lái)，西方民主關(guān)注的不是大多數(shù)民眾的疾苦，而是少數(shù)腰包鼓鼓的少數(shù)人的需求，這樣的民主發(fā)展下去，不僅不會(huì)導(dǎo)致真正的民主，反而會(huì)發(fā)展成為損害大多數(shù)人利益的制度。2012年美國(guó)大選花費(fèi)將近70億美元，結(jié)果卻是一切如舊。民主需要花這么多錢嗎？花這么多錢還能是民主嗎？“金主”的底氣越來(lái)越壯，“民主”的成色就越來(lái)越差。

（二） “金錢政治”容易滋生腐敗

美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在其《無(wú)畏的希望》一書(shū)中坦承，“競(jìng)選，需要電視媒體和廣告，這就需要錢，去弄錢的過(guò)程就是一個(gè)產(chǎn)生腐敗的過(guò)程，拿了錢，就要照顧提供金錢者的利益?！薄?〕由此可見(jiàn)，金錢政治和腐敗是相伴而行的。西方的民主，必須要有選舉，而選舉必須要有錢，這就使得政客和財(cái)團(tuán)之間形成一條割不斷的金錢臍帶。政治人物接受了財(cái)團(tuán)的支持，獲勝后，必然要給予回報(bào)。這就是民主制度下腐敗的剛性原理。西方金錢政治下，捐款也是一種“政治投資”，當(dāng)選者往往會(huì)利用手中的權(quán)力，在人事安排、政策取向和項(xiàng)目承包等方面給捐款者以回報(bào)，或者通過(guò)各種或明或暗的手段為捐款者提供方便。這種大規(guī)模的、長(zhǎng)時(shí)間的權(quán)錢交易，不就是現(xiàn)實(shí)中最大的腐敗嗎？在這種體制下，不僅執(zhí)政黨要謀一黨之私，各級(jí)官員個(gè)人的腐敗也變本加厲。由于大多數(shù)官員會(huì)隨選舉共進(jìn)退，因此任職期間會(huì)不惜代價(jià)地抓住每一個(gè)機(jī)會(huì)多撈油水，政治權(quán)力就成為他們謀取私利的工具，為腐敗創(chuàng)造了極大的空間。

（三） “金錢政治”妨礙行政效率

在西方國(guó)家，“金錢政治”的發(fā)展所帶來(lái)的“投桃報(bào)李”般的政治利益瓜分，進(jìn)一步妨礙了西方國(guó)家政府機(jī)構(gòu)的行政效率。每一屆政府上任初期，都會(huì)出現(xiàn)大量空缺的政府職位需要由新總統(tǒng)任命，而此時(shí)就是“回報(bào)”各類捐助人的大好時(shí)機(jī)。由于大多數(shù)捐助者都是非職業(yè)政客出身，在從事相關(guān)工作時(shí)，并非都勝任，甚至?xí)[出洋相。譬如在奧巴馬第一任期內(nèi)，就有部分“政治任命”背景的美國(guó)駐馬耳他、盧森堡、肯尼亞、巴哈馬等國(guó)大使在暴露出各種“管理問(wèn)題”后，而不得不相繼辭職。美國(guó)前駐比利時(shí)大使湯姆·科羅洛格斯說(shuō)，他對(duì)于美國(guó)國(guó)務(wù)院能讓這些人“如此沒(méi)有準(zhǔn)備地”前去當(dāng)大使“感到吃驚”。〔4〕賓夕法尼亞大學(xué)教授、美國(guó)前駐秘魯和莫桑比克大使丹尼斯·吉特認(rèn)為，美國(guó)不可能消除“政治任命”，但主張建立年度工作評(píng)估制度，以解決出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題。

（四） “金錢政治”有損社會(huì)公平

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨曾批評(píng)美國(guó)政治是“1%有、1%治、1%享”。〔5〕在金錢日益深入影響西方民主政治發(fā)展的今天，利益集團(tuán)通過(guò)政治獻(xiàn)金介入政治選舉，以圖影響公共政策，最終謀求各自的特殊利益，這一切都嚴(yán)重腐蝕和損害了自由民主作為一種政治體制的生命力。據(jù)民調(diào)顯示，大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為大選花費(fèi)金錢太高，政治獻(xiàn)金只會(huì)讓富人對(duì)決策擁有更大影響力，民眾的訴求將被置于次要地位。西方國(guó)家的議會(huì)運(yùn)作機(jī)制就是為了保障大財(cái)團(tuán)的利益而設(shè)計(jì)的。以美國(guó)為例，法案要進(jìn)入議會(huì)議程，首先要經(jīng)過(guò)議院的常設(shè)委員會(huì)。常設(shè)委員會(huì)的組成人員不是選舉產(chǎn)生，而是根據(jù)各政黨的實(shí)力，也就是根據(jù)各大財(cái)團(tuán)的實(shí)力進(jìn)行分配。這種機(jī)制使得有利于大財(cái)團(tuán)的法案往往會(huì)優(yōu)先得到審議和通過(guò)，不利于大財(cái)團(tuán)而有利于人民大眾的法案往往會(huì)被無(wú)限期推延。這樣的運(yùn)作機(jī)制，更多保障的是大財(cái)團(tuán)的利益，普通選民的話語(yǔ)權(quán)和利益保障毋庸置疑會(huì)受到削弱，這與西方民主政治所標(biāo)榜的“政治平等”相背離。

（五） “金錢政治”引發(fā)公眾不滿

從1907年開(kāi)始到20世紀(jì)70年代，美國(guó)不斷修改“聯(lián)邦選舉法”，對(duì)政治捐款進(jìn)行限制，試圖使選舉從形式上越來(lái)越透明。但在西方政治體制下，金錢政治始終陰魂不散，美國(guó)大選依然有不少制度漏洞可鉆。民眾雖握有選舉權(quán)，但只能選擇較不壞或稍微能顧及各階層利益的候選人。大多數(shù)議員和官員在競(jìng)選期間，為了獲得選票，吸引選民，往往吹得天花亂墜，一旦當(dāng)選，卻為背后提供金錢支持的大財(cái)團(tuán)服務(wù)。自2008年金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)政府“慷慨”援救銀行和大企業(yè)卻“吝嗇”對(duì)待處于危機(jī)中的大多數(shù)民眾的做法，已經(jīng)引發(fā)民眾的不滿情緒。選民投票率的逐年下降就是一個(gè)重要的表現(xiàn)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，2012年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，符合條件的選民人數(shù)比2008年增加了800萬(wàn)人，但實(shí)際參加投票的人數(shù)反而減少500萬(wàn)人，投票率僅為57.5%?！?〕西方民主政治缺乏“為民做主，以民為主”的情懷，嚴(yán)重脫離群眾，已廣泛引發(fā)西方民眾的不滿。

三、結(jié)論：西方“憲政民主”不適合中國(guó)

（一）西方的“憲政民主”不符合中國(guó)的政治文化

西方的憲政民主經(jīng)歷了三百年的實(shí)踐，已逐漸衍變?yōu)椤敖疱X政治”，這種“金錢決定一切”的政治理念，與中國(guó)的政治文化傳統(tǒng)相悖。拿西方國(guó)家的民主選舉來(lái)說(shuō)，盡管影響選舉的因素很多，但金錢實(shí)力無(wú)疑是其中最重要的因素，而作為領(lǐng)導(dǎo)人最重要的道德品質(zhì)、素養(yǎng)和能力等因素，卻逐漸被淡化和邊緣化。西方的“憲政民主”與中國(guó)自古以來(lái)所追求和強(qiáng)調(diào)的“選賢任能”的政治文化傳統(tǒng)相差甚遠(yuǎn)。在儒家賢人政治文化傳統(tǒng)的影響下，今天的中國(guó)在領(lǐng)導(dǎo)干部的選任方面，已建立起一套自上而下的、獨(dú)特的“選拔+選舉”制度。以領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的更替為例。中國(guó)最高權(quán)力的更替實(shí)行的是全國(guó)選拔、長(zhǎng)期培養(yǎng)、年齡限制、定期更替。這種選任機(jī)制既體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的繼承，又有中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)和對(duì)西方的借鑒?？梢栽诔杀静桓叩那疤嵯卤M最大可能選出最優(yōu)秀的人才，避免陷入類似于西方金錢政治的漩渦。當(dāng)前中國(guó)這種選賢任能的制度，深深地扎根于中國(guó)儒家淵源流長(zhǎng)的政治文化傳統(tǒng)，是在傳統(tǒng)文化和政治現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期、內(nèi)生性演變的結(jié)果。

（二）西方的“憲政民主”不適合中國(guó)的具體國(guó)情

中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)，擁有13億多人口，但社會(huì)整體受教育程度不高，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，民族問(wèn)題也日趨復(fù)雜，這些現(xiàn)實(shí)情況和世界上任何國(guó)家都不一樣。如果我們忽略中國(guó)所具有的這些現(xiàn)實(shí)情況，盲目地按照西方那樣去搞“三權(quán)分立”、“多黨競(jìng)爭(zhēng)、輪流坐莊”，我們的國(guó)家很有可能陷入國(guó)家分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)衰退。環(huán)顧世界，一些國(guó)家由于盲目照搬西方民主政治體制，結(jié)果不僅沒(méi)有帶來(lái)他們所期望的結(jié)果，反而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)動(dòng)蕩、民不聊生。無(wú)論是俄羅斯的“休克療法”，還是拉丁美洲的“激進(jìn)變革”，抑或是非洲國(guó)家移植西方民主導(dǎo)致的“南橘北枳”，都說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：民主的實(shí)現(xiàn)形式因國(guó)情不同而富有多樣性。所以我們一定要認(rèn)清西方民主體制的缺陷，找到一種符合一國(guó)具體國(guó)情，并能給國(guó)家?guī)?lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展前景的民主體制。經(jīng)過(guò)多年的政治實(shí)踐，中國(guó)已經(jīng)建立起符合國(guó)情、具有中國(guó)特色的民主政治體制。我們完全有理由相信，中國(guó)特色的民主政治模式最終一定會(huì)走向成功。

（三）西方的“憲政民主”不適合中國(guó)的現(xiàn)行體制

當(dāng)今的西方民主，早已成為“資本主導(dǎo)”的民主，是金錢政治的“完美”代言人。與耗資巨大、通過(guò)大眾投票方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的西方國(guó)家不同，中國(guó)的選舉嚴(yán)格杜絕金錢政治，這是由我們的制度決定的。我國(guó)選舉法規(guī)定：全國(guó)人大和地方各級(jí)人大的選舉經(jīng)費(fèi)，列入財(cái)政預(yù)算，由國(guó)庫(kù)開(kāi)支。這樣就從制度和體制上排除了金錢等因素的影響，保證了民主的平等性、公正性和真實(shí)性。中國(guó)現(xiàn)行體制的優(yōu)勢(shì)之一就體現(xiàn)在人才培養(yǎng)和選拔機(jī)制上，通過(guò)能力基礎(chǔ)上的全國(guó)性選拔、長(zhǎng)期培養(yǎng)和歷練、年齡的限制、定期的更替、行政和立法機(jī)構(gòu)的差額選舉后，產(chǎn)生國(guó)家和地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人。以新一屆國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平主席和李克強(qiáng)總理為例，他們均經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)達(dá)20年左右的基層任職考驗(yàn)，進(jìn)入中央政治局常委后，又通過(guò)五年的時(shí)間熟悉全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)等各方面事務(wù)，上任后就可以立即開(kāi)展針對(duì)性的施政。由此看來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)行體制是一種行之有效的民主體制，無(wú)須效仿西方的民主模式。十八大報(bào)告就明確提出，中國(guó)“不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路”。

一個(gè)國(guó)家究竟采取什么樣的政治制度，要從這個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況出發(fā)，要符合這個(gè)國(guó)家的歷史和文化傳統(tǒng)，決不能脫離國(guó)情，盲目照搬。越來(lái)越多的事實(shí)已經(jīng)讓我們清醒地認(rèn)識(shí)到，西方的民主模式并不適合中國(guó)！

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕林德山.美國(guó)議員的金錢與政治.中國(guó)網(wǎng)，2014-1-27，〔EB/OL〕.http：//news.china.com.cn/live/2014-01/27/content _24579436.htm.

〔2〕溫憲.奧巴馬任命新大使引“政黨分肥”質(zhì)疑.人民網(wǎng)，2014-2-17〔EB/OL〕.http：//world.people.com.

〔3〕〔美〕奧巴馬（Obama，B） .無(wú)畏的希望〔M〕.羅選民，王璟，尹音，譯.北京：法律出版社，2008.

〔4〕溫憲.奧巴馬任命新大使引“政黨分肥”質(zhì)疑.人民網(wǎng)2014-2-17〔EB/OL〕.http：//world.people.com.

[5〕〔美〕約瑟夫·E·斯蒂格利茨.99%人民的覺(jué)醒.美國(guó)“每日野獸”〔EB/OL〕.新聞網(wǎng)，2012-5-2.

〔6〕中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.2012年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄.2013-4-21〔EB/OL〕.http：//www.scio.gov.cn/ztk/dtzt/2014/2013nmgdrqjl/2013nmgdrqjl1/Document/1365555/13655 55.htm

〔責(zé)任編輯：史煥翔〕

[收稿日期]2015 — 01 — 12

[作者簡(jiǎn)介]毛艷（1975—），女，四川南充人，講師，博士，主要研究方向是中國(guó)政治與外交。