摘要：本文對巴塞爾協(xié)議中資產(chǎn)證券化資本監(jiān)管框架的演變進行了梳理，介紹了不同資本計量方法的內(nèi)涵，闡述了各類方法的演進邏輯，分析了巴塞爾委員會在增強資產(chǎn)證券化風險資本計量方法的簡單性、可比性和風險敏感性等方面所作的努力。

關鍵字：內(nèi)部評級法 標準法 外部評級法 漸近單風險因子模型

資產(chǎn)證券化是指將能產(chǎn)生未來收益但缺乏流動性的資產(chǎn)出售給特殊目的載體，由其組成一個資產(chǎn)池，然后以資產(chǎn)池的收益為保證而發(fā)行新證券的一種融資手段。通常的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品包括：資產(chǎn)支持型證券、抵押支持證券、流動性便利、信用衍生工具等。

自上世紀70年代憑借規(guī)避資本監(jiān)管、多樣化融資渠道和降低融資成本等優(yōu)勢得以蓬勃發(fā)展后，資產(chǎn)證券化一度被認為是20世紀末最重要的金融創(chuàng)新。然而，正是由于其復雜性和高杠桿的特征，該產(chǎn)品在2007年爆發(fā)的國際金融危機中起到了推波助瀾的作用，也因此成為國際金融監(jiān)管改革的重點。巴塞爾委員會于2014年12月正式發(fā)布了《修訂的資產(chǎn)證券化框架》，作為巴塞爾Ⅲ框架的一部分。該文本是對巴塞爾Ⅱ框架信用風險中資產(chǎn)證券化部分和巴塞爾Ⅱ框架中資產(chǎn)證券化部分的替代和完善。

資產(chǎn)證券化的風險特征

監(jiān)管資本是用來補償風險、吸收非預期損失的工具。風險特征不同，用來衡量風險和計算監(jiān)管資本的方法也應有所區(qū)別。相比一般資產(chǎn)而言，資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的信用風險特征存在以下兩點顯著的不同：一是資產(chǎn)證券化的信用風險取決于標的資產(chǎn)池的一攬子資產(chǎn)，而非單個資產(chǎn)；二是資產(chǎn)證券化的風險具有分檔的結構特征，即從資產(chǎn)池中所得的現(xiàn)金流量用以支付至少兩個不同風險檔次的證券，而不同檔次證券的信用風險有所不同。因此，在巴塞爾協(xié)議框架下，資產(chǎn)證券化的資本計量采用了單獨的監(jiān)管框架。

標的資產(chǎn)池的投資組合特征是導致資產(chǎn)證券化與一般資產(chǎn)信用風險計量不同的重要原因之一。投資組合的風險狀況本就不同于單個資產(chǎn)，而資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)組合之間又存在相關性，層級劃分和觸發(fā)機制的設定都可能對未來的現(xiàn)金流產(chǎn)生改變，增加風險計量的復雜性。因此，在資產(chǎn)證券化的風險計量中，不得不將更多的風險因子和結構性特征考慮其中。

分檔的結構特征也導致資產(chǎn)證券化的信用風險與普通債權存在很大不同。從吸收損失的順序來看，次級資產(chǎn)證券化先吸收損失，且可能不會對優(yōu)先級產(chǎn)生影響；從清償順序來看，具有較高層級的資產(chǎn)證券化優(yōu)先受償；從集中度來看，較低層級的資產(chǎn)證券化風險相對集中。也正是由于這些結構化的安排，優(yōu)先層級資產(chǎn)所面臨的風險可能并不是單一風險，而是一個基于多種因素的系統(tǒng)性結果。這也是為什么即使預期損失相同，一個評級為AAA級的資產(chǎn)證券化應計提的資本可能高于評級同為AAA級的企業(yè)債券。

資產(chǎn)證券化資本監(jiān)管框架的演變

針對資產(chǎn)證券化監(jiān)管在金融危機中暴露的不足，巴塞爾委員會對巴塞爾Ⅱ框架下的資產(chǎn)證券化資本計量方法展開了修訂。在巴塞爾Ⅱ的第一支柱中，對資產(chǎn)證券化的監(jiān)管歸類在信用風險中，采用單獨的資本計量框架，資產(chǎn)證券化的資本計量方法包含一種標準法和兩種內(nèi)部評級法；在2012年巴塞爾委員會發(fā)布的第一次征求意見稿（CP1）中，對巴塞爾Ⅱ中的方法進行了修訂和變形，形成了分屬于兩個框架下的五種方法；在2013年巴塞爾委員會發(fā)布的第二次征求意見稿（CP2）中，僅選用了CP1中變形后的三種方法，這三種方法在《修訂的資產(chǎn)證券化框架》最終稿中被沿用。

（一）巴塞爾Ⅱ中的資產(chǎn)證券化框架

巴塞爾Ⅱ資產(chǎn)證券化框架中的資本計量方法主要包括標準法（SA）和內(nèi)部評級法（IRB）。其中，標準法類似信用風險標準法，即對不同評級的資產(chǎn)證券化風險暴露和再資產(chǎn)證券化風險暴露規(guī)定相應的風險權重；內(nèi)部評級法又包括評級基礎法（Ratings-Based Approach，RBA）和監(jiān)管公式法（Supervisory Formula Approach，SFA）兩種，此外巴塞爾委員會還提出內(nèi)部評估法（Internal Assessment Approach，IAA）用于滿足要求的資產(chǎn)抵押商業(yè)票據(jù)（Asset-Backed Commercial Paper，ABCP）的資本計量。其中，RBA用于有外部評級或可以推斷評級的資產(chǎn)證券化風險暴露，該方法類似標準法，但風險權重的設計更為復雜；而SFA用于未評級且無法推斷評級的資產(chǎn)證券化風險暴露，先根據(jù)公式計算出證券化風險暴露所需的資本（影響因素主要包括基礎資產(chǎn)證券化之前的內(nèi)部評級法監(jiān)管資本要求KIRB、該檔次的信用增級水平L、該檔次的厚度T、資產(chǎn)池風險暴露的有效數(shù)量N和資產(chǎn)池加權平均違約損失率），然后乘以12.5得出該風險暴露對應的風險加權資產(chǎn)。

（二）資產(chǎn)證券化框架第一輪征求意見稿（CP1）

1.巴塞爾Ⅱ資產(chǎn)證券化框架的不足

2007年爆發(fā)的國際金融危機風險暴露了巴塞爾Ⅱ資產(chǎn)證券化框架的不足，主要包括以下四點：

一是巴塞爾Ⅱ的資產(chǎn)證券化風險計量過度依賴外部評級，然而證券化過程和產(chǎn)品結構較為復雜，外部評級可能無法完全、準確地反映資產(chǎn)池的信用質量狀況，過度依賴有可能對投資者決策形成誤導，從而形成次級債務證券及其證券化產(chǎn)品的過度膨脹。

二是高評級風險暴露的權重過低而低評級風險暴露的權重過高。當資產(chǎn)池的信用質量發(fā)生惡化時，外部評級隨之大幅下降，導致風險權重快速上升，形成資本要求的懸崖效應（Cliff Effect），進一步惡化銀行抵御資產(chǎn)損失的能力。

三是資產(chǎn)證券化資本計提的風險敏感性較低，資本計量模型不能充分反映風險的變化。

四是風險權重過低，從而導致資產(chǎn)證券化風險的低估。RBA下各評級資產(chǎn)證券化風險暴露的風險權重，與信用風險標準法下同等級別未證券化資產(chǎn)風險暴露的風險權重相比較低，特別是對于高評級的資產(chǎn)證券化差異較大。這為銀行通過資產(chǎn)證券化規(guī)避資本監(jiān)管、規(guī)避資本監(jiān)管帶來了可能。

2.對巴塞爾Ⅱ資產(chǎn)證券化框架改革的修訂

針對這些不足，2009年7月，巴塞爾委員會發(fā)布了對巴塞爾Ⅱ資產(chǎn)證券化框架改革的修訂（巴塞爾Ⅱ.5），圍繞提高資本計提的風險敏感性分別對現(xiàn)有三大支柱進行了完善。其中第一支柱的修訂主要從再證券化風險權重、標準法下的風險權重、流動性的資本要求等七個方面展開。

2012年12月，巴塞爾委員會發(fā)布了《修訂的資產(chǎn)證券化框架》第一次征求意見稿，此次修訂主要是針對資產(chǎn)證券化的資本計提展開，內(nèi)容更加全面，主要包括以下三個方面：一是提出兩種計算資產(chǎn)證券化風險暴露的方案；二是提高了高評級優(yōu)質檔次證券的風險權重，降低了低評級檔次證券的風險權重，同時將證券化風險暴露的最低風險權重統(tǒng)一設置為20%；三是對于某些資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)、提前攤還、合格流動性便利采取了特別處理。

CP1提出了計算資產(chǎn)證券化風險暴露的兩種方案，這兩種方案所采用的計量方法大多相同，但是方法的運用有所差異。

在方案一中，巴塞爾委員會提出了調整的監(jiān)管公式法（Modified Supervisory Formula Approach，MSFA）作為該方案的最高層級方法，MSFA是CP1中最為復雜的方法，是對巴塞爾ⅡSFA的改進，引入了期限等因素，提高了資本計提的審慎性。對于無法使用MSFA的資產(chǎn)證券化風險暴露，應根據(jù)監(jiān)管當局的要求選擇使用修訂的評級法（Revised Ratings Based Approach，RRBA）或簡化的監(jiān)管公式法（Simplified Supervisory Formula Approach，SSFA）。

方案二將高質量優(yōu)先層級的資產(chǎn)證券化風險敞口進行了區(qū)分，對于該類風險暴露，RRBA和MSFA是其最高層級的資本計量方法，對于無法使用MSFA的銀行，在監(jiān)管當局批準的情況下，也可以使用SSFA；對于非高質量優(yōu)先層級資產(chǎn)證券化的風險暴露，方案二中要求基于KIRB的集中度比率（Concentration Ratio，CR）方法進行風險計量。其中，方案一和方案二中的RRBA不盡相同，方案二中的RRBA較為簡單，也更為接近巴塞爾Ⅱ中的RBA。此外，兩種方案都將底線集中度比率法（Backstop Concentration Ratio Approach，BCRA）作為最低層級的資本計量方法，適用于無法采用上述這些方法進行資本計量的資產(chǎn)證券化風險暴露。而且，兩套方案中均要求再資產(chǎn)證券化只能使用集中度比率計算其風險權重。如果銀行也無法采用BCRA進行資本計量，則應選用1250%的風險權重。

（三）資產(chǎn)證券化框架第二輪征求意見稿（CP2）

結合CP1的業(yè)界反饋意見，2014年1月，巴塞爾委員會發(fā)布了《修訂的資產(chǎn)證券化框架》第二次征求意見稿，將修訂重點集中在資本計量方案的設計和整體資本要求上，重點考慮了風險敏感性和簡單性的平衡。

CP2的修訂主要包括三個方面：一是將CP1提出的兩套方案簡化為一套，且只保留了CP1五種方法中的兩種，進而補充形成了CP2中的三種計量方法；二是適當降低了資本要求的下限，將所有資產(chǎn)證券化風險暴露的最低風險權重從20%降低至15%；三是實現(xiàn)方案簡化的同時提高了資本計提的風險敏感性，降低了對外部評級的依賴，在外部評級法中引入了到期期限、檔次厚度等新的風險驅動因子，提高了新方案的風險敏感性。

根據(jù)CP2設計的資產(chǎn)證券化資本計量框架，資產(chǎn)證券化風險暴露將依次按照內(nèi)部評級法（Internal Ratings-Based Approach，IRBA）、外部評級法（External Ratings-Based Approach，ERBA）和調整后的標準法（SA）進行資本計量。對于擁有充分信息計算KIRB的銀行，應使用IRBA計算資本；如果銀行無法計算資產(chǎn)池的KIRB，但滿足使用外部評級法的要求，則應用ERBA計算資本；否則，銀行將被要求使用SA計算資本；如果上述三類方法都不適用，銀行則應使用1250%的風險權重計提資本。對于再證券化風險暴露，巴塞爾委員會僅允許使用調整后的SA，而不再使用1250%的風險權重。

在方案設計方面，巴塞爾委員會將CP1中的兩套方案簡化為一套，且只保留了CP1五種方法中的兩種，即RRBA和 SSFA。在CP2中，CP1中的RRBA方法更名為新的外部評級法（ERBA）。同時，根據(jù)參數(shù)的不同對CP1中的SSFA進行了變形，形成了以內(nèi)部評級資本要求KIRB為參數(shù)的新的內(nèi)部評級法（IRBA）和以標準法資本要求KSA為參數(shù)的新的標準法（SA）。CP2中的IRBA和SA方法比CP1中的SSFA方法更為簡單，但同時保留了SSFA方法的風險敏感性。此外，CP2簡化了模型的定性要求，同意將現(xiàn)有用于計算KIRB的定性標準適用于IRBA，從而使CP2的資產(chǎn)證券化框架與信用風險框架中內(nèi)部評級法更加趨于一致。

（四）資產(chǎn)證券化框架的最終版本

在CP2的基礎上，結合業(yè)界反饋的意見和定量測算結果，巴塞爾委員會繼續(xù)對資產(chǎn)證券化資本計量方法進行了校準和修訂，于2014年12月正式發(fā)布《修訂的資產(chǎn)證券化框架》，并將于2018年1月1日起正式實施?！缎抻喌馁Y產(chǎn)證券化框架》對巴塞爾Ⅱ資產(chǎn)證券化框架進行了系統(tǒng)的修訂，融入了巴塞爾Ⅱ.5的部分修訂，提出了三種新的風險計量方法，設立了資產(chǎn)證券化風險暴露資本要求的上下限，并對風險轉移認定的要求、盡職調查的要求、應收賬款的特殊計量方法等內(nèi)容進行了修訂和完善。

根據(jù)正式發(fā)布的《修訂的資產(chǎn)證券化框架》，資產(chǎn)證券化風險風險暴露的計量方法包括三種，依次為：內(nèi)部評級法（Internal Ratings-Based Approach，IRBA）、外部評級法（External Ratings-Based Approach，ERBA）和標準法（Standardised Approach，SA）。與CP2中類似，內(nèi)部評級法層級最高，對于使用內(nèi)部評級法計算標的資產(chǎn)監(jiān)管資本要求的銀行，應使用內(nèi)部評級法計算資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的監(jiān)管資本要求；外部評級法層級次之，如果銀行未使用內(nèi)部評級法計算標的資產(chǎn)的監(jiān)管資本要求，但資產(chǎn)滿足使用外部評級法要求，則應用外部評級法計算其監(jiān)管資本要求；如果內(nèi)部評級法和外部評級法均不適用，銀行應使用標準法計算資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的監(jiān)管資本要求。如果上述三類方法都不適用，銀行應使用1250%的風險權重計提資本。對于再證券化風險暴露，巴塞爾委員會僅允許使用調整后的標準法，而不再使用1250%的風險權重。

1.內(nèi)部評級法

在內(nèi)部評級法下，資產(chǎn)證券化風險權重的計算分為三種情況：一是當資產(chǎn)證券化風險暴露的檔次分離點D值小于或等于K_IRB時，風險權重等于1250%；二是當資產(chǎn)證券化風險暴露的檔次起始點A值大于或等于K_IRB時，風險權重為K_（SSFA（K_IRB））與12.5的乘積（寫作百分比形式）；三是當資產(chǎn)證券化風險暴露的檔次起始點A值小于K_IRB，而檔次分離點D值大于K_IRB時，內(nèi)部評級法的風險權重計算方法如下：

其中，D和A分別表示該檔次證券化資產(chǎn)信用損失的分離點值和起始點值；K_IRB表示資產(chǎn)池中資產(chǎn)沒有被證券化情況下使用內(nèi)部評級法計算的資本要求比例，等于使用內(nèi)部評級法計算的標的資產(chǎn)所需的監(jiān)管資本與標的資產(chǎn)風險暴露的比例；K_（SSFA（K_IRB））則表示內(nèi)部評級法下每單位資產(chǎn)證券化風險暴露的資本要求，是K_IRB、檔次分離點D、檔次起始點A以及監(jiān)管因子p的函數(shù)。

監(jiān)管因子p的計算公式如下：

其中，0.3為監(jiān)管因子p的基準值；N為基礎資產(chǎn)池所包含的資產(chǎn)個數(shù)；LGD為基礎資產(chǎn)池加權平均風險暴露違約損失率；M_T為該檔次的期限；參數(shù)A、B、C、D、E則由巴塞爾委員會設定。

2.外部評級法

外部評級法的風險權重與資產(chǎn)證券化風險暴露的評級結果（短期和長期）、風險暴露的質量（優(yōu)質和非優(yōu)質）、期限（1年、5年）和檔次的厚度相關，具體風險權重由巴塞爾委員會直接給出。檔次期限在1年和5年之間的，將使用線性插值法計算權重。為了考慮檔次厚度，銀行應使用下面的公式計算非優(yōu)質資產(chǎn)證券化風險暴露的風險權重：

風險權重=期限調整后的風險權重×[1-min（T，50%） ] （3）

其中，T表示檔次的厚度，等于該檔次分離點D值減去檔次結合點A值。

3.標準法

標準法的風險權重計算方法與內(nèi)部評級法相同，只是其參數(shù)有所不同。在標準法下，風險權重的設定同樣分為三種情況：一是當資產(chǎn)證券化風險暴露的檔次分離點D值小于或等于K_A時，風險權重等于1250%；二是當資產(chǎn)證券化風險暴露的檔次起始點A值大于K_A時，風險權重是K_SSFA與12.5的乘積（寫作百分比形式）；三是當資產(chǎn)證券化風險暴露的檔次起始點A值小于K_A，而D值大于K_A時，風險權重將根據(jù)如下公式計算：

其中，K_SA表示資產(chǎn)池中資產(chǎn)沒有被證券化情況下使用標準法計算的加權平均資本要求，由巴塞爾Ⅱ信用風險框架下標準法的風險加權資產(chǎn)乘以8%得出；w為證券化標的資產(chǎn)池中違約風險暴露與總風險暴露的比率；K_SSFA表示標準法下每單位資產(chǎn)證券化風險暴露的資本要求，是K_A、檔次分離點D、檔次起始點A以及監(jiān)管因子p的函數(shù)，但是在標準法下監(jiān)管因子p設為1。

此外，《修訂的資產(chǎn)證券化框架》明確了資產(chǎn)證券化風險暴露的風險權重上下限要求，除再證券化風險暴露外，所有資產(chǎn)證券化風險暴露的風險權重均不得低于15%，與此同時，經(jīng)過證券化后資產(chǎn)的資本要求不應高于未經(jīng)證券化的原始資產(chǎn)按照相同方法計算得出的資本要求。

對資產(chǎn)證券化風險計量框架演變的評價

從資產(chǎn)證券化資本計量框架的演變不難看出，巴塞爾委員會始終在提高風險敏感性、增強簡單性和可比性之間尋找平衡。

（一）簡化結構

相比CP1中的資產(chǎn)證券化資本計量方法，修訂后的資產(chǎn)證券化框架充分體現(xiàn)了巴塞爾委員會對簡單性的追求。

首先表現(xiàn)在計量方案的簡化，在CP1中提出了兩種不同的方案，在每個方案下都存在四五種不同的計量方法；而在《修訂的資產(chǎn)證券化框架》最終文本中，僅設計了一種方案，保留了資本計量的三種方法。

其次表現(xiàn)在模型方法的簡化，CP1中提出了MSFA，但是由于該模型過于復雜，在提出后遭到了大部分業(yè)界人士的反對。因此，經(jīng)過慎重的考慮，巴塞爾委員會放棄了該模型，轉而選擇了較為簡單的SSFA作為替代。同時，為了在保持簡單性的同時不放棄對風險敏感性的追求，巴塞爾委員會在模型中引入監(jiān)管調整因子p，對銀行直接持有的潛在風險暴露與所有證券化層級的差異進行了區(qū)分。

（二）提高風險敏感性

《修訂的資產(chǎn)證券化框架》大大提高了外部評級法的風險敏感性。在資產(chǎn)證券化資本計量框架中，外部評級法存在的主要目的之一在于降低銀行數(shù)據(jù)收集和計算的復雜性，但會以喪失部分風險敏感性為代價。在此次修訂中，巴塞爾委員會將提高風險敏感性作為外部評級法修訂的重點。

巴塞爾Ⅰ的外部評級法僅依賴于該層級資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的外部評級，而不考慮資產(chǎn)證券化的風險暴露是否為優(yōu)先層級，標的資產(chǎn)池是否是顆粒狀（包含的有效貸款個數(shù)大于或等于6個）的。此次對ERBA的修訂主要基于以下幾點考慮：首先，考慮到危機中不少評級為AAA的優(yōu)先級資產(chǎn)證券化產(chǎn)品出現(xiàn)損失，監(jiān)管者認為當前對其風險權重的設計過低；其次，當資產(chǎn)證券化風險暴露的風險評級低于投資級別時，風險權重設為1250%，危機中評級被調低后所面臨的風險權重懸崖效應，加大了銀行強行清算或進行監(jiān)管套利的逆向激勵；最后，除了評級之外，外部評級法并未引入其他可能對資產(chǎn)證券化所暴露風險產(chǎn)生實質性影響的因素，如期限和層級厚度等。

ERBA對RBA的修訂主要表現(xiàn)在風險敏感性的提高方面。首先，影響ERBA風險權重的因素從僅包含外部評級拓展至四個因素。在外部評級的基礎上，ERBA引入了期限因素，對優(yōu)先層級和非優(yōu)先層級進行了區(qū)分，同時在非優(yōu)先層級的風險暴露中引入了厚度因素。在對風險相關性的處理上，ERBA調高了系統(tǒng)性風險因子的相關系數(shù)。Peretyatkin-Perraudin （2004）和Perraudin （2006）的研究表明，RBA假設的證券化資產(chǎn)系統(tǒng)性風險因子相關性遠遠低于銀行直接持有時的系統(tǒng)性風險因子相關性，這就意味著當證券化資產(chǎn)池足夠分散時，根據(jù)RBA計提的資本可能很少。在用來校準ERBA的MSFA模型中，將證券化資產(chǎn)的系統(tǒng)性風險因子相關系數(shù)調整為銀行直接持有資產(chǎn)的系統(tǒng)性風險因子相關系數(shù)，即假設該相關系數(shù)為100%。此外，外部評級法的準確性在很大程度上取決于外部評級的準確性，危機后外部評級方法和規(guī)則的調整也將提升該方法的有效性。

即使是資產(chǎn)證券化的新SA也是基于模型的方法，具有較高的風險敏感性?！缎抻喌馁Y產(chǎn)證券化框架》最終文本中的IRBA和SA都來自于相同的SSFA模型，其原理是對所有的資產(chǎn)證券化風險暴露及相應層級的資本要求進行平均加權。除了相關參數(shù)設計有所差別外，SA實質上采用的就是模型的方法，單就模型設計的角度來說，SA的風險敏感性與IRBA相同。

（三）降低模型風險

巴塞爾Ⅱ的監(jiān)管公式法（SFA）是基于Gordy Jones（2003）提出的漸近單風險因子模型（ASFR）設立的，也就是說，資本要求等于在一年期內(nèi)、單一風險變量處在壓力情景下該資產(chǎn)證券化風險暴露所面臨的損失。該模型的成立基于兩個假設條件：一是資產(chǎn)組合由很多的小資產(chǎn)構成，這些資產(chǎn)組合是分散；二是這些資產(chǎn)組合面臨單一的風險來源，即宏觀經(jīng)濟狀況，且無法被分解。這意味著該資產(chǎn)組合的風險存在異質性，可以相互抵消。這些假設可能與現(xiàn)實情況差異較大，所以巴塞爾委員會對SFA模型進行了改進，在CP1中提出MSFA方法以降低SFA模型可能存在的模型風險。

修訂的監(jiān)管公式法（MSFA）將依賴于潛在的期望損失（ES），采用逐日盯市（MtM）的框架設計監(jiān)管資本，與巴塞爾Ⅱ中計量公司風險暴露的IRB更具有一致性。

第一，MSFA避免了一年到期假設的缺陷。對于期限長于一年的證券化產(chǎn)品來說，使用逐日盯市模型方法更適用于該類資產(chǎn)的風險度量。SFA包含一個隱含的假設，即對于給定的層級來說，除非更低層級的資產(chǎn)降為0，否則不會引發(fā)該層級的任何損失。在操作中，對于給定A點和D點的資產(chǎn)證券化風險暴露來說，SFA假設期限對資本的影響僅體現(xiàn)在KIRB參數(shù)中，認為KIRB參數(shù)已經(jīng)完全反映了資產(chǎn)池的逐日盯市風險。然而，這種忽略了逐日盯市風險的做法與IRB法并不一致。

第二，相比SFA使用的VaR方法，MSFA使用期望損失法對監(jiān)管資本進行估計。與VaR模型不同，期望損失模型考察的是尾部損失的均值，而非單一分位點，即當損失超過VaR閾值時，可能產(chǎn)生的損失均值。從統(tǒng)計角度來說，期望損失（ES）在任何情況下都是一個一致風險測度。從實踐角度來說，采用尾部損失均值的度量，能夠避免基于VaR方法計算可能帶來的刀刃值。

第三，對于模型風險的處理不同。當前SFA模型中精度參數(shù)τ等于1000，MSFA關注的是資產(chǎn)池風險產(chǎn)生的真實過程。MSFA在不確定的損失優(yōu)先權（ULP）模型中將精度參數(shù)τ設定為遠遠低于1000。

雖然巴塞爾委員會最終放棄了將MSFA作為資產(chǎn)證券化資本計量框架中的模型，但是目前框架下的IRBA、ERBA和SA均是依據(jù)MSFA模型進行校準的。在ERBA的模型校準中，對于資產(chǎn)池中各類資產(chǎn)對應的期限、違約概率（PD）、違約損失率（LGD）和資產(chǎn)價值相關性（AVC），構建基于預期損失率（EL）的信用評級模型，從而將基于該信用評級模型計算的參數(shù)，通過基于MSFA模型計算的資本要求對ERBA方法進行校準。

ERBA的校準分為三個步驟：首先，運用信用評級模型估計對于各類假設資產(chǎn)（優(yōu)先層級與非優(yōu)先層級，期限從1年到5年，非優(yōu)先層級的厚度從0.1%到99%）所有評級（從AAA到CCC）的檔次起始點A和檔次分離點D；其次，對于每個假設的證券化資產(chǎn)，運用MSFA估計該風險暴露的資本要求；最后，運用非線性最小二乘法擬合包含ERBA參數(shù)的方程，使之與MSFA計算的資本要求相一致。不論對于優(yōu)先級資產(chǎn)證券化風險暴露還是對于非優(yōu)先級資產(chǎn)證券化風險暴露來說，R2都高達99%。

在SSFA的模型校準中，結果顯示，在均能使用MSFA和SSFA進行資本測算的326個資產(chǎn)證券化風險暴露中，根據(jù)兩種方法測算得到的資本R2達到95.3%，擬合結果高度一致。

（四）提高方法之間的邏輯一致性

從模型設計來看，IRBA和新SA采用的均是簡化SSFA模型，只是模型的代入?yún)?shù)和監(jiān)管調整因子p的設定有所不同。從風險的影響因子來看，即便是最為簡單的ERBA，也選擇了期限因子、檔次厚度等風險驅動因子，這些因子保證了ERBA與IRBA和新SA之間的內(nèi)在一致性。從模型的校準來看，無論是IRBA、ERBA還是新SA，都是根據(jù)MSFA進行校準的，這在很大程度上保證了模型結果的內(nèi)在一致性。

整體來看，修訂后的資產(chǎn)證券化資本監(jiān)管框架相較于巴塞爾Ⅱ中的相關內(nèi)容有了大幅改善：增加了是否為優(yōu)先層級、層級厚度及層級期限等風險驅動因子，提高了風險敏感性；降低了可能存在的模型風險，提高了監(jiān)管的審慎性；統(tǒng)一了證券化資產(chǎn)與未證券化（直接持有）資產(chǎn)的模型假設，提升了方法的內(nèi)在一致性；提供了復雜程度不同的三種計量方法，令框架更加簡單；通過相同的計量方法分別對三種資本計量方法進行校準，提高了模型的透明性和可比性。

然而，資產(chǎn)證券化的資本監(jiān)管框架并非完美，主要表現(xiàn)為當前框架并沒有充分考慮資產(chǎn)證券化的結構差異，在其他條件相同的情況下，結構簡單、透明的證券化資產(chǎn)面臨的風險可能較小。因此，巴塞爾委員會仍在就如何將簡單、透明、可比的資產(chǎn)證券化標準納入資本監(jiān)管框架繼續(xù)進行研究。

責任編輯：劉穎 羅邦敏

參考文獻

[1] Basel Committee on Banking Supervision （2006）. “International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards”，June.

[2] Basel Committee on Banking Supervision （2009）. “Enhancements to the Basel Ⅱ framework”， July.

[3] Basel Committee on Banking Supervision （2012）. “Revisions to the Basel Securitisation Framework（Consultative Document）”， December.

[4] Basel Committee on Banking Supervision （2013）. “Revisions to the Securitisation Framework（Consultative Document） ”， December.

[5] Basel Committee on Banking Supervision （2014）. “Revisions to the Securitisation Framework”， December.

[6] Basel Committee on Banking Supervision （2013）. “Working Paper 22 - Foundations of the Modified Supervisory Approach”， January.

[7] Basel Committee on Banking Supervision （2013）. “Working Paper 23 - The Proposed Revised Ratings-Based Approach”， January.

[8] Perraudin， William （2006）. “Securitisations in Basel Ⅱ，” Risk Control Limited.

[9] Peretyatkin， Vladislav and William Perraudin （2004）. “Capital for Structured Products，” Risk Control Limited.