摘 要：由于涉外案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，上海各級(jí)法院在具體的審判實(shí)踐中，運(yùn)用到國(guó)際條約的概率也大大增加。自1990年至2012年這22年之間，上海各級(jí)法院在實(shí)際審判過(guò)程中直接適用國(guó)際條約的各類案件數(shù)量達(dá)144個(gè)，上海法院在審理和判決中積累了不少經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。主要有：開(kāi)放程度高;形成一定思路;與國(guó)內(nèi)法的適用銜接較為順暢，配套一致;注重國(guó)際公約的更新;在直接適用國(guó)際公約中敢于突破。

關(guān)鍵詞：國(guó)際條約;上海法院;糾紛

中圖分類號(hào)：D966 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）05-0082-03

一、上海市法院適用國(guó)際條約的基本情況

由于涉外案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)，上海各級(jí)法院在具體的審判實(shí)踐中，運(yùn)用到國(guó)際條約的概率也大大增加。根據(jù)筆者對(duì)上海法院網(wǎng)中案件裁判文書(shū)和在北大法意相關(guān)案例的搜索和整理，自1990年至2012年這22年之間，上海各級(jí)法院在實(shí)際審判過(guò)程中直接適用國(guó)際條約的各類案件數(shù)量達(dá)144個(gè)，①其中以上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“二中院”）、上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“浦東法院”）和上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一中院”）為適用數(shù)量最多的三個(gè)法院，分別為47件、36件和32件，其他的則出自于個(gè)別的基層法院以及海事法院、鐵路法院等專門(mén)法院。

在對(duì)這144個(gè)案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，各級(jí)法院直接適用的國(guó)際條約達(dá)18個(gè)，主要運(yùn)用于解決國(guó)際貨物銷售合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、國(guó)際貨物運(yùn)輸糾紛、海事糾紛、申請(qǐng)裁判承認(rèn)與執(zhí)行、司法協(xié)助以及等六個(gè)領(lǐng)域的民商事法律糾紛，同時(shí)在刑事案件的審判中上海法院也直接適用了相關(guān)的國(guó)際條約。通過(guò)對(duì)這些案件審理過(guò)程和判決結(jié)果的分析和歸納，發(fā)現(xiàn)上海各級(jí)法院使用國(guó)際條約已積累如下經(jīng)驗(yàn)。

二、上海市法院適用國(guó)際條約的經(jīng)驗(yàn)

（一）開(kāi)放程度高

1.適用的條約多

首先，在數(shù)量上，上海法院自1993年至2012年這將近二十年的時(shí)間里，共直接適用國(guó)際公約審理了144個(gè)涉外案件，這個(gè)數(shù)字在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)都是相當(dāng)高的。上海法院之所以能夠在全國(guó)領(lǐng)先，一是基于上海對(duì)外開(kāi)放程度高的大環(huán)境;二是上海自身的司法審判環(huán)境較為開(kāi)放;第三，也是最為重要的一點(diǎn)，由于上海的涉外案件數(shù)量在全國(guó)范圍內(nèi)都居于前列，加之上海法院對(duì)涉外案件的審判直接或間接地都會(huì)對(duì)上海對(duì)外招商引資和發(fā)展國(guó)際金融和貿(mào)易產(chǎn)生比較大的影響，而適用國(guó)際公約對(duì)涉外案件進(jìn)行審理往往更加容易獲得當(dāng)事人的認(rèn)同和肯定，有利于涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的良性發(fā)展。

其次，在種類上，上海法院適用的國(guó)際公約也不僅限于CISG、《伯爾尼公約》《華沙公約》等常用且較為熟悉的國(guó)際公約，而是盡可能地考慮到案件的具體情況和當(dāng)事人的實(shí)際需求，適用相對(duì)而言最為恰當(dāng)?shù)膰?guó)際公約作為審理案件的法律依據(jù)。例如，在2007年的“森內(nèi)特海運(yùn)公司訴富通摩托車海上貨運(yùn)合同案”中，法院考慮到當(dāng)事一方所屬國(guó)為美國(guó)，且根據(jù)案件的具體情形適用《中美海運(yùn)協(xié)定》會(huì)更加有利于糾紛的解決，故法院采用了該國(guó)際條約的具體規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行了審理和判決。

最后，在質(zhì)量上，上海法院并不僅僅是套用國(guó)際公約的名稱對(duì)案件進(jìn)行審理，而是將公約的具體條款結(jié)合案件的事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析來(lái)做出審判。例如，2009年的“上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告某克股份公司（ComacS.P.A）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，②一審法院除了確認(rèn)本案的適用法律應(yīng)當(dāng)選擇CISG外，還根據(jù)CISG第7條、第9條第一款、第45條第一款b項(xiàng)、第74條和第78條分別對(duì)被告的行為是否構(gòu)成違約、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任以及損害賠償數(shù)額的確定等主要問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了分析和定性，據(jù)此做出判決，二審法院也對(duì)一審法院的該種做法表示了認(rèn)可。

2.涉及的法律糾紛種類多

上海法院在國(guó)際貿(mào)易糾紛、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、國(guó)際運(yùn)輸糾紛以及海事海商糾紛等多種法律糾紛中都廣泛的適用了國(guó)際公約，除此之外，在刑事犯罪領(lǐng)域和程序問(wèn)題方面，也有適用國(guó)際公約的多起案件。

首先，這體現(xiàn)出上海法院對(duì)待國(guó)際公約比較寬泛的視角和立場(chǎng)具有一定的先進(jìn)性和開(kāi)放性。其次，這也說(shuō)明上海法院在處理涉外案件時(shí)并不只是著眼于國(guó)內(nèi)法的選擇，而是更多地考慮適用國(guó)際公約進(jìn)行判案。最后，適用國(guó)際公約解決的法律糾紛種類的多樣化也使得上海法院的法官們更加注重各個(gè)種類的糾紛中是否有國(guó)際公約、如果有是否應(yīng)該適用、應(yīng)當(dāng)如何適用國(guó)際公約解決此類糾紛等一系列問(wèn)題的思考和研究，這也會(huì)更進(jìn)一步促進(jìn)法院對(duì)待國(guó)際公約的積極態(tài)度和更多的使用國(guó)際公約作為涉外案件的裁判依據(jù)的良性循環(huán)。

（二）形成一定思路

在一些糾紛產(chǎn)生比較集中的涉外領(lǐng)域中，上海法院在適用國(guó)際公約解決同類涉外糾紛上已經(jīng)具備一定的思路和立場(chǎng)，尤以國(guó)際貿(mào)易糾紛中的國(guó)際貨物銷售合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中對(duì)于當(dāng)事人著作權(quán)的確認(rèn)以及國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛這三類涉外案件為甚。

1.國(guó)際貨物銷售合同糾紛

在國(guó)際貿(mào)易中，國(guó)際貨物銷售合同是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)于由該合同引發(fā)的種種糾紛，CISG是國(guó)際上適用最多的用來(lái)解決此類糾紛的國(guó)際公約。上海法院自1993年至2012年之間，共依據(jù)CISG審理了28個(gè)案件，直接援引CISG中的條款多達(dá)33條，具有非常豐富的實(shí)踐積累和適用經(jīng)驗(yàn)。從最初的試水適用CISG對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛進(jìn)行審理，到如今上海法院在審理該類案件時(shí)，已經(jīng)將CISG作為優(yōu)先適用的法律，同時(shí)結(jié)合CISG具體的法律條文對(duì)相關(guān)案件的法律事實(shí)進(jìn)行分析，爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行解讀和定性，這中間上海法院已經(jīng)在適用CISG審理國(guó)際貨物銷售合同糾紛案件中形成一定的思路。首先，在選擇適用的法律方面。如果糾紛為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，那么法院將首先選擇CISG，而不會(huì)考慮國(guó)內(nèi)的《民法通則》和《合同法》。其次，在對(duì)于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析時(shí)，法院會(huì)根據(jù)案件的事實(shí)和當(dāng)事人的舉證結(jié)合CISG的具體條款進(jìn)行一一對(duì)應(yīng)，從而發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方是否有過(guò)錯(cuò)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最后，在對(duì)案件的判決上。法院會(huì)根據(jù)CISG對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定和立法主旨，來(lái)確定應(yīng)當(dāng)支持哪一方的訴請(qǐng)或是做出怎樣的判決。

2.當(dāng)事人著作權(quán)的確認(rèn)

在上海法院審理的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，《伯爾尼公約》是適用頻率最高的國(guó)際公約，在對(duì)這些案件進(jìn)行研讀中，幾乎每個(gè)涉及著作權(quán)糾紛的案件都會(huì)適用該公約來(lái)對(duì)當(dāng)事人一方的著作權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。且判決書(shū)撰寫(xiě)的文本也幾乎相同：“我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第二款規(guī)定‘外國(guó)人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)家或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)’，鑒于我國(guó)與**國(guó)同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，故***對(duì)其作品享有的著作權(quán)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。”這樣的文本標(biāo)書(shū)說(shuō)明根據(jù)《伯爾尼公約》來(lái)對(duì)當(dāng)事人的著作卻進(jìn)行確認(rèn)并且肯定其該項(xiàng)權(quán)利受到我國(guó)法律保護(hù)已經(jīng)成為此類案件的固定程式之一。這從某種程度體現(xiàn)出上海法院法官在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，的確已經(jīng)將國(guó)際公約放在優(yōu)先適用的位置。這樣的做法也能夠更加體現(xiàn)出法院適用國(guó)際公約的主動(dòng)性和先進(jìn)性。

3.國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛

國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛中的國(guó)際公約主要有《華沙公約》《海牙議定書(shū)》和《蒙特利爾公約》，它們也是上海法院較早開(kāi)始適用的國(guó)際公約。在這三個(gè)公約的實(shí)踐運(yùn)用中，上海法院有許多亮點(diǎn)，也是上海法院較早開(kāi)始適用的國(guó)際公約，同時(shí)也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。首先，對(duì)于這三個(gè)公約，上海法院較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是只要當(dāng)事人約定了適用國(guó)際公約，那么就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮國(guó)際公約作為案件的審判依據(jù)。其次，在實(shí)際適用中，上海法院對(duì)這三個(gè)公約的理解和分析較為深入，針對(duì)相應(yīng)案件的具體問(wèn)題只要公約中有相關(guān)的規(guī)定，法院都會(huì)依照條文的規(guī)定進(jìn)行逐條的對(duì)照分析和做出結(jié)論，而不是籠統(tǒng)的進(jìn)行概括性的適用。最后，由于《蒙特利爾公約》是建立在前兩個(gè)公約的基礎(chǔ)上針對(duì)它們落后和不足的地方進(jìn)行了修正的最新公約，上海法院在雙方當(dāng)事人約定適用《華沙公約》或《海牙議定書(shū)》作為發(fā)生糾紛時(shí)的法律時(shí)仍然較為一致地認(rèn)定適用《蒙特利爾公約》對(duì)案件進(jìn)行審理，這也是實(shí)踐中積累下來(lái)的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)。

（三）與國(guó)內(nèi)法的適用銜接較為順暢，配套一致

在適用CISG進(jìn)行國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的處理時(shí)，當(dāng)對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)或當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)公約沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)，法院通常會(huì)結(jié)合我國(guó)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，對(duì)案件做出最后的判決。但當(dāng)CISG和我國(guó)《合同法》都有規(guī)定時(shí)，法院會(huì)選擇適用CISG的規(guī)定而非《合同法》的規(guī)定，即使兩者規(guī)定的內(nèi)容和目的都相似。

在采用《伯爾尼公約》對(duì)涉外著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行審理時(shí)，由于《伯爾尼公約》最常見(jiàn)的是用來(lái)對(duì)當(dāng)事人的著作權(quán)予以確認(rèn)，而在當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析和定性以及責(zé)任承擔(dān)和賠償數(shù)額等方面《伯爾尼公約》并沒(méi)有具體規(guī)定，此時(shí)法院會(huì)配之以我國(guó)的《著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》等相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行案件的審理并做出判決。

在適用《巴黎公約》《馬德里協(xié)定》和《馬德里議定書(shū)》等公約對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛進(jìn)行處理時(shí)，法院通常在適用了這些國(guó)際公約較為原則性的條款后，會(huì)輔之以我國(guó)的《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》等一系列法律法規(guī)做進(jìn)一步的案情分析和爭(zhēng)議定性，以此更加全面地解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）注重國(guó)際公約的更新

在當(dāng)事人沒(méi)有可能預(yù)見(jiàn)到會(huì)有新公約的情況下，法院能夠主動(dòng)適用新的國(guó)際公約，這本身也是上海法院在這方面的先進(jìn)性的體現(xiàn)。

上海法院在這方面做得較為突出的即是在國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛案件的處理中。當(dāng)事人一方往往是航空公司，在航空公司出售的機(jī)票或者與公司簽訂的格式合同中，由于更新得不及時(shí)，往往對(duì)于法律適用的選擇仍然是《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》，而最新的國(guó)際航空運(yùn)輸領(lǐng)域的公約是1999年的《蒙特利爾公約》。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，根據(jù)機(jī)票或者合同的約定，應(yīng)當(dāng)適用舊的公約，在實(shí)際的審判中，上海法院主動(dòng)對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為《蒙特利爾公約》是新于《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》的公約，如果仍舊適用舊的公約將不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。所以，上海法院通常會(huì)在判決書(shū)中對(duì)此做出一些說(shuō)明，并且適用《蒙特利爾公約》作為涉外航空運(yùn)輸糾紛案件的裁判依據(jù)。

（五）在直接適用國(guó)際公約中敢于突破

1.突破地使用國(guó)際條約優(yōu)先的規(guī)則

我國(guó)《民法通則》第142條第2款規(guī)定：中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。海商法第268條第1款和民用航空法第184條第1款均做了相同規(guī)定。

雖然我國(guó)的法律已經(jīng)確定了條約優(yōu)先適用的原則，但在實(shí)際的涉外案件審判中，法官們還是更加愿意選擇國(guó)內(nèi)法來(lái)進(jìn)行審理。上海法院在這20年里，正經(jīng)歷了這樣的變化，從最初不適用國(guó)際公約，到謹(jǐn)慎小心的探索性適用國(guó)際公約，直到現(xiàn)下將國(guó)際法優(yōu)先適用的原則貫徹在絕大部分涉外案件中。這在全國(guó)范圍內(nèi)也具有突破性的示范作用。上海法院能夠突破的貫徹國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則，除了法官自身的修養(yǎng)和觀念外，司法環(huán)境的提升和發(fā)展也有著重要的作用。

2.在國(guó)際公約中也有所突破

除了在國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則上的突破，上海法院在適用國(guó)際公約中也有所突破。

例如，發(fā)生在2006年的“楊某訴美國(guó)西北航空公司人身?yè)p害賠償案”，楊某乘坐美國(guó)西北航空公司NW21班機(jī)從夏威夷回國(guó)，途中由于乘務(wù)員的食物導(dǎo)致其下腹部和良大腿根部嚴(yán)重燙傷，后經(jīng)醫(yī)院診斷為深二度燙傷。楊某向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求美國(guó)西北航空公司登報(bào)道歉同時(shí)給予1美元精神損害賠償。

美國(guó)西北航空公司認(rèn)為《華沙公約》不支持精神損害賠償，也排除了金錢(qián)排除之外的其他責(zé)任承擔(dān)方式，表示不認(rèn)可楊女士的請(qǐng)求。

靜安法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，《華沙公約》雖未明確受傷或受到其他任何人體傷害而蒙受的損失具體內(nèi)容，但所謂“損失”，從文義上理解，一般應(yīng)包括物質(zhì)損失和精神損失。乘客在飛機(jī)上受傷，除了人體傷害外，還會(huì)造成精神上的不安、緊張、恐懼、痛苦等，所產(chǎn)生精神損失是顯而易見(jiàn)的。盡管《華沙公約》使用的是“身體傷害”而非“人身傷害”，但就承運(yùn)人的責(zé)任而言，針對(duì)的不僅僅是傷害本身，還關(guān)注旅客因此而蒙受的損失，這里的“損失”，應(yīng)包括物質(zhì)損失和精神損失。那么，作為乘客楊女士就可以向航空公司主張精神賠償，只要該損失是由身體傷害引起，且兩者有必然的因果關(guān)系。這與美西北航空公司公司提出《華沙公約》不支持單獨(dú)以精神損害賠償情況是不同的。就楊女士而言，所承受的身體和精神上的痛苦程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了她訴請(qǐng)的賠償1美元精神撫慰金。另外，基于《華沙公約》明確承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡承擔(dān)的是賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，楊女士要求賠禮道歉的請(qǐng)求，法院不予支持。

上述案件是對(duì)《華沙公約》的突破性適用，具有非常重要的意義。上海法院在審理涉外案件時(shí)，不僅以國(guó)際公約為優(yōu)先使用的法律，同時(shí)還大膽地在適用國(guó)際公約中尋求突破，以更大程度的保護(hù)受害方的利益。