摘 要：近年來，讓與擔(dān)保問題一直是理論界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的問題，且無論在訴訟或非訴訟業(yè)務(wù)中都經(jīng)常涉及讓與擔(dān)保，可以說，讓與擔(dān)保問題已成為每位律師朋友或每位司法人員不得不研究、不得不學(xué)習(xí)的問題，那么什么是讓與擔(dān)保？讓與擔(dān)保是否有效？讓與擔(dān)保與流抵契約有何區(qū)別？什么是后讓與擔(dān)保？讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保有何區(qū)別？讓與擔(dān)保與浮動(dòng)抵押有何區(qū)別？這里就此進(jìn)行粗淺的研究。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保;后讓與擔(dān)保;流抵契約

中圖分類號(hào)：D920.4 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）19-0107-02

讓與擔(dān)保問題，是律師實(shí)務(wù)界以及司法工作人員近年來經(jīng)常遇到的問題。讓與擔(dān)保問題已滲透到我們經(jīng)濟(jì)生活的方方面面?？梢哉f，讓與擔(dān)保問題，不管你喜不喜歡，贊不贊成，它都已經(jīng)以各種方式或形態(tài)呈現(xiàn)在你的眼前，令人眼花繚亂，使你不得不面對(duì)它、不得不思考它、不得不研究它、不得不學(xué)習(xí)它。讓與擔(dān)保以其節(jié)約公示成本、手續(xù)簡(jiǎn)便，而成為一種非典型擔(dān)保，在擔(dān)保領(lǐng)域異軍突起，已經(jīng)成為擔(dān)保領(lǐng)域中較為活躍的領(lǐng)域。下面，筆者主要從律師實(shí)務(wù)的角度，對(duì)讓與擔(dān)保問題進(jìn)行粗淺研究。

一、讓與擔(dān)保的概念

讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。當(dāng)債務(wù)清償完畢后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)該返還給債務(wù)人或者返還給第三人;當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先獲得受償。債務(wù)人或者第三人是讓與擔(dān)保權(quán)物權(quán)的設(shè)定人，債權(quán)人是讓與擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人。舉例來說：

甲公司與乙公司于2012年3月簽訂一份房屋買賣合同。買賣合同約定乙公司是甲公司的產(chǎn)品經(jīng)銷商，乙公司經(jīng)銷甲公司的產(chǎn)品，乙公司每年銷售甲公司產(chǎn)品不得低于200萬元人民幣，乙公司占用甲公司資金最多不得超過20萬元;同時(shí)雙方還約定了其他事項(xiàng)。為了擔(dān)保產(chǎn)品買賣合同的履行，乙公司應(yīng)甲公司的要求，向甲公司提供擔(dān)保，除了提供自有的房產(chǎn)外，還提供自有的汽車做抵押，若乙公司付清了所有貨款，甲公司應(yīng)將車輛返還給乙公司。產(chǎn)品買賣合同簽署后，乙公司將自有的房產(chǎn)及車輛均更名過戶到了甲公司名下。2014年3月，經(jīng)甲乙雙方公司對(duì)賬，確認(rèn)乙公司欠甲公司70余萬元。現(xiàn)甲公司咨詢能否要求乙公司支付欠款并以抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這里就涉及讓與擔(dān)保的問題。

另外，也時(shí)常有貸款公司或投資公司到律師事務(wù)所咨詢，咨詢其為擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，讓借款人將自有的房產(chǎn)或讓第三人將自有的房產(chǎn)過戶到貸款公司或投資公司名下，如果借款人按約定償還本息后，再將房產(chǎn)更名過戶回借款人。這也涉及讓與擔(dān)保的問題。

二、讓與擔(dān)保的法律效力

就目前而言，讓與擔(dān)保的問題無論是在立法界、學(xué)界，還是在司法界，都看法不一，爭(zhēng)議很大。從立法的角度看，梁慧星教授曾主張對(duì)讓與擔(dān)保立法，并寫在了《中國物權(quán)法草案建議稿》中，但終因立法爭(zhēng)議較大等原因沒有將讓與擔(dān)保制度寫在《物權(quán)法》內(nèi)。從學(xué)界角度看，有學(xué)者提出，德國、日本、瑞士以及我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國家的判例、學(xué)說都承認(rèn)讓與擔(dān)保制度的存在和有效性，因此，學(xué)者主張讓與擔(dān)保合同有效。從司法的角度看，有的法院認(rèn)為，因讓與擔(dān)保合同違反了《物權(quán)法》的“物權(quán)法定”的原則，因此認(rèn)定讓與擔(dān)保合同無效。

關(guān)于讓與擔(dān)保合同的效力問題，筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保合同有效。最高人民法院應(yīng)以司法解釋的形式承認(rèn)并規(guī)范讓與擔(dān)保合同。理由如下：

第一，否認(rèn)讓與擔(dān)保合同效力的主要理由甚至是唯一的理由就是讓與擔(dān)保合同“違反物權(quán)法定原則”。但筆者認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第1條立法目的以及《物權(quán)法》第15條關(guān)于“物權(quán)變動(dòng)與原因債權(quán)行為的區(qū)分原則”的規(guī)定，物權(quán)法是明確物權(quán)及其物權(quán)效力之法，而非判斷引起物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效之法，因此不能以物權(quán)法的規(guī)定來判斷讓與擔(dān)保合同的效力，判斷讓與擔(dān)保合同是否有效，仍應(yīng)根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定進(jìn)行判斷，即有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;（3）以合法形式掩蓋非法目的;（4）損害社會(huì)公共利益;（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)此，司法實(shí)踐也有這么掌握的，例如：陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件若干法律問題的意見第21條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定認(rèn)為當(dāng)事人約定了讓與擔(dān)保以及所有權(quán)保留等法定擔(dān)保物權(quán)以外的擔(dān)保類型的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定上述擔(dān)保類型的物權(quán)效力，但擔(dān)保合同的法律效力不受物權(quán)效力認(rèn)定的影響。此外，黑龍江省高級(jí)人民法院也有類似的判例，即針對(duì)劉殿義等與王松波等民間借貸糾紛案，2014年10月22日，黑龍江省高級(jí)人民法院以（2014）黑高商終字第30號(hào)案件判決確認(rèn)了讓與擔(dān)保合同有效，且確認(rèn)了如果房屋買賣合同已經(jīng)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更登記，應(yīng)確認(rèn)該擔(dān)保對(duì)抗第三人的效力。

第二，讓與擔(dān)保合同所涉的《房屋買賣合同》如果不具有《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，該《房屋買賣合同》應(yīng)認(rèn)定有效。依據(jù)《房屋買賣合同》而取得的房屋所有權(quán)登記如果符合房屋登記行政程序即符合《房屋登記辦法》以及其他相關(guān)規(guī)定，該房屋所有權(quán)的取得即合法有效，且發(fā)生物權(quán)取得的效力，如果否定該物權(quán)的效力沒有法律依據(jù)。

第三，實(shí)踐中，有人反對(duì)讓與擔(dān)?；蛘J(rèn)為讓與擔(dān)保合同無效，主要是因?yàn)閷?shí)踐中讓與擔(dān)保存在很多損害擔(dān)保人利益的情況。但筆者認(rèn)為，針對(duì)讓與擔(dān)保合同所涉的弊端問題，例如：讓與擔(dān)保合同房屋價(jià)格顯失公平或意思表示不真實(shí)，對(duì)此，當(dāng)事人完全可以通過合同的撤銷或變更依法予以解決。

三、讓與擔(dān)保與流抵契約的區(qū)別

流抵契約又稱流押合同或者流押條款，指的是債權(quán)人在訂立抵押合同時(shí)與抵押人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。對(duì)此，《物權(quán)法》第186條規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。除此之外，我國擔(dān)保法對(duì)流抵契約也做了相應(yīng)規(guī)定。我國擔(dān)保法第40條規(guī)定，在訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人不得在合同中約定在債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。物權(quán)法以及擔(dān)保法之所以做出這樣的規(guī)定，主要是保護(hù)抵押人的權(quán)益。因?yàn)樵谠O(shè)立抵押權(quán)時(shí)，債務(wù)人或抵押人因處于資金需求地位，債務(wù)人或抵押人出于緊急情況，可能不惜用價(jià)值較高的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)去為價(jià)值遠(yuǎn)低于該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的債權(quán)做擔(dān)保。例如：A向B借款20萬元人民幣，以自己價(jià)值40萬元人民幣的車輛做抵押擔(dān)保。如果允許債權(quán)人即抵押權(quán)人和債務(wù)人即抵押人在訂立抵押合同時(shí)約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，那么，一些抵押人就可能做出不利于自己的選擇，而這樣的結(jié)果，不僅不利于保護(hù)抵押人的合法權(quán)益，也違背公平原則?；诖耍瑩?dān)保法與物權(quán)法明確規(guī)定流抵契約無效。

讓與擔(dān)保與流抵契約是有本質(zhì)區(qū)別的，區(qū)別在于：

1.轉(zhuǎn)移所有權(quán)的時(shí)間及條件不同。流抵契約約定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間是，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，抵押物歸屬于債權(quán)人所有。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件是：債務(wù)已到清償期，并且債務(wù)人不能償還債務(wù);而讓與擔(dān)保約定的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間是雙方簽訂買賣房屋等之時(shí)或者雙方在合同中約定的某一具體時(shí)間，但轉(zhuǎn)移所有權(quán)的時(shí)間應(yīng)在債務(wù)履行期限屆滿之前，其轉(zhuǎn)移條件在于動(dòng)產(chǎn)多為交付或不動(dòng)產(chǎn)變更產(chǎn)權(quán)登記且通常在債權(quán)人提供借款或履行義務(wù)之前由債務(wù)人或第三人轉(zhuǎn)移所有權(quán)至債權(quán)人名下。

2.是否需要進(jìn)行抵押物清算不同。流抵契約中一般約定，在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人徑行取得該抵押物的所有權(quán)，不必抵押物清算;而在讓與擔(dān)保中，在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人并不能當(dāng)然取得該抵押物的所有權(quán)，而需要對(duì)該抵押物進(jìn)行拍賣、變賣，或進(jìn)行折價(jià)來抵償債務(wù)，并且債權(quán)人應(yīng)將拍賣或變賣所得的價(jià)款多于抵押額的部分返還給債務(wù)人。

3.兩者本質(zhì)不同。流抵契約是根據(jù)雙方的合同約定，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)將獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，并無須經(jīng)過對(duì)該擔(dān)保物的價(jià)值清算，該流抵契約直接損害了擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)的屬性或性質(zhì);而讓與擔(dān)保的債權(quán)人根據(jù)雙方的合同約定取得的只是一種對(duì)該抵押物的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利而并不是該物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保其在本質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)，該擔(dān)保權(quán)并沒有損害擔(dān)保權(quán)的價(jià)值權(quán)的屬性或性質(zhì)。因此，讓與擔(dān)保與流抵契約在本質(zhì)上是不同的。

四、讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保的區(qū)別

繼讓與擔(dān)保后，又出現(xiàn)了后讓與擔(dān)保的概念。后讓與擔(dān)保的概念是指，以房屋買賣合同為借貸等合同進(jìn)行擔(dān)保。在司法實(shí)踐中，法院并沒有嚴(yán)格區(qū)分讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保，詳見劉殿義等與王松波等民間借貸糾紛案，2014年10月22日黑龍江省高級(jí)人民法院做出的（2014）黑高商終字第30號(hào)案件判決。但筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保還是有區(qū)別的，最主要的區(qū)別是：讓與擔(dān)保合同即房屋買賣合同簽署后，要轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán);而后讓與擔(dān)保僅僅是簽署房屋買賣合同，沒有轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。當(dāng)然，讓與擔(dān)保與后讓與擔(dān)保還有其他細(xì)節(jié)上的區(qū)別。

五、讓與擔(dān)保與浮動(dòng)抵押的區(qū)別

浮動(dòng)抵押指的是，債務(wù)人以現(xiàn)有的、將來有的所有財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)為其債務(wù)提供擔(dān)保。如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)，或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。例如：公司以現(xiàn)有的以及未來可能購買的設(shè)備、機(jī)器、庫存產(chǎn)品、生產(chǎn)原材料等動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行。在該抵押權(quán)設(shè)定后，抵押擔(dān)保人可以將所抵押的生產(chǎn)資料投入生產(chǎn)，也可以售出所抵押的財(cái)產(chǎn)。如果發(fā)生債務(wù)履行期屆滿未清償債務(wù)，或者出現(xiàn)抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷，以及出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的其他情形，或者出現(xiàn)嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，該抵押財(cái)產(chǎn)即確定。也就是說，此時(shí)公司有什么財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)都是抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)在確定前，該公司售出的財(cái)產(chǎn)不能再追回，購進(jìn)的財(cái)產(chǎn)算作抵押的財(cái)產(chǎn)。抵押人（債務(wù)人或第三人）用全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押的，只需要在抵押登記時(shí)注明用全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，只需要對(duì)所抵押的財(cái)產(chǎn)做概括性的描述，不用詳細(xì)列明所抵押的財(cái)產(chǎn)清單。由此可以看出，讓與擔(dān)保與浮動(dòng)抵押的區(qū)別：

1.浮動(dòng)抵押是物權(quán)法確定的抵押擔(dān)保形式，而讓與擔(dān)保并沒有在物權(quán)法或擔(dān)保法中得到確認(rèn)。

2.浮動(dòng)抵押并沒有轉(zhuǎn)移抵押物的占有，更沒有轉(zhuǎn)移抵押物的權(quán)屬;而讓與擔(dān)保不但轉(zhuǎn)移抵押物的占有，而且轉(zhuǎn)移抵押物的權(quán)屬。

3.浮動(dòng)抵押的擔(dān)保物在簽署抵押合同時(shí)是不確定的，只有在法定或約定的情形出現(xiàn)時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)才確定，而讓與擔(dān)保所涉的擔(dān)保物在簽署抵押合同時(shí)就是不確定的。

綜上所述，鑒于讓與擔(dān)保合同的特殊性以及由此帶來的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)性，筆者認(rèn)為，律師需事先與客戶說明讓與擔(dān)保的相關(guān)法律問題，防范客戶與律師的風(fēng)險(xiǎn)。