摘 要：在一般的詐騙案中，由于誘價甚微，對于定罪量刑并無實質(zhì)性影響。但在作案數(shù)額處于有罪無罪、罪輕罪重的臨界點時，誘價是否扣除，關(guān)系到行為人的根本權(quán)益。尤其當(dāng)行為人支付大額的誘價時，是否將其扣除不僅是定罪量刑的問題，更是刑法基本價值取向的選擇。而我國司法實踐對于詐騙罪誘價是否扣除并未達成共識，同案不同判的情形較為常見，造成了司法尺度的失衡。因此，對誘價問題有必要進行深入的探討。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;誘價;扣除;合理性;條件

中圖分類號：D920.4 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）19-0105-02

誘價是一個近年來提出的概念，也有學(xué)者稱之為“誘惑成本”。指的是行為人為騙取對方財物，先向?qū)Ψ街Ц兑欢▽r的價值。從誘價的概念可以看出，誘價只存在于詐騙罪之中，而在盜竊罪、搶劫罪等其他財產(chǎn)性犯罪中，并不存在行為人為實施犯罪而支付對價的情形。應(yīng)當(dāng)說，誘價概念的提出，對于厘清相近各罪概念，解決理論紛爭有著重要的作用。誘價由于對被害人存在權(quán)利恢復(fù)的作用，因而其顯然存在重要的獨立價值，值得我們深入探討。

一、厘清誘價能否扣除的必要性

誘騙交付是詐騙案常見的作案手段，往往表現(xiàn)為行為人給予對方一定的財物，通過“以物換物”“放餌釣魚”的方式來達到非法占有他人財物的目的。在一般的詐騙案件中，誘價由于價值低廉而對定罪量刑影響甚微。但在一些特殊的詐騙案件中，比如涉案數(shù)額在入罪數(shù)額的臨界點時，或者行為人為詐騙支付大量的誘價時，誘價是否扣除將關(guān)系到行為人是否構(gòu)成犯罪以及罪輕罪重的巨大差別。

詐騙罪誘價是否扣除，在理論界一直是個存有爭議的問題，雖然近年來觀點有趨于一致的趨勢。而我國的司法實踐亦是如此，各地法院對于詐騙罪誘價是否扣除的態(tài)度不一，由此導(dǎo)致了司法不統(tǒng)一局面的產(chǎn)生。如對于行為人將非足金的“夾心金條”謊稱足金加以典當(dāng)，騙取他人財物的處理，各地法院出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果。北京某區(qū)法院處理時扣除了誘價（金屬中黃金部分的價值），而重慶市某區(qū)法院審理類似的利用一定價值的假古董買賣案件中，并未扣除假古董的價值。而一些法院在處理此類案件時，直接回避該問題。如揚州市某區(qū)法院在判決中僅列明行為人詐騙典當(dāng)行的金額以及金條的自身價格，至于是否扣除金條的自身價格，則未明確[1]。因此，討論詐騙罪的誘價是否應(yīng)當(dāng)扣除，對于能否實現(xiàn)司法統(tǒng)一、保護被告人合法權(quán)益、實現(xiàn)社會公平正義尤為重要。本文不揣陋筆，提出自己的一孔之見，以期為司法實踐提供一些參考和建議。

二、詐騙罪誘價可以扣除的法理基礎(chǔ)

（一）符合財產(chǎn)性犯罪的法益保護觀

理論通說認為，財產(chǎn)性犯罪立法所保護的法益是公民的財產(chǎn)權(quán)，是保護個人財產(chǎn)免受侵犯。既然保護的法益是公民財產(chǎn)權(quán)，則詐騙罪的社會危害性是被害人遭受的財產(chǎn)損失，因此計算犯罪數(shù)額時應(yīng)當(dāng)以被害人的財產(chǎn)損失為基數(shù)，而不是以犯罪所得數(shù)額為基數(shù)。①

而對于損失的認定上，存在整體財產(chǎn)損害說與個別財產(chǎn)損害說兩種理論。整體財產(chǎn)損害說為德國刑法所倡導(dǎo)，其認為：“詐騙罪是針對被害人‘凈財富’所實施的犯罪，如果被害人‘凈財富’沒有受損，行為人就沒有刑事責(zé)任，這意味著行為人的行為僅僅干擾了被害人的商業(yè)自治，而不足以構(gòu)成詐騙犯罪?！盵2]而個別財產(chǎn)損害說為日本刑法所采納，其認為，詐騙罪與盜竊罪、搶劫罪一樣被規(guī)定為基本的取得罪，被害人是否存在實質(zhì)上的財產(chǎn)損失，并非詐騙罪成立的獨立構(gòu)成要件[3]。而在我國刑法理論界，雖然采用何種標準一直存在爭議，但從近年來的趨勢看，整體財產(chǎn)說已經(jīng)占據(jù)了主流地位。如張明楷教授認為：“在認定是否發(fā)生了財產(chǎn)損失時，僅僅考慮被害人一方交付了財產(chǎn)是不夠的，必須將被害人財產(chǎn)價值的減少與因此而導(dǎo)致的財產(chǎn)價值的增加進行客觀比較”[4]。陳興良教授也認為：“必須把權(quán)利人失去的財產(chǎn)與其所得到的回報兩方面結(jié)合起來考察，才能最終確定其是否有實質(zhì)的經(jīng)濟上的財產(chǎn)損害以及損害的多寡”[5]。由此可見，從法益保護觀的角度，詐騙罪的誘價可以扣除有著堅實的理論基礎(chǔ)。

此外，1996年12月24日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第9條規(guī)定：對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定。司法解釋的規(guī)定也印證了，應(yīng)當(dāng)將對價形式的誘價從犯罪數(shù)額中予以扣除。

（二）符合犯罪主客觀統(tǒng)一原則

主客觀統(tǒng)一原則雖然不是刑法明文規(guī)定的基本原則，但事實上也是貫穿于整個刑事司法的重要原則。在我國目前客觀歸罪傾向較為突出的情況下，強調(diào)主客觀統(tǒng)一原則有著現(xiàn)實而又重要的意義。而將詐騙罪的誘價扣除，正是忠實于主客觀統(tǒng)一原則的表現(xiàn)。因為，在詐騙犯罪中，除了“空手套白狼”之類的行為，行為人都會對自己支付的對價及騙取財物的價值有明確的認識。如在使用摻雜部分假幣的“貨款”購買物品時，或在摻有部分其他金屬的“夾心金條”買賣案中，行為人對自己的支出和最終獲利是相當(dāng)明確的。在10 000元中摻5 000元假幣，購買對方10 000元的物品，行為人意欲騙取的顯然是對方5 000元的差價財物。而本案的客觀方面也是被害人實際損失了5 000元財物。因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一原則，應(yīng)當(dāng)扣除行為人的誘價。

（三）符合罪刑一致原則

在實現(xiàn)刑事判決正當(dāng)化與合理化的道路上，罪刑一致原則是最難以把握同時也是最體現(xiàn)實質(zhì)正義的原則。即使在某些看似法律規(guī)定甚為明確的案件中，對于罪刑一致原則法官也未必能很好地把握。如許霆案看似法律適用較為明確，然而在判處許霆無期徒刑的一審判決出爐后卻在社會上引起軒然大波，絕大多數(shù)群眾質(zhì)疑判決的合理性。這就是法官辦案機械化，忽視罪刑一致原則的鮮明例證。

在刑事司法中，法官應(yīng)當(dāng)考慮案件的整體情況和各種因素，從價值平衡的角度做出合理的判決，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。在行為人支付了較多對價的案件中，若還是按照騙取所得計算犯罪數(shù)額，則有違判決的合理性，降低了判決的可接受性。如行為人用48 000元的真幣摻著2 000元的假幣購買50 000元的物品。這和行為人不支付對價，“空手套白狼”白白騙取對方50 000元財物的社會危害性是存在天壤之別的。前者情形中行為人只是使用了2 000元假幣，其社會危害性僅限于他人損失2 000元財物。如認定其犯罪數(shù)額為50 000元，則是不當(dāng)擴大了其社會危害性。若認定其達到詐騙罪數(shù)額巨大的情節(jié)處以三年以上有期徒刑，顯然是有違罪刑一致原則的。

三、誘價扣除的適用情形

雖然上文論述了誘價在詐騙罪得以扣除的合理性，但在判斷誘價能否扣除時，還需要考慮具體情況，并非所有的誘價都能扣除。比如行為人為實施詐騙購買的作案工具、支付的交通費用等，并不能從犯罪數(shù)額中扣除。筆者認為，誘價若要扣除，必須同時滿足對價物具有客觀價值性、符合被害人交易目的及能夠彌補被害人權(quán)利三個條件。

（一）對價物客觀上具有價值性

對價物客觀上具有價值性是誘價可以扣除的必要條件，但不是全部條件。若對價物沒有經(jīng)濟價值或者不能以貨幣來衡量價值，即使對被害人有用，也不在犯罪數(shù)額扣除之列，因為在司法上缺乏實際操作的可能?！芭袛嗄撤N物品是否具有經(jīng)濟價值，其標準應(yīng)是客觀的，不能以主觀上的標準來評判。某件物品是否具有經(jīng)濟價值，主要通過市場關(guān)系來體現(xiàn)?！盵6]在經(jīng)濟價值的判斷標準上，應(yīng)以一般人的認識能力為判斷準則，凡是能夠在社會上流通和交換，具有市場價值的都應(yīng)認為有客觀價值[7]。如在夾心金條交易案、摻假貨幣購物案中，貨幣和黃金等貴金屬具有普遍認可的經(jīng)濟價值自不待言。對價物具有經(jīng)濟價值是判斷是否扣除的首要條件，滿足這一條件后，再來判斷下述兩個條件。

（二）對價物有助于彌補被害人受損權(quán)利

對價物有助于彌補被害人受損權(quán)利，此為誘價得以扣除的核心因素。這也是為何在盜竊罪等財產(chǎn)性犯罪中，行為人為犯罪而購買的作案工具、支付的交通費用不能予以扣除的根本原因。因為上述犯罪成本根本不能彌補被害人權(quán)利，反而成了一種威脅。只有行為人交付的對價物彌補了被害人受損權(quán)利時，才能視為其對侵害法益的彌補，減少其罪責(zé)。

在能否彌補被害人權(quán)利的判斷上，應(yīng)堅持被害人客觀效用和對價物廣泛的市場流通性選擇性標準，只要符合其一就可認定。一般來講，對被害人無客觀效用的對價物其價值不能予以扣除。如行為人將價值10 000元的A藥品謊稱有特殊療效的B藥品以20 000元賣給他人。而因被害人的特殊病情使得A藥對其毫無效用，而藥品并無很好的市場流通性，因此該10 000元的成本不能扣除。而又如被害人要去美國旅游要求兌換美金，行為人將法郎謊稱美金以高于市場價兌換給被害人。此案中法郎雖然對被害人沒有客觀效用，但由于法郎作為貨幣具有廣泛的市場流通性，被害人可以輕易去銀行兌換減少損失，因而法郎的價值應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

參考文獻：

[1]朱志斌.論誘價概念在詐騙罪中的獨立價值[J].中國刑事法雜志，2012（8）.

[2]付立慶.論刑法介入財產(chǎn)權(quán)保護時的考量要點[J].中國法學(xué)，2011（6）.

[3][日]山口厚.刑法各論[G]//張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失.中國法學(xué)，2005（5）.

[4]張明楷.論詐騙罪中的財產(chǎn)損失[J].中國法學(xué)，2005（5）.

[5]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：402.

[6]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪研究[M].北京：中國法制出版社，1998：159.

[7]董曉華.詐騙罪誘價扣除之實證辨析[J].中國檢察官，2014（4）.

①值得反思的是，對于盜竊罪，在銷贓數(shù)額高于財產(chǎn)本身價值的時候，司法實踐通常的做法是按照銷贓數(shù)額定罪量刑。如行為人盜竊市值十萬元的字畫，但被情有獨鐘的人以二十萬元的價格買走，對于被害人來說其損失的是十萬元的財產(chǎn)。從財產(chǎn)犯罪保護公民財產(chǎn)權(quán)的立法目的及犯罪的社會危害性本質(zhì)出發(fā)，其社會危害性是使得他人遭受十萬元的損失，因此其犯罪數(shù)額應(yīng)以十萬元計算。這種就高不就低的做法實則違反了社會危害性這一犯罪評價本質(zhì)，有重刑主義傾向之嫌。收稿日期：2015-04-25

作者簡介：陳凱健（1983-），男，江蘇啟東人，法官助理，揚州大學(xué)博士研究生，從事刑法學(xué)研究;陸濤（1969-），男，江蘇啟東人，庭長，從事刑法學(xué)研究。