摘 要：法院的強(qiáng)制執(zhí)行是指在債務(wù)人拒不履行或者在合理的期限內(nèi)不履行義務(wù)的情況下，法律文書(shū)中的權(quán)利人向法院提起申請(qǐng)，法院依據(jù)生效的法律文書(shū)根據(jù)執(zhí)行對(duì)象的屬性的差異而采取不同的執(zhí)行措施的行為。我國(guó)公司法第73條明確規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股權(quán)作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，法院可以采取強(qiáng)制措施強(qiáng)制執(zhí)行，但強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的程序是如何運(yùn)行的，凍結(jié)的范圍與最終強(qiáng)制執(zhí)行的范圍是否一致，在執(zhí)行過(guò)程中如何兼顧有限責(zé)任公司的人合性，本文就這些問(wèn)題做初步的探討研究。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；拍賣(mài)；變賣(mài)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）22-0149-03

引言

股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院根據(jù)法律文書(shū)中的權(quán)利人（債權(quán)人）的申請(qǐng)，依據(jù)已生效的法律文書(shū)，對(duì)作為被執(zhí)行人的股東在其所投資的公司所持有的股份采取的一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施[1]。但由于有限責(zé)任公司具有人合性和資合性的特征，在強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致有限責(zé)任公司成員與結(jié)構(gòu)的變化，所以基于有限責(zé)任公司人合性保護(hù)的需要，必須對(duì)有限責(zé)任股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行限定必要的條件[2]。2001年9月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于凍結(jié)拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條之規(guī)定的目的很明顯，那就是要盡量不強(qiáng)制執(zhí)行上市公司國(guó)有股權(quán)和社會(huì)法人股，有限責(zé)任公司的股權(quán)與股份有限公司的股權(quán)具有相似性，所以筆者認(rèn)為可以類推適用，有限責(zé)任公司相比股份有限公司具有很強(qiáng)的人合性，更應(yīng)該維持有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。本文構(gòu)寫(xiě)的前提是被執(zhí)行人已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行，法院只能強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)，在這種情況下，強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的程序是怎樣的，執(zhí)行過(guò)程中在保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的同時(shí)如何兼顧有限責(zé)任公司的人合性。本文就以現(xiàn)有法律所規(guī)定的執(zhí)行程序?yàn)檫壿嬀€索，對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行按部就班的分析，并對(duì)其中的一些重要的理論性問(wèn)題進(jìn)行初步剖析。

一、強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)程序的啟動(dòng)方面的問(wèn)題

我國(guó)法律規(guī)定法院強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)有兩種，一種是當(dāng)事人申請(qǐng)，一種是法院主動(dòng)執(zhí)行。對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，法院依據(jù)生效法律文書(shū)的內(nèi)容對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在收到申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的有關(guān)材料進(jìn)行審查，對(duì)不符合條件的執(zhí)行申請(qǐng)，裁定不予執(zhí)行。審查可分為形式上的審查和實(shí)質(zhì)上的審查，形式上的審查如當(dāng)事人是否適格，有無(wú)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行的期限等；實(shí)質(zhì)上的審查主要是審查執(zhí)行根據(jù)有無(wú)法定的不予執(zhí)行的事由[3]。對(duì)股權(quán)執(zhí)行的范圍法院在采取強(qiáng)制措施前應(yīng)該進(jìn)行審查，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的范圍小于已生效法律文書(shū)的債務(wù)總和，則以申請(qǐng)人申請(qǐng)的范圍為準(zhǔn)；反之，則以已生效法律文書(shū)的債務(wù)總和為準(zhǔn)。

股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行就是法院干預(yù)被執(zhí)行股東的意思表示，但法院的干預(yù)并不應(yīng)該是一次性的全部干預(yù)，應(yīng)充分尊重被執(zhí)行股東的轉(zhuǎn)讓選擇權(quán)，逐漸干預(yù)，只有當(dāng)被執(zhí)行股東不配合法院的強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院可以加快干預(yù)進(jìn)程。法院發(fā)出執(zhí)行通知就是對(duì)第一種意思表示的干預(yù)。執(zhí)行通知書(shū)可能會(huì)造成四種效果。一是被執(zhí)行人在收到執(zhí)行通知書(shū)后積極主動(dòng)地履行義務(wù)或者變賣(mài)股權(quán)，此時(shí)法院可以指定被執(zhí)行人在一定的期限內(nèi)履行即可，而無(wú)須再采取后續(xù)執(zhí)行措施；二是被執(zhí)行人在執(zhí)行通知書(shū)指定的期限內(nèi)，轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)的，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)立即采取執(zhí)行措施；三是權(quán)利人惡意申請(qǐng)執(zhí)行，被執(zhí)行人提出實(shí)質(zhì)異議，如被執(zhí)行人已全部或者部分履行，權(quán)利人卻申請(qǐng)全部執(zhí)行，此時(shí)法院應(yīng)該裁定中止執(zhí)行，防止錯(cuò)誤執(zhí)行的發(fā)生；四是被執(zhí)行人無(wú)所作為，既不積極履行義務(wù)，也不變價(jià)財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，此時(shí)法院在通知書(shū)指定的期限后可以直接采取后續(xù)執(zhí)行措施。

二、強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)程序運(yùn)行方面的問(wèn)題

（一）凍結(jié)措施方面的問(wèn)題

《執(zhí)行規(guī)定（試行）》第53條規(guī)定，法院在執(zhí)行股權(quán)時(shí)的首要措施就是凍結(jié)，人民法院在凍結(jié)有限責(zé)任公司股權(quán)時(shí)，不但要把凍結(jié)股權(quán)的民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)標(biāo)的公司，通知其不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利，而且必須向標(biāo)的公司所登記注冊(cè)的工商機(jī)關(guān)送達(dá)，通知其不得做出被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的變更登記。

1.凍結(jié)范圍的確定

凍結(jié)是后續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行程序的前提，凍結(jié)的范圍決定了強(qiáng)制執(zhí)行的范圍，拍賣(mài)公告的實(shí)質(zhì)內(nèi)容主要來(lái)自凍結(jié)后的調(diào)查?，F(xiàn)行的研究主要籠統(tǒng)地對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題加以研究，而沒(méi)有具體分凍結(jié)階段解決的問(wèn)題與拍賣(mài)階段解決的問(wèn)題。凍結(jié)作為股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序的第一步，其地位至關(guān)重要，尤其是凍結(jié)范圍的確定問(wèn)題。一般而言，股權(quán)凍結(jié)范圍是法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的范圍與被執(zhí)行股東股權(quán)的價(jià)值狀況進(jìn)行衡量評(píng)估最終確定的。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)除了申請(qǐng)執(zhí)行人說(shuō)明的自己所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況外，《執(zhí)行程序解釋》第31至35條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，被執(zhí)行人必須如實(shí)向法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。然而是不是股權(quán)價(jià)值確定后，凍結(jié)的范圍與債務(wù)總額一致呢？尤其是在強(qiáng)制執(zhí)行影響股東控制地位時(shí)，如果凍結(jié)部分股權(quán)最終被部分拍賣(mài)，被執(zhí)行股東就會(huì)失去大股東或控股股東的地位，而這也會(huì)影響拍賣(mài)的價(jià)格。所以筆者認(rèn)為，此時(shí)法院可以征求被執(zhí)行股東的意見(jiàn)，如果其明確表示不同意凍結(jié)部分的，可以凍結(jié)被執(zhí)行股東全部股權(quán)；如果其同意或定期不表示的視為同意，可以只凍結(jié)部分。如果債務(wù)總額與被執(zhí)行股權(quán)差距明顯，在不影響被執(zhí)行股東控制地位時(shí)，可以凍結(jié)部分股權(quán)；如果影響被執(zhí)行股東的控制地位，此時(shí)可以凍結(jié)全部股權(quán)，但最終不是拍賣(mài)其全部股權(quán)而是執(zhí)行股權(quán)的紅利及其他收益，在保障被執(zhí)行股東利益的同時(shí)也盡可能地滿足債權(quán)人的利益，僅是使債權(quán)人的債權(quán)延緩實(shí)現(xiàn)。

2.優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的聲明

有限責(zé)任公司具有人合性和資合性的特征，《公司法》在第72條、第73條分別規(guī)定了其他股東在股東自由轉(zhuǎn)讓和強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，是否行使，股東具有處分權(quán)[4]。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。根據(jù)此條規(guī)定法院在實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)要通知公司及全體股東，然而此強(qiáng)制執(zhí)行程序指的是哪一階段呢？通知的目的是什么？通知后公司及其他股東應(yīng)當(dāng)做什么？法律沒(méi)有具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，此規(guī)定的是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使前提必須在“同等條件”下，而在采取凍結(jié)措施時(shí)根本無(wú)法確定，法院的強(qiáng)制執(zhí)行是排除了被執(zhí)行人的意志的，所以此時(shí)根本不存在轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓對(duì)象等必備要素，所謂行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也就無(wú)從談起[5]。但如果采取拍賣(mài)時(shí)法院才通知公司及其他股東，此時(shí)其他股東也不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)只是通知其法院將要啟動(dòng)拍賣(mài)程序，但拍賣(mài)底價(jià)、拍賣(mài)潛在競(jìng)買(mǎi)人，法院是無(wú)法通知其他股東的，故“同等條件”也就不具備，所以其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定就值得商榷。筆者認(rèn)為，本條中法院通知其他股東，并不是讓其行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，而是讓他們表達(dá)是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思表示，如果其他股東明確表示放棄的，書(shū)面做出，如果自人民法院通知之日起滿二十日不表示要行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。從而在以后法院發(fā)出拍賣(mài)公告中特別注明其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的有關(guān)情況，有多少股東將要行使，有多少股東已經(jīng)放棄。

（二）拍賣(mài)措施存在的問(wèn)題

拍賣(mài)是民事執(zhí)行中最主要的變價(jià)方式。這是因?yàn)榕馁u(mài)具有兩個(gè)重要特征：一是拍賣(mài)可以實(shí)現(xiàn)最大程度的公開(kāi)化，有利于實(shí)現(xiàn)變價(jià)程序的公開(kāi)性。二是拍賣(mài)能實(shí)現(xiàn)查封財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的最高變價(jià)，有利于最大限度地維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人雙方的利益[6]。正是由于拍賣(mài)具有以上特點(diǎn)，各國(guó)立法普遍采取拍賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)行變價(jià)[7]。

1.特殊股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓范圍的確定

（1）股東出資瑕疵的股權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行立法并不當(dāng)然地否定虛假出資、抽逃出資、未足額出資的股東的資格，即瑕疵股權(quán)（空股股權(quán)）具有可執(zhí)行性。但強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的范圍應(yīng)該如何確定呢？對(duì)于瑕疵股權(quán)股東由于很可能會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任、行政責(zé)任，嚴(yán)重的還可能被追究刑事責(zé)任，所以其很可能會(huì)隱瞞或者不報(bào)告自己的出資狀況。而申請(qǐng)執(zhí)行人不可能知道被執(zhí)行人的出資狀況，能有機(jī)會(huì)知道被執(zhí)行股東實(shí)際的出資狀況的只有其他股東及公司，所以應(yīng)該讓其他股東及公司承擔(dān)一個(gè)披露義務(wù)，向法院報(bào)告被執(zhí)行人的出資狀況，并以此決定被凍結(jié)股權(quán)的范圍。尤其是在申請(qǐng)執(zhí)行的范圍是被執(zhí)行股東的部分股權(quán)時(shí)，應(yīng)該擴(kuò)大凍結(jié)范圍，而披露的信息也是后期拍賣(mài)公告中應(yīng)記載的重要實(shí)質(zhì)信息之一。對(duì)于瑕疵出資的股權(quán)，凍結(jié)的范圍應(yīng)該與強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的范圍是一致的。如果其他股東及公司故意隱瞞，導(dǎo)致第三人不知受讓股權(quán)為瑕疵股權(quán)而受讓成為公司股東，應(yīng)該根據(jù)其他股東及公司的過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕受讓人的瑕疵出資責(zé)任，知情的其他股東應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（2）隱名出資

隱名出資就是實(shí)際出資人以他人的名義進(jìn)行出資[8]。對(duì)于被執(zhí)行人是顯名股東還是隱名股東，被凍結(jié)的范圍是不一樣的，從而導(dǎo)致被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的范圍也有所差別。一方面，如果顯名股東是被執(zhí)行人，應(yīng)該根據(jù)股東登記簿或公司章程或工商局登記材料中記載的股東姓名進(jìn)行股權(quán)歸屬，決定是否能被強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)格遵循商事交易公示主義、外觀主義原則，保護(hù)善意第三人的利益[9]。但筆者認(rèn)為應(yīng)分情況對(duì)待，一種情況是隱名股東僅僅是出資，卻不經(jīng)營(yíng)管理公司日常事務(wù)，經(jīng)營(yíng)管理者為顯名股東，此時(shí)隱名股東應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，根據(jù)公示主義、外觀主義原則，法院可以凍結(jié)顯名股東的股權(quán)并可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓；另一種情況是隱名股東不僅以他人名義出資或者冒用他人名義出資，而且還親自經(jīng)營(yíng)管理公司的日常事務(wù)，此時(shí)登記者只有股東之名卻無(wú)股東之實(shí)，如果強(qiáng)行執(zhí)行顯名股東的股權(quán)，對(duì)隱名股東相當(dāng)不公平，應(yīng)允許隱名股東提出證據(jù)證明自己不僅出資而且還參與了公司日常管理經(jīng)營(yíng)，從而保護(hù)隱名股東的利益。另一方面，在隱名股東是被強(qiáng)制執(zhí)行人時(shí)，顯名股東的股權(quán)是否能被凍結(jié)并被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行法院應(yīng)該向顯名股東發(fā)出通知詢問(wèn)其意思，然后根據(jù)顯名股東是否認(rèn)可為準(zhǔn)。如果顯名股東承認(rèn)股權(quán)實(shí)為被執(zhí)行人所有，法院可以凍結(jié)并轉(zhuǎn)讓；如果顯名股東不承認(rèn)，仍應(yīng)遵循公示主義、外觀主義，法院就不能采取凍結(jié)措施，也就不能強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。

（3）非貨幣出資股權(quán)

新公司法第27條的出資形式規(guī)定中并沒(méi)有對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的出資進(jìn)行限制，即允許以專利或非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、許可權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)入股形成股權(quán)。在法理上，股東不管以何種形式出資，一旦出資就由股東財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)，即出資必須具有可轉(zhuǎn)讓性，換句話說(shuō)，也就有可執(zhí)行性。但如果此無(wú)形資產(chǎn)是公司的核心價(jià)值，如以商業(yè)秘密、專有技術(shù)、個(gè)人或企業(yè)的知名度作為出資，一旦此出資股東被強(qiáng)制執(zhí)行從而退出公司后，其與公司就沒(méi)有利害關(guān)系了，而失去了這種無(wú)形資產(chǎn)的支持，也會(huì)危及公司的正常經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，其股東的投資價(jià)值就不復(fù)存在。所以在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓此類無(wú)形資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該考慮對(duì)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的實(shí)質(zhì)影響。但為了保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益又不能放棄執(zhí)行，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于此類無(wú)形資產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行不能直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，但不代表不能采取凍結(jié)措施，此時(shí)不能采取拍賣(mài)措施強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)本身，可以強(qiáng)制執(zhí)行其股權(quán)的紅利及其他利益，以便滿足債權(quán)人的利益。

2.拍賣(mài)中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保障

《公司法》規(guī)定，有限公司股東享有股份的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但依照《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》之規(guī)定，拍賣(mài)采取現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行，當(dāng)交易條件相同時(shí)，需要繼續(xù)競(jìng)價(jià)，直到出現(xiàn)一個(gè)最高報(bào)價(jià)者作為拍賣(mài)標(biāo)的買(mǎi)受。在這樣的規(guī)定下，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)有限責(zé)任公司的股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)呢[10]？

在司法實(shí)踐中，法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的拍賣(mài)程序中，對(duì)于保護(hù)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)存在兩種方法：一種是“跟價(jià)法”，另一種是“詢價(jià)法”[11]。跟價(jià)法與詢價(jià)法本質(zhì)都是一樣的，只是具體的操作過(guò)程不同而已，都是要求在拍賣(mài)過(guò)程中出現(xiàn)一個(gè)最高競(jìng)價(jià)，然后詢問(wèn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的意見(jiàn)是否愿意在此競(jìng)價(jià)下購(gòu)買(mǎi)。而這是否破壞了拍賣(mài)最高競(jìng)價(jià)者獲得拍賣(mài)標(biāo)的的規(guī)則呢？筆者認(rèn)為沒(méi)有，股權(quán)作為一種特殊的拍賣(mài)標(biāo)的，有限責(zé)任公司的股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種法定規(guī)則，任何受讓股權(quán)的第三人其實(shí)都負(fù)有征詢和確認(rèn)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使情況的注意義務(wù)，明確其他股東是否明示放棄行使，否則第三人的受讓行為都可能構(gòu)成注意義務(wù)的不當(dāng)。而且在關(guān)于股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使情況也是拍賣(mài)公告中要公布的實(shí)質(zhì)性的信息之一，競(jìng)價(jià)人是在充分了解其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情況的情形下參與拍賣(mài)的，是在了解自己將要負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與獲得的收益間進(jìn)行比較后做出的選擇，所以在拍賣(mài)股權(quán)時(shí)，優(yōu)先選擇對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保護(hù)，相對(duì)犧牲第三人的交易利益就具有了充分的實(shí)體公正性。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，第三拍賣(mài)平臺(tái)的出現(xiàn)，網(wǎng)上拍賣(mài)的技術(shù)和規(guī)則的不斷成熟，以后股權(quán)的網(wǎng)上拍賣(mài)會(huì)成為一種比較便捷、實(shí)用的方式。

三、結(jié)論

在司法實(shí)踐中，強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)面臨眾多問(wèn)題，本文僅是從強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動(dòng)、運(yùn)行方面進(jìn)行了法理探討。有限責(zé)任公司股權(quán)的人合性的特殊特征也決定了在實(shí)踐中在強(qiáng)制執(zhí)行此類股權(quán)中要復(fù)雜得多，尤其是其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保障問(wèn)題，其實(shí)根本的一點(diǎn)是立法上對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行方面規(guī)定的空白，導(dǎo)致實(shí)踐中法院不統(tǒng)一的執(zhí)行行為。所以不論是理論上還是實(shí)踐中，我們還需要加強(qiáng)這方面的研究，不斷完善強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]張韜.試論對(duì)公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行[J].中國(guó)法學(xué)，1996（2）.

[2]奚曉明，金劍鋒.公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究[M].北京：人民法院出版社，2008.

[3]馬萬(wàn)飛，紀(jì)敏.股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題探討[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：23.

[4]趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）：20.

[5]冉崇高，陳璐.侵犯股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力[J].人民司法，2011（14）.

[6]趙旭東.新公司法實(shí)務(wù)精答[M].北京：人民法院出版社，2005：260.

[7]梁偉，鄧銳.強(qiáng)制拍賣(mài)程序中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)保護(hù)之模式探析[G]//丁義軍.強(qiáng)制執(zhí)行熱點(diǎn)問(wèn)題研究.北京：人民法院出版社，2007：294.

[8]虞政平.股東資格的法律確認(rèn)[J].法律適用，2003（8）：26.

[9]胡王倫.工商登記與股東名冊(cè)記載不一致時(shí)的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行[N].人民法院報(bào)，2007-04-19（6）.

[10]于明麗，李玉柱.論強(qiáng)制拍賣(mài)程序中股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使[N].山東法制報(bào)，2006-12-08（3）.

[11]陳桂明，侍?hào)|波.民事執(zhí)行法中拍賣(mài)制度之理論基石[J].政法論壇，2002（5）：5.