摘 要：死緩兩年執(zhí)行期滿，若無(wú)故意犯罪，即改為無(wú)期徒刑。這本是給死緩犯一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，然而事實(shí)上從歷史發(fā)展角度、刑法角度、人道主義關(guān)懷角度來(lái)看，死緩執(zhí)行期滿不應(yīng)變更執(zhí)行，仍應(yīng)處決。而死緩的價(jià)值是從死刑的立法、禁止將死緩作為保留性條款、規(guī)范立功的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出來(lái)的。只有對(duì)死緩期滿變更執(zhí)行的否定，才能體現(xiàn)出法制建設(shè)的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：死緩；處決；刑法；人道主義；立功

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）22-0137-02

刑法48條：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行?！八谰彽膭?chuàng)立被中外刑法學(xué)家稱贊為極具天才式的想法。被認(rèn)為挈合了當(dāng)今“少殺，慎殺”的刑事政策思想，充滿了人道主義關(guān)懷。刑法第50條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死緩執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪兩年期滿后減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，兩年期滿后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的由最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑?！蹦敲丛?0條中規(guī)定的：“如果沒(méi)有故意犯罪，兩年期滿后減為無(wú)期徒刑”立法者的意圖本應(yīng)是給罪犯改過(guò)自新的寬恕，然而無(wú)論是從死緩的歷史發(fā)展角度、刑法本身的角度，還是人道主義關(guān)懷角度，死緩犯兩年期滿后，都應(yīng)該被處決。

一、從歷史發(fā)展角度看死緩期滿變更執(zhí)行的否定

漢董仲舒提出秋冬行刑，春夏兩個(gè)季節(jié)統(tǒng)治者要順應(yīng)陽(yáng)氣生萬(wàn)物，在秋冬兩個(gè)季節(jié)統(tǒng)治者要順應(yīng)陰氣來(lái)殺萬(wàn)物的規(guī)律，進(jìn)行決獄行刑，死刑的執(zhí)行要在冬季而不能在其他季節(jié)，這是死刑緩期執(zhí)行的萌芽。至明清“斬監(jiān)候，絞監(jiān)候”的出現(xiàn)，對(duì)于地方及京師上報(bào)的死刑犯，除必須立即執(zhí)行的皆留到“秋審”“朝審”后再?zèng)Q定是否執(zhí)行，經(jīng)過(guò)秋審、朝審的案件，根據(jù)具體情節(jié)對(duì)案件做出（1）情實(shí)（2）緩決（3）可矜（4）留養(yǎng)承嗣的不同處理。到新中國(guó)建立后1951年，毛澤東同志在第三次全國(guó)公安會(huì)議的批示中寫道：“對(duì)于有血債或其他嚴(yán)重的罪行非殺不足以平民憤者和最嚴(yán)重的損害國(guó)家利益者，必須堅(jiān)決地判處死刑，并迅即執(zhí)行，對(duì)于沒(méi)有血債民憤不大和雖然嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益者，但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度而又罪該處死，應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)以觀后效的政策。”[1]這體現(xiàn)了寬大與懲罰的原則由此創(chuàng)立出現(xiàn)代意義上的死緩制度。

通過(guò)死緩的歷史淵源中可以看出，無(wú)論是“秋冬行刑”還是“斬監(jiān)候”“絞監(jiān)候”期限屆滿除個(gè)別情況如留養(yǎng)承祀，無(wú)一不都是適用死刑，原因在于法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，違反法律就是罪犯將自己的階級(jí)意志凌駕于統(tǒng)治階級(jí)的意志之上，而死刑犯嚴(yán)重違背了統(tǒng)治階級(jí)的意志，只有從肉體上消滅，才能維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)威及統(tǒng)治。在我國(guó)統(tǒng)治階級(jí)即為廣大人民群眾，新中國(guó)成立后創(chuàng)立死刑至現(xiàn)在，死緩在執(zhí)行兩年期滿后，若無(wú)故意犯罪改為無(wú)期徒刑，這在某種程度上也不會(huì)有利于人民的統(tǒng)治。因此用階級(jí)分析法及歷史發(fā)展角度來(lái)看，死緩在兩年執(zhí)行完畢之后，仍然要處決。

二、從刑法本身角度看死緩期滿變更執(zhí)行的否定

立法者的初衷無(wú)非是想通過(guò)死緩來(lái)限制死刑立即執(zhí)行，來(lái)達(dá)到“少殺，慎殺”的刑事政策目的，然而從罪責(zé)刑相適應(yīng)角度，刑事案件的不可抵消性以及刑法的謙抑性上來(lái)看死緩犯如果不故意犯罪，兩年之后不能被處決是不合適的。

（一）罪責(zé)刑不能相適應(yīng)

刑法第48條“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”“不是立即執(zhí)行可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行?！彼谰徸鳛樗佬痰囊环N如果死緩執(zhí)行完畢即改為無(wú)期徒刑，那么針對(duì)罪行極嚴(yán)重的犯罪分子本應(yīng)適用死刑，卻變?yōu)闊o(wú)期徒刑，體現(xiàn)不出刑法作為特殊預(yù)防的目的。特殊預(yù)防又稱個(gè)別預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定刑罰使其永久或者一定時(shí)期內(nèi)喪失再犯的能力。只有對(duì)那些實(shí)施極其嚴(yán)重犯罪的人，才可以基于特殊預(yù)防之理由適用極刑[2]。邊沁認(rèn)為，因犯罪而招致的痛苦程度應(yīng)當(dāng)大于犯罪活動(dòng)的既得利益。罪大惡極卻處罰很輕，懲罰與犯罪嚴(yán)重失調(diào)，從這個(gè)角度來(lái)看違背了刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（二）刑事案件不可抵消

死刑源自古代的“以血還血”“以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇的活動(dòng)”，我們今日的死刑只是這種復(fù)仇的文明形式”[3]，古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯，他認(rèn)為刑罰除了對(duì)犯罪的單純報(bào)應(yīng)外別無(wú)其他目的[4]。判處死刑的犯罪行為，從被害人的角度來(lái)看，無(wú)一不是對(duì)被害人造成了嚴(yán)重的、不可復(fù)原的傷害。民事案件結(jié)果可以抵消，刑事案件的結(jié)果是不可能抵消的，罪犯由死緩改為無(wú)期，還可能有出頭之日，被害人卻被毀了一生，甚至失去了生命。因此死緩犯兩年之后并不處決是不合理的，只有處決才能給予被害人或者被害人的親屬至少以心理上的慰藉。

（三）謙抑性失效

謙抑性作為刑法的性質(zhì)貫穿于整個(gè)刑法，同樣適用于死刑制度。所謂謙抑性是指刑法根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不能規(guī)定較重的制裁方法[5]。刑法的謙抑性應(yīng)當(dāng)理解為刑法作為社會(huì)抵制違法行為的最后一道防線[6]，而死緩兩年之后不適用死刑的規(guī)定無(wú)疑將這道防線向后推遲了一大步，并沒(méi)有起到刑法謙抑性應(yīng)有的作用。

三、從人道主義關(guān)懷角度看死緩期滿變更執(zhí)行的否定

死緩兩年后改為無(wú)期被看作是對(duì)罪犯人道主義關(guān)懷，然而人道主義的標(biāo)準(zhǔn)又是什么，刑罰是一種必要的懲罰方式或者說(shuō)是一種必要的“惡”，作為一種懲罰，他所施加的必然是一種痛苦，應(yīng)該說(shuō)只有對(duì)死緩所造成的“惡”超出了罪犯所承受的能力，才能確認(rèn)為非人道性，然而罪犯所承受的能力又怎樣確定？?jī)H僅以所謂的“給犯罪分子的精神負(fù)擔(dān)過(guò)重”一筆帶過(guò)，未免顯得論據(jù)不足。

（一）罪犯思想的延續(xù)

人的思想性格是后天養(yǎng)成的，愈是罪犯愈有強(qiáng)烈的人格負(fù)面作用，罪犯并不會(huì)在監(jiān)獄里待上一段時(shí)間就放棄了犯罪的想法，俗語(yǔ)“江山易改本性難移”，原來(lái)“促使其實(shí)施犯罪行為的心理因素在新的條件下的延續(xù)。一個(gè)犯罪原來(lái)所沾染的一些犯罪惡習(xí)，絕不會(huì)因?yàn)槭艿綉土P之后就沒(méi)有了，到了監(jiān)獄這個(gè)環(huán)境仍然有可能會(huì)出現(xiàn)其過(guò)去犯罪思想的延續(xù)?！盵7]罪犯想要改變?cè)瓉?lái)的犯罪心理取而代之一種新的心理內(nèi)容，也就是所謂的思想改造過(guò)程，社會(huì)危害性越大的罪犯思想改造越困難，用心理學(xué)來(lái)說(shuō)就是打破原來(lái)在大腦中或建立的舊的動(dòng)力定型，而建立新的動(dòng)力定型，這個(gè)過(guò)程在大腦主觀思想上是極其痛苦的，充滿了矛盾與斗爭(zhēng)的反復(fù)過(guò)程。

（二）罪犯思想的感染

有些犯罪最初只是單一犯罪，而進(jìn)入監(jiān)獄在與其他犯人交流后會(huì)衍生出多種犯罪，這就是所謂的交叉感染。這些罪犯出來(lái)后將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更大的危害性。罪犯在進(jìn)入監(jiān)獄之前只是一種犯罪形態(tài)，出來(lái)之后就“五毒俱全”。而死刑犯所犯之罪皆極其嚴(yán)重，在監(jiān)獄中所交流的無(wú)疑是更為嚴(yán)重的社會(huì)危害行為。這樣的罪犯進(jìn)行交叉感染之后，死緩執(zhí)行期滿未被處決，那么對(duì)社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生更加嚴(yán)重的潛在威脅，所謂的人道主義關(guān)懷是不能適用于這些犯罪的。

綜上，對(duì)于這些“食古不化”及“五毒俱全”的死緩犯，人道主義關(guān)懷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不應(yīng)該適用于他們，答案是否定的。只是單純的沒(méi)有故意犯罪兩年之后就改為無(wú)期徒刑是不可能對(duì)罪犯起到應(yīng)有的改造作用，反而還有可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更大的危害作用。對(duì)于死緩犯想要避免一死的方式唯有立功，只有做出積極的立功表現(xiàn)才能表明其確有悔改的內(nèi)心意圖，刑法當(dāng)然對(duì)其不吝適用人道主義關(guān)懷，即在死緩兩年期間屆滿之后不被處決，因此對(duì)于立功就要制定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)評(píng)價(jià)者也要嚴(yán)格按照法定的立功條件來(lái)做出評(píng)判。

四、對(duì)死緩期滿變更執(zhí)行的完善

將死緩兩年執(zhí)行期滿后仍舊處決，絕不是違背了“慎殺，少殺”的刑事政策原則，只是嚴(yán)格依法辦事，做到罪刑法定，實(shí)現(xiàn)刑法特殊預(yù)防的目的，即懲罰罪犯，使其真正改過(guò)自新。死緩作為死刑的執(zhí)行方式，其本質(zhì)上屬于死刑，只有在立法上限制死刑的適用條件，認(rèn)定中提高法官素質(zhì)，執(zhí)行中細(xì)化死緩犯的立功標(biāo)準(zhǔn)，即在立法、適法、執(zhí)法中多方面改善，才能真正體現(xiàn)死緩的法律價(jià)值和社會(huì)效應(yīng)。

（一）限制死刑的適用條件

提高死刑的門檻。正如刑法48條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?，F(xiàn)在許多罪名中，都有死刑這一條款，而這些條款往往不用，被人稱作“睡著的條款”，因此提高死刑適用的門檻，縮小死刑適用的范圍，取消那些所謂“睡著的條款”，非罪大惡極不予適用死刑，而一旦認(rèn)定即為立即執(zhí)行，如果不是立即執(zhí)行的，在兩年死緩期間不能做出積極的立功行為的，死緩兩年一經(jīng)結(jié)束，即為處決。

（二）細(xì)化死緩犯的立功標(biāo)準(zhǔn)

正如前面所說(shuō)，立功是死緩犯唯一能夠“逃出生天”的方法，那么就應(yīng)該規(guī)范死緩犯的立功標(biāo)準(zhǔn)。首先，在立法上應(yīng)該放寬死緩的立功條件，給死緩犯“一線生機(jī)”，使其能夠向積極的方向轉(zhuǎn)變，畢竟法律是教人與人為善。然后在執(zhí)行中，就要嚴(yán)格按照法定立功條件，切實(shí)做好對(duì)死緩犯的評(píng)價(jià)，要做到既不矯枉過(guò)正，亦不能法外留情，總之做到依法辦事。

死緩是附著于死刑立即執(zhí)行的一種制度，其本質(zhì)上也屬于死刑。當(dāng)今廢除死刑的呼吁很高，但死刑并未被廢除，那么我們就應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)范依法裁量，嚴(yán)格限制死刑的適用范圍，嚴(yán)格執(zhí)行死緩的制度。死緩制定之初卻是為了保障人們的切身權(quán)益，最初之意義在于“緩”，而非“死”，更多的起到的是威嚇作用，但現(xiàn)在死緩制度已經(jīng)弊大于利，死緩執(zhí)行期滿變更為無(wú)期徒刑，無(wú)疑打破了法律規(guī)定的死緩應(yīng)有之義，這種制度的設(shè)計(jì)在一定程度上也給予想保命的犯罪人投機(jī)的選擇，使法律喪失了權(quán)威。因此使死緩犯在兩年執(zhí)行期滿后仍應(yīng)被處決，無(wú)疑能確保法律的尊嚴(yán)，同時(shí)在源頭上，提高死刑的適用條件，逐步縮小范圍，最終才會(huì)順應(yīng)保障人權(quán)的潮流，廢除死刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃偉明，胡洪超.死緩制度起源新論[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，21（1）.

[2]釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]馬克思主義全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1958.

[4]楊春洗.刑法基礎(chǔ)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[5]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995（4）.

[6]馬松建.死刑司法控制研究[M].北京：法律出版社，2006.

[7]林剛.獄中罪犯心理狀態(tài)的研究[J].社會(huì)心理科學(xué)，2004（4）.