摘 要：長(zhǎng)期以來，國際關(guān)系學(xué)界對(duì)國家安全的界定一直爭(zhēng)議不斷，本文從國際關(guān)系三大理論：現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義、建構(gòu)主義出發(fā)，探討三大理論視域下的國家安全界定問題背后的理論根源，分析國家安全涉及的主體問題、領(lǐng)域問題、威脅問題、策略問題。

關(guān)鍵詞：國家安全；現(xiàn)實(shí)主義；新自由主義；建構(gòu)主義

中圖分類號(hào)：D032 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）22-0030-02

自從第一次國安委會(huì)議上習(xí)近平主席提出總體國家安全以來，國家安全問題迅速成為國際關(guān)系學(xué)界研究的熱點(diǎn)。自從國家安全被提出以來，針對(duì)概念本身的界定問題一直存在，研究國家安全問題的一些著名學(xué)者對(duì)“國家安全”概念有不同的認(rèn)識(shí)。主要有以下兩種。

第一，認(rèn)為不存在確切的國家安全概念，拒絕給安全下定義。這種主張的代表人物主要有弗雷、杰維斯、沃爾弗斯等，他們否認(rèn)安全有確定的含義，認(rèn)為安全只是一個(gè)模糊的象征[1]。他們認(rèn)為，安全概念本身是不確定的，在不同領(lǐng)域、不同場(chǎng)合、不同時(shí)間，面對(duì)不同的行為體和不同的問題會(huì)有不同的安全概念，任何一種概念的界定都容易造成以偏概全的后果。小霍姆斯曾經(jīng)說過：“安全是一種活生生的思想的外皮，它應(yīng)用的時(shí)間和環(huán)境不同，色彩和內(nèi)容就可能截然不同?！盵2]巴瑞·布贊認(rèn)為安全的本性使人們不可能得到一致認(rèn)同的界定，安全仍然是一個(gè)有待發(fā)展的概念。大衛(wèi)·鮑德溫和米爾納也認(rèn)為，“國家安全概念是社會(huì)科學(xué)中最不明確和價(jià)值負(fù)載最多的概念?！盵3]

第二，對(duì)國家安全給予確定概念。在國內(nèi)，劉躍進(jìn)認(rèn)為，國家安全是國家實(shí)體與安全屬性的結(jié)合，是以國家為主體的安全。他認(rèn)為，“國家安全就是一個(gè)國家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，也就是國家既沒有外部的威脅和侵害又沒有內(nèi)部的混亂和失序的客觀狀態(tài)?！盵4]王逸舟認(rèn)為，“安全指的是行為主體（不論是個(gè)人或是國家或是其他集團(tuán)）在自己生活、工作和對(duì)外交往的各個(gè)方面能夠得到或保持一種不受侵害、免于恐懼、有保障感的狀態(tài)。”[5]國外學(xué)術(shù)界對(duì)安全的界定比較多。布朗認(rèn)為，國家安全是一種能力：保持國家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，基于合理的條件推遲它與世界其他部分的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，防止外來力量打垮它的特質(zhì)、制度和統(tǒng)治，并且控制它的邊界。日本警視廳在理解日本的國家安全時(shí)認(rèn)為，日本的國家安全是用軍事以外手段保衛(wèi)日本領(lǐng)土、國民生命、身體和財(cái)產(chǎn)不受侵犯，或者指日本基本政治組織的永存。蘇聯(lián)認(rèn)為國家安全包括現(xiàn)行國家制度、社會(huì)制度、領(lǐng)土、獨(dú)立等方面的安全。

國際關(guān)系學(xué)界對(duì)安全問題存在不同認(rèn)識(shí)，其理論根源是：現(xiàn)實(shí)主義安全觀、新自由主義安全觀和建構(gòu)主義安全觀。

一、現(xiàn)實(shí)主義國家安全觀

現(xiàn)實(shí)主義在國際關(guān)系理論界長(zhǎng)期居于支配地位，其安全研究在國家安全研究中也一直影響至今?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國家關(guān)心的核心問題是權(quán)力，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國家關(guān)心的核心問題是安全。二者在國家關(guān)心的核心問題研究上有相同之處，即新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力是保障國家安全的手段。二者研究安全問題基于的基本理論假設(shè)有：（1）國家是國際關(guān)系中最重要的行為體，而且國家是理性行為體。（2）國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，國家為了保障安全，必須爭(zhēng)取權(quán)力最大化。國際社會(huì)是“自助”的，這就要求國家必須在國際社會(huì)中依靠自身的力量維護(hù)國家安全，并且認(rèn)為軍事手段是解決糾紛和維護(hù)國家安全的有效手段。

對(duì)于安全問題的研究，現(xiàn)實(shí)主義主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容。第一，從安全主體講，現(xiàn)實(shí)主義一直以來都認(rèn)為國家是國際關(guān)系中的主要行為體。雖然新現(xiàn)實(shí)主義較現(xiàn)實(shí)主義更加重視非國家行為體的作用，但是仍然認(rèn)為國家是國際關(guān)系中的主要行為體，其他行為體是次要行為體。在現(xiàn)實(shí)主義看來，國家安全是個(gè)人安全和社會(huì)安全的保障，沒有國家安全，個(gè)人安全和社會(huì)安全根本無從談起。第二，安全研究領(lǐng)域上，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，在無政府狀態(tài)下，戰(zhàn)爭(zhēng)是很正常的，國家安全主要關(guān)涉的是國家的領(lǐng)土、軍事等傳統(tǒng)安全。第三，安全威脅方面，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，安全威脅主要來源于安全問題的“兩難困境”，即一個(gè)國家為了保障自身安全而采取的措施，反而會(huì)降低其他國家的安全感，引發(fā)軍備競(jìng)賽，從而導(dǎo)致該國更加不安全，究其原因是國家之間的恐懼感和不信任感。第四，安全對(duì)策研究?，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，為了維護(hù)國家安全，一方面要最大化地發(fā)展軍備，增強(qiáng)自身實(shí)力；另一方面，要維持國際社會(huì)均勢(shì)格局，防止出現(xiàn)世界霸權(quán)，爭(zhēng)取在均勢(shì)狀態(tài)下維持國家正常存在。新現(xiàn)實(shí)主義也認(rèn)為要發(fā)展軍事力量，不支持集體安全，相信均勢(shì)安全的有效性。但是在研究國家安全手段時(shí)，新現(xiàn)實(shí)主義還考慮國際社會(huì)中合作行為對(duì)國家安全的重要作用，認(rèn)為合作，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作能夠密切國家間的關(guān)系，降低戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的幾率，有利于維護(hù)國家安全。

大衛(wèi)·鮑德溫曾經(jīng)講過：“在國際政治理論中，最重視安全研究的是新現(xiàn)實(shí)主義，它認(rèn)為安全是國家的首要?jiǎng)訖C(jī)和目標(biāo)?！盵6]新現(xiàn)實(shí)主義較現(xiàn)實(shí)主義研究安全問題顯得更為成熟，更為先進(jìn)，更加符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的狀況。尤其是新現(xiàn)實(shí)主義安全觀考慮到了合作安全的重要性，認(rèn)為權(quán)力是安全的手段，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義安全觀的重要修正。

二、新自由主義安全觀

新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義是當(dāng)今國際關(guān)系理論界兩種重要的理論范式，在安全研究上它們具有很多相同的理論假設(shè)，二者都承認(rèn)國際社會(huì)無政府狀態(tài)的根本屬性，認(rèn)為國家是國際政治的主要行為體。但是新自由主義不僅關(guān)注國家行為，而且關(guān)注國際組織等非國家行為體的行為；不僅關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問題，還關(guān)注社會(huì)、生態(tài)、人權(quán)等其他領(lǐng)域的安全問題。因此，從安全主體上講，新自由主義關(guān)注的是國家行為體和非國家行為體的安全；從安全領(lǐng)域上講，新自由主義關(guān)注的不僅包括軍事安全、領(lǐng)土安全等傳統(tǒng)領(lǐng)域，還包括諸如社會(huì)、環(huán)境、人權(quán)等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的內(nèi)容。

新自由主義在安全威脅上的看法跟新現(xiàn)實(shí)主義截然不同。新現(xiàn)實(shí)主義更加關(guān)注國家間的相對(duì)收益，即合作中的國家不關(guān)心對(duì)方是否受益，而只關(guān)心誰更多受益，認(rèn)為更多受益的一方會(huì)將收益轉(zhuǎn)化為威脅自身安全的軍事力量。因此，相對(duì)收益的敏感性將進(jìn)一步增加國際沖突的可能，使合作難以實(shí)現(xiàn)。相反，新自由主義更加關(guān)注合作的絕對(duì)收益，認(rèn)為在制度保障下，國家間合作只注重絕對(duì)收益，國際合作只會(huì)帶給國家好處而不是威脅。

新自由主義在安全策略上最為看重的是制度建設(shè)，這一點(diǎn)從新自由主義關(guān)注的領(lǐng)域就能看出來。新自由主義引入并大量探討了國際機(jī)制、敏感性相互依賴、脆弱性相互依賴、復(fù)合相互依賴、全球治理等一系列有關(guān)機(jī)制建設(shè)的問題。新自由主義認(rèn)為，在國際社會(huì)無政府狀態(tài)下，國家之間可以通過國際機(jī)制進(jìn)行合作，軍事力量等“硬權(quán)力”越來越成為背景因素，因國家間相互依賴而產(chǎn)生的“軟權(quán)力”發(fā)揮越來越重要的作用。新自由主義的最大成果就是它的合作理論，認(rèn)為在國際機(jī)制的調(diào)解和協(xié)調(diào)下，合作是普遍的，“國家聯(lián)系的緊密性和多層次性使軍事安全并非始終是國家間關(guān)系的首要問題，政府關(guān)注的問題變得更為廣泛多元。當(dāng)復(fù)合相互依賴普遍存在時(shí)，軍事力量起著次要的作用，一國政府不會(huì)對(duì)他國行使武力?！盵7]

三、建構(gòu)主義安全觀

建構(gòu)主義是20世紀(jì)80年代興起的具有重大影響的國際關(guān)系理論，“建構(gòu)主義”這一概念最早是由奧納夫于1989年提出的。建構(gòu)主義在本體論上，否定純粹的物質(zhì)主義，重視觀念的重要作用。在方法論上，建構(gòu)主義主張用社會(huì)學(xué)的視角看待世界政治，注重國際關(guān)系中的社會(huì)結(jié)構(gòu)而不是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)觀念、規(guī)范、文化在國家行為以及利益形成過程中的建構(gòu)作用。建構(gòu)主義提出了認(rèn)識(shí)國家安全的新視角，對(duì)當(dāng)今國際政治和安全領(lǐng)域的一些問題更具有解釋力。

對(duì)于安全問題的研究，建構(gòu)主義較以往國際關(guān)系理論提出了全新的觀點(diǎn)。彼得·卡贊斯坦認(rèn)為“安全就是規(guī)范、文化與認(rèn)同的結(jié)合，其中規(guī)范為有著特定認(rèn)同的行為者的適當(dāng)行為描繪了共同的期望，文化為社會(huì)主體的相互聯(lián)系提出認(rèn)知與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)同則作為一個(gè)特定的標(biāo)簽揭示著行為者、民族和國家的建構(gòu)過程?！盵8]建構(gòu)主義認(rèn)為，世界無政府狀態(tài)是“建構(gòu)”的，無政府狀態(tài)是國家互動(dòng)的結(jié)果，國家的安全取決于各國的身份認(rèn)同。因此，建構(gòu)主義的安全觀非常重視行為體之間的互動(dòng)和交往。其中的代表性學(xué)者布贊提出了構(gòu)建安全的新思路。他強(qiáng)調(diào)安全手段的綜合性，重視文化對(duì)于實(shí)現(xiàn)安全的重要作用，主張通過合作、信任建構(gòu)地區(qū)“安全共同體”，實(shí)現(xiàn)地區(qū)安全。另外，布贊對(duì)安全主體還有創(chuàng)新性研究。在《新安全論》中，布贊提出了研究安全的完整體系，包括橫向和縱向兩個(gè)層次?？v向?qū)哟畏譃閲H體系、國際子系統(tǒng)、單元、子單元和個(gè)人五個(gè)部分。橫向包括經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)、軍事、政治五個(gè)方面[9]。建構(gòu)主義視角下的安全研究范圍比以往有了很大的變化，安全主體不僅包括國家，而且擴(kuò)展到個(gè)人、社會(huì)和全球范圍；安全領(lǐng)域涉及以往的政治、軍事方面，也包括經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)等更為廣泛的領(lǐng)域。

概括來講，定義“國家安全”是對(duì)國家制度安全（包括政治制度、社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度等）、實(shí)體安全（諸如領(lǐng)土、海洋、邊界、太空等）、國民安全等領(lǐng)域的安全界定，或者是對(duì)安全的一種抽象定義（例如將“安全”界定為一種“狀態(tài)”）。研究國家安全需要把握四個(gè)方面的內(nèi)容。第一，安全主體，是國家行為體，還是非國家行為體；是個(gè)人，還是國家、組織。第二，安全領(lǐng)域，即安全涉及的范圍，是政治制度、經(jīng)濟(jì)制度，還是軍事、科技、文化等；是生命、財(cái)產(chǎn)安全，還是國家領(lǐng)土、海洋、能源、太空安全。第三，安全威脅，即國家和國民安全威脅的來源有哪些，包括傳統(tǒng)威脅和非傳統(tǒng)威脅。第四，安全對(duì)策，即維護(hù)國家安全的方法、策略、手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]Peter Mangold.National Security and International Relations[M].London and New York：Routledge，1990：2-3.

[2]Oliver Wendell Holmes.In Search of a Post-Cold War Security Structure[C].McNair Paper，1994：24-25.

[3]David A.Baldwin，Helen Milner.Economics and National Security[C].Henry Bienen ed..Power，Economics and Securi-

ty.Boulder CO：Westview Press，1992：29.

[4]劉躍進(jìn).論國家安全的基本含義及其產(chǎn)生和發(fā)展[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001（4）：63.

[5]王逸舟.論綜合安全[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1998（4）：5.

[6]David Baldwin.The Concept of Security[J].Review of Interna-

tional Security，1997（1）：80.

[7][美]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴[M].門洪華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：37.

[8]Peter J.Katzenstein.The Culture of National Security：Norms and Identity in World Politics[M].Columbia University Press，1996：2-5.

[9][英]巴瑞·布贊，等.新安全論[M].朱寧，譯.杭州：浙江人民出版社，2003：7-9.