摘 要：十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中指出，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施。此番重大改革能夠有效地解決審判權(quán)獨立行使一直遭遇的困境，進一步推進司法的公正與獨立。本文首先闡述了我國現(xiàn)行行政區(qū)劃內(nèi)法院管轄的困境并分析了其中的一些原因，說明法院的審判權(quán)一直都未真正的實現(xiàn)獨立。又通過對法院與行政區(qū)劃適當分離的必然性與可行性的闡述，說明目前應(yīng)當重視這方面的工作，并且是有條件進行的。最后針對以上問題提出了幾點構(gòu)建法院與行政區(qū)劃適當分離獨立審判的建議。

關(guān)鍵詞：地方保護 必然性 可行性 構(gòu)建

一、行政區(qū)劃內(nèi)法院管轄的現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行行政區(qū)劃內(nèi)法院管轄的困境

首先，地方保護的阻礙。我國的法院體系是按照行政區(qū)劃設(shè)置的，法院的人、財、物管理實際上是由地方政府控制的。“對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)”，[1]地方政府抓住了法院的把柄，要求法院為自己的利益服務(wù)。法院迫于無奈就會在管轄上想辦法，這往往會導(dǎo)致司法不公，侵害弱勢一方的正當利益。其次，法院的行政化色彩明顯。法院在管轄區(qū)域和管理設(shè)置方面大體上類似于當?shù)氐男姓C關(guān)，這必然導(dǎo)致審判權(quán)的行使受到地方行政化的控制與監(jiān)督。法院的審判職能和行政管理職能都存在行政化決策的影子。如，裁判文書的審簽制度。[2]法官審判案件只會聽從行政上級的安排，試想不公的裁判勢必威脅到法律的權(quán)威。

（二）法院管轄地方化、行政化的原因

首先，傳統(tǒng)司法體制的影響。古代的司法制度中司法就是行政的一個環(huán)節(jié)，二者并不分離且處于從屬關(guān)系，這種關(guān)系一直延續(xù)到今日并用于司法的建構(gòu)中。傳統(tǒng)的司法體制對現(xiàn)代的司法活動產(chǎn)生了深深地影響，所以長期以來司法權(quán)都會受到行政權(quán)的干預(yù)。其次，立法上的缺陷。我國除了憲法明確規(guī)定法院獨立行使審判權(quán)，不受任何行政機關(guān)的干涉之外，再無明確規(guī)定。法官的編制參照公務(wù)員，法官的工資由當?shù)卣芾?，?dǎo)致政府享有很大的自由裁量權(quán)，法院的審判權(quán)處于劣勢，難以發(fā)揮獨立審判的職能。

二、法院與行政區(qū)劃適當分離獨立審判的制度分析

（一）法院與行政區(qū)劃適當分離的必然性

一是加強司法獨立性的重要保證。我國作為一個法治國家，一直強調(diào)司法的獨立性。憲法雖然明確規(guī)定了司法獨立的原則，但是這一原則并沒有真正適用于地方上的司法機關(guān)，影響著司法的進一步獨立。法院與行政區(qū)劃分離后，審判權(quán)的獨立則可以有所保障，這一做法恰好符合司法獨立的目標。二是改善司法資源浪費的重要途徑。不同地區(qū)法院的管轄區(qū)域都不相同，每年受理的案件數(shù)量也不相同?？赡軙斐擅﹂e不均，司法資源不能充分使用，司法效率低下，訴訟不便等問題。[3]法院與行政區(qū)劃適當分離后，適當?shù)卣{(diào)整管轄區(qū)域和案件數(shù)量，將閑置的司法資源有效地利用起來，改善司法資源浪費的現(xiàn)象。

（二）法院與行政區(qū)劃適當分離的可行性

一是符合司法體制改革的潮流。十八屆三中全會的決定進一步地推進了我國司法體制的改革，決定中提出了探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施。想要進一步深化司法體制改革，就要將法院與行政區(qū)劃相對分離出來，逐漸改變當?shù)匦姓C關(guān)干擾法院獨立審判的現(xiàn)象。二是我國區(qū)域上的劃分便于改革的實施。由于我國各地區(qū)的發(fā)展程度都不盡相同，所以要按照不同區(qū)域的具體情況和特點來設(shè)置法院，但是不能按照設(shè)置行政區(qū)劃的標準。形成當?shù)氐乃痉▍^(qū)域，避免與行政區(qū)域的重合。此外，司法區(qū)域的人大代表從不同行政區(qū)域里選出，可以防止地方保護。

三、法院與行政區(qū)劃適當分離獨立審判的構(gòu)想

（一）確保法院內(nèi)部的行政管理獨立。法院相對分離出行政區(qū)劃一方面要保證審判職能的充分發(fā)揮，一方面要加強行政管理職能，使法院的人財物管理脫離當?shù)卣哂幸欢ǖ莫毩⑿?。國外很多國家都主張審判職能與行政管理職能相分離的原則。美國等國家實行的“議會領(lǐng)導(dǎo)下法院自我管理司法行政事務(wù)” [4]的方式就具有很好的參考價值。在各級法院之間建立一個司法行政管理局來管理法院的行政辦公，而法官只需從事自己的審判本職工作，形成法院的審判職能為主，行政管理職能為輔的格局。這樣不僅能保證審判權(quán)的獨立行使，還課避免司法行政權(quán)再一次被強化影響上級法院監(jiān)督下級法院現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）提高法官的職業(yè)素質(zhì)。將法院與行政區(qū)劃分立最大的目的就是保證法院獨立行使審判權(quán)，而法官的獨立裁判是審判獨立的重要保障。法官熟識法律并嚴格運用是基本，法律不斷前進，法官也要不斷深化自己的法律素養(yǎng)，跟上司法體制改革的步伐。這樣才能保證公正合理地裁判，地方化、行政化的因素才不會干擾進來。我國的法官人數(shù)并不少，司法實踐中法官除了本職工作還要做一些審判之外的事，使司法資源在不經(jīng)意間浪費掉，審判工作也沒有達到預(yù)期的效果。所以有必要根據(jù)能力和態(tài)度對現(xiàn)有的法官進行優(yōu)勝劣汰的選擇，讓我國的法官團隊更加優(yōu)秀，做到獎懲分明，使司法資源得到有效的利用，也同樣有利于審判結(jié)果的公正與合理。

（三）加強法院審判的公開透明度。法院若想依法獨立公正地行使審判權(quán)，就必須保證程序的公開。公眾會因為封閉的審判信息而喪失對法律的信賴，這樣會加強法官抵御外界因素的風(fēng)險。目前我國關(guān)于審判業(yè)務(wù)公開的規(guī)定并不健全，僅規(guī)范了內(nèi)容、方式、范圍，這不利于法院改變其管理模式的做法。除此之外，還應(yīng)當公開法院的經(jīng)費和法官的個人財產(chǎn)，這樣不僅能有效地防止上級法院對下級法院經(jīng)費的控制，還能保證法官的清廉，對于反腐的工作也是有利的。司法院不僅屬于司法機關(guān)，還應(yīng)屬于公眾。通過這樣一種方式，將公眾與法院的審判公開聯(lián)系起來，加強了公眾對法院工作的認同和信賴，從微觀上看有利于法院獨立行使審判權(quán)，從宏觀上看有利于法治建設(shè)的推進。

參考文獻：

[1] [美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集 [M]. 北京商務(wù)印書館. 2004. 396頁.

[2] 蘇力.論法院的審判職能與行政管理[J]. 中外法學(xué). 1999（5）.

[3] 孟建柱.深化司法體制改革[N]. 人民日報. 2013（6）.

[4] 孫業(yè)群.法院司法行政事務(wù)管理權(quán)研究[J]. 中國司法. 2004（7）.