【摘 要】學(xué)校體育場館面向社會(huì)開放后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)體育場館的安全保障義務(wù)。學(xué)校安全保障義務(wù)的內(nèi)容主要涵括場館設(shè)施安全保證和服務(wù)管理安全保障兩大方面。為轉(zhuǎn)移學(xué)校在開放體育場館中不可規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)設(shè)立與推行學(xué)校體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)。

【關(guān) 鍵 詞】開放；安全；安全保障義務(wù)；學(xué)校體育場館；公眾責(zé)任險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：G627 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5843（2015）03-0014-03

從一則學(xué)校體育場館開放后的安全事故談起。2013年夏天的一個(gè)傍晚，陳先生吃過晚飯后與家人到附近一所已經(jīng)向市民免費(fèi)開放體育場館的學(xué)校校園內(nèi)散步。當(dāng)途經(jīng)該校體育館外的器械場時(shí)，陳先生來了興頭，跑進(jìn)器械場鍛煉身體。他縱身躍上單杠做起了動(dòng)作。不料，因一時(shí)不慎，陳先生兩手打滑從單杠上滑落，重重地摔到單杠下的水泥磚塊地面上。之后，他被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為下頜骨骨折。事發(fā)后，陳先生找到學(xué)校交涉，要求校方賠償其因該事故而遭受的損失。但校方答復(fù)：體育鍛煉本身就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，陳先生作為成年人，應(yīng)該對(duì)自己的行為后果有充分的預(yù)見性。而且學(xué)校是免費(fèi)向市民開放體育場館的，學(xué)校未曾向陳先生收取任何費(fèi)用，因而陳先生所造成的運(yùn)動(dòng)傷害與學(xué)校無關(guān)，應(yīng)由本人承擔(dān)全部責(zé)任。由于雙方交涉未果，陳先生將學(xué)校告上法院，要求學(xué)校因其體育場地設(shè)施存在不合理的安全隱患而賠償原告遭受的損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳先生作為一名完全民事行為能力人，對(duì)于在水泥地面上設(shè)置的單杠上進(jìn)行鍛煉所可能引起的后果應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)識(shí)，因此他應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。但學(xué)校對(duì)陳先生的傷害后果并不能免責(zé)，應(yīng)對(duì)其作出適當(dāng)賠償。這是因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于室外健身器材的安全通用要求規(guī)定：“單杠、雙杠、云梯、秋千等上下運(yùn)動(dòng)彈跳或可能從空中跌落的器材其運(yùn)動(dòng)地面應(yīng)為松軟或富有彈性緩沖的地面……”該學(xué)校沒有遵守此規(guī)定，徑行將單杠安裝在水泥地面上，存在安全隱患，對(duì)造成陳先生受傷有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

本案作為學(xué)校體育場館向社會(huì)免費(fèi)開放之后發(fā)生的一起較為典型的案例，其涉及的核心問題是：場館免費(fèi)開放后，學(xué)校為何需要承擔(dān)對(duì)體育場館的安全保障義務(wù)？學(xué)校又該如何承擔(dān)安全保障義務(wù)？

一、免費(fèi)還擔(dān)責(zé)，此談是否無稽

1999年教育部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于假期、公休日學(xué)校體育場地向?qū)W生開放的通知》就提出學(xué)校體育場館應(yīng)在假期向?qū)W生開放。2006年，國家體育總局和教育部又確定以京、滬等七地為首批開放試點(diǎn)城市，逐步在全國推行面向社會(huì)公眾的學(xué)校體育場館免費(fèi)開放政策。

隨著學(xué)校體育場館“開放工程”在全國持續(xù)深入地推進(jìn)，越來越多學(xué)校都開始積極響應(yīng)國家的號(hào)召，向社會(huì)開啟體育場館之門。然而，與開放相伴相隨的一個(gè)突出問題便是安全保障。文首的案例告訴我們，盡管學(xué)校體育場館的開放是免費(fèi)的，但是校方依然需要承擔(dān)對(duì)體育場館的安全保障義務(wù)，“免費(fèi)”并不能“免責(zé)”。所謂學(xué)校對(duì)體育場館的“安全保障義務(wù)”，是指對(duì)面向社會(huì)公眾開放體育場館的學(xué)校，在應(yīng)盡的合理范圍內(nèi)使入校健身者免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。學(xué)校安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)系民法誠實(shí)信用原則之派生?！皩W(xué)校要對(duì)開放的教育資源（比如體育場館等）承擔(dān)必要的管理職責(zé)，承擔(dān)基于必要注意義務(wù)之上的監(jiān)督過失責(zé)任”，①而不能以場館開放的免費(fèi)性作為抗辯的事由。

免費(fèi)還需擔(dān)責(zé)，此談絕非無稽。學(xué)校為什么應(yīng)當(dāng)對(duì)場館健身者乃至實(shí)際進(jìn)入學(xué)校場館的人承擔(dān)安全保障責(zé)任呢？其法理依據(jù)何在？

（一）公眾信賴關(guān)系的要求

學(xué)校體育場館的免費(fèi)開放，是一種公共利益的回歸。作為公共財(cái)政投入建設(shè)的學(xué)校體育場館，理應(yīng)向公眾敞開大門，用納稅人的錢建起的學(xué)校體育設(shè)施理應(yīng)反哺于社會(huì)。因而，當(dāng)學(xué)校向社會(huì)公眾無償開放場館設(shè)施時(shí)，其開放舉措被合乎邏輯地推定為是正當(dāng)理性的。公眾出于對(duì)學(xué)校此類非營利性教育機(jī)構(gòu)的信任，認(rèn)為學(xué)校在維護(hù)、修繕、管理場館及設(shè)施方面應(yīng)當(dāng)是善意和勤勉的，場館及設(shè)施應(yīng)具有公眾所期待的安全性，符合健身者正常使用中對(duì)安全的期望，不存在不合理的安全隱患。因此，為了保障公眾對(duì)學(xué)校的安全信賴?yán)?，校方有?zé)任排除體育場館設(shè)施中存在的不合理的危險(xiǎn)源，避免社會(huì)公眾因場館設(shè)施的不合理缺陷而遭致?lián)p害。

（二）危險(xiǎn)控制理論的要求

由于學(xué)校了解體育場館設(shè)施的安全性能、運(yùn)動(dòng)場地器材的安全狀況以及相應(yīng)管理法律、法規(guī)的要求，因而較之普通社會(huì)公眾而言，學(xué)校具有更為豐富的安全管理經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)管控能力，更有可能通過對(duì)體育場館風(fēng)險(xiǎn)因素的有效控制（如警示、勸告、救助）以防范或減輕入校健身者的可能性損害。根據(jù)德國著名法學(xué)家馮·巴爾危險(xiǎn)控制理論的要求，在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對(duì)他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)通常來源于他對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力。②因此，學(xué)校作為對(duì)體育場館的危險(xiǎn)源富有控制力的管理方，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)體育場館的安全保障責(zé)任。

（三）踐履社會(huì)責(zé)任的要求

根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)責(zé)任理論，學(xué)校是一種典型的利益相關(guān)者組織，學(xué)校的利益相關(guān)者群體是由居于不同利益層次的多方利益主體構(gòu)成的，如教師、學(xué)生、政府、捐贈(zèng)者、校友、社區(qū)、市民等。作為一個(gè)利益相關(guān)者組織，學(xué)校應(yīng)客觀地考慮其與多方利益主體之間的關(guān)系，自覺踐履其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。就學(xué)校向市民免費(fèi)開放體育場館設(shè)施而言，市民作為學(xué)校的外部利益相關(guān)者，學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，打開校門，讓市民走進(jìn)校園，為“馬路健身游擊隊(duì)”提供一個(gè)相對(duì)安全的運(yùn)動(dòng)場所，為市民創(chuàng)建一個(gè)相對(duì)舒適的健身環(huán)境，以充分發(fā)揮學(xué)校體育資源對(duì)推進(jìn)全民健身工程的積極作用。因此，作為公益性的社會(huì)回饋，學(xué)校應(yīng)基于對(duì)公眾社會(huì)責(zé)任的踐履，向公眾積極開啟體育場館之門，并恪盡對(duì)場館的安全保障之職守。

（四）國家現(xiàn)行立法的要求

就學(xué)校開放性體育場館的安全保障問題而言，我國現(xiàn)行國家和地方層面的相關(guān)立法都有述及。例如國務(wù)院頒布的《公共文化體育設(shè)施條例》第25條指出，公共文化體育設(shè)施管理單位應(yīng)當(dāng)建立、健全安全管理制度，依法配備安全保護(hù)設(shè)施、人員，保證公共文化體育設(shè)施的完好，確保公眾安全。教育部《關(guān)于假期、公休日學(xué)校體育場地向?qū)W生開放的通知》指出，學(xué)校要安排專門人員負(fù)責(zé)管理，并與有關(guān)部門加強(qiáng)聯(lián)系，以確保學(xué)校的正常秩序與安全。要特別強(qiáng)調(diào)安全問題，制訂切實(shí)可行的措施，防患于未然。中共中央國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》指出，學(xué)校要加強(qiáng)體育場館、設(shè)施的維護(hù)管理，確保安全運(yùn)行。此外，全國范圍內(nèi)地區(qū)性的相關(guān)管理?xiàng)l例，如北京市《關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開放的指導(dǎo)意見》《廣州市學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開放辦法》等對(duì)于學(xué)校體育場館向社會(huì)開放的安全管理責(zé)任都做了明確的規(guī)定。

二、為避免賠償，學(xué)校怎樣行動(dòng)

學(xué)校對(duì)體育場館安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定，是判斷校方是否需要承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的標(biāo)尺，即學(xué)校作為向社會(huì)開放的體育場館的管理方需要履行哪些義務(wù)，才能視為已經(jīng)恪盡了安全保障職守，而無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。換而言之，為避免事故賠償，學(xué)校應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)呢？我們認(rèn)為，學(xué)校對(duì)開放性體育場館的安全保障義務(wù)主要涵括場館設(shè)施安全保證和服務(wù)管理安全保障兩大方面：

（一）場館設(shè)施方面的安全保障義務(wù)

學(xué)校對(duì)公眾開放的體育場館設(shè)施應(yīng)當(dāng)安全可靠，體育健身器材的設(shè)計(jì)、產(chǎn)品檢驗(yàn)、安裝應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，體育健身器材的安全性能應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于健身器材的安全通用標(biāo)準(zhǔn)，這是學(xué)校對(duì)開放性體育場館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的安全保障義務(wù)。在實(shí)踐中，由于學(xué)校體育場館設(shè)施的安全性能未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)、存在不合理的安全隱患而致傷害事故的發(fā)生是學(xué)校承擔(dān)事故責(zé)任的最主要原因。如在文首所談及的案例就是因?yàn)閷W(xué)校單杠的安裝存在不合理的安全隱患，導(dǎo)致學(xué)校需對(duì)受害者承擔(dān)部分賠償責(zé)任。因此，學(xué)校在向社會(huì)開放體育場館的過程中，應(yīng)恪盡“物”的方面之安全保障責(zé)任，確保場館設(shè)施不存在不合理的安全隱患。學(xué)校應(yīng)當(dāng)選用正規(guī)廠家出品的合格優(yōu)質(zhì)器材，使用非正規(guī)廠家生產(chǎn)的劣質(zhì)器材，必定不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，留下不安全隱患。學(xué)校應(yīng)經(jīng)常地、勤勉地對(duì)體育場館的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行安全檢查和維護(hù)，嚴(yán)格執(zhí)行器材使用年限的規(guī)定，按時(shí)報(bào)廢、更新，堅(jiān)決避免因器材老化、損壞而致使人身傷害事故的發(fā)生。

（二）服務(wù)管理方面的安全保障義務(wù)

1. 不安全因素的提示、告知、勸阻、救助義務(wù)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身所存在的風(fēng)險(xiǎn)和各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況，通過設(shè)置警示牌、張貼安全須知等形式作出明顯的警示，或是向健身者直接闡明危險(xiǎn)，以盡到對(duì)不安全因素的提示和告知義務(wù)。根據(jù)全國體育用品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)發(fā)布的《室外健身器材的安全通用要求》（GB 19272-2011）這一強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校的室外健身器材如存在下列現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)予以安全警示：存在不安全因素，可能對(duì)人體造成傷害時(shí)；對(duì)某些特定或限定的人群不適用時(shí)；需要對(duì)運(yùn)動(dòng)鍛煉的人數(shù)和質(zhì)量進(jìn)行限制時(shí)；需要對(duì)競技練習(xí)、特殊技巧等運(yùn)動(dòng)形式或運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度的鍛煉進(jìn)行限制時(shí)。除了履行對(duì)不安全因素的提示、告知義務(wù)外，在健身者未意識(shí)到危險(xiǎn)或不顧所面臨的危險(xiǎn)而進(jìn)行健身時(shí)，管理員應(yīng)給予健身者必要的勸阻，當(dāng)危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生時(shí)，管理員應(yīng)實(shí)施積極救助以避免或減輕不良后果。

2. 排除安全隱患。學(xué)校體育場館管理員應(yīng)于每天場館開放之前及過程中對(duì)場地、器材的安全性例行常規(guī)性檢查，及時(shí)消除“物”的方面之潛在不安全因素。同時(shí)，管理員還應(yīng)努力排除各種人為因素的安全隱患，為健身者創(chuàng)造一個(gè)安全的健身環(huán)境。例如，學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁精神病人等無行為能力者進(jìn)入體育場館，及時(shí)制止故意擾亂場館秩序和損害場館設(shè)施的不良行為等。

3. 防御來自第三方的不法侵害。管理員的職責(zé)是保護(hù)學(xué)校體育場館的安全，至于第三方在學(xué)校體育場館內(nèi)非法損害外來健身者人身財(cái)產(chǎn)利益的，管理員須在其合理預(yù)見的范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)，保護(hù)健身者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)健身者在學(xué)校體育場館受到第三方的不法侵襲遭遇危險(xiǎn)時(shí)，管理員應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施積極救助，避免或減少損失的發(fā)生。

三、千斤安全擔(dān)，學(xué)校如何突圍

只要開放就會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，這是學(xué)校體育場館開放工程實(shí)施中不可回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。盡管學(xué)校會(huì)盡力履行對(duì)體育場館的安全保障義務(wù)以規(guī)避場館開放后的安全事故及其損害賠償責(zé)任，但是由于任何管理舉措都無法完全避免安全事故的發(fā)生，而一旦發(fā)生安全事故尤其是人身傷害事故，作為體育場館管理方的學(xué)校不論是否存在管理上的過失，都將無可避免地卷入事故責(zé)任認(rèn)定和賠償責(zé)任承擔(dān)的漩渦之中而難以輕易脫身。正因如此，學(xué)校在響應(yīng)國家的號(hào)召向社會(huì)開放體育場館之時(shí)，肩負(fù)的安全擔(dān)子是相當(dāng)沉重的，學(xué)校的安全“心結(jié)”也是難以解開的。

那么，面對(duì)千斤安全擔(dān)，學(xué)校究竟該如何突圍呢？我們認(rèn)為問題解決的根本之道在于認(rèn)真審視責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種所具有的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和損失填補(bǔ)功能，推行學(xué)校體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)，以此來轉(zhuǎn)移學(xué)校在開放場館設(shè)施中不可規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)是指學(xué)校作為被保險(xiǎn)人在其向社會(huì)開放體育場館的過程中，因管理疏忽或是發(fā)生意外事故造成健身者的人身傷害（疾病、殘疾、死亡）或財(cái)產(chǎn)損失的，依法由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。這一險(xiǎn)種的突出功能在于將學(xué)校的事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)公司，實(shí)現(xiàn)了事故責(zé)任承擔(dān)的社會(huì)化，有效解決了學(xué)校體育場館開放后安全事故處理的事實(shí)困難。另外，由于公眾責(zé)任險(xiǎn)實(shí)行的是“低費(fèi)率、廣覆蓋、高保障”的原則，基準(zhǔn)費(fèi)率很低而保險(xiǎn)賠付數(shù)額通常較大，因此實(shí)踐中該險(xiǎn)種確實(shí)有助于學(xué)校體育場館開放后安全事故損害賠償問題的實(shí)質(zhì)性解決。有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，此險(xiǎn)種的推出對(duì)解決學(xué)校體育場館開放過程中可能出現(xiàn)的管理隱憂和安全責(zé)任問題提供了一種全新的思路。③

實(shí)踐中，學(xué)校體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)已在我國部分省市地區(qū)積極啟動(dòng)。在該險(xiǎn)種的設(shè)立與推行上，上海市的做法當(dāng)為全國之首創(chuàng)。上海市下發(fā)的《關(guān)于體育、文化、教育設(shè)施資源向社區(qū)開放的指導(dǎo)意見》指出，要以街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）為主體，積極組織辦理意外傷害保險(xiǎn)，對(duì)開展活動(dòng)時(shí)段因場館設(shè)施和管理等原因引發(fā)的人身傷害事故，由保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)費(fèi)用主要由政府承擔(dān)。在市政府《指導(dǎo)意見》的精神指示下，作為全國首批學(xué)校體育場館向社會(huì)開放試點(diǎn)區(qū)的上海市長寧區(qū)和楊浦區(qū)，都已積極試水由政府“埋單”辦理相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)為學(xué)校場館開放工作保駕護(hù)航。

繼上海之后，北京、深圳、西安、鄭州、寧波等地對(duì)如何借助公眾責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展以深層次推進(jìn)學(xué)校體育場館開放工作的問題也進(jìn)行了富有啟示性的探索?！侗本┦嘘P(guān)于學(xué)校體育設(shè)施向社會(huì)開放的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定：對(duì)免費(fèi)開放體育設(shè)施的學(xué)校，由區(qū)縣政府采取招標(biāo)方式確定商業(yè)保險(xiǎn)公司，為學(xué)校辦理公眾責(zé)任保險(xiǎn)。2014年開始，深圳市羅湖區(qū)教育局為全區(qū)公辦學(xué)校統(tǒng)一購買了總保額6000萬元的“體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)”，每人每次賠償限額30萬元。④應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，學(xué)校體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)正在我國積極啟動(dòng)，相信這一險(xiǎn)種的推廣將會(huì)極大地緩解壓在學(xué)校身上的沉重的“千斤安全擔(dān)”，修正學(xué)校對(duì)于體育場館開放工作普遍存在著的畏難情緒和觀望態(tài)度，積極響應(yīng)國家號(hào)召，向社會(huì)開啟學(xué)校體育場館之門。

注釋：

①曲正偉.學(xué)校開放后，誰來承擔(dān)安全責(zé)任？[J].人民教育，2007，（20）：15.

②[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001：269.

③王輝.太平保險(xiǎn)：獨(dú)推學(xué)校體育場館公眾責(zé)任險(xiǎn)[N].中國保險(xiǎn)報(bào)，2006-08-18（03）.

④黃壽長.羅湖學(xué)校體育設(shè)施全面對(duì)居民開放[N].晶報(bào)，2014-04-22（A15）.